Любой историк, неравнодушный к своему национальному самосознанию, вполне критически и реально приходит к выводу, что национальная идея всегда присутствует практически во всех Западных странах.
Например, Италия в эпоху Возрождения, из хаоса, из крови, в которой она находилась, помогла выбраться идея светлого прошлого. Идея возрождения Античности, как прошлого итальянцев, помогла жителям Апеннин ощутить себя нацией, потому что у них были великие предки.
Вот эта идея оказалась консолидирующей, они сплотились. Итальянские гуманисты спасли свою страну, дав ей национальную историю, причем позитивно изобразив прошлое, как «идею светлого прошлого».
Затем подобные «идеи светлого прошлого» осуществлялась в той или иной степени в истории других стран. Оказалось, что практически все западноевропейские страны, когда они проходили этап формирования государственности, основывались на этой информационной технологии, выражаясь современным языком.
Когда своего «материала» у маленьких государств не хватало (это касается скандинавских стран), то шла в ход вымышленная история, феномен придуманного величия, которого на самом деле эти страны не переживали в древности. Но так шло развитие общественной мысли, что могли выдать фантазию за подлинную историю народа. Шведскому королю Густаву Вазе, которому нужно было решать политические проблемы консолидации общества, идея о «светлом прошлом» также помогла.
https://bigenc.ru/c/gustav-i-v...
Это сейчас все знают, что у шведов не было никакого великого готского прошлого. А тогда народ поверил в эту идею, и, несмотря на бедность, лишения, шведы сплотились в единую нацию, потому что поняли, что они потомки великих готов и корень германской культуры, значит, можно преодолеть все сложности и опять, может быть, достигнуть былого величия.
Так вот, и у нас, русских возникает вопрос - зачем людям нужно знать историю? Национальная идея – это концентрированное выражение национальной истории. Можно выразить эту мысль в двух или трех фразах, но сущность национальной идеи заключается как раз в национальной истории.
А зачем нужна людям история? Тут все достаточно просто, потому что люди стали людьми - благодаря своей истории. Имеется в виду, что когда-то, в один прекрасный или не очень прекрасный день, человек выделился из природы и создал человеческое общество, социум. Человек был и останется связанным с природой, ведь природа первична. Но для того, чтобы не впасть назад в животное состояние, не вернуться к стадной жизни, человеку надо было создать свои ценности, отличные от стадной жизни.
И вот одна из них – это как раз знание своей истории. Оно началось с того, что люди создали культ предков, предыдущих поколений, которые заложили для них основы общества. В культ предков и духов предков входила и благодарность за то, что они создали, и за то, что люди сейчас есть.
Поэтому, когда Петрарка и Боккаччо возродили идею светлого прошлого, они фактически возродили и забытую на какое-то время итальянцами мысль о том, что надо быть благодарным своим предкам за то, что они создали. Это позволяет человеку оставаться человеком. Из благодарной памяти вырастает история, а без национальной истории человечество одичает…
Известно, что более двух десятков лет Правительство России, представители политических партий и различных общественных организаций, центральные научные центры заняты обсуждением и разработкой национальной идеи и других консолидирующих культурно–ценностных принципов, способных дать российскому обществу понятие общероссийской идентичности. Но пока цельной и убедительной концептуальной системы по данной проблеме - так и не сложилось.
К решению задачи по формулированию национальной идеи в редкие, светлые от алкоголя времена, призвал в своё время Б.Н.Ельцин.
В результате этого, с середины 90-х годов началось широкое обсуждение сущности национальной идеи в самых различных формах: на конференциях, на базе различных общественных форумов, в рамках исследовательских проектов и пр. Одновременно проявился и скепсис: дескать, обществу, занятому борьбой за выживание, поиски национальной идеи безразличны.
Однако серьёзный интерес российских руководителей к проблеме консолидирующей системы ценностей продолжал оставаться и при президенте В.В.Путине. Об этом свидетельствует нашумевшая публикация одного из номеров еженедельника «Версия» за 2002 год, в которой рассказывалось о том, что президент Путин собрал на неофициальную встречу в Кремле учёных–историков и почти полтора часа потратил на беседу с ними.
Учёных, как сообщал еженедельник, призывали для того, чтобы наметить основные вехи отечественной истории и на этой базе сформулировать национальную идею.
Одним из вопросов президента России был вопрос о том, возможно ли, опираясь на опыт русской государственности, выработать национальную идею? Но как могли люди, собранные в этот «кагал», ответить на подобный вопрос, если большинство из них были «богоизбранные»?
Вопрос остался без ответа. Ведь только недавно поменялся вектор «русскости», полностью перенаправленный убийцами империи СССР на вектор «русофобии».
«Никто этого не знает, – признавался ныне покойный академик В.Л.Янин, – и мы этого не знаем». Далее, согласно статье в «Версии», следовали рассуждения в том духе, что в России сейчас доминирует мироощущение, которое наводит только на идеи о хлебе насущном.
К концу первого десятилетия, как можно было заметить, накал дискуссий по проблеме национальной идеи стал остывать, однако декабрьские межэтнические волнения 2010 года резко поставили государство и общество России перед фактом того, что серьёзная работа по выработке общероссийских консолидирующих идей – это насущная необходимость для страны.
11 февраля 2011 года в Уфе состоялось заседание Государственного совета, на котором обсуждались вопросы межнационального и межконфессионального согласия, а также – развития национальных культур. Научная общественность откликнулась рядом дискуссий, одной из которых стал Круглый стол Научного совета по проблемам национальной политики Отделения общественных наук РАН в Институте социологии РАН, проведённый 14 марта 2011 года.
Материалы данных мероприятий показали, что обсуждения проводились на высоком профессиональном уровне, содержали множество глубоких мыслей, показали искреннюю заинтересованность всех участников найти действенные решения для назревших проблем.
Но имела место т некая особенность - при перечислении того, какой опыт уже существует в мире для решения проблем межнационального и межконфессионального сосуществования, политики и учёные называли опыт советский, американский и канадский, французский и английский, но ни разу не прозвучали призывы изучить опыт российский (имеется в виду российский опыт до 1917 года), хотя во многих выступлениях подчёркивалось, что Россия – изначально страна полиэтничная.
Таким образом, как российские политики, так и российские учёные при рассмотрении проблематики межэтнических отношений готовы сосредоточиться либо на иностранном опыте, возникшем в условиях, несхожих с российскими, либо на советском опыте, просуществовавшем 73 года и закончившемся взрывом яростного национализма, и закрывали глаза на опыт наших предков, благодаря которому уникальный феномен российской полиэтничности родился и существовал в течение множества веков.
Сам по себе этот факт можно расценить только одним образом: как фактически негативное отношение к тысячелетнему опыту отечественной истории. Факт этот усугубляется ещё и тем, что в современной российской науке отсутствует до сих пор концепция национальной истории как единая система от ее истоков до наших дней, в силу чего российская история оказывается лишённой собственных корней.
И лишь только в последние несколько лет национальная идея, сто лет не дававшаяся в русские руки» проявила себя, когда Запад, развалив империю СССР не на шутку ополчился на русского Ивана, приголубив Украину, Грузию и прочих сестер России.
Связь этой проблемы с историей очевидна. Национальная идея – это детище национальной истории и плод национальной культуры, которые вырастают из жизненного опыта всех предшествующих поколений наших предков как синтез того, что создано их руками и мыслью. А из распавшегося СССР, вышли «россияне», а не русские, без цельной концепции своей национальной истории.
Почему бы нашим русским историкам (если таковые ещё сохранились) на исторических примерах не показать, какое значение для выхода общества из духовного кризиса имеет позитивное восприятие национальной истории, и соответственно, продемонстрировать связь национальной истории с национальными интересами и национальной идеей?
---------------------
Начнём с азов…При изучении истории Руси не на последнем месте стоит влияние религиозного фактора при исследовании происхождения народа. Конкретно имеется в виду формирование славянской общности, где влияние такого фактора могло быть, по его мнению, определяющим.
https://proza.ru/2023/04/03/14...
Солнцепоклонство в связи с древнерусской историей и проблемой происхождения Руси, является одним из вопросов, которым обязаны заниматься ЧИСТЫЕ русские историки, не обременённые мраком Ветхого Завета.
Тем более русский историк обязан учитывать также пожелания читателей своих трудов, которые интересуются индоарийскими гидронимами на севере России.
Но прежде чем приступить к разговору о солнцепоклонстве, необходимо определиться о значении таких терминов как русы, славяне, арии в сугубо историческом контексте.
Историк ведет историю какого-либо народа от того периода, когда данный народ появился, заявив о себе собственным именем на определенной территории, с определенным языком, сакральной традицией и т.д. Особенно важным является появление самоназвания (этнонима) народа, поскольку в нем фиксируется как сознание своего единства, так и отличие от других народов.
В статьях о русах мы предпринимаем попытки показать, что имя русов выявляется в Восточной Европе в период существования там индоевропейской общности и выделения из нее арийцев, что чаще всего датируется началом III тыс. до н.э.
В этом смысле мы исходим из того, что примеры восточноевропейских гидронимов с корнем рос/рус/рас показывают, что в русском языке и санскрите имеются соответствия, аналогичные соответствию между литовским и санскритом.
Реки с именами Рось/Русь во множестве сохранялись в древнерусской традиции, но сохранялись и слова с таким же корнем, связанные с водной стихией: роса и русалка, оросить/орошать, название водного источника как раса, руса, русеча, расина и др., русло и т.д.
А в «Ригведе» сохранилось название северной реки Rasа, которую отождествляют с Волгой. Но есть и слово rasa, которое в «Ригведе» означало «жидкость, сок, главную сущность», а в «Махабхарате» – «вода, питье, нектар, молоко», т.е. имело семантику, родственную с древнерусскими росами, расинами и т.д.
Поэтому русы и арии – два народа-современника, два родных «брата», если хотите, имеющие одну предковую общность, но выделившиеся из нее, как два отдельных субъекта, каждый под своим именем, и прошедшие свой собственный путь в мировой истории.
Совпадение названия страны, гидронима и этнонима – в нашем случае, в ареале между гидронимами на рос/рус/рас известна страна Русь и народ русы – является признаком исконного проживания народа на данной территории. Таким образом, русы – народ одной предковой общности с ариями, историю которого в Восточной Европе есть основания начинать с III тыс. до н.э.
Теперь об имени славяне. Первые упоминания в письменных источниках общности под таким именем фиксируется с VI в. н.э. Правда, обычно оговаривается, что точно неизвестно, когда оно появилось как самоназвание, возможно, и раньше VI в.
Но как бы то ни было, в VI веке в исторических источниках имя славян связывается либо с Балканами и Подунавьем, либо даже с южнобалтийским побережьем. Например, известен рассказ византийского историка и писателя Феофилакта Симокатты о том, что в 591 году людьми императора
https://vk.com/wall-166745578_...
Маврикия (582-602) были захвачены три мужа, которые рассказали, что они родом славины и что живут они у оконечности западного Океана, откуда они прибыли, чтобы уведомить хагана авар о невозможности прислать ему запрашиваемую военную помощь ввиду слишком большой отдаленности их страны.
Эти же сведения приводит и византийский летописец Феофан. Исходя из имеющихся источников, VI в. – это конкретный исторический рубеж появления имени «славяне» на исторической арене.
Как показывает опыт, произвольное смешение этих названий или подмена одного имени другим превращают работу с историческими источниками в хаос. Например, «в источнике указано, что русы были…, но мы знаем, что славян там в это время не было, значит, источник путает, сочиняет» и т.д.
В историческом контексте сугубо научный термин «праславяне» не противопоставляется тем, кто в живой истории называл себя русами: мы просто выстраиваем носителей самоназваний в хронологическую или предковую цепочку для того, что было возможно работать с историческими источниками, не переиначивая их на свой лад.
Говоря о древнерусских традициях солнцепоклонства, будем касаться русов, где русы – самоназвание народа, зафиксированного в восточноевропейских гидронимах на их исторически исконной территории проживания. На наш взгляд, история русов начинается в Восточной Европе с III тыс. до н.э.
Эта часть этой истории, отразилась в традициях солнцепоклонства или солярных культах. Солярные культы как в древнерусской традиции, так и в традициях народов Сибири и Севера, неоднократно привлекались к исследованию и имеют достаточно богатую историографию.
Солярные культы у народов Сибири и Севера рассматриваются как автохтонные для евразийских просторов представления этих народов – первых насельников этих областей. Соответственно, по этой схеме, древнерусские солярные традиции не рассматриваются как автохтонные в Восточной Европе.
Поэтому родственные черты в древнерусских и сибирских или северных солярных (даже шире – космологических) традициях, давно обратившие на себя внимание учёных, объясняются либо как отголоски «общей для всех народов стадии мезолитическо-неолитического охотничьего и оленеводческого быта», либо как влияние финно-угорского субстрата на представления русского населения, если речь идёт о севере Восточной Европы.
Все древнерусские солярные культы пытались уместить именно в первое тысячелетие после Р.Х., а их история на протяжении трех тысяч лет до н.э. пропадала. Но исследуя древнерусское религиозно-мифологическое наследие, выявилось, что у него более древние корни.
Потерянный трёхтысячелетний период древнерусской истории стали называть не дославянским (т.е. до расселения носителей восточнославянских языков в Восточной Европе), но индоевропейским периодом, связывая его с частью индоевропейского субстрата Восточной Европы.
Поэтому сейчас мы можем вместо слов «индоевропейский субстрат» использовать термин древние русы и говорить о древнерусском периоде нашей истории как о периоде с III тыс. до н.э. до расселения носителей славянской семьи языков, т.е. до VI-VII вв. н.э.
Соответственно, следующий за древнерусским периодом можно назвать славяно-русским, вкладывая в понятие славяне тот смысл, который я обозначила в начале статье, от появления самоназвания «славяне».
Поскольку древние русы или носители индоевропейского субстрата, как определяли их раньше, следы которых прослеживаются на всём восточноевропейском пространстве в древности, исчезли из науки, то вместе с ними исчезла и возможность выявить тот древний культурно-генетический пласт, который запечатлелся как в древнерусской космогонии, так и в космогонии народов Сибири и Севера.
https://dzen.ru/a/XoRbhOdbLUxc...
А в нем содержится один из ключей к пониманию природы схожести части русских, саамских, сибирских солярных мифов. Данная схожесть привела нас некоторое время тому назад к мысли о том, что предки русских и предки части нынешних народов Сибири и Севера имели в древности периоды, когда они были связаны в рамках единых сакральных общностей.
Выявление и изучение этого пласта поможет нам понять и генезис российской полиэтничности, т.е. основы российской общности, которая связывала людей воедино на наших гигантских пространствах в течение длительнейшего времени. Ведь речь идёт о тысячелетиях!
Политонимы могли меняться, но люди-то на наших евразийских просторах всегда держались как общность: вместе занимались хозяйством, торговали, роднились через браки, обменивались идеями и пр.
Основу древнейшей сакральной общности, связывавшей в древности народы нашей страны, составили солярные культы. Связующим звеном в обширной тематике солярных культов послужит анализ слова "КОЛА"
Необычайно широкое распространение имени Кола в качестве топонима или топоосновы кола-/кол- в Восточной Европе и Сибири давно привлекает внимание. Можно отметить и многочисленные топонимы Кольского полуострова на севере: река Кола, Кольский залив, название самого полуострова, острова Колгуев и др., и древнее название Кавказа у Гекатея Милетского (конец VI-V вв. до н.э.) как Кольские горы; на юго-восток от полуострова Колы – летописная Колопермь и р. Колва, а также – Колыванский камень – сохранившееся в народной традиции название Урала.
Слово «камень» в древнерусской традиции означало и отдельную гору, и горный кряж, но совершенно конкретно относясь к Уралу, который вероятно, играл важную сакральную роль в древнерусском народном мировоззрении.
Далее через Урал – Колыванская дорога, Колыванский ключ, Колывани Западной Сибири вплоть до Колывани камнерезной на Алтае вблизи реки Колыванки, озера Колывань и Колыванского хребта.
А Колывань/Таллинн и Колобжег на Балтийском Поморье – один из главных древних городов Поморья наряду с Волиным и Щецином, а также город Коло в нынешнем Кольском повяте (районе) Великопольского воеводства. Есть, кроме того, многочисленные Колывани в Поволжье, в центральных областях России и т.д.
https://dolniy-lad.blogspot.co...
Большое распространение получило имя Кола или его основа кол- в антропонимике: есть царское имя Колаксай из скифской истории, а также имя Кол из договора князя Игоря (Егри, Уто, Кол, Гуды).
В древнерусских песнях упоминаются богатыри Колыван сын Иванов, Иван Колыванович, Самсон Колыванович. Прославился в русской истории рязанский боярин, воевода и богатырь Евпатий Коловрат – герой народного сказания XIII в. Известно в династийном именослове венгерских государей имя Коломан, известен чешский дворянский род Коловраты.
Даже этот предварительный обзор показывает, что приверженность данному имени не могла быть случайным фактором. Попробуем выяснить, чем она могла быть вызвана.
Но при анализе феномена имени Кола сразу же наталкиваемся на серьёзную проблему. Если Кола как антропоним явно принадлежит к индоевропейской культурно-языковой традиции, то Кола как топоним рассматривается, в большинстве случаев, в лоне уральской языковой семьи.
Определяется это тем, что согласно существующим в науке представлениям об этнической карте евразийских ареалов в древности, вся огромная территория от Ангары до Балтики, включая северную и центральную части Восточной Европы с верховьев Волги и Оки и на север до Белого моря, начиная с конца IV – начала III тысячелетий до н.э. и вплоть до середины – конца I тысячелетия, была заселена носителями одной единственной языковой семьи – уральской.
НАС КАТЕГОРИЧЕСКИ УБЕЖДАЮТ, ЧТО Древнейшей, этнически языковой общностью северных и центральных областей Восточной Европы являлись исключительно народы уральской языковой семьи, т.е. носители финно-угорских и самодийских языков, мигрировавших со своей прародины близ Северного Урала, между нижними течениями Оби и истоками Печеры в пределы Восточной Европы не позднее эпохи неолита (с рубежа IV-III тыс. до н.э.):
Западная историческая наука утверждает, что «Тысячелетиями финны прочно удерживали за собой некогда освоенные территории от Урала до Ботнического залива», в силу чего «общепризнанно, что… субстратная топонимия Русского Севера принадлежит финно-угорскому языковому континууму, где исходным языковым слоем считается саамский».
Углубляясь в тематику западноевропейских утопий и их влиянием на развитие российской исторической мысли, обнаруживаем, что представления о том, что единственными насельниками на севере Восточной Европы в древности были носители финно-угорских языков, появились также в лоне утопических теорий.
Сложились эти теории сравнительно недавно, около середины XIX века. Но они имели свой пролог, поскольку явились плодом донаучной шведской историографической традиции XVII-XVIII вв., основанной на создании вымышленной истории, якобы имевшей место в древности.
В XVI-XVII вв. в Германии и скандинавских странах расцвел так называемый «готицизм» – течение, прославлявшее величие древнего народа готов. Швеция была провозглашена прародиной готов и, соответственно, получила основоположнический статус относительно всей германской культуры.
В XVII веке шведские литераторы и историографы (Ю. Буре, Г. Штэрнъельм, Ю. Мессениус, О. Рудбек и др.) сделали еще одно фантастическое открытие: согласно их видению, имя легендарной Гипербореи из трудов античных авторов имело скандинавское происхождение.
Следовательно, по их рассуждениям, и сама Гиперборея была создана трудами скандинавов, конкретно – предками шведов, что «логично» вело их к выводу о том, что предки шведов имели основоположнические заслуги в создании древнегреческой культуры.
Это историческое мифотворчество, благодаря «Атлантиде» шведского литератора Олафа Рудбека, вплоть до второй половины XVIII века занимало воображение многих известных западноевропейских мыслителей, чтобы затем с миром отойти в область исторических курьезов и быть объявленными «шовинистическими причудами фантазии, доведенными до абсурда».
Следует добавить, что помимо гипербореев Рудбек «нашел» предков шведов и в летописных варягах, описав шведо-варягов как великих завоевателей Восточной Европы, которая, по его суждению, была сначала вплоть до Дона заселена предками финнов, среди которых много позднее появились и славяне. Ничего не напоминает из истории "УКРОВ?
Два столетия купания в вымышленной исторической славе закрепили в общественной мысли Швеции традицию пристраивать к шведской истории великую древность, заимствованную из историй других народов.
Древнерусская история, солидное покушение на которую было сделано Рудбеком, все более и более овладевала воображением шведских литераторов и историографов как «поприще» для великих деяний предков шведов.
Помимо традиции фантазировать на темы древнешведской истории, стремление провозгласить предков шведов основоположниками древнерусской истории было порождено и особенностями исторического периода, начальной отметкой которого стал Столбовский мир 1617 года, а расцветом – Великая Северная война 1700-1721 годов, в результате которой Россия вернула себе отторгнутые Швецией северо-западные русские земли.
Основополагающим пунктом в этих рассуждениях как раз и было создание определенной этнической карты Восточной Европы, согласно которой финны (по Рудбеку) жили в этих областях задолго до появления здесь славян и подчинялись предкам шведов, т.е. "шведо-варягам", которым платили дань.
Дальнейшее развитие подобных представлений об этнической карте Восточной Европы в древности, порожденных в лоне мифологизированной шведской историографии, покажем в следующей публикации…
Продолжение следует...
Оценили 2 человека
4 кармы