Марксист в отражении либерала.

Моя исповедь

Совсем недавно я был убеждённым либералом. И до марксизма я дошёл не пересмотрев свои убеждения, а окончательно их развив. Ни от одного своего фундаментального идеала, став уже марксистом, я не отказался. Моя позиция лишь оказалась более последовательной, полной и законченной.

Либерала трудно переубедить, просто сказав ему, что он не прав. Но ты можешь показать ему, что марксизм и коммунизм — это именно тот путь, который реализует его идеалы. Стоит показать, что общего у вас больше, чем кажется, а его позиция полна противоречий.

Я расскажу свой идеологический путь становления марксистом. Расскажу о внутренних противоречиях либеральной идеи. Опираясь на свой опыт, я постараюсь дать пару советов, как ты сможешь сделать своих друзей-либералов марксистами.

Либерал — это who?

Кто есть современный либерал? Современный либерал в России — это любитель всех нами известных иноагентов.

У марксистов есть своё определение российских либералов — «прислужники капитала», «чубайсы», «либерасты».

Но чтобы вскрывать внутренние противоречия позиции либералов, стоить знать, как либералы определяют самих себя, как они смотрят на себя в зеркало.

Главные лозунги современного либерализма — это свобода, демократия, прогресс, ̶м̶и̶р̶,̶ ̶д̶р̶у̶ж̶б̶а̶,̶ ̶ж̶в̶а̶ч̶к̶а̶.̶

Три ценности либерализма

Демократия для либерала — это выборы. Честные, открытые, регулярные. Каждый либерал их чтит и борется за них.

Идеальная демократия для либерала — когда каждый гражданин утром в день выборов ведёт свою семью поставить заветную галочку. По пути на выборы все мило общаются и обсуждают кандидатов. В избирательном участке наблюдатели блюдут чистоту процесса. До последнего никто не знает, кто же победит! Вечером весь народ ждёт у экранов телевизора … ну, кто же победил?! Победитель неизвестен, кандидаты идут в аккурат друг к другу. И вот все узнают победителя, страна волшебным образом процветает от факта чистых выборов, а проигравшие поздравляют победителей.

«Демократия означает лишь то, что народ имеет возможность принимать или отвергать тех, кто будет им править» (Йозеф Шумпетер, «Капитализм, социализм и демократия», 1942).

Свобода — это права человека, свобода слова и собраний. Это свобода от любого политического преследования. Свобода — это право личности делать всё, что она считает нужным.

Индивид стоит выше общества. Никакого тоталитаризма и «совковых» понятий об общем благе. Это всё подавляет индивида.

Либеральный принцип свободы кормил мой внутренний эгоизм. Я был уверен, что ничего никому в этом мире не должен. Всё, что я делаю, — я делаю только для себя; даже если помогаю другим, то только ради собственного эго.

«Каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица» (Адам Смит , «Исследование о природе и причинах богатства народов», 1776).

Прогресс — это про защиту меньшинств от угнетения, про разрушение любых догм; конечно же, про моральный и культурный прогресс. А для достижения этого прогресса нужна «повесточка».

Я считал, что для прогресса нужно просветить народ с помощью повесточки и использовать позитивную дискриминацию для восстановления исторической справедливости. А любое несогласие с этими идеями вызывало у меня агрессию.

Особенно меня цепляла идея либерального феминизма, я не раз признавался себе в ненависти к мужскому полу, хотя и сам был мужчиной.

Я был уверен, что прогресс на моей стороне.

Лучший способ добиться прогресса — больше топ-менеджеров-женщин, извинений белых перед чёрными, месяцев гордости. А все эти коммунисты и националисты просто хотят утащить нас в прошлое.

«Мы поддерживаем малые и разнообразные бизнесы, направляя наши расходы на материалы и услуги к поставщикам из разнообразных групп до 25% к 2025 году» (Камала Харрис, в рамках инициативы по расширению капитала для чёрных бизнесов, 2023).

Экономика ни при чём

Ничего не заметил? Кажется, в статье я пока ни слова не сказал об экономике. Конечно, не просто так.

Коммунисты в своей критике либералов всегда исходят из критики базиса — частной собственности, крупного бизнеса, рыночной экономики. Но по своему опыту могу сказать, что этот «базис» для либерала является «надстройкой». По большому счёту в обычных разговорах между либералами речь не идёт об экономике. Нынешняя экономическая система считается нормой, а любые высказывания за смену экономического строя звучат как минимум неуместно.

Коммунисты зачастую ломятся в дверь, за которой никто не стоит.

Я говорил о свободе предпринимательства, не совсем понимая необходимость борьбы за неё. «Вроде она есть и так, зачем за неё бороться…» — рассуждал я.

Вот почему на наши, марксистские аргументы об экономической системе реагируют в основном либертарианцы, для которых экономика также базис.

Три ценности — три противоречия

Мы с тобой уже поняли, что вести разговоры в экономическом ключе, чтобы достучаться до «околополита»-либерала, непродуктивно. Значит, надо возвращаться к нашей «либеральной Троице», чтобы пояснить, что с ней не так. Но давай не будем критиковать её банально, посмотрим на неё изнутри.

Демократия

Когда я видел, как в очередной раз в, казалось бы, очень свободной Южной Корее сажают премьер-министра, как, несмотря на регулярные выборы, во многих странах бедность и нищета не заканчиваются, к либеральному пониманию демократии у меня возникали вопросы.

Пример с Южной Америкой самый явный. По всем индексам демократии её страны стоят выше многих богатых стран, при этом об уровне жизни там говорить не стоит. Регулярная смена властной элиты в Южной Америке не приводит ровным счётом ни к чему. Хотя часто требования народа вполне ясны: достойные социальные права, стабильная экономика, адекватные трудовые условия. 

Но никто из южноамериканской элиты ничего из прав не осуществляет.

Я задавал себе вопросы дальше. Почему народ напрямую не может принимать законы? Почему вообще в стране есть человек с невероятными властными полномочиями — президент? Для торжества демократии достаточно раз в несколько лет сходить и поставить галочку. Это странно. Если процедура совместного участия граждан приносит позитивные плоды, её же можно сделать повсеместной — от домовых собраний до общегражданских общественных обсуждений.

Отдельным пунктом были зарплаты депутатов. Я долго не понимал, почему они должны получать такие баснословные деньги. Либеральные идеологи объясняли мне это тем, что так у депутатов не будет соблазна воровать, и я им верил. Остаётся ли у депутатов соблазн воровать, ты можешь судить сам.

«Демократия — это власть процедур. У них прописаны процедуры — референдумы, общественное мнение, парламент… политики слушают своих избирателей больше всего» (Дмитрий Гудков**, интервью, 2024).

Противоречие между идеей народовластия и рамками либеральной демократии вызывало во мне конфликт. «Почему же мои либералы-кумиры не говорят о прямой демократии? Наверное, я чего-то не понимаю…»

И тут у меня возникала идеологическая развилка:

1. Отказаться от идеала «власти народа» и начать утверждать, что народ глуп и всю власть отдавать ему нельзя, один человек у власти — это норма;

2. Отказаться от фетиша на регулярные выборы высших должностных лиц и бороться за реальную власть народа. Но аккуратно, чтобы не стать коммунистом! 

Так я начал вставать на один шажок ближе к коммунизму…

Свобода

Помнится, мы — я и мои друзья-либералы, — в очередной раз ведя беседу, решили кого бы только ни запретить, лишь бы никто не посягнул на священную свободу!

«Надо было давно запретить коммунистическую партию… саму идеологию коммунистическую. Это совершенно обычная, нормальная практика…» (Максим Кац***, интервью, 2020).

Меня волновало, почему обычный народ не бьётся за свободу. Люди думают только о своей жизни. Это неправильно. Мы же вместе должны биться за свободу! Я злился, ругался на аполитичных знакомых, пока не начал понимать. Как я могу ожидать коллективного действия от народа, если каждый борется за индивидуальную свободу, если каждый сам за себя?

С точки зрения идеологии, люди полностью соответствуют либеральному взгляду.

Наши соотечественники не рискуют, не лезут в политику, думают только о своём комфорте. С чего бы я должен ждать от них коллективной борьбы?

Например, на моей работе девушка потеряла сознание от переработок, потому что начальник отказал ей в отдыхе, когда она сказала, что ей поплохело. Я был дико возмущён, но коллеги ничего делать не собирались. Ведь «ну это же не со мной случилось». Я пытался им сказать, что такое может произойти с каждым, но они думали только о себе, в том числе и я — о самом себе, как бы противоречиво это ни звучало. Во многих похожих ситуациях я рассуждал так же, как они.

Я стал думать, много думать. Все хотят «выбиться в люди», а остальные — «пусть хоть пропадут». Как мы можем быть свободными, если готовы ломать головы окружающим? Героями нашего времени оказываются гениальные предприниматели, которые вовремя всех обошли и обхитрили. У меня они переставали вызывать восхищения.

Если все будут честны и открыты друг к другу, если мы все будем воспринимать себя как нечто единое и общее, то неужели мы все от этого не выиграем?

Мы же можем быть свободными вместе.

Прогресс

Мой мыслительный процесс продолжался. Всё чаще я стал думать и о сути прогресса.

Для либерала общественный прогресс — это защита меньшинств и угнетённых. А кто такие угнетённые и меньшинства? Это чернокожие, гомосексуалисты, женщины. Хорошо, боремся за их права. Но любая женщина может быть расисткой, любой чернокожий может быть сексистом.

Было ощущение, что меньшинства сами по себе не являются прогрессивными. Их ничего не объединяет, кроме того, что по отношению к ним есть вредные стереотипы в обществе.

Но стереотипы есть ко всем. Мы можем до бесконечности делить общество на меньшинства, вплоть до меньшинств рыжих людей или картавых. Назвать это общественным прогрессом мне становилось всё сложнее.

Особенно смешным моментом стала новость, где, как оказалось, славян признали расовым меньшинством. Здесь я откровенно задумался, насколько такой прогресс адекватен. 

Вера в прогресс во мне не гибла, я лишь не понимал, где прогресс спрятался.

Найти прогресс мне помогла глобальная левая мысль. Я узнал, что в нашей истории все прогрессивные идеи продвигали именно левые мыслители. И исследование этих движений позволило мне узнать больше о сути общественного прогресса. Что это не просто борьба за права меньшинств, а общая борьба за социальные права.

И опять противоречия общества уводили меня влево.

Тогда бы я не признал, что противоречия во мне есть, но они чувствовались. Я их обсуждал со своими друзьями, анализировал сам, смотрел экспертов на «Ютубе». И всё сводилось к одному ответу: «Мир не идеален, а ничего лучше ещё не придумали». Я как бы пытался заглушить в себе эти противоречия, а не решить их.

Энгельс > Современный феминизм

Начало 2023 года. Я в очередной раз штудирую интернет в поисках чего-нибудь интересного. Сегодня читаю про феминизм, который я активно поддерживаю. И вот мне попадается статья на «Киберленинке». Точного названия не вспомню, но что-то вроде «Высказывания Фридриха Энгельса и Бебеля о женском вопросе». Там на 30 страницах были приведены выкладки из, как я узнал позже, «Происхождения частной собственности, семьи и государства» и работы Бебеля «Женщина и социализм».

«Так, что я знаю про Энгельса? — подумал я тогда. — Он коммунист, в честь него называли улицы, но с его трудами я никогда не знакомился…»

Скажу пафосно, но, кажется, эти 30 страниц поменяли во мне всё.

Проглотив выкладки Энгельса и Бебеля, я судорожно скидывал отрывки из этой статьи своей жене, моей соратнице по взглядам, с восклицанием:

«Да ты посмотри! Человек писал про это всё в XIX веке!! Да он ещё и коммунист, я в шоке…»

Меня удивила разумность изложенных мыслей, грамотно соединяющих причины презрения к женщинам с экономическим фундаментом.

Я думал, что движение за права женщин и рождены благодаря современному либерализму. И что либерализм есть прогресс. Но какой-то мыслитель-родитель коммунизма изложил все эти идеи в XIX веке! «Неужели первенство социального прогресса стоит далеко не за либералами?»

Столп прогресса посыпался.

Ключ к марксизму

Я стал копать дальше и всерьёз задумался о марксизме. Я не начал сразу читать классиков, первым делом я начал шерстить «Ютуб».

Как сейчас помню, я очень аккуратно подходил к смене своего мировоззрения… Кондовые марксисты меня отпугивали сразу, потому что повторяли все либеральные стереотипы о марксистах как фанатах «совка» и репрессий. Да и сами этим марксисты сыпали усмешками и оскорблениями в адрес всех с либеральными взглядами, что не могло не отталкивать.

Будешь ли ты изучать что-то, где тебя заведомо клеймят недалёким?

Кто же меня привлёк? Спасибо Борису Кагарлицкому****! Нашёл я его абсолютно случайно на просторах «Ютуба» в поисках чего-нибудь по теме социализма.

Контент Б. Ю. помог мне изучать идеи марксизма и принимать их. Делал он это довольно искусно, ибо я первое время даже и не понимал его политических взглядов, я думал, что он социал-демократ какой-нибудь.

На пути моего познания Кагарлицкий**** хорошо мне помогал принимать марксистские идеи.

Ролики Рудого***** меня первое время отпугивали своей радикальностью, хотя смотреть их было интересно.

Радикальность Рудого***** заключалась в догматических лозунгах, которые для меня тогда не имели конструктивного смысла. Проблема образования? Решается диктатурой пролетариата! Низкие зарплаты? Диктатура пролетариата, не иначе. Сталин или Троцкий? Диктатура пролетари….

Коммунистическая среда во многих аспектах казалась довольно токсичной. Но всё-таки были коллективы, для кого марксизм был не субкультурой, а наукой. Таким коллективом, например, показалась мне «Спичка». Хотя и в кружок к ним я вступил, уже когда совсем пересмотрел свои взгляды, но читать «Спичку» начал, ещё будучи левым социал-демократом. Сейчас уже не могу вспомнить, как я нашёл «Спичку». Кажется, она упоминалась на одном из стримов «Рабкора».

Отсутствие кондовости и современный язык делают своё дело — марксистские идеи воспринимаются свежо.

Но что именно стало тем ключом, что поменял мои взгляды? Это не исторические факты, разоблачающие либеральные государства, не советская эстетика, не вера в прекрасное утопическое будущее.

Ключом стал диалектический материализм.

Услышал я о диамате от Бориса Юльевича****. Он рассказывал про исторический процесс, противоречия, материализм. Я заинтересовался. Он ответил на многие вопросы, что мучили меня долгие годы, связал политические взгляды, вопросы бытия, смыслов общественной жизни. Весь мир стал пониматься как единый механизм. При этом, конечно, материализм ставил новые, куда более глубокие вопросы.

Материализм для меня стал тем, чего так не хватало мне в либерализме, — единой картиной мира. Либерализм ничего, кроме абстрактных идеалов, не давал. Будучи либеральным, всё моё окружение было атеистично, уважало науку, но это уважение никогда не было системным. Всё было бессвязно.

Либерализм не имеет того фундамента, что имеет марксизм.

Я до сих пор удивлён, почему марксисты не ставят акцент на связанности своих идей. Обычно все агитационные материалы сплетены с историческими баталиями, где очерняются одни, обеляются другие. Но исторические факты — это инструмент манипуляции, и меня бы они ни за что не убедили, поскольку я бы нашёл такие же исторические манипуляции, но со стороны своего лагеря.

Я не стал материалистом, потому что коммунист. Я стал коммунистом, потому что я материалист.

Ну и что нам делать?

Мы никогда не переубедим ярого современного либерального деятеля. Но его сторонника — можем.

Вероятно, у тебя в окружении есть либералы. Вероятно, ты с ними часто споришь. Но полемиками сторонников не обрести. Попробуй использовать мой опыт, чтобы достучаться до них.

1. Главное, не дави на человека. Предоставь ему почву для размышлений. Мне понадобился год, чтобы переосмыслить свои взгляды. В этом помог мягкий подход Бориса Юльевича****, не оскорбляющего никого за личную позицию.

2. Веди человека, а не сталкивайся с ним. Не пытайся в лоб объяснить ему диктатуру пролетариата, для него вся диктатура — зло, он просто по-другому видит это явление.

Веди человека с помощью вопросов и логических рассуждений. Рассуждайте вместе, где есть противоречия в либерализме. Не забывай, что ты должен быть готов грамотно отстаивать и свою точку зрения. Помни, что исторические факты — справедливо воспринимаются как манипуляция.

3. Поучись агитации у Григория Юдина* и Василия Жаркова.

Юдин* — политический философ, в своих лекциях и интервью грамотным, не кондовым языком доносит идеи прямой демократии. Он отказывается причислять себя к какой-либо из идеологий, при этом он с большой вероятностью марксист. Отказываясь вешать на себя ярлыки, он легко может обращаться к либеральной аудитории, и его слушают. Хороший пример грамотной интеллектуальной агитации.

Василий Жарков — социолог и политолог. Он тоже не вешает на себя ярлыков и на либеральных эфирах продвигает идеи революции и даже классовой борьбы. Либералам с ним сложно спорить. Эфиры с ним ты без труда найдешь на «Ютубе».

Агитировать людей других политических взглядов — наше общее дело.

Мой опыт не является исчерпывающим. Наверняка у тебя есть свой путь становления марксистом — или становления твоих знакомых. Как вы переубеждали друзей? Какие ошибки совершали? Поделись в комментариях — возможно, у нас получится выявить какие-то общие закономерности.

Своим опытом я поделился, теперь твой черёд.

* Юдин Григорий Борисович признан в России иностранным агентом.

** Гудков Дмитрий Геннадьевич признан в России иностранным агентом.

*** Кац Максим Евгеньевич признан в России иностранным агентом.

**** Борис Юльевич Кагарлицкий признан в России иностранным агентом.

***** Рудой Андрей Владимирович признан в России иностранным агентом.