О легитимности замолвите слово...

Продолжаю излагать своё понимание некоторых вещей и процессов. Сомневаюсь, что будет что-то оригинальное, но захотелось изложить мысли, дабы на них при случае ссылаться.

Итак, легитимность... Начнём по-уму, с определений. Точнее, с перевода. 
"Легитимность", в английском "legitimacy" - происходит от слова "legal", "законный". Т.е. в переводе на простой посконный русский это будет "законность".

Попросту говоря, "легитимность власти" - это то, насколько власть законна. Тут мы сразу исключаем из разговора те общества, в которых как таковых чётких законов нет и сразу переходим к тем случаям, когда есть некие законы и правила, определяющие порядок передачи власти.

Далее, чтобы, опять же, не впадать в бездумное повторение одних и тех же слов, давайте определим, что есть "закон". Закон, насколько я понимаю понятие, это некое правило сосуществования в обществе, которое принято на основании мнения большинства (методы тут не важны) и применяется по отношению ко всем членам оного общества вне зависимости от того, считают они верным или нет. В этом важное отличие с договорённостями, которые всегда работают только с одобрения всех сторон.

Тут надо заметить, что ещё совсем недавно по историческим меркам во многих государствах существовал статус "вне закона" - это когда про кого-то решали, что он уже не является членом общества и гражданином государства, тем самым делая его убийство или любое другое действие по отношению к нему как бы не существующим для права. 

Так вот, когда бы говорим о законности в применении к власти, то сразу же утыкаемся в первую смысловую развилку: есть внутрегосударственное "национальное" право и внегосударственное "международное" право.

Тут надо опять заметить, что в английском это будут однокоренные слова - "national" и "international". В общем, кстати, не удивляйстесь - я не раз встречал, например, утверждения на английском, что Путин, дескать, "nationalist". В английском это слово вообще совсем другое значит...

Если до предела упрощать ситуацию, то международное право делится на две неравных части. Первое - это ряд межгосударственных договорённостей, обязательных только для тех, кто в них вступил. Надо сказать, что это даже правом в полной мере не является, ибо работает та же логика, что и с договорённостями между людьми - если Вася пообещал Пете помочь со строительством дачи, но не помог, то это, в общем, их дело, закон тут не при чём. Просто Вася козёл что обманул, а Петя дурак, что поверил. Не говоря уж о том, что Вася мог какое-то время помогать, а потом вполне законно сказать, что у него и другие дела есть.

Вот вторая часть куда как важнее - это Устав ООН и, соответственно, другие обязательные к исполнению документы, выпускаемые этой организацией. Тут, опять таки, работает аналогия с человеческим социумом: все страны, вступившие в ООН, согласились соблюдать некий набор правил, в обмен получая защиту организации от тех, кто захочет нарушить эти правила. Ну то есть в теории. На практике же это работает крайне условно, конечно. Как и с другими, более мелкими международными организациями.

Так вот, возвращаясь, собственно, к легитимности... Начнём с простого - Устав и другие нормативные документы ООН никаким образом не регламентируют легитимность правительств. Ну, собственно, и не могут - ведь даже когда оная организация создавалась, среди учредителей были как демократии и партократии, так и монархии. Совбез ООН, однако, может теоретически принять какую угодно резолюцию, хоть полностью признающую какого-либо правителя незаконным (и абсолютно неважно, какое обоснование этому будет придумано). На практике же это нереально по причине наличия права вето у пяти постоянных членов. Скажем так, кто-то должен основательно съехать с катушек, чтобы его одновременно признали плохим Россия, Китай, США, Англия и Франция.

Ну, скажем, взять и разбомбить кого-нибудь с использованием ядерного оружия, при этом не заручившись поддержкой хоть кого-нибудь из вышеозначенной пятёрки - что само по себе является достаточным обоснованием безумия...

Короче, заключаем, что при прочих равных на практике признание кого-либо нелигитимным на основании международного права на данном этапе являтся настолько маловероятным, что такую возможность можно сразу опустить для всех исторически существующих государственных и квазигосудартсвенных образований.

Кстати говоря, есть по крайней мере одно государственное образование, не входящее в ООН, но тем не менее признаваемое подавляющим большинством его членов - это Ватикан. Вот по отношению к нему даже ООН не может высказываться о законности избрания Папы Римского. Но это так, к слову.

Ну а теперь, на закуску, самое интересное - национальное право. Тут, надо заметить, разнообразие настолько широкое, что глаза разбегаются. Демократии, партократии, олигархии, монархии... У каждого есть подвиды и есть куча промежуточных вариантов, включая гибриды монархий с демократиями и/или партократиями... Короче, мрак.
Если же не вдаваться в детали, то, при прочих равных, "легитимная" власть - это та власть, которая является властью на основании существующих законов. Учитывая тот факт, что власть как правило имеет возможность изменять и трактовать законы как ей удобно, то проще считать, что "легитимной" является та власть, которая пришла к оной власти способом, не противоречащим законам, действовавшим на момент оного прихода. 

Тут однако же, есть очевидная коллизия, лежащая в пространстве времени. Вот есть, скажем, Соединённые Штаты Америки, отличающиеся в общем достаточно стройным законодальством в этой области. Есть чёткие правила того, как избирается президент. Оспаривать законность избрания того же Обамы, например, достаточно глупо - а ведь он, насколько я помню, 44-ый человек, занимающий этот пост. То есть, с точки зрения национального американского законодательства, его легитимность абсолютна. И так можно идти до первого в этой цепочке - Джорджа Вашингтона... который не является легитимным, потому что, по сути, узурпировал власть в части Британской Империи.

Собственно, тут можно было бы остановиться и порассуждать о лицемерии Штатов, не желающих признавать те же ДНР и ЛНР, но да ладно. Важно тут то, что, собственно, соблюдением законов понятие легитимности не ограничивается.

Дабы уйти от этой коллизии, нужно ввести новое понятие - "источник легитимности". То есть, если по русски, "источник законности" или, ещё проще, "источник закона". Традиционно, источником закона полагались высшие силы в той или иной форме - будь это иудейско-христианско-мусульманский Бог с его Заповедями, Будда с его пятью большими и пятью малыми запретами или набор табу какого-нибудь полупещерного племени. С начала 20-го века с дезинтеграцией крупнейших традиционных государств, в современном социальном обществе, будь это "демократический" Запад или "коммунистический" Восток, источником закона и, следовательно, легитимности, считается народ. В реальноси же это означает, что место жрецов и священников было просто занято политтехнологами и СМИ.

Собственно, именно из такого изменения и проистекает, что, если в 19-ом веке большая часть стран управлялась монархами, то ныне преобладают разного рода квазидемократии. Что, однако, совсем не меняет того, что любой государственный строй по сути всего лишь механизм передачи власти внутри элиты.

Если вернуться к США как к примеру, там было проделано ровно такая подмена - так как было крайне сложно утверждать, что одновременно британский монарх и американские лидеры черпают свою легитимность в высших сферах, было задествовано альтернативное обоснование. 

Возвращаясь же к теме, единственным критерием того, насколько легитимной является та или иная власть можно принять то, насколько "воля божества" была верно оттрактована "жрецами и священниками" при осуществлении процедуры "интронизации". 

Вот именно это и является ответом на вопрос, почему, скажем, легитимность Путина или Асада не подвергается сомнению одной частью населения и подвергается другой - они слушают разных "жрецов". То же самое и с любыми другими правителями и правительствами.

Отсюда вывод: легитимность - вещь очень относительная. Смени "жрецов" - сменится и "религия". Так было и так будет, пока люди остаются людьми...