Выход Великобритании из ЕС — это только начало. После этого говорить о единстве Европы не приходится. Она расколота, ее будущее крайне неопределенно. Можно ли использовать опыт Советского Союза, чтобы лучше понять то, что происходит с ЕС? В чем схожи и в чем различны эти два великих проекта? Почему СССР оказался долговечнее ЕС? В чем советские лидеры были более реалистичны и как жадность и близорукость европейских политиков подготовили развал Евросоюза? Об этом в прямом эфире видеостудии Pravda.Ru рассказал директор Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко.
Директор Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко
— Brexit, за который проголосовало большинство населения Великобритании, стал первым шагом к распаду Европейского союза. Советский Союз немного не дотянул до 70 лет. Евросоюз начал распадаться гораздо быстрее. Как вы считаете, можно ли говорить о схожести двух этих процессов?
— В определенной мере все процессы сходны. Это можно сравнивать с распадом Римской и нескольких Китайских империй, но, безусловно, это не тождественные позиции. Советский Союз существовал как цельное экономическое пространство. С моей точки зрения, распад Европейского союза начался не с момента выхода Великобритании, и даже не когда возникли евроскептические настроения Венгрии, Греции, Италии, Испании, Франции…
А еще в тот момент, когда ЕС принимал стратегию расширения на восток. Потому что с этого момента в рамках одной политической и экономической системы начали сосуществовать две диаметрально противоположные экономики. По сути дела, Европейский союз занялся внутренним колониализмом. То есть новые восточные члены стали колониями старых членов Евросоюза.
Полностью разрушалась промышленность, вводилась либо монокультура в сельском хозяйстве, либо узкая экономическая специализация. Фактически эти восточные страны четко замыкались на закупку продукции, оставались в основном только монополии. Работала стандартная схема, когда европейские кредиты и якобы помощь (в основном это немецкие деньги, частично — английские) уходили на то, чтобы страны-получатели закупали продукцию той же самой германской промышленности.
По сути, Европейский центральный банк кредитовал таким косвенным путем немецких производителей, закачивал деньги туда. Это коренным образом отличается от ситуации в Советском Союзе, потому что СССР, наоборот, в основном, старался достать деньги из метрополии, перекачать их из центра и развитых регионов в отсталые места с целью выравнивания, для создания там промышленного производства и т.д.
СССР распался в результате отказа от идеологической догмы. Как только исчезло идеологическое единство, скреплявшее Советский Союз, он начал разваливаться. Потому что в соответствии с 6-й статьей Конституции, которая была отменена, КПСС являлась руководящей и направляющей силой. Именно партия цементировала все государственные образования. Как только исчезла партийная идеологическая консолидирующая сила, Советский Союз начал распадаться.
В Европейском союзе идеологическая сила не исчезла. В основном все страны придерживаются одних и тех же либеральных взглядов на политическую линию и экономическую жизнь. Формально они называются продвинутыми демократиями, никто от этого не отказывается. Тем не менее, внутри ЕС возникли глубокие неразрешимые экономические противоречия. Я бы сказал, что он начал распадаться по той же причине, по которой распались в XX веке все колониальные империи.
Франция активно боролась за свои колонии и колониальные войны, а Британия практически сразу же распустила свою колониальную империю и перешла к новой системе доминирования через Британское Содружество и посредством экономических механизмов. Потом по этому пути пошли и другие колониальные империи. Сейчас этот же путь проходит Европейский союз.
— На какой сейчас стадии распада находится ЕС?
— Это только старт пути. Теоретически возможны трансформации. По большому счету, в Евросоюзе не хватает денег, чтобы поддерживать существующую экономику в том режиме, который был задан изначально. Вариант достать деньги — это выйти на новые рынки. Собственно, поэтому последние десятилетия уже в Европе была популярна идея большой Европы, от Лиссабона до Владивостока, потому что это давало выход Европе на азиатские рынки.
В результате сложных геополитических событий начала XXI века Европе этот выход был блокирован, поскольку само руководство ЕС заблокировало полномасштабное сотрудничество с Россией, а потом и вовсе ввело санкции. Поэтому процессы распада могли быть остановлены только путем реформирования Европейского союза, то есть приведения его экономики в соответствие с требованиями времени.
Но поскольку европейские элиты, руководящие финансово-политические группы в этом не заинтересованы, экономический пожар пытались тушить очередными финансовыми вливаниями. Точно так же, как Соединенные Штаты проводили количественные смягчения, Европейский союз закредитовывал греческую и другие экономики. Фактически дефолт и кризис уже давно были. Это позволяло затянуть агонию, но это не позволяло отменить законы природы и экономики.
— Ведь проблемы Евросоюза начались еще до последней волны расширения, когда в него были приняты восточноевропейские государства, а еще при первой волне расширения, когда в ЕС приняли Грецию, Испанию, Португалию и другие бедные, по европейским меркам, государства. Европейцы были вынуждены констатировать, что Европа функционирует на двух скоростях.
Но когда возникла возможность, они очень быстро присоединили еще более бедные страны, создав Европу уже не двух, а трех и даже четырех скоростей. В Советском Союзе такое тоже было, но он отказался от вхождения в его состав Монголии и Болгарии, которые этого хотели. То есть советские руководители имели чувство меры, понимали, что перегружать корабль опасно. А европейские лидеры, видимо, лишены такого инстинкта самосохранения?
— Европейский союз не в состоянии интегрировать крупные многонаселенные территории с более слабыми экономиками и вывести их одномоментно на общеевропейский уровень. Это показало уже объединение Германии, когда богатая ФРГ была вынуждена делиться, закачивать деньги в земли бывшей ГДР.
Первый вариант развития ЕС вначале был прописан в европейской стратегии: каждое очередное государство будет постепенно достигать средних экономических показателей по союзу, и тогда их будут принимать. То есть, должны были расширяться медленно, но при этом сохранять свою цельность. Но был избран второй вариант — быстрого присоединения при ограблении этих территорий. За счет перекачки ресурсов с отсталых окраин ЕС и продолжал процветать в последнее время. Теперь уже качать нечего.
Сама политическая организация Европейского союза и, в принципе, всего так называемого "западного демократического сообщества" предполагает, что у политиков существует очень короткий горизонт планирования — максимум два срока пребывания у власти. Поэтому, собственно, для Европейского союза было практически неизбежно решение именно о таком паллиативном решении своих проблем путем этого самого расширения.
— Как, на ваш взгляд, будут развиваться события?
— Дальше возникает проблема возможного распада самой Великобритании. Опять заговорили о референдуме за независимость в Шотландии и Северной Ирландии. Очевидно, что Ирландия, которая давно пытается закончить интеграцию своей территории, будет эти настроения поддерживать. А Ирландия — член Европейского союза, Великобритания — уже не член Европейского союза.
Дальше возникает вопрос - что теперь делать с бедным югом? Ведь Великобритания давала 13 процентов европейского бюджета. Теперь эти деньги должна давать Германия, которая и так не радовалась, что ей приходится все больше и больше финансировать общеевропейские расходы. А кроме немцев эти деньги дать некому. Поэтому, скорее всего, вопрос будет решаться путем урезания финансирования европейской периферии. И там снова возникнет вопрос - а какой смысл оставаться в ЕС?
Интервью к публикации подготовил Юрий Кондратьев
Оценили 143 человека
168 кармы