О прибавочной стоимости, труде и рабочей силе.

Комментарий к статье, которую мне скинули в... комментариях. Политэкономические рассуждения, кому такое не интересно, можно не читать дальше.

До сих пор ходит дискурс Маркса о том, что прибыль создается наемным рабочим, которую ворует капиталист посредством эксплуатации рабочего. Сегодня опять столкнулся с этой химерой в формулировке:

«Маркс добавил ясности, что прибыль берётся из овеществления труда наёмных работников. И неполной компенсации затраченного труда».

Докладываю. Эта информация не соответствует действительности.

В качестве пролога.

стоимость рабочей силы у Маркса принципиально не определена. Маркс пытается об этом рассуждать, но естественно, не может – у него нет оснований, а стоимость рабочей силы для каждого рабочего своя.

Маркс пытается. Примерно вот так пытается:

------------------

"Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. Поскольку рабочая сила — стоимость, в ней самой представлено лишь определённое количество овеществлённого общественного среднего труда. Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последнего. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение[224]. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих[225]. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.

-----------------------

Никаких "предположим" и "допустим", к слову. Как видим, стоимость рабочей силы не "для каждого рабочего своя" - иначе мы наблюдали бы широкий диапазон, разброс этих стоимостей - ну каждый бы назначал зарплату, какую хотел бы. Нет, мы видим, что стоимость рабочей силы в конкретном регионе и отрасли плюс-минус одинаковая, вертится вокруг некоего значения, и на основании этой стоимости готовы и капиталист, и рабочий заключать договор найма.

При этом в своих рассуждениях о времени, в течение которого наемный рабочий создает стоимость, эквивалентную стоимости своей рабочей силы (стоимость ресурсов на воспроизводство рабочей силы), Маркс прикидывает (не считает, нет оснований, одни допущения), исходя из того, как быстро бы рабочий заработал стоимость своей рабочей силы, работая (только работая – без всяких закупок сырья, энергии материалов и комплектующих) на таком же оборудовании, как на вот этом рабочем месте у капиталиста. Судите сами по очередному допущению Маркса:

«Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства».

Надеюсь, всем понятно, что в реальности такой ситуации нет, наемный потому и наемный, что у него нет того, что есть у нанимателя – а нанимателю это все обошлось в деньги, и всему, что наниматель имеет, требуются ресурсы на воспроизводство, – и поэтому у Маркса нет базы для определения такого времени. Такой вот он экономист.

Человек таксует, работая в таксопарке по найму, и человек таксует самостоятельно на своей машине (в реальности такой ситуации нет, как сообщает автор, - кто видел когда-нибудь независимых таксистов в жизни? Да никто. Но допустим и предположим). В первом случае ему необходимо заработать своим трудом некую стоимость для восполнения своей рабочей силы, и во втором случае - аналогично. Поскольку - как иллюстрирует цитата из "Капитала" выше - ему нужно есть, пить, жить где-то и отправлять другой набор базовых потребностей. 

Будут ли отличаться стоимости этих жизненных благ (т.е. стоимость рабочей силы, стоимость, позволяющая осуществлять эту рабочую силу в полной мере), когда ты работаешь на дядю, и когда ты сам таксуешь? Нет. Речь про одного и того же человека, потребности которого никак не коррелируют с формой занятости. Никак они не коррелируют и с тем, что, работая на дядю, человек ездит на служебной машине, а работая на себя, он ездит на своей. Просто когда он ездит на своей, на него еще ложится необходимость оплачивать автомобиль, дополнительная стоимость. Но это не стоимость рабочей силы, это стоимость эксплуатации автомобиля. И в работе на дядю, и в работе на себя эту стоимость все равно оплачивает водитель (потому что только он может генерировать стоимости своей работой). Вот такой экономист.

В-третьих, рабочая сила не продается, продается труд. Именно он отчуждается и оплачивается, а рабочая сила остается у рабочего. Рабочая сила продается тогда, когда кто-то продается как раб или как крепостной. Да, на ее воспроизводство необходимы ресурсы, для каждого рабочего разные – "один здоров, другой умен", один холост, а у другого трое детей – но это личное дело каждого рабочего, нанимателю неизвестное.

Во-первых, не имеет значения, рабочий ты, крепостной или раб -  если ты работаешь на кого-то, значит, время твоей жизни тебе не принадлежит, ты тратишь это время на другого. Тут без разницы, палкой тебя заставляют тратить это время или экономическим принуждением. Рабочая сила неотделима от человека, и когда человек работает не на её воспроизводство (т.е. на себя), а на прибыль капиталиста - он ничем не отличается от раба, который работает на рабовладельца, или крепостного, отрабатывающего барщину. Форма меняется только.

Во-вторых, что значит понятие "труд"? Как можно оценить труд? Откуда можно узнать стоимость труда? Вот я поприседал 30 раз - мне заплатили. Но за что мне заплатили? За само сотрясание воздуха? За напряжение мышц тела? А если я сделаю 10 приседаний, мне заплатят столько же? А если 50? Очевидно, что нет. Из этого следует, что платят мне не за абстрактный "труд", проливание пота и напряжение мышц ("какой ты молодец, устал весь, держи денежку"), а за результат труда. 

Например, результат труда плотника - сделанный шкаф, и платят ему за сделанный шкаф, а не за количество стружки, которую он в процессе напилил. Но какова стоимость шкафа? Как её узнать? Вынести шкаф на рынок, вполне очевидно, и... узнать. Будет ли стоимость шкафа как товара на рынке совпадать со стоимостью шкафа как результата труда, за который плотнику якобы заплатили сполна? Нет, не будет. Да не будет, и всё. Я не про цену, на цену влияет много факторов, но стоимость - первейший из них.

В таком случае, за что же плотнику платил господин работодатель? Если "труд" - это не проливание стружки, а результат (шкаф). Но шкаф этот стоит гораздо больше того, что заплатили плотнику (с учётом стоимости материалов для шкафа, которые тоже можно высчитать). За шкаф ли платили плотнику? За труд ли по созданию шкафа платили плотнику? Нет, платили за то, чтобы плотник потратил время своей жизни, свои умения, энергию своего тела, ум и т.д. на создание шкафа.

Сиречь - совокупность того, что называется рабочей силой. Способность осуществлять трудовые действия по созданию шкафа. И капиталист покупал у плотника не шкаф как результат его труда - шкаф он присвоил себе на основании частной собственности - а время плотника, его умения и навыки. А поскольку и время, и умения, и навыки, и мускулы, и скелет плотника неотделимы от плотника чисто физически, сообразно квантовой хромодинамике и Природе человека, то вместе с ними капиталист купил и самого плотника - вполне себе как крепостного (с юридическими нюансами, понятно).

Теперь - почему рабочая сила стоит столько, сколько стоит? Откуда берется её стоимость, из чего формируется, как мы её узнаём? Возвращаемся к цитате из "Капитала" выше.

Ещё один вопрос: почему плотник соглашается заключать договор, даже если знает, что за его труд (шкаф) ему заплатят не стоимость шкафа (за вычетом стоимости сырья и пр.), а стоимость трёх дошираков и билета на концерт Шамана? Потому что у него нет выбора: у него, кроме своей рабочей силы (т.е. себя), нету ничего, что можно было бы выставить на продажу. А ему нужно кушать и платить за крышу над головой в Империи Антифашизма. И если он не согласится на условия - согласится другой, а ты будешь умирать под забором. Это называется экономическое принуждение.

Продолжим препаривать статью:

А, про прибыль. Прибыль — это разница между стоимостью товара (в которой за рабочим только часть — на ту сумму, которую ему выплатили за работу) и выручкой от реализации товара. И для получения прибыли товары продаются по цене выше их стоимости. И люди эти товары по этой цене покупают потому, что им это выгодно. Выгоду эти люди оценивают сами, без Маркса и его конструкций. Непонятно, как Маркс не мог понять эту простую вещь. Или не хотел?

Что, если мы продадим товар по цене не выше его стоимости (почему-то), а равной ей? Автору кажется, что прибыли не будет. Ему кажется, что прибыль просто берётся из воздуха - ну просто накидываем энную сумму на ценник сверху (за риски!) - и вуаля, стоимость просто родилась из ничего, из движения шариковой ручки по ценнику: т.е. стоимость нашего шкафа + маржа, которую нарисовал рачительный Хозяин.

Я в таких случаях предлагаю, а давай тогда деньги рисовать из воздуха и раздавать людям? Нашим православным русским многострадальным людям. Ну раз это так просто. Почему капиталисту можно себе рисовать из воздуха стоимости, а Добрым русским людям нет? Они бы сразу зажиточными стали, настроение бы у них улучшилось, уверенность в завтрашнем дне. Нет, нельзя? Ссссука. Я так и думал. А почему нельзя?

И всё же, если вдруг мы продадим товар по его стоимости? Без вот этой магии из ничего создавая что-то (спекуляцию можно рассмотреть отдельно). Да всё равно будет разница между:

а) стоимостью сырья, материалов, амортизации

б) зарплатой работника - стоимостью рабочей силы

в) конечной стоимостью товара на рынке

Эта разница и есть прибавочная стоимость.

За месяц (например) работник создаёт стоимостей гораздо больше, чем размер его зарплаты в конце месяца. Накидывай сверху, не накидывай - без разницы. Пекарь испечет за месяц 500 булок, а зарплату получит эквивалентную 100 булкам. Как ни крутись. Без вариантов.

Как-то так. Надеюсь, мне удалось немного прояснить этот вопрос.