Текстов со «срыванием покровов» по поводу околоэволюционной мифологии опубликовано множество, но, к сожалению, тему приходится реанимировать снова и снова. На КОНТе наблюдается чудовищное количество «ушибленных 90-ми» людей (вы их обязательно увидите в комментариях), которые все ещё ведутся на байки про «Дарвина опровергли», «эволюция всего лишь теория (гипотеза)», «биологи ничего не могут доказать» и другие вещи, от которых у нормального биолога/медика рука непроизвольно прикладывается к лицу. Собственно для исправления этой печальной ситуации мы и делаем «Технократию и Космизм», так что читайте и мотайте себе на ус.
Командой «Биологии» (которой ваш покорный руководит в ВК) накоплен большой опыт по части оппонирования некоторым наиболее часто встречающимся доводам антиэволюционистов. Этим опытом я как смогу поделюсь ниже.
Пока же несколько слов о тех, кому это чтиво предназначено. Люди, сначала инфицировавшие себе мозг продукцией господ Харуна Яхья и Кента Ховинда*, а после возжелавшие открыть невежественным биологам глаза на истину о происхождении жизни, всё ещё часты как в Сети, так и в реальной жизни (хотя надо признать: их поток существенно сократился в последние годы благодаря доступному интернету, Википедии и хорошим образовательным каналам на ютубе). Для тех же, кому эти имена не знакомы, скажу одно: упомянутые персонажи — наиболее широко известные апологеты так называемого младоземельного креационизма.
*Война с эволюцией, возможно, единственное, что сегодня способно вот так запросто свести на одной стороне баррикад исламский фундаментализм и протестантизм. Про православие ПОКА (подчеркиваю это) речи не идет, но ряд нездоровых симптомов уже можно наблюдать в публичных высказываниях отдельных представителей РПЦ.
Что это за креационизм** такой, подробнее можно почитать в Википедии, я же сразу перейду к содержательной части.
Оформлю все по большей части в виде воображаемого диалога условного креациониста с условным биологом (или, что вероятнее, просто с хорошо учившимся в школе добровольным популяризатором науки). Уверен — читающие это грамотные граждане и сами вполне способны синтезировать похожий пул вопросов-ответов, но, думаю, большинству обитателей КОНТа непременно что-то да покажется интересным. Текст будет длинным и его пришлось даже разбить на две части, за что заранее приношу все возможные извинения.
**На самом деле я склонен считать креационистами не только религиозных антиэволюционистов, полагающих, что всё живое создал бог + никакого макроэволюционного процеса нет, но также и тех, кто перекладывает ответственность за происхождение человека на мифических инопланетян. Разницы принципиальной, если вдуматься, нет.
Современные обезьяны и человек
Типичный креационист: «Нынешние обезьяны в людей не превращаются».
Нормальный биолог (цитирует Докинза): «Когда у меня спрашивают, почему сейчас обезьяны не превращаются в людей — я отвечаю, что по той же причине, по которой англичане не превращаются в американцев».
Если вдуматься, аналогия с американцами чертовски удачная. Англичане не вымерли от того, что на другом континенте из англичан (и голландцев) сформировалась нация-отпрыск. Так почему должны вымереть другие приматы, если появились более молодые их виды (вроде нашего с вами)?
Почему одновременно могут существовать канадцы и астралийцы, британцы и новозеландцы, а, например, позвоночные и беспозвоночные параллельно существовать не могут?
В общем, представление о том, то эволюция — это когда из одного получается другое, а предыдущее обязательно вымирает — оно глубоко ошибочно.
Причины, по которым наши предки вышли из «тепличных условий» африканских лесов и стали похожими на нас, до конца не ясны (обычно винят изменения климата), однако ситуация подобная этой очень типична для живой природы. Один вид раскалывается на несколько подвидов, которые позднее превращаются в отдельные все более далекие от предковой формы таксоны.
В современной фауне Земли сегодня параллельно представлены:
а) беспозвоночные, из которых впоследствии получились
б) хордовые (примитивный шнур, которому предстоит стать позвоночником) и позвоночные (у которых этот процесс завершен),
в) рыбы, которым мы обязаны, например, своим костным скелетом (включая череп и пояса конечностей) и легкими (воздушный пузырь рыб),
г) амфибии (им мы благодарны за превращение плавников в лапы, пять пальцев на руках и ногах, а также за окончательное превращение воздушного пузыря в легкие),
д) рептилии (спасибо за не пропускающую влагу кожу, дальнейшее равитие скелета и некоторые особенности головного мозга),
е) примитивные/продвинутые млекопитающие (развитие коры головного мозга, шерсть, живорождение, выкармливание детенышей молоком),
и, наконец, вершина этой пирамиды [по числу «ветвлений», которые пришлось пройти, но вовсе не по идеальности приспособления животного к своей среде] –
ё) приматы.
Среди которых ютится маленькая веточка рода Homo с единственным выжившим представителем когда-то многочисленной семьи — нашим биологическим видом H. sapiens sapiens.
Насущно представленная биосфера — это не «лестница видов», в которой старые виды исчезают, как только появляются новые. Скорее, это «слоеный пирог», в котором представлены «по чуть-чуть» очень многие древние этапы развития жизни на нашей планете.
Это, кстати, и даёт возможность биологам их (этапы эволюции) как следует изучить. Наряду с палеонтологическими находками изучение анатомии современных нам животных позволяет в деталях реконструировать филогенетический процесс (т.е. «кто кого родил»).
Вообще я когда-то объяснял всё гораздо короче.
А) Обезьянам не надо превращаться в людей. Причины, которые заставили это сделать наших предков, уже не действуют на современных обезьян. Они (современные нам приматы) идеально приспособлены к своей среде — покамест туда не вторгнется человек.
Б) Эволюция движется довольно медленными темпами. Все биологические виды во что-то там «превращаются», но наш мозг не приучен (эволюцией) к наблюдению за изменениями, которые длятся миллионы лет. Другими словами, если даже обезьяны во что-то там сегодня эволюционируют, мы этого, скорее всего, не заметим.
Собственно, вариацией на ту же тему является и другой расхожий аргумент антиэволюционистов.
«Живые ископаемые»
Типичный креационист: (выкладывает в обсуждение фотографии латимерии и гинкго):
«Думаю, что эти факты — ещё одно из доказательств несостоятельности теории эволюции. Если бы случайные полезные мутации приводили к изменениям в строении тела, то это наверняка произошло бы за такой гигантский (сотни миллионов лет) период времени. То, что некоторые виды сохранились практически в неизменном виде, доказывает и относительно молодой возраст Земли с её фауной. Если бы эти виды существовали так долго, то мутации неизбежно изменили бы их внешний вид».
Нормальный биолог: «Представление об эволюции как процессе исключительно выработки новых признаков (и появления одних групп живых организмов из других) очень типично для обывателя, но оно в корне неверно. На деле всё обстоит сложнее.
Помимо «движущего» естественного отбора (то есть как раз таки появления и закрепления новых признаков), существует ещё и «стабилизирующий» отбор, который работает в совершенно противоположном направлении. Он не дает терять важные признаки в ситуации, где среда стабильна. Если в том окружении, где обитает латимерия, мало что меняется на протяжении сотен миллионов лет, для её оптимальной приспособленности к среде важнее сохранить уже приобретенные приспособления, чем искать новые.
Представление о том, что эволюция движется одинаково и равномерно — это заблуждение. Тем не менее, оно чрезвычайно живуче и заражает даже вполне образованных (но не получивших биологического образования) людей. В реальности эти два процесса (движущий и стабилизирующий) идут параллельно. В зависимости от состояния среды — от того, меняется она или нет (климат, пища, конкуренты, приток энергии в экосистему) — берёт верх то один из них, то другой.
Вообще говоря, ситуация, когда среда стабильна на протяжении столь длительного отрезка времени, как сотни миллионов или миллиард лет — большая редкость, и поэтому «живых ископаемых» известно не так чтобы много.
Также надо сказать, что тот факт, что внешний вид латимерии и гинкго почти не менялся, вовсе не говорит о том, что эволюция стояла на месте. Изменялись какие-то биохимические показатели этих групп организмов, менялась их устойчивость к инфекциям. Генетические мутации сами по себе не прекращались ни на минуту, но они не обязаны были приводить к разительным переменам во внешнем облике.
Почему? Потому что в неизменных условиях среды меняющие внешность «движущие» мутации успешно отсекает стабилизирующий отбор. Мутанты оказываются хуже приспособленными к жизни, чем предковые формы со «старой» внешностью, и отбор отсекает их как мешающие оптимальной приспособленности вида к среде».
Теория и гипотеза
Типичный креационист: «Эволюция — это всего лишь теория (гипотеза), которую так и не смогли доказать».
Нормальный биолог: «Здесь большая проблема — неосведомленность большинства антиэволюционистов в истории науки и научной методологии.
Профаны не понимают разницу между теминами "гипотеза" (грубо: предположение, которое объясняет некоторые факты, но неизвестно, способно ли оно предсказывать обнаружение новых фактов) и "теория" (грубо: предположение, которое уже многократно продемонстрировало свою предсказательную силу).
Стадию гипотезы дарвиновская идея естественного отбора прошла ещё в 19 веке. Современное состояние её таково, что доказывать её уже неактуально. Вся современная биология по существу — одно колоссальных размеров доказательство истинности идеи дарвиновского естественного отбора.
Вы не встретите ни в одном серьезном научном журнале статью «Новое доказательство эволюции». Прислав статью с таким заголовком редактору журнала, вы распишетесь в том, что пропустили полтора века развития науки. Над вами посмеются как посмеялись бы над человеком, который предъявит как нечто новое факт движения континентальных плит, или то, что предметы в вакууме падают с одинаковым ускорением.
И дело не в глобальном заговоре биологов, на который любит ссылаться разного рода научное фричье, но в том, что биологов-антиэволюционистов двести лет как не существует в природе. Это как геолог — сторонник теории плоской Земли, или физик, отрицающий электромагнетизм. Отдельные оригиналы время от времени попадаются (один такой даже преподавал у меня в университете), но как класс подобного явления нет.
Эволюцию (макроэволюцию) отрицают люди, не получившие никакого биологического образования.
Вторая часть проблемы — смешение теории эволюции [а их очень много; надо сразу уточнять, какую конкретно антиэволюционист отрицает: сальтационизм, ламаркизм, жофруизм, номогенез, дарвинизм, синтетическую теорию эволюции] и того, что теория эволюции пытается объяснять.
То есть факт эволюции.
Да, дорогой креационист. Эволюция никакая не «теория», но грубый естественонаучный факт. Установленный, кстати, геологами (геологами, Карл!) аж в XVIII веке. т.е. задолго до Дарвина…
Итак, эволюция — это явление природы. Теории эволюции — это идеи о том, какие в ее основе лежат механизмы. Нет, дорогой креационист, «теория Дарвина», которую ты критикуешь, ничего о ней не зная — она вовсе не про то, что «эволюция существует». Она про то, как эволюция работает. Про ее движущие силы.
Это ключевой момент, до которого 99% сетевых антиэволюционистов сами нипочем не дойдут. На это им обязательно должны указывать хорошо учившиеся в школе граждане.
Итак, эволюцию (как факт) нельзя преподавать и критиковать, в неё бессмысленно верить или не верить. Неверие в эволюцию такой же нонсенс, как неверие в магнитное поле, в гравитацию или критика северного сияния».
Происхождение жизни
Типичный креационист: «Теория эволюции не может убедительно ответить на вопрос о происхождении жизни».
Нормальный биолог: «Настоящие научные теории (в отличие от лженаучных) имеют чётко очерченные границы ответственности. Список вопросов, на которые они отвечают, и на которые они и не должны отвечать.
Так вот, теории эволюции попросту не отвечают на вопрос о происхождении жизни. Потому что это по определению «к другому врачу».
Они объясняют, как работает эволюция живой материи, а не откуда она взялась. Их «работа» начинается с момента, когда жизнь уже появилась. Вопрос о происхождении жизни находится в ведении совершенно другой исследовательской области, относящейся больше к химии и физике, чем к биологии.
Чтобы не оставить вопрос оппонента без ответа, скажу как ситуация выглядит сегодня.
Грубо говоря, ответов, которые всерьёз рассматриваются наукой, всего два:
а) панспермия [занос простых форм жизни и их компонентов из космоса] и
б) абиогенез [происхождение живой материи из неживой]».
Вопрос о происхождении жизни наукой не решен, но теории эволюции к решению этого вопроса не имеют ровно никакого отношения. Не заставляйте биологов отдуваться за химиков и физиков.
Второе начало термодинамики
Типичный креационист: «Задам вопрос с подвошкой. Не противоречит ли эволюция второму началу термодинамики, которому, как известно, подчиняется всё?».
Нормальный биолог: «Не противоречит, поскольку второе начало термодинамики сформулировано для закрытых систем».
В заключение хочу добавить следующее. Школьный курс биологии и материалы (статьи в интернете, книги, видео), по которым изучается критика эволюции, не обеспечивают достаточного не только для критики, но даже для понимания, уровня знаний по эволюционизму. Во второй части я расскажу про аргумент «Боинг из металлолома», якобы ненаблюдаемое «вживую» видообразование и другие занимательные вещи, давно и прочно вошедшие в арсенал антиэволюционистов.
Оценили 33 человека
41 кармы