О политической ностальгии: Сталин – с нами, а Хрущев – нет

11 745

Когда заходит речь о сравнении качества жизни людей при социализме и капитализме, любимый аргумент либералов и антикоммунистов такой:

– Ну это же обычная ностальгия! Люди тоскуют не по социализму, а по своей молодости – когда и небо было синее, и трава зеленее, и девушки красивее...

– То есть люди считают, что "раньше было лучше" независимо от того, как они реально жили? Даже если они жили хуже, чем сейчас, им кажется, что жизнь во времена молодости была лучше?

– Конечно. Это и есть ностальгия – тоска по утраченной молодости.

– Хорошо. В таком случае это явление должно наблюдаться независимо от реального качества прошлой жизни по достижению определённого возраста. Верно?

– Верно.

– Тогда возникает странное противоречие. Абсолютное большинство граждан, живших при Сталине, одобрительно оценивает качество жизни в то время – но практически нет людей, ностальгически вспоминающих о временах Хрущёва. Хотя с ностальгической точки зрения их должно быть ничуть не меньше. Но их нет. Никто не вздыхает при воспоминании об "оттепели", кукурузе и прочих прелестях тогдашней "недоперестройки".

Дальше то же самое: есть миллионы людей, считающих, что при Брежневе жизнь была комфортной и сытой – но нет никого, кто бы тосковал о временах Горбачёва или пресловутых 1990-х. А ведь со времени Перестройки прошло уже 30 лет! Тем, кому тогда было 20-30 лет, сейчас уже по 50-60, и они уже достигли пенсионного возраста – самое время для ностальгии по весёлым временам молодости, перестройки, гласности, приватизации, свободы... Но и этой ностальгии что-то не наблюдается – если не считать кучку людей, успевших тогда отхватить свой кусок всенародной собственности.

То есть теория ностальгии не работает – люди абсолютно объективно оценивают уровень и качество своей жизни, независимо от того, о каком времени идёт речь. Причем в это качество, очевидно, входит и та политика, которую проводил тот или иной вождь – что лишний раз доказывает старую истину: "Не хлебом единым жив человек!"

В Великую Отечественную полегли миллионы наших граждан, однако трудно представить ее участников, которые бы проклинали свою фронтовую жизнь. Наоборот, они все как на подбор гордились ей – чего не скажешь об участниках таких "невеликих" войн как афганская или чеченская, хоть погибших там было неисчислимо меньше.

Впрочем нетрудно заметить, что эта "ностальгическая" идея – очередная попытка либералов переложить политическую ответственность за плачевное состояние страны на "неправильный" народ, не способный оценить прелести грабительского капитализма.

➡ Источник: http://publizist.ru/blogs/4796/15810/-

Хуцпа.

"Изделие 358" выходит на сцену. За сутки сбит третий большой израильский дрон

На этот раз всё с объективным контролем. Где персы раньше прятали свою "дроно-ракету", которая отлично работала ещё у хуситов?На самом деле, иранские пресс-службы сообщают о сбитых само...

Вас никто не просил нападать на Иран...

Тель-Авив...Простые евреи кричат на солдат Цахал, это все из за Вас...Вас никто не просил нападать на Иран... ?ref_domain=yastatic.net На следующей неделе Кнессет может р...

Обсудить
  • Этот аргумент можно опровергнуть точнее. Раньше не было лучше для большинства людей. Все дело в том, что не была трава зеленее. Мы все тогда были молодыми нищебродами без мозгов. А сейчас у нас опыт, профессия, результаты карьеры, прекрасные дети. Нам сейчас трава зеленее. А не тогда. И тем не менее мы делаем объективный и рациональный выбор в пользу СССР.
  • +++
  • Верно подмечено.
  • +! Хрущ - гнида! До его хуторского умишка с либероидной гнильцой никогда не доходили большевистские идеи, продвигаемые Сталиным...Все в канаву спустил...Хотел, не хотел - не суть...Оборвал-слил битву за советского человека в тот момент, когда Сталин уже расчистил плацдарм для окончательного планомерного выдавливания буржуазной плесени...
  • Хрущев - был не лучший вариант после смерти Сталина. Но, к сожалению, так сложилось, что в тот момент не нашлось лучшего. На мой взгляд, начиная с того времени, достойного и не было. Все последующие за Сталиным "вожди" пользовались тем заделом, который создал на многие годы Сталин. Не было у них того политического чутья и таланта руководителя, какие были у Сталина. Думаю, что начиная с Маленкова, страна медленно, но неизбежно двигалась к краху. ЦК КПСС тоже постепенно деградировал, подстраиваясь под характеры и интриги, следующих друг за другом, вождей. Партийная дисциплина в ЦК КПСС и Политбюро превратилась в диктатуру ее руководителей и членов, которые ее первыми и нарушали. Пример с них брали руководители союзных республик. А народ привык со времен Ленина и Сталина доверять своим руководителям. Вот и произошло то неизбежное, которое должно в таких случаях произойти: когда нет дисциплины и порядка на самом верху, то всегда найдутся ловкачи, которые этим воспользуются и НАВЕДУТ СВОИ ПОРЯДКИ. ПОЭТОМУ КОМ.ПАРТИЯ ДОЛЖНА НАБРАТЬСЯ СМЕЛОСТИ И СКАЗАТЬ НАРОДУ О СВОИХ ОШИБКАХ, А НЕ ДЕЛАТЬ ВИД, ЧТО ОНА - ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА.