О славянах, ариях и одной очевидной особенности процесса возникновения народов

Нихао, мои драгоценные читатели!

Наверняка Вам приходилось слышать рассуждения относительно древней и античной истории в духе: "ну, ладно, египтяне с шумерами и греко-римлянами, а наши-то в это время что делали?". И, пожалуй, даже не только слышать - что-то подобное рано или поздно приходит в голову любому, кто историей более-менее интересуется. Слишком уж силен оказывается в адаптированных для широкого круга лиц материалах контраст между весьма подробным описанием ранней истории Средиземноморья - и каким-то местами даже неловким молчанием относительно того, что в то же самое время происходило на Русской равнине. А подобные недомолвки всегда привлекают к себе повышенное внимание.

На практике подобное молчание объясняется очень просто. В отличие от ситуации со средиземноморскими древностями, аутентичных письменных источников того времени в наших краях не обнаружено. Также, в отличие от ареалов большинства известных древних цивилизаций, Русская равнина еще с мезолитических времен была богата лесами. Что сильно облегчало жизнь нашим далеким предкам, позволяя им не заморачиваться до поры с каменным зодчеством, зато изрядно затруднило жизнь археологам, не имевшим таких ориентиров, как живописно торчащие из земли явно рукотворные каменные руины. Из-за этого основная масса результативных археологических экспедиций была предпринята уже в послевоенное время. Интересного при этом нашлось не просто много, а очень много. Но в советское время с трансформацией полученных результатов в главы школьного учебника резонно спешить не стали, предпочтя все сначала перепроверить. А потом, когда дополнить, по идее, уже было бы можно, наступил другой этап нашей уже новейшей истории, когда стало немного не до учебников. К настоящему моменту заполнить данный пробел в общеобразовательных и научно-популярных материалах уже ничего не мешает, что, кроме всего прочего, было бы крайне полезно для пресечения в будущем спекуляций на данную тему. Это, впрочем, уже тема для отдельного разговора. Нынешний же разговор касается в большей степени тех, кто уже отучился по имеющимся учебникам и ныне открывает для себя, что в них было рассмотрено далеко не все, что заслуживало рассмотрения.

Зачастую противоречие между заложенным в школе базисом и обрывочными сведениями о тех или иных находках способствует возникновению у интересующегося дилетанта смутного ощущения несправедливости. И оную несправедливость наш герой принимается в меру своих возможностей исправлять. Так и возникают многочисленные гипотезы о древней славянской цивилизации. Гипотезы, надо отметить, с чисто научной точки зрения весьма шаткие, и с трудом сочетающиеся даже с теми археологическими находками (Сунгирь, Аркаим, таримские мумии и т. п.), на которые они вроде бы как опираются. Но на этом этапе вопрос уже перестает быть чисто научным, поскольку данные измышления, кроме всего прочего, еще и начинают обслуживать политические убеждения тиражирующих их индивидуумов. Из-за этого донести до нашего любопытствующего дилетанта реальную картину становится крайне затруднительно, поскольку из-за добавленного политического измерения он получает возможность отметать научные аргументы любой степени весомости, лихо списывая их на вражью пропаганду. А как же, с его точки зрения, иначе? Кому еще выгодно отказывать славянам в древности, как не врагам? То, что в числе не врагов в этом случае оказывается только сам любопытствующий дилетант и маленькая группка его единомышленников, его не смущает, а скорее пугает и мобилизует (что с точки зрения психологии, к сожалению, более вероятно, чем "остановиться и немного подумать"). Таким образом, вокруг описанной мыслительной конструкции формируется кордон, через который могут проникнуть только утверждения в пользу древности и самой что ни на есть ТруЪ-арийскости славян. Все остальное, сколь разумно оно бы ни было, отметается.

Так вот. Следите за руками, ломаю систему опознавания этого кордона.

Тем самым древним праиндоевропейцам, которые и колесо изобрели, и в металлургии были сведущи, и вообще были крайне эпичным по меркам энеолита народом, из всех современных этносов именно славянские приходятся одними из самых ближних родственников. Причем, славяне ближе к общим индоевропейским предкам, чем даже широко разрекламированные арии, в свете чего попытки "подтянуть" славян до ариев выглядят по меньшей мере смешно, т.к. кто тут еще на кого должен равняться.

Это - никакое не скрываемое ворогами откровение, а самое что ни на есть прямое следствие из позиции официальной исторической науки. Самое же вкусное здесь заключается в том, что такая славянская особенная близость к праиндоевропейским корням происходит не от непомерной древности славянства, как отдельного явления, а совсем наоборот.

И получилось это вот как.

В 5000 году до н.э. еще существовала единая индоевропейская народность, локализуемая именно на Русской равнине.

Примерно к 4670 году до н.э. (здесь и далее - даты по данным лингвистической реконструкции) часть этого народа мигрировала на юг, в Малую Азию, где оформилась в качестве этноса хеттов.

Примерно к 3810 году до н.э. еще одна часть прежде единого индоевропейского народа мигрировала на восток, в Джунгарию, где оформилась в качестве этноса тохар.

К 3350 году до н.э. произошла первая миграция индоевропейцев на запад, приведшая к возникновению кельтов.

К 3020 году до н.э. отделились от остальных индоевропейцев и откочевали на юг предки греков, албанцев и армян.

К 2860 году до н.э. произошла вторая миграция на запад и от индоевропейцев отделились тогда еще общие предки германцев и латинов (будущих римлян).

К 2710 году до н.э. отделились от индоевропейцев и мигрировали на восток (впоследствии частично на юг) будущие арии - предки персов, индусов и осетин.

Что же оставшиеся индоевропейцы?

А они никуда и не мигрировали. Только разделились к 1210 году до н.э. на две ветви - балтов на северо-западе и славян на юго-востоке.

То есть, подытоживая, славяне, наряду с балтами, выделились из магистральной линии развития индоевропейского народа последними, сохранив при этом контроль над изначальной территорией. В свете этого вопрос, кто сохранил больше черт изначальных предков, разбредшиеся по миру кельты, германцы и те же арии, или же испокон веков жившие на том же месте славяне с балтами, становится риторическим.

И вот эту близость, это наследие, нам предлагают заменить достаточно умозрительной древностью, смешавшись с покинувшими родные места и угулявшими аж в Индию ариями? Чтобы, вроде как, перед шумерами неловко не было? Оно что, правда того стоит?

Ну, и еще одно замечание относительно этнической древности.

Дело в том, что возраст отдельно взятого человека - плохая аналогия для возраста этноса. В случае одного человека ведь как: сразу после рождения он абсолютный несмышленыш с одними рефлексами, потом постепенно усваивает знания и накапливает опыт, потом (если повезет) становится знающим и мудрым. Соответственно, будет очевидным, что состоявшийся взрослый человек стоит на более высокой ступени развития, чем новорожденный младенец.

А теперь представим себе другую ситуацию. Был некогда единый народ. Потом от него отделилась некоторая часть и оформилась в отдельный этнос. Оставшаяся часть при этом никуда не делась, так и продолжает существовать с теми же языком, культурой и обычаями. Вопрос: на каком уровне развития будет новорожденный этнос относительно этноса-предка? Ответ: да на том же самом. По крайней мере, на первых порах, дальнейшее уже зависит от того, как сложится его история. Может обгонит, может отстанет, а может так и будет идти вровень. Дело здесь не в возрасте, а в том, как народ станет справляться с встающими перед ним вызовами.

А что какие-то там египтяне, или шумеры, или жители Мохенджо-Даро выделились в отдельный этнос раньше нас... Ну, так где они все теперь? Не видно что-то. А мы - есть.