Oб англосаксонской традиции обгаживания
До сих пор историки ищут ответ на вопрос: почему Хрущёв это сделал? Что его заставило пойти на ложь, на клевету в адрес Сталина? Смеем утверждать, что идея антисталинского доклада Хрущёва целиком и полностью принадлежала англосаксонским партнёрам Хрущёва. Что, видимо, было частью соглашения, которое ему было продиктовано летом 1955-го года на Женевской конференции. Невозможно при всём желании логически обосновать решение Хрущёва "развенчать преступления Сталина" без привлечения гипотезы о выраженной англосаксами на конференции заинтересованности в развенчивании Сталина, которой подчинился Хрущёв. Самому Хрущёву диффамация Сталина совершенно не требовалась. Он сумел погасить слухи об убийстве Сталина, захватить власть, уничтожив при этом сотни людей, без развязывания антисталинской пропагандистской кампании.
Наоборот, верша свои новации, он мог говорить, что исполняет гениальный замысел Сталина, и люди бы ему верили. И вдруг, на ровном месте, спустя всего три года после смерти Сталина, он делает шокирующий доклад, содержание которого к тому же сразу становится всем известно. Почему? Да потому, что "западная позиция" на Женевской конференции летом 1955-го года (процитируем текст из статьи Юрия Назаркина Шестидесятилетие «духа Женевы» «L’esprit de Gen;ve» a 60 ans, Наша газета, http//nashagazeta.ch/: "поднять вопрос о порабощенных коммунизмом европейских сателлитов СССР и подрывной роли международного коммунизма"), наложенная на холуйскую позицию советской элиты, и была реализована через хрущёвский доклад.
Доклад Хрущёва на двадцатом съезде КПСС уничтожил мировое коммунистическое движение, начало которому положил "Манифест коммунистической партии" Маркса и Энгельса от 1848-го года. Со времени произнесения этого доклада мы можем наблюдать только агонию коммунистических партий. Я думаю, что на такой грандиозный успех своей агентурной работы в верхнем эшелоне властной элиты СССР не рассчитывали даже самые большие оптимисты в разведструктурах англосаксов.
Из всех исторических персоналий ближе всех к Хрущёву отстоит Иуда Искариот. Но скажем себе честно: Хрущёв Иуду превзошёл. Иуда предал Учителя, но учение Его было учениками сохранено, не получилось у иудейских первосвященников вместе с Учителем распять и Его учение. А вот у англосаксонских первосвященников, партнёров Хрущёва, благодаря нему получилось. Произошёл исторический разгром мирового коммунистического движения и коммунистического марксистско-ленинского учения, возможно, необратимый.
Хрущёв на тот момент был лично полностью зависим от англосаксонских партнёров по переговорам. Почему он от них зависел, – тайна сия велика есть, но поступки его полностью его в этом обличают. Например, осенью того же 1955-го года, то есть ещё до пресловутого своего доклада, он снял законодательный запрет на аборты, что впоследствии привело Россию к демографической катастрофе, помиловал бандеровцев, власовцев, позволил вернуться в СССР всем гитлеровским прислужникам, полицаям, многих из которых англосаксы успели подготовить как пятую колонну, выпустил из тюрем нацистских преступников и позволил им выехать в Германию, и т.д. Требования, которые были предъявлены англосаксами Хрущёву на Женевской конференции, носили комплексный характер, и выполнение их Хрущевым нанесло нашей стране не меньший вред, чем горбачёвско – ельцинская перестройка. Без этих преступных деяний Хрущёва не могло бы быть и самой перестройки с её чудовищными последствиями.
В традициях пропаганды англосаксов закреплена диффамация, шельмование стран и, главным образом, их лидеров, стремящихся проводить независимую от англосаксов политику. Диффамация как приём пропаганды характерен для всех западных "партнёров", но в первую очередь именно для англосаксов. Они этот приём использовали много-много раз, и, применяя его, сразу выказывают себя. Это своеобразное англосаксонское тавро, их «иду на вы»: обгаживание в массмедиа личности руководителя государства – это первая стадия, характеризующая начало активных действий по уничтожению этого государства или его порабощения англосаксами. Но этот приём чрезвычайно действенен и поныне, поскольку, например, индуцированный средствами пропаганды в сознание масс вместо реального очернённый образ руководителя своего государства приводит к ослаблению государственных устоев, вплоть до самоуничтожения государства.
Так, адресатами англосаксонской диффамации были русские цари, начиная с Ивана Грозного и заканчивая Николаем Вторым, а также Ленин и Сталин. Главным образом именно искажение диффамацией образа царя Николая и царицы Александры привело к поддержке "образованным классом" России, себе на погибель, февральского переворота 1917-го года. Редакционная политика, заключавшаяся в диффамации русских царей, целенаправленно, начиная с наполеоновских войн, проводившаяся тогдашними англосаксонскими массмедиа, послушными воле власть предержащих на Альбионе, в конечном итоге из элиты России сотворила революционеров Февраля. В наше время жертвами англосаксонской диффамации стали Каддафи и Хусейн. Конечное следствие их диффамации, начатое средствами англосаксонской пропаганды, – разрушение Ливии и Ирака, миллионы жертв. Сейчас деятельность всей всемирной пропагандистской машины англосаксонского империализма, и, в частности, его украинских рабов, нацелена на диффамацию Путина, Кадырова и Асада.
[...]
Отрицательный заряд, заложенный в доклад Хрущёва, угадывался на раз-два уже тогда. Сейчас, – тем более. Этим докладом практически было уничтожено мировое коммунистическое движение, наша пятая колонна в капиталистических странах. Оставшиеся импотентные компартии, потерявшие миллионы своих членов, прочно сели на денежное довольствие, получаемое из СССР, тем и жили и никак не угрожали власть предержащим. Уничтожен советско-китайский военно-политический и экономический союз. Советские люди стали стесняться своей героической истории, своих побед, своего Главнокомандующего, стали оправдываться и извиняться за преступления Сталина, выдуманные Хрущёвым. Пойдя на поводу у англосаксов, Хрущёв своим докладом надломил Советскому Союзу его становой хребет.
В эпоху перестройки и гласности массы, хлебавшие полными ложками антисталинское пропагандистское дерьмо, были доведены до истерического состояния, без коего англосаксы не сумели бы развалить СССР. Весной 1993-го года я ехал в автобусе к себе на дачу. Народ вовсю ругался меж собой. Кто за Ельцина, кто за Верховный Совет. Референдум, блин. И вдруг сидевшая возле меня женщина заголосила: "Ой, Сталин, проклятый Сталин, я маленькая была, но всё помню". Автобус притих. Женщина с новой силой прямо мне в ухо: "Ой, Сталин, проклятый Сталин, я маленькая была, но всё помню". Я, чтобы прекратить это безумие, спросил её: "Что вы помните?" "Мы в войну вику ели!" – торжественно продекламировала моя соседка. "У вас хорошая память" – сделал я ей комплимент. Она мне улыбнулась. "А вы помните, что в войну была война?" Несчастная отшатнулась от меня, на лице полная растерянность. "А до войны?" – наконец прошептала она. "А до войны было довоенное время". Про после войны она меня спрашивать не стала. Догадалась сама. У народа съехала крыша. Вот когда мина, заложенная Хрущёвым на двадцатом съезде КПСС под фундамент СССР, сработала в полную мощь.
Есть в связи с докладом Хрущёва ещё один вопрос. Проф. Г. Ферр, автор работы "Антисталинская подлость"(Алгоритм, 2007год) насчитал в этом докладе шестьдесят одно обвинение, выдвинутое против Сталина, которое возможно верифицировать. И все они после верификации оказались ложными. Это ж, какая богатая или какая больная фантазия должна быть у людей, написавших этот доклад! Великие сказочники или маньяки – русофобы. Считается, что этот доклад для Хрущёва готовили П.Н. Поспелов, Д.Т. Шепилов и И.А. Серов. Ни тот, ни другой, ни третий, ни сказочником, ни психически неуравновешенным маньяком – русофобом не был. А может быть, они или кто-то из них просто редактировал уже написанный текст? Вот это предположение правдоподобно. Тогда кто же написал?
История с неустановленным авторством государственных документов имела место быть в начале девяностых годов в бытность правления и.о. Премьер-министра Е.Т. Гайдара. Оный и.о. завалил секретариат Р.И. Хасбулатова гениальными, но, к сожалению, совершенно не удобочитаемыми законопроектами. Наконец, Р.И. сообразил, в чём тут дело, и попросил Гайдара присылать свои эпистолы на языке оригинала, а уж перевести он как-нибудь и сам сумеет. И стал ему слать Егорушка, божий человечек (то, что Егорушка был божьим человечком, я точно знаю со слов моей близкой родственницы, учившей его английскому языку), эти тугаменты в том виде, как и получал их из Америки, то есть по-аглицки писанными.
Интересно, самостоятельно ли нынешнее Правительство пишет отзывы на законопроекты, вносимые депутатами для рассмотрения в Думу, или, как в прежние времена, получает на них рескрипты из-за бугра? Мне почему-то кажется, что отзывы на депутатские законопроекты пишет Госдепартамент США, а не Правительство России. Только переводы стали более качественные.
Если предположить, что доклад для Хрущёва писали выпускники Гарварда, перелопатив труды доктора Геббельса и других менее известных авторов, как маньяков – русофобов, так и профессиональных сказочников, а нашим "авторам" доклада осталось только редактирование, то требования к их талантам резко снижаются. Видимо, "партнёры" не стали полностью доверяться Никите в серьёзнейшем деле шельмования русской, советской истории и "помогли" ему, как могли.
Ещё один пример тотального обгаживания нашей истории, идущего вровень с докладом Хрущёва, – это "Архипелаг Гулаг" А.И. Солженицына, пример содружества КГБ Андропова и ЦРУ (или Госдепа, или SIS, кто их там разберёт). Видимо, тогда пришло время подновить антисталинские обои англосаксонской пропаганды. Старые потускнели. При выполнении коллективного подряда по косметическому ремонту антисталинского идеологического ядра хрущёвской пропаганды "рыбу" из архивов на дачу Ростроповича и Вишневской для её переработки Солженицыным, куда его устроили проживать, носили сотрудники Андропова, сытую эмиграцию Солженицыну устроил лично Андропов, а в удобоваримую форму фантастический и по объёму, и по содержанию солженицынский труд привели не русские, а американские редакторы. В их числе, говорят, был будущий президент США. Ну, и, как положено, англосаксы наградили Солженицына Нобелевской премией за русофобию. Или кто-нибудь заметил в книге Солженицына литературные достоинства? Писатель В. Шаламов, автор "Колымских рассказов", просил Солженицына не брать ни у КГБ, ни у ЦРУ. "А я взял", – ёрничал Солженицын. Ну, взял, и взял. Ещё один продолжатель дела Хрущёва нарисовался. Одним больше, одним меньше. Какая разница.
Следующей жертвой Хрущёва после убийства Сталина стал Л.П. Берия, заместитель Председателя Совмина СССР, руководитель советского атомного проекта с момента образования Спецкомитета 19-го августа 1945-го года (которому недавно исполнилось 70 лет), председатель Военно–промышленной комиссии, которую сам же и учредил, Почётный гражданин СССР, ставший 5-го марта 1953-го года в дополнение к этим своим обязанностям Министром внутренних дел СССР. Убить и ошельмовать Л.П., как его уважительно звали за глаза не только те, кто работал под его началом, но и сам Сталин, англосаксам было за что.
Определением Военной коллегии Верховного суда РФ от 29 мая 2002 года Берия, как организатор политических репрессий, был признан не подлежащим реабилитации. Организатором политических репрессий Берия не был. Эта клевета Хрущёва на Л.П. давно опровергнута. А вот, как мне представляется, новая клевета на Л.П. предателей Горбачёва и Ельцина, подкреплённая внаглую документами-фальшивками, – обвинение в организации расстрела польских офицеров в Катыни, – и послужила основным мотивом для решения Военной коллегии от 29 мая 2002 года.
Никита Хрущев и к этой клевете на Л.П. руку приложил. Он "…впрямую провоцировал Владислава Гомулку, руководителя социалистической Польши – страны-союзницы СССР (!), на публичное заявление о том, что лично Сталин приказал уничтожить тех польских военных. Причем советский лидер заявил главе Польши, что нет документов по этому вопросу…Но когда в 1963-м в Москве Вл. Гомулка вернулся было к тому разговору о погибших в Катыни польских офицерах, Хрущев его грубо оборвал: «Вы хотели документов. Нет документов! Нужно было народу сказать попросту (всего лишь… – А.Ч.), я же предлагал. Не будем возвращаться к этому разговору»" (Алексей Чичкин, Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу").
Тогда у Хрущёва документов, подтверждающих эту клевету, не было. Было только желание оклеветать. Вот как это желание объясняет А. Чичкин: "Столь авантюрное предложение было, с одной стороны, первым «признанием» советского руководства в его причастности к Катыньской трагедии. А с другой – составной частью хрущевской кампании по шельмованию Сталина и сталинского периода в СССР, зарубежных соцстранах и мировом коммунистическом движении. Не исключено, что «катыньские планы» Хрущева в отношении Гомулки были вполне осознанными, будучи нацеленными на дискредитацию не только И.В. Сталина, но также СССР и его освободительной миссии в Восточной Европе"
Катыньский расстрел польских офицеров и последовавшая за ним клеветническая кампания по обвинению в этом расстреле Советского Союза – затея Геббельса. Об этом он сам написал в своём дневнике, опубликованном (но не у нас) более сорока лет назад. Это не знает только тот, кто не хочет знать. Вот только вопрос: с каких это пор Хрущёв стал знатоком сюжетов пропаганды доктора Геббельса, и из каких источников он черпал эти свои знания? Наверное, из тех же самых, что сделали его знатоком сюжетов "сталинских репрессий". Несмотря на то, что согласно рассказу Гомулки на календаре был уже шестьдесят третий год, и положение Хрущёва становилось всё более шатким, он всё равно продолжал сотрудничество со своими западными партнёрами в великом деле исторического обгаживания России. Понимал парень, от кого и от чего зависит его физическое выживание.
У А.Н. Яковлева, прораба перестройки, продолжившего вслед за Хрущёвым великое англосаксонское дело клеветы на историю России – СССР вообще и на персоналии этой истории в частности, эти документы, которых не было у Хрущёва, нашлись. Правда, фальшивые, свежеприготовленные…. Ну, какие есть. Чем богаты, тем и рады.
Убийство Берии – чисто англосаксонская месть. Сведущие люди, и у нас, и за бугром, это сразу поняли. Когда в августе 1945-го года он возглавил работы по созданию ядерного оружия, то упредить англосаксов, создать его прежде, чем англосаксы разбомбили бы нас (а Черчилль требовал от американцев разбомбить нас уже в 1947-ом году), было практически невозможно. По словам академика Ю.Б. Харитона, отца советской атомной бомбы, Л.П. был жёстким, умным и необыкновенно трудоспособным начальником. Если об этом говорил Ю.Б., научный руководитель атомного бомбостроения, который вплоть до самых преклонных лет каждый день приходил на работу к восьми утра и уходил вечером в одиннадцать, это что-то значит. То, что дело было сделано вовремя, что они нас не разбомбили, и мы остались живы, это заслуга не абстрактной партии и единственно верного учения, как любил балаболить Хрущёв, а в решающей степени убитого им Л.П. Берии.
Добавим к этому со слов сотрудника Ю.Б. профессора Ю.А. Романова, начальника теоретического отделения: "Л.П. никого не посадил, уж тем более, не убил". Только с работы иногда снимал. Так, он, по докладу директора комбината "Маяк" (Челябинск-65) Б.Г. Музрукова, снял с должности за аварию главного технолога комбината Е.П. Славского и перевёл его в свой аппарат, где он вырос впоследствии до должности Министра.
То, что Л.П. попал в почётный круг лиц, удостоенных посмертной диффамации со стороны средств пропаганды, как сейчас принято говорить, пиндосов и их подпиндосников различного розлива, включая местного, например, писательницы С. Алексиевич, которую недавно англосаксы наградили Нобелевской премией за русофобию (не за литературу же?), указывает на то, что Л.П. Берия был выдающимся героем России. Насколько прочно диффамационная антибереевская ересь англосаксов внедрена в сознание, говоря словами социологов, генеральной выборки, говорит то, что подавляющее большинство этой выборки до сих пор не знает, что с декабря 1945-го года по март 1953-го года Л.П. не был ни министром МВД, ни министром МГБ, вообще не был никаким министром.
Третий пример диффамации – диффамация академика Т.Д. Лысенко. За него принялся Хрущёв перед началом целинной афёры. Все верхние люди прекрасно понимали, что это именно афёра, решение о начале освоения целинных и залежных земель было принято Хрущёвым, исходя из чисто политических соображений, и впереди нас ждёт неминуемое фиаско. Например, как писал ему академик Т.Д. Лысенко, перед началом целинной эпопеи необходимо отработать технологию безотвальной вспашки, без которой мы получим пыльные бури, подобные тем, которые американцы получили у себя на Среднем Западе в тридцатые годы (и действительно получили), организовать сеть сортоиспытательных станций, и много чего ещё сделать надо. Не говоря уже о том, что неплохо бы заранее построить элеваторы для хранения зерна. Вообще подготовительной работы было лет на десять.
Хрущёв на это академическое мудрствование, понятное дело, наплевал. А для того, чтобы Лысенко не чирикал после очевидного и неминуемого провала целинной афёры (мол, я же предупреждал…), Хрущёв превентивно, на всякий случай, ненавязчиво начал (скорее всего, по рекомендации англосаксонских "партнёров", их почерк) пропагандистскую кампанию диффамации Лысенко, которая, как и антисталинская, продолжается до сих пор.А началась эта антилысенковская кампания с пресловутого письма трёхсот. Вот что об этом письме пишет Википедия: "«Письмо; трехсот» — письмо большой группы советских учёных, направленное 11 октября 1955 года в Президиум ЦК КПСС. Письмо содержало оценку состояния биологии в СССР к середине 1950-х годов, критику научных взглядов и практической деятельности Т. Д. Лысенко (лысенковщина), являвшегося в то время одним из руководителей биологической науки в стране. Письмо, в конечном счёте, явилось причиной отставки Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ и некоторых его приверженцев и ставленников с других руководящих постов в системе Академии наук СССР".
Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых: читатель, принявший за чистую монету официальную версию, заключающуюся в том, что написание этого письма было инициировано кем–то в научных кругах, глубоко ошибается. Служебный адрес организатора написания этого и ему подобных писем в СССР, а также организатора кампании по их подписанию мог быть только один: Москва, Старая Площадь, аппарат Ц.К. КПСС. Я даже обосновывать это не буду, насколько это очевидно. Так же, как и то, что организатором этого действа мог быть в то время только Хрущёв, как бы это не отрицали: у Хрущёва с собственными инициативами по написанию подобных прокламаций не побалуешься.
А второй момент, на который следует обратить внимание, это дата написания письма. Именно в это время Хрущёв, вернувшийся из Женевы, набравшись там ценных указаний непосредственно от своих забугорных "партнёров", преступил к их реализации. Так, именно в это время, то есть ещё до своей антисталинской речи на двадцатом съезде КПСС, Хрущёв провёл Указ о снятии запрета на аборты, амнистировал бандеровцев, освободил из тюрем нацистках преступников, позволил вернуться в СССР прислужникам фашистов, сбежавших вместе с гитлеровцами в конце войны при их отступлении и амнистировал их. Поэтому и представляется нам достоверным предположение, что за Н.С. Хрущёвым, организатором кампании по диффамации Т.Д. Лысенко, стоят "партнёры" Хрущёва.
"Вина" Т.Д. Лысенко перед "партнёрами" колоссальна: он и его коллеги в результате напряжённой тридцатилетней работы сумели получить высокоурожайные сорта озимой пшеницы, и тем самым навсегда снять угрозу голода из-за неурожая. В самом начале своей научной карьеры Лысенко понял, что из-за малого срока, отпущенного природой для вегетации (вызревания) растений в наших широтах, мы никогда не сможем получить по-настоящему высокоурожайные сорта яровой пшеницы.
Единственное и очевидное решение, – это постараться получить высокоурожайные сорта озимой пшеницы. У озимой пшеницы по сравнению с яровой есть почти три месяца форы для вызревания. Отсюда его работы по яровизации, позволившие проводить селекцию растений, полученных из гибридов озимых и яровых культур. За это его яростно критиковали те, которых потом стали называть генетиками, хотя настоящим учёным – генетиком в тех обстоятельствах был именно Лысенко. Не по правилам, мол, гибриды он получал, не по-честному. Но озимые сорта с невиданной ранее урожайностью в шестьдесят и более центнеров с гектара из этих гибридов он всё-таки получил (по сравнению с, максимум, двадцатью центнерами до того).
Подпиндосники из Управления пропаганды Ц.К. ВКП(б), такие, как зав. отделом Жебрак, сразу же после войны пытались ему помешать. Мол, наука у Лысенко какая-то самопальная, не в струе. Не вышло. Сталин не позволил. А во второй половине пятидесятых было уже поздно. Высокоурожайные сорта озимой пшеницы уже были получены. Но диффамацию Лысенко не отменили. Наоборот, усилили. Чтобы неповадно было. На святое дело диффамации Лысенко бросили физиков, в первую очередь, — академика И.Е. Тамма, ставшего лауреатом Нобелевской премии по физике в 1958-ом году, и его, к тому времени уже бывшего, аспиранта, ставшего академиком, – А.Д. Сахарова, будущего лауреата Нобелевской премии мира.
Хрущёвская пропаганда проигнорировала информацию о получении на опытных полях ВАСХНИЛ (сельхозакадемии) высоких, совершенно немыслимых по тогдашним меркам урожаев озимой пшеницы. Политически вредная информация, понимаешь. Кукурузные заслуги самого Хрущёва принижать лысенковской пшеницей? Нельзя, понимаешь.
Управление пропаганды Ц.К. после войны боролось не только с "лысенковщиной". Но и с кибернетикой (надо было сорвать разработку вычислительной техники), и с немарксистской, идеалистической наукой "квантовая механика" (надо было сорвать работу над ядерным оружием). Но тогда Л.П. Берия только цыкнул, и агентура англосаксов из аппарата агитпропа Ц.К., косившая под апологетов единственно верного учения, сразу переключились на менее травмоопасные виды борьбы. Например, на борьбу за создание партийной науки "советская логика".
(отсюда)
*в тему*:
"Время: начинаю про Сталина рассказ…"
"Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески"
Оценили 7 человек
7 кармы