Часть 3. Динозавр в Библии?
В Библии приводятся описания существ, которых С. Головин прямо идентифицирует с реальными ископаемыми рептилиями. Так, в книге Иова (Иов, 40; 5 - 25) приводится описание внешности Бегемота - наземного существа, а далее – Левиафана, морского чудовища.
Бегемот в книге Иова описан так:
«Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол.
Вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его.
Поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены.
Ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
Это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой.
Горы приносят ему пищу, и там все звери полевые играют.
Он ложится под тенистыми деревьями, под кровом тростника и в болотах.
Тенистые деревья покрывают его своею тенью; ивы при ручьях окружают его.»
Попробуем выделить черты внешности этого существа:
• это травоядное животное, на что есть прямое указание в Библии;
• у зверя толстые ноги, похожие на трубы;
• он живёт в горах (возможно, имеются в виду холмы, но явно не голые скалы), предпочитая лесистую местность с болотами, поросшими тростником. Фрагмент Библии, где говорится о «тенистых деревьях» и «крове тростника», С. Головин, цитируя Библию, деликатно опускает.
• у него толстый хвост (?);
• он не очень высокий: явно не выше дерева, и даже не выше тростника («...под кровом тростника...»). Конечно, под «тростником» вполне мог иметься в виду папирус, и ныне обитающий в Африке и Азии. Это растение достигает высоты около 6 метров, что, в общем-то, не так уж и много: лишь с двухэтажный дом. Банан и повыше бывает. Впрочем, другая болотная трава, рогоз слоновый, который тоже может быть библейским «тростником», легко достигает трёх – четырёх метров высоты. Дерево не может быть очень высоким: на Ближнем Востоке нет дождевых тропических лесов с их 40 - 60-метровыми деревьями. Произрастание ивы в местах его обитания говорит о том, что речь идёт о какой-либо местности в Евразии – только здесь растут ивы.
А теперь попробуем напрячь остатки мозгов и представить себе реального кандидата на роль библейского БЕГЕМОТа.
Бегемот (сиречь гиппопотам) практически сразу отпадает по причине отсутствия толстого хвоста и жизни не в горах. Но это ещё не значит, что бегемот - плохой альпинист: в африканском кратере Нгоронгоро обитает колония бегемотов, хотя кратер окружён высокими скалистыми стенами. Бегемот может быть хорошим ходоком: известны бегемоты-«путешественники», странствовавшие по разным местам Африки порой по несколько лет. Зато в пользу гиппопотама-бегемота говорит то, что евреи были с ним знакомы. По некоторым данным, в историческое время бегемоты водились в Иордане, а уж в Египте бегемот - хорошо известное местное животное. Вот только хвост у него явно «подкачал»: на ствол кедра он совсем не похож.
Динозавр-зауропод (один из тех, кто выглядит как «шея-хвост») - не самый лучший кандидат. Во-первых, официально он всё же вымер. Во-вторых, даже самые некрупные из этих ящеров были весьма высокими. Самые мелкие из настоящих зауроподов во взрослом состоянии значительно превосходили взрослого слона. Поэтому скрыться в тростниках (даже в папирусе) для них было весьма проблематично. Мешала бы этому и длинная шея животного. По современным представлениям, завроподы не могли постоянно держать шею «по-лебединому», как это изображают на старых реконструкциях - позвонки были довольно жёстко стянуты связками. Но время от времени они могли поднимать голову, и даже вставать на задние ноги, ощипывая листву с деревьев. И тогда они точно не смогли бы скрыться «под тенистыми деревьями». По современным данным, эти животные обитали скорее не в болотах, а в сухой местности (на старых реконструкциях вовсю изображали этих динозавров в болотах и озёрах). Зато у них толстый, как ствол кедра, хвост. Некоторые данные говорят о том, что хвост мог использоваться как оружие: ящер наносил им сильные удары противнику. На хвостах некоторых китайских завроподов росли шипы или утолщения, что подтверждает такую гипотезу. Однако зауроподы - тоже плохие кандидаты на роль библейского монстра. В Библии не упоминается такая примечательная черта этих животных, как длинная шея. Нет там слов вроде таких: «Выя его длинна и крепка, и вздымает он главу свою выше древ, обратясь взглядом к Создавшему его». А ведь шея древних колоссов составляла около четверти их длины, если не больше. И на эту черту стоило бы обратить внимание - не так уж и много на Земле длинношеих животных.
Но есть и другое животное, в раннеисторические времена обитавшее на Ближнем Востоке - слон (индийский слон обитал когда-то в Иране, а во времена фараонов – в Передней Азии). С. Головин старательно отметает эту версию, и напрасно. Слон живёт и в горах, и в лесах, и у болот. Он велик по сравнению с быком или носорогом, но легко уместится под тростниками (папирусом). Он любит купаться и пастись на водоёмах, он не любит жару и скрывается от неё в тени деревьев. Его ноги сильны и похожи на трубы; он травоядный. Единственная черта, не совпадающая с Библией - хвост. У слона он на редкость длинный: достаёт до скакательного сустава (пятки) задней ноги. Но крепости кедрового ствола в нём явно нет. Однако с другой стороны этого зверя растёт... хобот. Я предполагаю, что слово «хвост» появилось в переводе Библии как некая литературная накладка. Известно, что в русском языке словом «хобот» мог обозначаться и хвост животного. В словаре Даля упоминается, что «хобот» - это хвост ящерицы. А в русских народных сказках упоминается «Змеище-Горынище о тыех двенадцати хобтах». Если представить себе двенадцать слоновьих хоботов (по четыре на морду, считая змея трёхголовым), то чудовище явно покажется «страшнее атомной войны». А вот двенадцать хвостов - это тоже страшно, но не настолько. Возможно, применительно к слону слово «хобот» обозначало в тексте именно ту часть тела, которую мы называем хоботом и теперь - сросшиеся нос и верхнюю губу. Возможно, поздние переводчики механически заменили слово «хобот» словом «хвост», и вместо мощного хобота спереди зверь получил не менее мощный хвост сзади, превратившись из обычного слона в зоологическую загадку, возбуждающую умы современных баронов Мюнхгаузенов. Но это лишь моя гипотеза, и подтвердить или опровергнуть её может лишь специалист по древнееврейскому языку. Обильно цитируя для доказательства своей точки зрения Библию в оригинале, креационисты, к сожалению, не уделяют внимания описанию зверя на языке первоисточника.
В своей книге С. Головин вскользь упоминает о том, что в книге Иова слово «бегемот» стоит в единственном числе, тогда как в прочих местах – во множественном, переводясь как «звери», «животные», «всякий скот».
Вот что говорит Хорхе Луис Борхес в знаменитой «Книге вымышленных существ», в главе «Библейский бегемот»:
«Слово «бегемот» - множественное число; речь идёт, как уверяют нас учёные, о множественном интенсивном древнееврейского слова «б’гемах», означающего «скотина». Как говорит фрай Луис де Леон в своём «Толковании на Книгу Иова»: «Бегемот – древнееврейское слово, как если бы сказать «звери»; по общему мнению всех учёных, оно обозначает слона, названного так за его чрезмерную огромность, словно бы одно животное равно многим».
Но у Борхеса этот зверь встречается в книге по крайней мере дважды: есть иное написание имени, возможно, того же самого существа – «багамут». Под этим именем он встречается, как говорит Борхес, в исламских легендах. Но там это существо превратилось… в чудовищную рыбу. Борхес упоминает, что в «Сказках тысячи и одной ночи» (ночь 496-я) упоминается легенда о встрече пророка Исы (Иисуса Христа) с этой рыбой. В той же сказке упоминается система мироздания по арабским поверьям, согласно которой на спине рыбы стоит бык, на спине которого стоит скала, на которой стоит ангел, держащий на плечах семь земель, подобных нашей. Упоминается, что голова того быка размером в три дня пути, размер рыбы не сообщается. Впрочем, в академическом переводе «Сказок…» не упоминается и имени той рыбы, а соотнести её с Бегемотом можно лишь на основе книги Борхеса.
Это разночтение лишний раз говорит о расплывчатости образа «бегемота» в Библии и о вероятном отсутствии у него реального прототипа.
А вот Левиафан - второй «кандидат в динозавры»:
«Кто может открыть верх одежды его, кто подойдёт к двойным челюстям его? Кто может отворить двери лица его? круг зубов его - ужас.
Крепкие щиты его - великолепие; они скреплены как бы твёрдою печатью. Один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними.
Один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются.
От его чихания показывается свет; глаза у него, как ресницы зари.
Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры. Из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла.
Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя.
На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас.
Мясистые части тела его сплочены между собою твёрдо, не дрогнут.
Сердце его твёрдо, как камень, и жестко, как нижний жернов.
Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса.
Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копьё, ни дротик, ни латы.
Железо он считает за солому, медь - за гнилое дерево.
Дочь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву.
Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеётся.
Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи.
Он кипятит пучину, как котёл, и море претворяется в кипящую мазь;
Оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою.
Нет на земле подобного ему: он сотворён бесстрашным;»
Таково библейское описание Левиафана. С. Головин делает прямолинейный вывод:
Стр. 69: «По всем приметам, речь здесь идёт о самой крупной морской рептилии - кронозавре. Неоднократные упоминания левиафана в других местах Ветхого Завета (Иов 3, 8; Пс. 73, 14; 103, 26; Ис. 27, 1) свидетельствуют о том, что подобные существа были хорошо знакомы древним жителям Ближнего Востока».
В перечисленных местах Библии ничего не говорится о внешности Левиафана, за исключением книги Исайи, где сказано:
«В тот день поразит Господь мечем Своим тяжёлым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьёт чудовище морское».
Таким образом, в облик библейского левиафана входят черты:
• тело способно изгибаться или не способно;
• тело покрыто панцирем или иными плотными покровами;
• у него двойные челюсти;
• животное способно извергать огонь и оставлять огненный след;
• оно достигает большого размера;
• его трудно поразить метательным оружием библейских времён;
Итак, попробуем разобраться с левиафаном. Подходит ли кронозавр под описание мифического (или всё же нет?) существа? Думаю, что совершенно не подходит. Тело этого морского великана, чей прекрасно сохранившийся скелет найдет в меловых отложениях Австралии, было бочковатым и округлым в сечении. Животное передвигалось с помощью взмахов ластов двухметровой длины. Если бы животное передвигалось за счёт горизонтальных изгибов тела, это оставило бы свой след на ископаемом образце в виде загнутого вниз кончика хвоста (как у ихтиозавров и морских крокодилов, у которых позвоночник поддерживал снизу кожистый вертикальный плавник) или увеличенных вертикальных отростков позвонков (как у мелкой плавающей рептилии Hovasaurus). Но хорошо развитые элементы грудины и таза говорят о передвижении с помощью гребли ластами, подобно современной морской черепахе.
«Двойных челюстей» у кронозавра тоже не наблюдается. Конечно, в типичном случае у любого позвоночного две челюсти, но это не вызывает особого удивления ни у кого. Следовательно, под «двойными челюстями» понимался, очевидно, двойной ряд зубов. У четвероногих позвоночных такой черты не встречается. И кронозавр здесь - не исключение.
Панциря у кронозавра также нет. Вообще, панцирь принадлежит к числу наиболее хорошо сохраняющихся остатков позвоночного животного. Известны панцири древних черепах, броненосцев, панцирных динозавров. В нетипичных случаях элементы панциря находят и у завроподов, например, у южноамериканского динозавра Saltasaurus. В этом случае находка щитков панциря даже затруднила вначале классификацию сальтазавра, поскольку до того момента панцирь был известен лишь у анкилозавров. Элементы панциря сохраняются у скелетов ископаемых крокодилов, плакодонтов, некоторых текодонтов и земноводных. Вообще, любые более-менее окостеневшие части скелета имеют возможность сохраниться: известны даже остатки окостеневших сухожилий на скелетах динозавров. Но прекрасно сохранившийся скелет кронозавра не имеет и следов панциря! Следовательно, он не мог быть Левиафаном при всём желании. А зачем ему панцирь? Единственное существо, которого боялся кронозавр, - это его сородич.
Большой размер - не привилегия кронозавра. Другие морские животные, такие, как киты и крупные акулы, достигают гораздо большего размера (длина кронозавра - до 12 - 13 метров).
Большое смущение у неспециалистов может вызвать утверждение о том, что Левиафан извергает огонь и оставляет огненный след. Об этом, пожалуй, стоит поговорить особо.
Стр. 69: «Способны ли живые существа извергать огонь? Очевидно, что большинство современных нам животных подобными глупостями не занимается. Но как минимум один представитель фауны, наделённый таким необычным свойством, дожил до наших с Вами дней. Это - обитающий в Уэльсе жучок брахинус, называемый также жук-бомбардир. ...
Известны также живые существа (рыбы, насекомые), способные испускать свет и электрические разряды . В настоящее время палеонтологи располагают лишь скелетами (а зачастую - фрагментами скелетов) ископаемых рептилий. Установить, какие они имели органы из мягких тканей, увы, невозможно. Как знать, может быть, и имели некоторые древние чудовища (в большинстве своём - травоядные) подобные защитные механизмы. Ведь, к примеру, в костных черепных гребнях некоторых гадрозавров (в частности - паразавролопуса) обнаруживают системы полых ходов, соединяющихся в носоглотке, которые могли выполнять такую функцию, как у маленького жучка».
И после этакого околонаучного «пассажа» креационисты обвиняют Чарльза Дарвина в излишней впечатлительности и фантазёрстве! Думаю, сам Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхгаузен ауф Боденвердер перевернулся бы от зависти в гробу, услышав такой шедевр «устного народного творчества».
Давно доказано, что носовые ходы утконосых динозавров были не средством огнеметания (такая мысль просто не придёт в голову здравомыслящему человеку), а резонатором, позволяющим усиливать звуки. Опытами установлено, что гребни утконосых динозавров различных родов (которые имели разную форму) позволяли издавать звуки совершенно разных тональностей. Таким образом, голос динозавра был видоспецифическим признаком, позволявшим особям одного вида опознавать друг друга на расстоянии. Даже у тех же паразауролофов разного пола гребни отличались по размеру: у самок гребень был короче. Это лишний раз говорит о роли гребня в распознавании видовой и половой принадлежности древними животными. Теория С. Головина рухнула (уже в который раз! Мне это уже стало надоедать).
Самый интересный вопрос в библейском описании - явление свечения Левиафана. И здесь теория «биологического огнеметания» совершенно неуместна, поскольку объяснить это явление очень просто при соответствующих познаниях в биологии.
Известно, что светятся многочисленные виды морских беспозвоночных. И одни из самых массовых видов «светлячков» - крошечные одноклеточные животные ночесветки (Noctiluca). При раздражении эти простейшие вспыхивают ярким светом. Думаю, отрывок из книги И. А. Гончарова «Фрегат «Паллада» поможет представить, как это выглядит:
«Множество красной икры, точно толчёный кирпич, пятнами покрывает в разных местах море. Икра эта сияет по ночам нестерпимым фосфорическим блеском. Вчера свет был так силён, что из-под судна как будто вырывалось пламя; даже на парусах отражалось зарево; сзади кормы стелется широкая огненная улица; кругом темно; невстревоженная вода не «светится».
Под «икрой» имелись в виду ночесветки, чья клетка достигает диаметра 1 - 2 мм. Кроме ночесветок есть ещё несколько родов светящихся простейших, мелких медуз и гребневиков.
Теперь представим себе, как крупное морское животное проплывает через скопление ночесветок. Его путь и контуры ясно будут видны в ночном море, отмеченные языками живого «пламени» - ночесветок, раздражённых волнами и прикосновением тела крупного животного. Немного поэзии и искажений при передаче из уст в уста - вот и легенда готова. Не стоило, право же, выдумывать фантастические гипотезы относительно огнемечущих динозавров.
Кто же мог быть прообразом библейского Левиафана? Думаю, это собирательный образ некоего «морского чудовища», в основе которого лежат образы кита (в древности кит считался рыбой) и акулы. «Поджигание моря» вполне могли приписать китам: их фонтаны отдалённо напоминают дым. А след ныряющего кита («блин», как называют его моряки) - водоворот, в котором вода некоторое время кружится, как на речном перекате. При известной доле фантазии его можно связать с «закипанием» моря. Но всё же акула - одно из наиболее подходящих на роль Левиафана существ. Её зубы растут в несколько рядов (вот и «двойные челюсти»), она достигает большого размера (белая акула - до 8 метров, гигантская - до 12 - 15 метров), а шкура весьма твёрдая, хотя и без костяного панциря. Известен случай, когда один из лётчиков, упавший в море, когда его самолёт потерпел крушение, попытался отогнать акулу, колотя ей по морде прикладом пистолета. После спасения он обнаружил, что ушко на прикладе пистолета сплющилось, хотя и было отлито из твёрдого металла.
Гигантская акула медлительна и не сможет догнать парусный корабль древних мореходов, но у неё есть одна особенность: она весьма флегматична, плавает близ поверхности воды и не спешит уступать дорогу судну. Налетев на неё ночью и разбив корабль, мореходы не преминули бы обвинить её в целенаправленном нападении с целью покушать. А то, что гигантская акула питается планктоном, означает, что есть большая вероятность встретить её в скоплениях ночесветок, окружённую «живым огнём». Когда в гигантскую акулу стреляли из современного огнестрельного оружия, рыба не реагировала на пули. Возможно, они просто застревали в её шкуре. Соответственно, стрелы, копья или камни из пращи производили на неё не больший эффект (вот и «презрение» Левиафаном оружия). Также обречены на неудачу попытки разрубить акулью шкуру мечом из сравнительно мягкой (мягче, чем сталь) бронзы.
Конечно, челюсти гигантской акулы не имеют больших многорядных зубов. Но не исключено, что плохо разбиравшиеся в ихтиологии древние мореходы (или, ещё вероятнее, рассказчики) просто спутали несколько разных видов малознакомых рыб, и наделили «гибрид» размерами одной, и зубами другой рыбы.
Единственная, пожалуй, черта, которая может показаться страной - шея Левиафана. Это, скорее всего, вымысел. Но, если моряки встречали в море полуразложившееся тело акулы, «шея» у ней обязательно находилась. Но об этом пойдёт речь в следующей главе.
Библейские святые не хуже Беовульфа дрались с разнообразными драконами:
Стр. 65: «Георгий Победоносец, поражающий дракона, украшает гербы, дворцы и храмы как по всей Европе - от Перми до Лиссабона, - так и за её пределами. Весьма интересно при этом, что, как правило, поверженная гадина напоминает плотоядного динозавра барионикса».
При этом не менее интересны такие черты побеждаемого Георгием дракона, как змеевидное тело и крупные, заметные перепончатые крылья. Динозавр барионикс из мела Европы был весьма странным (для человека, который воспринимает информацию о динозаврах в основном из околорелигиозных источников) и не похожим на «классических» динозавров - двуногих головастых плотоядных или четвероногих длинношеих вегетарианцев. Барионикс был массивным короткотелым животным длиной до 6 метров. Телосложением он напоминал нечто среднее между уткой и крокодилом: он был двуногим, но его передние лапы были сильными и могли выдержать его вес при четвероногом передвижении. Голова барионикса напоминала крокодилью, челюсти были длинными и узкими со множеством острых прямых зубов (колющего типа), а на переносице торчал короткий продольный костяной гребень. Наиболее примечательной чертой барионикса было то, что и дало ему название (Baryonyx - «тяжёлый коготь»): на передних лапах животного было по одному длинному загнутому когтю длиной до 20 см. Хвост животного был коротким - менее половины общей длины животного.
На характер питания животного указывает много черт, не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы догадаться. Остатки барионикса находят в озёрных отложениях; его ноги короткие, телосложение массивное - он не лучший бегун; челюсти животного не удержат крупную добычу: они слабы, а зубы слишком тонки и легко могут сломаться, когда ящер схватит крупную и активно вырывающуюся добычу. Барионикс питался рыбой! На это прямо указывают остатки рыбьих костей на месте желудка одного из экземпляров. А мощный коготь позволял затаившемуся над заводью бариониксу подцеплять и выбрасывать на берег рыбу подобно тому, как это делают современные кошки. Не исключено, что животное питалось и падалью, то есть, было экологическим аналогом современного медведя. Вряд ли «современный барионикс» требовал кровавые жертвы, как дракон, уничтоженный Св. Георгием. Скорее всего, древний воитель сразился с крокодилом, которого жрецы древнего языческого культа привезли откуда-нибудь из Египта и держали в святилище. Климат Ливана (где и была совершена победа над «драконом») достаточно тёплый, чтобы крокодил мог какое-то время проживать почти в диком виде, при минимальном уходе со стороны жрецов.
Что же касается живописного изображения дракона, то стоит сказать, что он мало напоминает барионикса при всех мыслимых «натяжках» и приближениях. На разных картинах у дракона две или четыре лапы и есть крылья, которых нет у барионикса. Причём крылья есть у четвероногой формы дракона, что в сумме с числом ног даёт три пары конечностей (у позвоночных, в отличие от насекомых, крылья – это конечности), а этого в норме не наблюдается ни у одного наземного позвоночного.
Хвост дракона закручен «штопором» в несколько колец. Ясно, что толстый и жёсткий хвост барионикса так не закрутишь при всём желании. Кроме того, у всех драконов с икон и картин отсутствует наиболее примечательная черта ящера-рыболова: его «тяжёлый коготь». Лапы драконов с икон и картин более напоминают некие условные лапы рептилии. Поэтому я считаю неправомерным идентифицировать дракона из легенды не только как барионикса, но и вообще как динозавра, живого или вымершего.
Конечно, мой религиозно настроенный оппонент может возразить, что дракон из легенды и с иконы мало похож и на крокодила. Ответить на это возражение можно.
В древнерусских и зарубежных средневековых книгах о животных можно порой увидеть изображения фантастических существ. И только по подписи можно догадаться, кого имел в виду художник. Так, осьминог в Средние Века изображался как рыба на паучьих ногах (и это при том, что жившие в дохристианское время античные мастера рисовали его на вазах и фресках совершенно узнаваемо). Кит изображался в виде огромной рыбины с чешуёй, перепончатыми плавниками и клыками, торчащими изо рта (причём из нижней челюсти!). Ясно, что ни чешуя, ни огромные клыки не характерны для китов. Лишь по нарисованным над головой животного фонтанам, бьющим из каких-то «труб» (ноздри нарисованы на конце морды), ясно, что художник имел в виду кита, а не рыбу (впрочем, в Средние Века китов исправно причисляли к рыбам).
В древнерусских книгах родственница осьминога каракатица («сипия») изображена в виде условного четвероногого зверька вроде собачки. Догадаться о её принадлежности к головоногим можно лишь по тёмному облачку, которое она выпускает изо рта (облачко изображает чернила, которые каракатица выбрасывает во врага). А как в действительности выглядит некая верблюдорысь? Художник изображает оскаленное существо с кошачьей головой и горбом на спине. Но кто это? Дело в том, что «верблюдорысь» - это несколько искажённый перевод на русский язык слова «камелопард» - «верблюдо-леопард». Камелопардом же древние римляне называли жирафа. Ясно, что горбатый хищник из древнерусских книг ничем не напоминает своего длинношеего травоядного прототипа. Точно такую же «трансмутацию» претерпел в искусстве и крокодил: достаточно добавить немного размера, свирепости, пририсовать пару крыльев - вот и готов дракон во всём его величии.
Несколько меньше, чем Георгий, известен другой «драконоборец» - Даниил. Вот описание его борьбы с драконом, приводимое С. Головиным (в Синодальном переводе Библии этого фрагмента нет):
Стр. 76 - 77: «Но ты, царь, дай мне позволение, и я умерщвлю его дракона без меча и жезла. Царь сказал: даю тебе. Тогда Даниил взял смолы, жира и волос, сварил это вместе и, сделав из этого ком, бросил его в пасть дракону, и дракон расселся (сдох). И сказал Даниил: вот ваши святыни!» (Дан. 14, 23 - 27).
Приведённое описание поражает простотой и бытовой достоверностью деталей. Похожий на использованный Даниилом приём ещё не так давно применялся эскимосами при охоте на полярного гиганта - белого медведя. Китовый ус скатывался вместе с жиром и подбрасывался зверю, который тут же проглатывал его. В желудке животного жир растапливался, и ус, расправляясь, протыкал его. Даниил также мог использовать для этой же цели конский волос или что-либо подобное.»
Автор настоящей работы стоит на позициях, что умерщвлённое животное - не динозавр, поскольку в тексте ничего не указывает на принадлежность животного к этим рептилиям. А вот крупным крокодилом такое существо вполне могло быть. Дело происходило в Вавилоне во времена царя Навуходоносора. Не исключено, что в городе жили египтяне, почитавшие бога Себека в образе живого крокодила (время от времени принося ему в жертву людей), либо крокодил содержался при дворце как заморская диковина, работая «по совместительству» палачом. Какие же крокодилы могли быть кандидатами на роль «дракона»?
1. Нильский крокодил (если верна «египетская» версия) - длиной до 5 и более метров. Есть сведения об убитых в ХХ веке экземплярах длиной до 5,9 м (обхват груди - 2 метра) и 6,5 м. ЧАСТО БЫВАЕТ ЛЮДОЕДОМ. В древности жил на территории Израиля;
2. Гребнистый крокодил - маловероятный кандидат по причине того, что его ареал далёк от Вавилона. Но западная граница его мест обитания проходит через юг Индии, поэтому он мог попасть во дворец Навуходоносора как подарок или просто как заморская диковинка. Размер - обычно до 6 метров и немного больше, есть сведения о наблюдении 10-метрового великана. ЧАСТО БЫВАЕТ ЛЮДОЕДОМ! Морда самцов этого вида покрыта множеством наростов, что делает её не очень похожей на морды обычных крокодилов. Иногда содержался в индийских святилищах.
3. Гавиал - длиной до 6,5 м, исключительно рыбоядный и имеет слабые хрупкие челюсти. В силу этого совершенно не интересуется человеком как возможной едой. Обитает в Индии. Причудливый облик мог сделать его прообразом вавилонского дракона.
4. Магер, или болотный крокодил. Обитает в Иране, Пакистане, Индии, Непале и Бирме. Длина меньше, чем у прочих кандидатов: до 4 метров. Зато места его обитания включают территорию древнего Вавилона, но не включают Израиль.
С претендентами на роль дракона всё более-менее ясно. Что же могло погубить животное? Конечно же, та гадость, которую Даниил бросил ему в пасть. Любое современное четвероногое животное, будь то крокодил, бегемот или кролик, подохнет, если в его глотку запихнуть комок просмоленных волос с жиром: оно просто задохнётся. Объяснение же С. Головина на редкость бессмысленно. Чтобы кто-нибудь поверил в эту глупость, С. Головин должен просто провести такой опыт: проколоть конским волосом насквозь кусок мяса. Думаю, даже заведомо более мягкую котлету из мясного фарша (хотя бы и не прожаренную до румяной корочки) ему не удастся проткнуть волосом. В отличие от конского волоса китовый ус обладает упругостью, и зверя губит не присутствие в пище рогового вещества кератина (иначе белый медведь сдох бы от первого же проглоченного куска шкуры нерпы), а именно энергия распрямляющегося в силу своей упругости китового уса. Крокодилу также не вредит роговое вещество как таковое: он с аппетитом ест всяких мохнатых и волосатых зверюшек не хуже, чем рыбу. Поэтому конский волос в пище его не сгубит.
Кроме того, сам способ охоты с китовым усом искажён С. Головиным: китовый ус поливают водой на морозе, свернув в комок. Жир служит лишь приманкой для хищника, а удерживает ус в свёрнутом виде капсула из льда. Северный охотник играет на контрасте температур: на морозе лёд удерживает китовый ус в свёрнутом состоянии. В желудке зверя лёд (не жир!) тает, и пластина китового уса расправляется, убивая хищника. В Древнем Вавилоне получить лёд, чтобы сделать из него ледяную «пилюлю» со смертоносной начинкой, было явно весьма проблематично в силу того, что климат на редкость жаркий и сухой, а холодильников ещё не изобрели. Это позволяет отнести гипотезу С. Головина к разряду басен.
А вот заклеенное смолой дыхательное горло животного могло бы привести к элементарному удушью. Это и убило несчастную жертву «доблестного драконоборца», святость и благочестие героя тут оказываются вовсе ни при чём.
Возвращаясь к «библейским описаниям» динозавров, я хочу сказать, что порой люди выдают желаемое за действительное, идя наперекор фактам. При работе над этой статьёй мне пришлось полазить в Интернете в поисках статей на тему отношений Библии и доисторических рептилий. Некоторые работы оказывались на поверку довольно серенькими переделками и пересказами нескольких «основополагающих» трудов. А одна статья, «Библия о динозаврах?» особенно поразила меня. Её автор, Олийник В. И., аспирант Университета Андрюса (Мичиган, США), вообще «валит» Бегемота и Левиафана в одну «кучу», смешав описания травоядного сухопутного существа и морского хищника. Видимо, чтобы страшнее казалось. Под словами «чудовище морское» аспирант Олийнык прямо подразумевает динозавра, хотя сейчас даже школьники знают, что динозавры были сухопутными животными и в море никогда не жили.
+011.jpg)
Оценили 8 человек
18 кармы