Когда ничего интересного, приходится разбирать всякого навального

Оригинал здесь

Увы, несмотря на все усилия СМИ по поддержанию информационного накала, повестка дня нынче уныло-никакая. Посему, прискорбно, но самое интересное - пост того самого Навального, который норовит расшатать у нас ситуацию в интересах своих западных хозяев, и в 2011 почти смог…

Ладно, всегда полезно знать, в чем враг хочет нас уверить) Чтоб, дорогие читатели, вам не возиться в тексте по ссылке самим, перенесу сюда заслуживающее внимания, с некоторыми своими пояснениями (кое-где и выражение согласия будет - что значит лишь: Навальный проговорился) Для удобства и во избежание обвинений в плагиате, его фразы выделены.

(картинка /фон - она же/ отсюда)

Как правильно воспринимать комментарии экспертов (Навальный А.А., 2017, в моей модификации):

1. В России почти нет политологов, то есть людей, занимающихся этим, как наукой. Пожалуй, потому что науки(с) такой, как и многих других нет. Навальные славословия ряду персон и всем, кто может читать, писать и публиковаться (не в газете, а в научных изданиях) на английском посему опускаю;

2. Признание за границей тут работает как простой индикатор: не стоит верить человеку, привечаемому в вражеской среде: если его пригласили в зарубежный университет и платят деньги - то, значит, он предатель, по меньшей мере, потенциальный (другой такую поездку и не обсуждает)

Посему, политический комментарий любого российского ученого, имеющего реальное признание в академической среде за рубежом, почти всегда будет интересен и полезен лишь по вышеизложенному мотиву: всегда полезно знать, в чем враг хочет нас уверить);

3, 4 и 7 оставлю, как есть, только оценочные суждения стоит поправить, но возиться лень - тем более, “яблочники” среди нацпредателей самые трусы;

5. Для начала, меня несколько покоробила формулировка: … всегда дурак. Иногда еще и жулик, но всегда дурак) Если жулик делает глупости, раз за разом, упорно, и, тем более, не может достичь искомой цели, он уже дурак.

(фото отсюда)

Лучше: “Даже если жулик, все одно, дурак”) Теперь конспирологические версии: важно их содержание и аргументация. Критерий, как в настоящей науке - насколько полно и непротиворечиво, без избытка допущений, данная концепция объясняет происходящее и, в идеале, позволяет точно прогнозировать будущее. В качестве варианта, пусть не лучшего, приведу свой старый пост. И еще, не стоит забывать, на основании версий строятся прогнозы!

6. А вот сюда я б перенес формулировку 5 пункта - источник может быть взаправду, но для таких ссылок нужно сперва авторитет заработать, а то приходит, извините, хрен-с-бугра, никто и звать никак, все аргументы встречает лишь апелляцией к инсайдам(с), не приводя иных доводов, а потом в обиде, что его чморят и смеются. Такой “эксперт”, как сказано - даже если жулик, все одно, дурак.

Вот, собственно, и все покамест

Надеюсь, это поможет нам еще успешнее противостоять ведомой против Родины информационной агрессии. Сим победише!