Заканчиваю разбор 12 тезисов Прилепина и 12 антитезисов Холмогорова про Революцию и Гражданскую войну.
Предыдущие части статьи:
1. https://cont.ws/@mzarezin1307/...
2. https://cont.ws/@mzarezin1307/...
3. https://cont.ws/@mzarezin1307/...
Тезисы Прилепина выделены полужирным шрифтом, антитезисы Холмогорова заключены в большие кавычки <<>>.
Ту часть 8-го тезиса Прилепина, которую Холмогоров не цитирует, я поместил в фигурные скобки.
8. "Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» — они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель»."
{"Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста — не конструктивно.
Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе — и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела."}
Сначала скажу пару слов о прилепинском тезисе "от себя", а потом перейдём к "антитезису".
Большевики не раз решительно меняли не только тактику, но и стратегию. Но можно ли говорить об изменении тактики в национальном вопросе в ходе Гражданской войны?
Цель-то была объявлена простая и понятная - построить государство рабочих и крестьян. А рабочим и крестьянам делить нечего, и буржуазно-помещичьи националисты - общий враг трудящихся. А свободный и честный союз - идеал национально государственного устроения.
Потому и "Триумфальное шествие Советской власти" вовсе не останавливалось в задумчивости перед этническими границами, и, на заключительном этипе Гражданской войны, закалённые в боях дивизии Красной армии не нужно было упрашивать прийти на помощь трудящимся на окраинах старой империи.
Прилепин пишет, что большевики "всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными»". Так ли это? Большевики из полного ничтожества и забвения за несколько месяцев 1917 года рывком стали самой влиятельной партией в стране именно потому, что предлагали стране простые, понятные и честные способы решения самых сложных вопросов, а в вопросе национальном они лукавили? Ой ли?
Национальные отношения в пределах Российской империи были весьма далеки от полного благополучия. Миссионерские съезды РПЦ фиксировали давнюю, умелую, упорную и масштабную проповедь пантюркизма среди народов империи, исповедующих ислам. Греко-католики делали несомненные успехи. Грузинская церковь энергично рвалась к автокефалии. И за всем этим (и многим другим) явственно проступали острые национальные противоречия. А жуткое и необычайно масштабное Среднеазиатское восстание 1916 года было весьма тревожным сигналом.
Разумеется, русский традиционный тип выстраивания межнациональных отношений был качественно выше того, что было принято на Западе. В.В. Кожинов на эту тему шутил, что если мы тюрьма народов, то они - кладбище народов. Но мы же капитализм строили до 17-го года, встраивались в его благословенную периферию, а это неизбежно "накладывало отпечаток"... Потому и накапливались проблемы, которые необходимо было решать на новых путях.
И ещё один аспект. Едва ли готовность установить равноправные, товарищеские отношения с народами Востока могла сильно воодушевить "изгаженную империализмом сволочь", как однажды Владимир Ильич высказался в частном письме об англичанах. Но на народы Востока эта готовность могла повлиять решающим образом. А от того, насколько глубоко будет это это влияние, зависело, хлынет ли на Советскую республику скифский потоп, профинансированный Западом или, однажды, дисциплинированные дивизии бравых китайских добровольцев посетят Корею, дабы вломить "изгаженной империализмом сволочи" за все Опиумные войны сразу.
Последний прилепинский абзац просто великолепен. Именно так. Буржуазная шушера истошно кричит: "Держи вора!"
Разумеется, Холмогоров такое не цитирует.
Зато в ход идут нерастраченные запасы либерально-девической наивности.
<<В прославляемой Прилепиным «Декларации прав и народов России» четко зафиксировано «право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства».
Выходит, большевики были обычные лицемеры – как только народы реально попытались воспользоваться провозглашенным правом, те тут же «немедленно изменили тактику» и занялись «приращиванием земель». Очень напоминает отношение большевиков к любым другим правам.>>
Ваня говорит Мане: "Маня, будь моей женой, а если ты меня разлюбишь, я не стану тебя удерживать".
Главное-то в этом послании - "будь моей женой", а то, что жених признаёт право на развод - только бонус.
Какие такие народы "реально попытались"? Это Скоропадский - реальный народ? Или Петлюра? А какая у них аграрная программа, позвольте полюбопытствовать? И как она сочетается с пожеланиями местного трудового населения?
<<Но и никаких земель большевики, разумеется, не приращивали.
К моменту окончания Гражданской войны на Дальнем Востоке они потеряли Прибалтику, Западную Украину и Западную Белоруссию, признанные за Польшей по Рижскому мирному договору, Бессарабию, отторгнутую Румынией. Всё это Сталин вернул в 1939 году никак не благодаря большевизму, а благодаря Мировой войне и договоренностям с Гитлером (и ничего из этого, кроме районов, возвращенных из состава Эстонии и Латвии, в границах собственно советской России не оказалось).
По дороге потерялся аж до 1944 года Урянхайский край, ныне Тува. Навсегда были потеряны в 1921 году, благодаря Московскому и Карсскому договорам с «другом Кемалем», области Западной Армении: Карс, за который столько раз лили кровь русские солдаты, и гора Арарат.
Признавая независимость Финляндии, Ленин щедрым жестом признал за ней Выборг, отбитый еще Петром Великим у шведов.
В 1940 году Выборг вернулся в состав России только благодаря маршалу Маннергейму – его отчаянное сопротивление советским войскам привело к тому, что Сталину, вместо договора с марионеточной Финляндской Демократической Республикой Куусинена, по которому СССР дарил ей половину Карелии и проводил границу южнее Выборга, пришлось заключить полноценный мир на жестких условиях.>>
Напомню, что побивая Прилепина по пункту № 6 Холмогоров смело брал слово "интервенция" в кавычки и бестрепетно утверждал, что все интервенции преследовали ограниченные и чуть ли не шутейные цели. А теперь-то вот что получается... Вероятно, наши западные соседи хотели сделать нас лучше, а большевики не разобрались и насильно всучили им обширные земли.
И договоренность с Гитлером упомянута необычайно своевременно и политкорректно. Следовало бы покопаться в вопросе о виновниках развязывания Второй мировой. Глядишь, и грантик какой обломится.
<<Признавая независимость Финляндии, Ленин щедрым жестом...>>
Это не Ленин, это Александр I щедрым жестом подарил Финляндии даже и не Выборг, а целую Выборгскую губернию. А когда Александр III решил отщипнуть от неё Сестрорецк, Финляндия, в качестве компенсации, получила выход к Баренцевому морю.
<<Ни единого приращения русской земли большевики не сделали до самого занятия Львова в ходе сталинского «освободительного похода». Но вот только Львов вошел бы в состав Российской империи, если бы царя не свергли.
А в сталинском варианте он оказался отравленным подарком, заразившим Украину самой радикальной бандеровщиной.>>
1) Дык это, большевики как-то всё больше старались "обустроить Россию". На кой нам "приращения"? Разве Советский Союз в послевоенных границах не являл собой нечто, территориально завершённое и приятно округлённое?
2) Не совсем понятно, почему освободительный поход назван освободительным в кавычках. Уж больно это тонкая бандеровская шутка.
3) Относительно Львова и вовсе шарада какая-то наразгадываемая:
а) кто, собственно, этот Львов царю-батюшке дал бы? Между "обещать" и "жениться" порой целая пропасть, особенно в тех случаях, когда обещают джентльмены.
Так что, не видать бы царю батюшке этого Львова, как и Стамбула.
Кстати, вы не забыли, что февралисты, свергнувшие царя, по предположению Холмогорова, были английскими агентами? Как можно совместить в одной черепной коробке нелюбовь к февралистам, сожаления о слишком позднем приобретении Львова и ненависть в большевикам за то, что царя свергли?
б) Относительно заразной бандеровщины. Кто, собственно, сказал, что у царя было противоядие против галичан и против привитой им в Австро-Венгрии идеологии? Сравните с нашим временем. Очень непросто сказать что-то последовательно-антиукровское в рамках официоза. Ребята сейчас в Киеве сидят социально-близкие. Ленинопад учинили, проклинают коллективизацию, оберегают прогрессивную доктрину голодоморинга от нападок, твёрдо стоят на том, что в ходе Второй мировой на земле Украины сошлись в смертельной схватке два одинаково отвратительных украинцам режима... (Хотя, безусловно, многие одарённые россияне готовы заметить, что Сталин-то был хуже.) Таких милых людей впору приглашать на открытие филиала Стены плача в Москву.
Вот и при царе-батюшке с аргументами было слабовато. Что могла противопоставить российская империя слаженному националистическому воинству? Робких (но не всегда бескорыстных) бюрократов, ленивых попов, восторженно-прозападную интеллигенцию?
А вот у товарища Сталина аргументы были. И идеологические, и экономические, и политические, и военные. И даже последний аргумент в форме перекладины и верёвки.
Девятый пункт у Прилепина изложен весьма пространно. Я не буду воспроизводить его полностью, но часть того, что Холмогоров не цитирует, всё-таки приведу (заключив в фигурные скобки).
9. {"Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка — лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.
Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?
Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года — о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция — Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток."}
«Царя нет – это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны, – это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли».
{"Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.
Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи»."}
<<Апология ленинской национально-территориальной политики дается Прилепину особенно мучительно. Тут и повторение либерального тезиса о том, что «все империи распадаются», и апелляция к соглашению Англии и Франции «о разделе зон влияния в России».>>
Очернение ленинской национальной политики даётся Холмогорову особенно мучительно. Для чего-то он неумело врёт, приписывая Прилепину слова о том, что "все империи распадаются". Прилепин сказал лишь, что империи, которые распались до и после Российской, не были разделены на советские республики.
<<Начнем с явной подмены. Белые сражались за единую и неделимую Россию. Это был главный лозунг и главная цель Белого движения.
И Колчак, и Деникин, и Врангель категорически отказывались от признания сепаратистских образований на территории Российской империи.>>
А любопытно получается! С Временным правительством, которое страну деятельно разваливало, белые как-то и не сражались, а с большевиками, которые деятельно принялись страну собирать, белые немедленно вступили в непримиримую борьбу.
Причём многие подробности этой борьбы полны очарования.
Вот что пишет православно-монархический мыслитель О.А. Платонов в "Истории русского народа":
"16 мая войсковым атаманом Дона был избран генерал Краснов. Однако одновременно с временным успехом Белого движения на Юге России произошла оккупация значительной части русских территорий (Малороссии, Новороссии, Крыма) германской армией. Руководство Войска Донского и Добровольческой армии вместо того, чтобы дать отпор германским захватчикам, вступило с ними в сговор. В мае германские власти заключают с Красновым договор о сотрудничестве и поставке оружия. Только за первые полтора месяца «сотрудничества» оккупанты передали донским казакам около 12 тыс. винтовок, 46 орудий, 88 пулеметов, 109 тыс. снарядов, 12 млн. патронов. Значительную часть этих боеприпасов Краснов передавал Добровольческой армии Деникина. [Гражданская война в СССР. Т.1. С.128-129] Немцы об этом знали, но сознательно закрывали глаза, так как рассчитывали сплотить под своей эгидой все южные формирования Белой армии, и прежде всего донское, кубанское, уральское и сибирское казачество. Кроме Войска Донского под командованием генерала Краснова германской ориентации придерживались: Астраханская армия (под командованием князя Тундутова и генерала Павлова); Южная армия (генерала Н.И. Иванова); Северная армия генерала Ф.А. Келлера (Псков). В Прибалтике в 1919 году была даже создана смешанная русско-немецкая армия под командованием П. М. Авалова-Бермондта, выполнявшего распоряжения созданного в Берлине Военно-политического совета под председательством барона Л.К. Кноринга. Армия финансировалась на деньги немецких промышленников.
Вступив в союзническое сношение со злейшим врагом России, Белое движение потеряло значительную часть своих сторонников среди русских людей, не желавших сотрудничать с оккупантами."
Платонов продолжает, не забывая лягнуть большевиков:
"В глазах многих предательская политика большевиков отождествлялась с предательской политикой лидеров Белого движения. Более того, эта политика усугубилась сотрудничеством руководства Белого движения с Верховным Советом Антанты, как и Германия решившим воспользоваться катастрофой в Русском государстве и расчленить его в свою пользу. В силу этого развитие Белого движения подчинялось не столько логике борьбы за спасение страны, сколько логике интересов стран, оккупировавших значительные территории России. Эта несамостоятельность Белого движения, подчинение его стратегическим планам иноземных интервентов обрекли его на неуспех и поражение. Присутствие на Русской земле иностранных оккупантов изменило весь климат гражданской войны, превратив большевистский режим в серьезную государственную силу, способную объединить вокруг себя массы русских людей, униженных иностранным вторжением.
В силу всего этого главное содержание военных действий во время гражданской войны состояло не столько в борьбе красных и белых за власть в стране, сколько в стремлении западных держав расчленить и поработить Россию. Победить в войне и получить поддержку населения могла только та сила, которая на деле проявила себя как защитница страны от поработителей. Парадоксально, но факт – большевики, выступившие вначале как разрушители единства страны, стали собирателями ее территорий к естественным границам.
Чтобы сохранить власть в стране, большевики были вынуждены подчиниться геополитической инерции Российского государства. В течение столетий развития государственного механизма России были созданы оптимальные рубежи защиты от внешних посягательств. Такими естественными рубежами были границы Российской Империи. Чтобы не потерять контроль над государством, большевики инерционно двигались к историческим границам страны. Дальнейшие события гражданской войны показали правильность этого вывода."
А вот что пишет сторонник Советской власти С.Г. Кара-Мурза. "Советская цивилизация", том I, глава 5:
"Белые унаследовали остатки государственного аппарата, имели полную поддержку имущих классов России и большую поддержку (включая военную интервенцию) Запада. Поначалу у них был такой огромный перевес над красными, что они овладели практически всей территорией России за исключением маленького пятачка в центре. Почему же они начали утрачивать эти территории и отступать перед Красной армией, обутой в лапти?
Ответ известен, но его у нас из головы вытеснили при промывании мозгов. А он таков. Образно говоря, красные победили потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан. Белая армия действовала в России как завоеватели, и ее продвижение сопровождалось восстаниями (по словам историка белых А.Зайцева, издавшего в 1934 г. в Париже большую книгу, вслед за белыми шла "волна восставших низов"). По выражению западных историков, в России тогда возникло "межклассовое единство низов", которые отвергли проект белых. Отвергли в целом, а не по мелочам и не из-за жестокостей и казней.
Но и в жестокостях белые отличились." http://www.kara-murza.ru/books...
<<Как уже говорилось выше, трактовать соглашение Англии и Франции от 23 декабря 1917 года, которым устанавливались зоны ответственности союзных держав на юге России, в условиях продолжающейся Мировой войны как «раздел России между Англией и Францией» нет никаких оснований.>>
Да выше-то говорилось, слов нет. И с гибкостью трактовок, применяемых господином Холмогоровым, мы уже знакомы.
Однако, против фактов не попрёшь. Союзнички Россию поделили "на карте", ввели свои войска "на местности" и взяли под своё покровительство белых патриотов, которые "сражались за единую и неделимую Россию".
<<Автору может сколько угодно не нравиться тезис о том, что именно большевизм заложил атомную бомбу под единство России. Но ничего нельзя поделать с тем фактом, что именно большевиками создана была в 1920 году «Киргизская АССР», переименованная в 1925 году в Казахскую, причем её столицей до 1925 года был Оренбург – так изощренно мстили большевики Оренбургскому казачьему войску за непокорство.
Чудо, что в итоге этот русский город был исключен из состава Казахстана и остался в РСФСР. Многим другим частям Южной Сибири повезло в этом смысле гораздо меньше.
Везде, где могла, создавала советская власть республики с правом отделения и автономии, формировала «титульные нации», выделяла им средства на развитие, конструировала им историю и впаривала им латинский алфавит (к которому сегодня с такой помпой возвращается Назарбаев).>>
Всё это крайне душещипательно, но нельзя не отметить, что "везде, где могли" местные националисты провели курултаи-мурултаи, провозгласили независимость, договорились о поставках винтовок и пулемётов из Англии и приступили к строительству своих суверенных Буржуистанов. И с этим надо было что-то делать.
Снова сошлюсь на Сергея Георгиевича Кара-Мурзу:
"Февральская революция "рассыпала" империю, так что гражданская война имела не только социальное, но и национальное "измерение". В разных частях бывшей Империи возникли национальные армии или банды разных окрасок. Все они выступали против восстановления единого централизованного государства. Белые пытались бороться против них и, как выразился эстонский историк, "напоролись на национализм и истекли кровью". Ленин предложил совершенно новый тип объединения - через "республику Советов", снизу, образуя промежуточные национальные республики. Но эти республики очень мягко, почти невидимо накладывались на единый скелет из Советов – и страна была именно единой. С этим предложением обратились к трудящимся, которые более всего страдали от своих князьков и были заинтересованы в воссоздании единого государства. При этом учреждение национальных республик, входящих в Союз, а не Империю, нейтрализовало возникший при "обретении независимости" национализм. Армии националистов потеряли поддержку, и Красная армия ни в какой части России не воспринималась как чужеземная армия. Она была общей армией трудящихся ("республики Советов"). Таким образом, со стороны советского государства гражданская война в ее национальном измерении была пресечена на самой ранней стадии, что сэкономило России очень много крови. ... Тип нового государства в виде Советского Союза позволил не только резко "сократить" гражданскую войну в 1918-1921 гг., но и оказался исключительно эффективным в большой войне 1941-1945 гг. Это тоже "сэкономило" русскому народу много крови (если говорить точнее, спасло его). Представьте, что к немцам присоединились не только часть чеченцев и крымских татар, а вообще все нерусские народы. " http://www.x-libri.ru/elib/krm...
Упрёк относительно "впаривания" латиницы, справедлив, но наводит на размышления.
1) Ну был такой грех. Ну так сами накосячили, сами и исправили. Латинизированные алфавиты создавались с 1923 по 1935 годы, а с 1936 по 1941 произошёл переход на кириллицу.
2) А что мешало царю-батюшке даровать бесписьменным народам самые правильные и политкорректные алфавиты? У нас прекрасное востоковедение, прекрасное языкознание. Больших затрат это не потребовало бы. Право слово, иных причин, помимо неуважения к собственным подданным, я и не вижу.
<<Об этом есть прекрасная книга Терри Мартина «Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР в 1923–1939».>>
Книга, действительно, интересная. Вот что пишет Мартин в самом начале:
http://www.twirpx.com/file/178...
Канадский автор признаёт новизну и сложность того исторического вызова, с которым столкнулось советское государство, и новаторство подходов большевиков. При этом он сравнивает опыт Австро-Венгрии с опытом советского государства и признаёт, что австрийцы были слабоваты. Во-первых, они постепенно расширяли права народов, подчиняясь давлению, и всё время выглядели угнетателями, а, во-вторых, выделив привилегированные нации, пытались ассимилировать остальные, что было не только бесчеловечно, но и крайне нереалистично.
О Мартине следует поговорить подробно. Но это уже в другой раз.
<<Отец-основатель украинского сепаратизма Михаил Грушевский в роли президента Академии Наук УССР смог осуществить то, о чем он даже и не мог мечтать в роли президента Украинской Народной Республики, – превратить миллионы малороссийских крестьян в «украинцев».
Украинизация была магистральной политикой советской власти в 1920–1930-е годы и никогда в полной мере не прекращалась и позднее.>>
Грушевский, и впрямь, выглядит как "грех молодости" Советской власти, как своего рода Матильда Кшесинская. Довольно мутный историк и политик в 1924 году написал несколько покаянных писем правительству Советской Украины, осуждая свою контрреволюционную деятельности и прося разрешения вернуться на Родину. Вернулся, занял видное место в научном мире Киева, с 1929 года его стали сурово порицать в печати, в 1931 году и вовсе арестовали. С того момента звезда его закатилась. Умер в 1934-м.
<<Да, Сталин местами эти процессы притушил (хотя именно он вместо АССР создал Казахскую, Киргизскую, Карело-Финскую, которую, по счастью, упразднил Хрущев, союзные республики), но никогда полностью за советский период они не заглохли.
И эти искусственно сформированные коммунистами границы «рванули» в 1991-м благодаря либералам.
Кто больше виновен в падении? Тот, кто долго и трудолюбиво подпиливал ножки стула, или же тот, кто со всего размаху уложил на него свой афедрон?>>
Ну вот странно. В войну эти границы не рванули. Узбеки, киргизы, казахи воевали с 1941 по 1945 и восстаний не учиняли, и эвакуированных приняли дружелюбно и с сочувствием, а тут вдруг подпиленные ножки воткнулись в афедрон.
Да если так рассуждать, то любое решение в области национальной политики (и административно-территориального устройства) можно рассматривать как историческое минирование.
1) Привлекая немецких колонистов, Екатерина II заложила мину под Российскую империю.
"В Берлине все более склонялись к плану образования в Крыму и на Юге Малороссии германского колониального государства с главной опорой на немецких колонистов.[Советско-германские отношения... М., 1968.Т. 1.С. 575-577.] 13 июня (1918 года) генерал Краус доносил в Вену, что германцы "намерены оставить за собой Крым как свою колонию или в какой-либо иной форме. Они никогда уже не выпустят из своих рук ценного Крымского полуострова".[Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма. Ч.2. Симферополь, 1957.С. 192.]" Цитаты из 52-й главы "Истории русского народа" Платонова.
2) Сохранив своеобразную организацию казачьих войск, Николай II заложил мину под Российскую империю.
Донские казаки уже в 1917 году не только отложились от России, но и вступили в преступные сношения с Германией. А генерал Краснов униженно вымаливал у немцев разрешение на оккупацию Царицына и кой-чего ещё по мелочи.
3) Аналогично, николаевскими минами под государство были и Бухарское и Хивинское ханства, а уж про Великое княжество Финляндское я и вообще молчу.
4) Советская власть заложила мины не только созданием Союзные республик, но и формированием областей. Не национальных областей, а вообще областей, любых.
Напомню чудесную историю Уральской республики 1993 года:
25 апреля — вынесение на референдум вопроса о расширении полномочий Свердловской области в социально-экономической сфере до уровня республики в составе Российской Федерации. 83,4 % избирателей ответили на этот вопрос утвердительно. Явка составила 67,0 %.
1 июля — Свердловский Облсовет принял решение о провозглашении Уральской Республики и начале работ над её Конституцией.
14 сентября — в Екатеринбурге состоялся семинар «Уральская Республика и целостность российского государства». По его итогам состоялось подписание заявления глав Свердловской, Пермской, Челябинской, Оренбургской, Курганской областей о намерении участвовать в разработке экономической модели Уральской Республики на базе областей Урала. Проект нового территориального образования получил условное название «Большая Уральская Республика».
27 октября — Свердловским облсоветом была утверждена Конституция Уральской Республики. Она была разработана учеными Уральского отделения РАН под руководством профессора А.Гайды. Конституция провозглашала, в частности, что «Уральская Республика есть субъект Российской Федерации, обладающий всеми правами, установленными для республик в составе России в соответствии с Конституцией Российской Федерации». Текст Конституции был опубликован 30 октября в «Областной газете».
31 октября — Конституция Уральской Республики вступила в силу. Указом № 1 Эдуард Россель возложил на себя исполнение обязанностей губернатора республики, а правительства республики — на правительство области (председатель — Валерий Трушников).
2 ноября — Эдуард Россель принял участие в расширенном заседании Совмина РФ. На этом заседании Президент Российской Федерации Борис Ельцин заявил, что стремление областей поднять свой статус — это закономерный процесс, который правительство должно принять во внимание.
5 ноября — на пресс-конференции Эдуард Россель сообщил о поддержке Уральской Республики Президентом Ельциным и о намерении продолжать её строительство.
8 ноября — по предложению губернатора Эдуарда Росселя облсовет вынес на референдум 12 декабря Конституцию республики и объявил на тот же день выборы губернатора и двухпалатного Законодательного собрания Уральской Республики.
9 ноября — вышел Указ Президента РФ № 1874 о роспуске Свердловского Облсовета, а затем,10 ноября, — Указ № 1890 об отстранении от должности Эдуарда Росселя. Все решения по Уральской Республике были признаны не имеющими силы. Исполняющим обязанности главы администрации Свердловской области был назначен Валерий Трушников, бывший первый заместитель Эдуарда Росселя и председатель правительства Уральской Республики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
5) А уж про то, какую мину заложили большевики под государство, создав края в составе РСФСР, и говорить не приходится. Вероятно, всем памятны обещания неравнодушных патриотов Приморского края отложиться от России в ответ на запрет на импорт праворульных автомобильчиков.
Почему никто не проклинает большевиков за создание краёв и областей? Идея плодотворная. Дарю всем антисоветчикам.
Или, может быть, суть вопроса в том, что буржуа склонны приватизировать свою кормовую базу? Даже и в том случае, когда для этого нет национальных поводов и оправданий.
6) А про мины, заложенные в посткоммунистический период, что думаете? В каждой области - правительство. Если в моей родной Воронежской области в правительстве работают руководители департаментов, то во многих других областях - министры.
Вот картинка с официального сайта:
http://admoblkaluga.ru/sub/gov...
Министр спорта Калужской области - это зачем, это почему, это с какими последствиями?
То, что каждый из 50 штатов нашего главного партнёра обладает атрибутами суверенного государства, меня радует. А вот на министра Калужской области я смотрю с некоторым опасением. Хотя, надо признать, не коммунисты этого министра изобрели.
7) А бывшую Социалистическую Республику Македонию коммунисты вообще заминировали албанским национализмом, не создавая никаких административно-территориальных образований. Вот просто взяли и заминировали. Вскоре после того, как социалистическая Югославия распалась, македонские албанцы стали требовать автономии, а Запад их активно поддержал. Понятно же, кого следует винить. Не Запад, и не албанских националистов.
10. «Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому. Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял».
{И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.
Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.}
Честно говоря, этот довод Прилепина мне не кажется особенно важным. РПЦ горячо поддержала Временное правительство, в умилительных словах благодарила его предводителей за освобождение Церкви от тяжкого ига цезарепапизма, даже уговаривала прихожан подписываться на Заём свободы. И что? Много ли найдётся современных верующих, которые в оценке Временного правительства руководствуются позицией, которую Церковь заняла в 1917 году?
Но я-то человек маленький, мне простителен некоторый индифферентизм, а господин Холмогоров, заслышав такие прилепинские речи, ощутил прилив адреналина.
<<Патриарх Тихон предал анафеме не большевиков, а всех, кто творит кровавые расправы над Церковью и верующими людьми, ее защищающими, кто убивает священников, грабит храмы, обдирает иконы, оскверняет священные сосуды. (Неужели анафема падает и на конников Шкуро, весьма склонных к позаимствованию церковного имущества. - М.З.)
А вот собственно большевиков как таковых патриарх сурово обличал в своем Послании от 13 (26) октября 1918 года, и его слова бьют наотмашь, в том числе и по Прилепину:
«Великая наша Родина завоевана, умалена, расчленена, и в уплату наложенной на нее дани вы тайно вывозите в Германию не вами накопленное золото».>>
Слова-то суровые. Однако господин Холмогоров совершенно не чувствует комизма ситуации.
Патриарх крепился до последнего, а 26 октября 1918 года проклял Брестский мир. Дальше события пошли с ускорением. 5 ноября немцы разорвали дипломатические отношения с РСФСР, 9 ноября в Германии разразилась революция, 11 ноября Германия капитулировала, 13 ноября ВЦИК аннулировал Брестский договор. И абсолютно всем стало ясно, что "похабный мир" был разумным решением.
Но продолжим цитирование Холмогорова, цитирующего Патриарха:
<<«Никто не чувствует себя в безопасности; все живут под постоянным страхом обыска, грабежа, выселения, ареста, расстрела. Хватают сотнями беззащитных, гноят целыми месяцами в тюрьмах, казнят смертью часто без всякого следствия и суда, даже без упрощенного, вами введенного суда.
Казнят не только тех, которые перед вами в чем-либо провинились, но и тех, которые даже перед вами заведомо ни в чем не виновны, а взяты лишь в качестве «заложников», этих несчастных убивают в отместку за преступления, совершенные лицами не только им не единомышленными, а часто вашими же сторонниками или близкими вам по убеждению».
«Сначала под именем «буржуев» грабили людей состоятельных, потом под именем «кулаков» стали уже грабить более зажиточных и трудолюбивых крестьян, умножая, таким образом, нищих, хотя вы не можете не сознавать, что с разорением великого множества отдельных граждан уничтожается народное богатство и разоряется сама страна».>>
Полностью послание Патриарха можно прочитать, например, здесь - http://www.sedmitza.ru/lib/tex...
Ну, я не знаю. Очень эмоциональный, крайне политизированный и построенный на принципе двойных стандартов документ. Патриарх не видит ни интервенции, ни белого мятежа и, кстати, ни словом не осуждает ни сепаратиста Краснова, ни патентованных единонеделимцев за шашни с немцами. Во всех бедах виноваты большевики, как бы беспристрастно заключает святой отец. Документ, безусловно, представляет немалый исторический интерес, но может ли он служить аргументом в серьёзном споре?
<<Так что уже совсем не важно, поддерживал ли Белое движение патриарх, находившийся в руках большевиков и в постоянной смертельной опасности, или не поддерживал.>>
Весьма амбивалентный пассаж.
Отношение Холмогорова к большевикам понятно и необратимо. Тут уж, как говорится, чёрного антисоветчика не отмоешь добела.
Но тут уж содержится и намёк на то, что Патриарх шёл на компромисс с властями "из видов". А это как-то и недостойно со стороны господина Холмогорова. Патриарх Тихон был человеком принципиальным и мужественным и, если он в конце концов пришёл к мысли, что с коммунистами надо уживаться, то, вероятно, исходил он при этом из своего понимания интересов Церкви и русского народа.
11. {"Основной конфликт Гражданской войны — не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа."}
«Большевики произвели национализацию промышленности – более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс»...».
{"Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора."}
<<Не совсем понятно – интересам каких конкретно трудящихся отдали приоритет большевики? Рабочих, которые были обречены на несколько лет разрухи, голода, остановившихся заводов? Крестьян, взвывших от террора комбедов и продразверстки, а потому поднявших затравленное газами Тамбовское и многие другие восстания?>>
Совсем непонятна аргументация господина Холмогорова. Разве несколько лет разрухи и голода сравнимы с сохраненинем того, что было раньше, навечно, из рода в род?
Разве отказ от захвата власти большевиками избавил бы рабочих от нескольких лет нищеты и голода?
Комбеды прекратили существование в 1919 году, а Тамбовское восстание вспыхнуло в августе 1920-го. И Холмогоров наверняка это знает, но с комбедами жалостливее звучит.
А про "затравленное газами" - элементарно непорядочно. Да, угроза обработать лесные массивы отравляющими веществами была обнародована, и, вероятно, сыграла свою роль. А где свидетельства хотя бы одной газовой атаки? И как технически её осуществить?
Поставьте себя на место командира артиллерийской батареи, которому приказано очистить от повстанцев лесной массив. Лес большой, лес густой. В прозрачной рощице повстанцы прятаться не станут. Командир батареи знает, что для поражения противника, находящегося в определённом месте, отравляющими веществами, необходимо создать в этом месте смертельную концентрацию ОВ и поддерживать её некоторое время (в зависимости от типа ОВ и от ряда других факторов) непрерывной стрельбой.
Вопрос: в какое место стрелять? Лес большой, повстанцы сигналов не подают.
Вопрос: как стреляющему убедиться в том, что снаряды ложатся именно туда, куда он решил стрелять? Что он может увидеть, стреляя в зелёный лес, как в копеечку?
Вопрос: как стреляющему добиться того, чтобы снаряды разрывались там, где следует, а не в кронах деревьев на значительном (и, как правило, разном) расстоянии от цели?
<<При «эксплуататорах» экономика России росла на 8% в год, а при власти советов больше десятилетия нагоняла призрак самой себя из 1913 года.>>
А вот не надо путать рост с развитием. Экономика росла, а мужик нищал. Экономика росла, но без новейших производств. Экономика росла, но в упрощённом варианте. Так, при коксовании угля, как правило, не улавливались коксовые газы. А когда кончились довоенные запасы, оказалось, что взрывчатку-то делать не из чего. Смесь бензола и толуола немцы в Ригу почему-то уже не поставляют, да и нитровать толуол нечем. Нет сырья для производства азотной кислоты. Раньше хоть чилийскую селитру закупали, а теперь хорошо бы и аммиак из коксовых газов приспособить. Приспособили. Но технологию пришлось разрабатывать в ходе войны.
А в СССР в период до индустриализации была развёрнута система образования (общего и высшего) потребного индустриальному обществу. Началось развитие прикладной науки как принципиально нового общественного института. Проведены экономические эксперименты во всех сферах народного хозяйства, создана уникальная автономная финансовая система и много чего ещё. И когда звёзды расположились благоприятно, началась форсированная модернизация. Необходимые предпосылки были налицо.
<<Что же касается «членов российского списка «Форбс», то за вычетом убитого при загадочных обстоятельствах в 1918 году в Москве богатейшего человека России Н.А. Второва прочие эмигрировали и скончали живот свой в Париже или Монако. 127-метровая яхта М.И. Терещенко «Иоланда» была в 1920-е годы самой большой яхтой в мире.
Как в то же самое время жили пролетарии, освобожденные от гнета эксплуататоров и царского социального законодательства, хорошо описал сам певец большевицкой власти Маяковский: «сидят впотьмах рабочие, подмокший хлеб жуют».>>
Что этим хочет сказать господин Холмогоров. Буржуй российский и при царе хранил деньги за бугром? Прозорливые предприниматели покинули любимое отечество ещё до Октября, а самые прозорливые - задолго до Февраля? Так это общеизвестно.
Господин Холмогоров хочет обвинить большевиков в бедной и голодной жизни русского народа после Мировой и Гражданской войн, забывая о том, что и до войн народ далеко не роскошествовал. Это ... похвально.
<<Впрочем, это были еще цветочки. Вместо города-сада их в ближайшем будущем ожидала система принудительного труда, которая и стала главным сталинским «ноу-хау» в ходе индустриализации.
Не имея возможности сконцентрировать достаточно капитала для полноценного осуществления задуманных на пятилетку планов, товарищ Сталин нашел решение – он свел практически к нулю цену другого производственного фактора, труда.
Впервые в истории была проведена современная индустриализация на базе рабского труда.
Большевики и в самом деле уничтожили частный капитал. Единственным капиталистом осталось государство. И теперь уже не предприниматели, а оно вело переговоры с трудящимися, подкрепляя свои слова чекистским маузером.>>
В Киев, господин Холмогоров, вам срочно в Киев! Фарион вас усыновит, а Олег Ляшко предложит бескорыстную мужскую дружбу.
Вот ведь как просто.
Задача: срочно наладить производство современных самолётов, танков, артиллерийских орудий, кораблей, средств связи, автомобилей, тракторов.
Подзадачи: создать современную цветную и чёрную металлургию (геологоразведка, обустройство шахт и рудников, строительство металлургических предприятий, освоение новых технологий, подготовка кадров, производство промышленного оборудования и мн. др.), создать современную химическую промышленность (аналогичный круг проблем), создать современное станкостроение, создать производство КПО...
Средства решения: никому ничего не платить, побольше сажать и расстреливать.
Результат: возникновение слаженной военной экономики, превзошедшей по выпуску вооружений всю континентальную Европу.
Если бы это зависело от меня, не миновать господину Холмогорову Нобелевки по экономике.
<<В то время как их собратья в Европе и Америке добивались всё более выгодных условий оплаты труда, оформления системы социального государства, русские рабочие десятилетиями оставались на рабском положении и еще считали, что им повезло, если их не перевели из рабов встречного плана в рабы ГУЛАГа.>>
Ой нет, не надо в Киев! Боюсь, что и у бандеровцев появится желание пристрелить господина Холмогорова за тотальную брехливость.
А собратья-то, кстати "добивались всё более выгодных условий" не в силу своей высокой цивилизованности, а чтобы на Москву не поглядывали с ненужным умилением. Сейчас-то с советским тоталитаризмом покончено и наступила эра всё менее выгодных условий.
12. «В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Русская революция, случившаяся 7 ноября 1917 года, – и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несёт за неё полную ответственность, и он вправе гордиться этим великим свершением, изменившим судьбу человечества».
<<Не буду спорить с тем, что в Гражданской войне победил именно русский народ. Не поддержи слишком многие русские большевиков, активно или покорностью, никакие латышские стрелки и китайские добровольцы не даровали бы Ленину и его шатии победы.>>
Мне остаётся только согласиться. Именно коренной русский народ и победил. Именно коренные великорусские губернии и отбивались от натиска интервентов и февралистов.
<<Вот только победил русский народ сам себя. И ту свою часть, что осмелилась выступить за честь, правду Божию, страдающее Отечество – единую и неделимую Россию. Такая победа обрекла практически всех, кто склонился перед большевизмом, на десятилетия нищеты, террора, рабства, зощенковского быта.>>
Полагаю, что выше уже было сказано достаточно, чтобы не разбирать эту приторную пошлость подробно.
<<Для этих людей единственным утешением в быту была надежда, что они мучатся ради великих свершений, ради Большого Проекта.
Им никто не напомнил, что совсем недавно царская Россия осуществила один из самых грандиознейших проектов в истории человечества – всеконтинентальную магистраль Транссиб. И сделала это без всякого напряжения сил, не платя за инфраструктурный прорыв десятками тысяч человеческих жизней.>>
Ну что же, давайте вспомним.
1) Траннсиб - великое свершение русского гения. Имеем все основания гордиться и русскими инженерами и мужицкими артелями, которые воплощали в жизнь замыслы тех инженеров.
2) А вот про человеческие жизни - маленькая неточность. За Транссиб Россия заплатила тяжёлым поражением в Русско-японской войне и немалой кровью. Нашим английским партнёрам очень не нравилось, когда какая-нибудь крупная континентальная держава строила большие железные дороги с выходом к незамерзающим портам. А Транссиб именно шикарным портом в Дальнем и должен был закончиться.
Почему-то попечительное царское правительство не предусмотрело английского недовольства и на военных приготовлениях существенно сэкономило. Но милые бранятся - только тешатся. В 1907 году мелкие обиды были забыты и Россия стала стратегическим младшим партнёром Британской империи. Со всеми вытекающими бонусами.
3) Транссиб - грандиозное свершение. Но, в том виде, в котором он был построен при царе, это была не дорога, а макет дороги, исполненный "по румынскому стандарту". Это была дорога, построенная в бедной стране. В качестве балласта - не щебень, а песочек, профиль пути не самый удобный. Подъёмы крутоваты, радиусы на поворотах маловаты. Рельсы облегчённые, много однопутных участков, станционное хозяйство развито недостаточно.
4) А вот, попав в надёжные большевистские руки, Транссиб стал современной транспортной магистралью. И особенно наглядно это проявилось весной и летом 1945 года, когда, после четырёх лет тяжелейшей в истории человечества войны, советское правительство взяло миллион солдат и офицеров вместе со всем, потребным им для ведения современной войны, и, как по щучьему велению, перебросило на другой конец Нвразии, на погибель Квантунской армии. Причём и прочие перевозки по Транссибу в тот период не прекращались.
<<Каждое человеческое сообщество, в том числе и русский народ, имеет набор базовых ценностей и целей: духовные – распространение своего мировидения, своей веры, укрепление самобытности, оригинального творческого начала в национальной культуре; материальные – улучшение благосостояния и увеличение численности народа; политические и геополитические – увеличение своего ареала обитания и безопасности границ.
В достижении всех без исключения этих целей русский народ в ХХ веке провалился именно благодаря большевистскому перевороту.
Православие пережило жесточайшее гонение, поставившее Русскую Церковь на грань уничтожения. Оригинальность русской культуры, достигшей высшего расцвета на рубеже XIX–XX веков, начала насильственно стираться. Русские люди были обречены на десятилетия ужасающей нищеты, террора, голода и провал в невообразимых размеров демографическую яму.>>
И ведь это не иностранец говорит, и не житель иной эпохи. Сама возможность рассуждать о предметах отвлечённых дарована нам Советским строем, который и гитлеровскую Германию разгромил, и Бомбу с Ракетой создал. Само наше относительное экономическое благополучие обусловлено тем, что не развалились ещё окончательно общехозяйственные системы, построенные при Советской власти.
А про оригинальность культуры я даже и стесняюсь спорить. Да, безусловно, Дягилевские сезоны отошли в область предания и творчество Михаила Кузмина долгое время оставалось невостребованным.
Но разве Шолохов, Твардовский, Леонов, Белов, Рубцов, Богомолов, Овечкин не были достойными продолжателями национальной культурной традиции? Разве великое советское кино не продолжало и не развивало нашу культурную традицию?
А что имеете противопоставить из счастливого посткоммунистического высокодуховного сопроцветания?
Там - "Чапаев" и "Коммунист". А что здесь? Где "Каппель" и "Антикоммунист"? Нет, ну конечно, делаются бесконечные и бесконечно провальные попытки творчески и тщательно скопировать Голливуд. Но стоит ли о них говорить?
<<Закончился большевистский период стремительным сжатием границ, сужением ареала обитания русских и превращением нашего народа даже в России в людей второго сорта.>>
Ну так и православно-монархический период закончился не самым блестящим образом. Отчего же вы, господин Холмогоров, не обратились к язычеству и анархизму?
Кстати, принципиальное отличие Советской власти от власти постсоветской в том и заключается, что Советская власть максимально бережно сохранила культурные приобретения предшествующего периода и использовала их в интересах народа, а власть постсоветская паразитирует на советских достижениях, но, в то же время, старается их уничтожить и непрерывно пытается их оболгать и принизить, в том числе и с вашей помощью, господин Холмогоров.
Макет знаменитого космического корабля «Буран» на ВДНХ (настоящий корабль, совершивший единственный беспилотный полет в космос, был поврежден при обрушении крыши на космодроме Байконур)
Оценили 22 человека
38 кармы