Про толерантность ко Злу

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В недавней статье про общественный паразитизм упомянул про понятие толерантности ко Злу; это имхо вообще центральная беда всей современной культуры - а через это и всего Человечества в целом; но как-то так получилось, что об это по сути не писал, хотя тему Добра и Зла освещал многократно. Попробуем-ка к этой теме подойти с системно-логической точки зрения.

Для современника проблемы Добра и Зла не существует; по сути и самих Добра и Зла нет, есть Выгода. Собственно, это и есть корень рассматриваемой проблемы; без определения понятий Добра и Зла нет смысла и рассматривать их свойства и характеристики, а также движения и хороводы вокруг них. И с этим всё весьма печально.

Любые разговоры о Добре и Зле в общественном дискурсе моментально сводятся к вопросу "а кому это выгодно?" - что, собственно, и характеризует, что лыжи уже давно завернулись, и мы все находимся в моральной парадигме Золотого Тельца - Добра и Зла нет, есть Выгода. Современный человек в принципе не способен обсуждать вопросы Добра и Зла; причём эта неспособность имхо прямо пропорциональна "продвинутости" - чем большего человечек "добился сам", тем меньше его интересует эта тема.

Казалось бы, и что в этом плохого - ну определяем мы всё согласно Выгоде, ну и хорошо; отринули клятых попэрэдников и движемся дальше, в цеЕвропу или куда там нам надо. Проблема в том, что если Добро ещё как-то сложно для понимания, то Зло можно вкратце охарактеризовать как токсичные очаги в культуре, экономике и прочая. Деструктивное поведение и негативные явления для всего общества, обрушение секторов экономики - всё это в общем-то можно характеризовать как Зло; я об это косвенно писал в статье про токсичность.

Когда заходит речь о Добре и Зле, обыватель начинает морщиться - скорее всего, его сейчас будут грузить и обманывать всякими непонятностями; он лучше знает, что для него Добро и Зло. Здесь надо дружно сказать "дякую" либерализму и гуманизму, которые поставили интересы отдельной тупой Личности понад Обществом, т.е. над коллективными интересами, которые в том числе учитывают и интересы этой самой не особо острой Личности. Проблема отрицания понятий Добра и Зла имхо коренится именно в этом - как только мы начинаем рассматривать мир с точки зрения собственной тушки и личной выгоды, как она подменяет собой Добро и Зло - что выгодно, то и хорошо, и наоборот. Надеюсь, кое-кто уже догадался, к чему это я клоню.

За последнее время (примерно с дела Pussi Riot) в обществе пошёл зримый откат от Церкви в самый настоящий воинствующий атеизм; я хоть и сам неверующий, но меня такие колебания линии партии не радуют; ролики на самых разных каналах при малейшем упоминании религиозной тематики собирают тонны дислайков и такой хай в каментах, что вспоминается незабвенный Янукович с его "Остановитесь!". При чём это тут Церковь, догадаться нетрудно - в сознании масс именно она должна определять, что хорошо, а что плохо; Добро олицетворяет Бог, а Зло, сооцно, чорт и аццкий сотона. И это в современном мире, как нетрудно видеть, не работает.

Как уже писал ранее, есть два диаметрально различных подхода к мировоззрению - научный и религиозный; научный основан на познании Истины, тогда как религиозный - на Вере в уже выданную свыше Истину. Эта тема не так проста, как кажется на первый взгляд; и есть области мировоззрения, где найдётся места и науке и Вере; вот только в объективной реальности религиозный метод уже давно доказал свою непригодность; об это я писал в недавней статье про поставщиков полуправды. Поэтому чем более человек просвещён (или "продвинут", по-молодёжному), тем меньше на него действует религиозный метод - "ты должен, потому что иначе Боженька покарает!". Причём, как минимум в части моментов Церковь как раз права в своих увещеваниях, и обыватели действуют в манере "назло бабушке отморожу уши".

Церковные методы не работают не потому, что вышел очередной айфон, а потому что они прямо противоположны научному методу познания мира - если человек привык учиться в школе, университете и прочих ПТУ, то для него вера во что-либо без подтверждения собственной правоты - это само по себе Зло, ибо нарушает основной принцип научного метода - всё должно быть обосновано, и на веру принимать ничего нельзя, вне зависимости от авторитетности источников.

Тем не менее, увы, всё больше и больше вполне государственная пропаганда начинает напоминать именно религиозные увещевания - чем больше раз повторяешь, тем большей Правдой обладаешь. "Русское вмешательство в выборы", "Российская агрессия", "Вставание с колен" - никто их не видел, но все в это верят. Или, как нетрудно догадаться, не очень-то и верят, и чем более "продвинут" человечек, тем меньше в нём веры в "телевизионную" (т.е. официальную) точку зрения. И попытки объявить что-либо Добром или Злом просто потому, что мы так говорим, работают лишь на наиболее косную часть общества - как тоже нетрудно догадаться, не осилившую научный метод. Если Путин/Порошенка/любимый ведущий так сказал, то, наверное, это и Правда и Добро.

Те же, у кого в голове извилин чуть больше, чем мозолей от фуражек, логично делают вывод, что нет никакого Добра и Зла, а есть лишь выгода для манипуляторов - и в этом их трудно винить, ибо так оно и есть. Добра и Зла в первую голову нет именно для тех, кто наверху и вершит судьбы мира, и заливает биомассе в уши про то, что Правда на нашей стороне, хотя их самих никакие Правды и кривды не волнуют, и это заметно. Если смотреть объективно и системно, без пропагандистских соплей, то видно, что вся экономика работает на укрепление существующего режима, а интересы биомассы никого не волнуют, несмотря ни на какие "вставания с колен"; захотят наверху поиметь ещё немного бабла, снова мега-Набиулина обвалит рубль и будем привыкать уже к баксу за 200 - ачо, не впервой. У "тех" активы-то в басурманском бабле, а обывателю снова придётся затягивать пояса - какое уж тут Добро и Зло, один сплошной "МММ".

Поэтому-то вопросы о Добре и Зле всегда натыкаются на вполне резонный вопрос - а судьи кто? Кто будет определять, что суть Добро, а что Зло? Церковь, с её мракобесным подходом к объективной реальности? Может, гос. органы, которые на голубом глазу обещают долгую счастливую жизнь, а на деле ежегодно кидают обывателя на очередные налоги, поборы, ограничения свободы и прочая и прочая?.. Кого хотя бы одного из публичных деятелей можно назвать достойным определять, что для нас для всех является Добром, а что Злом?.. Путин штоле?

Дело тут не в персоналиях - как только мы пытаемся свести Общество к каким-либо персоналиям, то мы немедленно сваливаемся в ту самую Выгоду; я об это недавно писал. Какой бы ни был человек, он всё равно будет действовать в первую очередь в своих интересах, такова современная культура имени либерализЪма и гуманизЪма, см. выше. И Добро и Зло снова сведётся к Выгоде.

Если же мы всё же не хотим выбрасывать понятия Добра и Зла вовсе - что вообще-то разрушительно для всего Человечества, как показывал выше - то нужно их как минимум для начала определить. Этим занимаются религии и идеологии; на определённом этапе развития Человечества религии играли свою роль, но сейчас они несут локальную Правду (см. соответствующий цикл статей), но с точки зрения всего Человечества сплошь и рядом они занимаются извлечением... собственной Выгоды из ситуации; обращаю внимание на поведение религиозных организаций практически в любом современном конфликте. Если РПЦ вам кажется белой и пушистой организацией, то предлагаю подумать над безусловной поддержкой сей богоугодной организацией некоего ЕБН, и одобрения ею всего соответствующего ужоса для страны.

А без всего этого мы живём в условиях толерантности ко Злу - мы же его не отрицаем, потому что мы просто его не осознаём. Как можно отрицать то, чего не формулируешь; а, сооцно, и не осознаешь. И все те процессы, которые мы подсознательно понимаем как Зло, являются органичной частью нашей жизни - наркомания, преступность, проституция, а кое-где и война как двигатель прогресса (США) и легитимный источник власти (Щеневмерлая). Мы не можем с ними бороться по-настоящему, потому что это - часть нас самих, нашего Общества, которому пофиг, где Добро и где Зло; главное - Выгода, сиюминутное насыщение собственных потребностей. Я уже писал про толерантность в прошлом; она отвратительна не только отношением к каким-то там меньшинствам, она вообще разлагает и разрушает Общество в целом. Но - не замай, не мешай Свободным Личностям делать маленький гешефт на том, что тебе кажется Злом - наркоте, проституции или торговле с "агрессором". Ведь Личность понад усе, так везде написано.

И из этого болота имхо не выйти иным образом, кроме осознания значения Общества и Человечества отдельной и высшей ценностью. Что полезно для Общества и Человечества (не только сейчас, но и вообще) - то и Добро; а что вредно - то Зло. Вообще-то это напрямую следует из того же научного метода - он претендует на объективность, т.е. всестороннее расмотрение любых вопросов; а сложно придумать в общественных вопросах что-либо более объективное, чем интересы Человечества - не Васи-Пети-Маши, которые по определению субъективны, а всего Человечества в целом. Всех человеков одновременно.

А как называется идея, рассматривающая Общество горней ценностью? И об это я тоже раньше писал - такой подход называется социализм; идея имени социума, Общества. Её тоже можно закуклить в национальных границах и извратить до неузнаваемости; достаточно ограничить социум какими-то рамками; это уже получается нечто принципиально другое, известное нам под торговой маркой национал-социализма, он же фашизм. Отличие - в отсутствии объективности, и в сведении Добра и Зла обратно к Выгоде - уже не личной, а общественно-корпоративистской. Человечества в этой концепции обратно нет, есть паразиты на его теле.

В определении Добра и Зла не обойтись без понятия Истины, которое предельно объективно, и поэтому относится не к русским, хохлам, "свободному миру" или велосипедистам - оно имеет смысл только для всего Человечества. Это тоже прямое следствие из научного метода познания мира. Вы можете показать систему ценностей, которая ставит Истину превыше всего, вне собственных шкурных интересов? Я свою версию уже высказывал чуть выше.

А без ценностного базиса, без определения Добра и Зла мы так и будем барахтаться в помоях, генерируемых "экономикой" и "культурой", толерантных ко Злу - ведь мы не понимаем, что это такое. "Просвещённые личности, ага".

Посмотрел сегодня очередной ролик от Роскосмоса - какой-то благообразный дядечка читал доклад о перспективах российской космонавтики:

Вроде и моя тема; про космос тоже много пишу; правда, припадками. Но что-то мне подсказывает, что бОльшая часть из заявленного реализована на будет - потому что весь доклад можно охарактеризовать одним словом - "безразличие". И на трибуне, и в зале. Разве просторы Большого Театра покоряют с безразличным отношением? Там без газовой горелки в душе делать нечего. Вот и топчемся на месте все последние годы, считая мега-успехами повторение советского опыта 30-летней давности и более.

Не будет понимания Добра и Зла - увы, будет безразличие. Которое быстро приведёт нас к показанному в ролике на песню Егорушки Летова:

Тогда Добро было хотя бы с одной стороны. А теперь что? Одно сплошное безразличие.