Раскол.

Церковь, априори во все времена должна была нести в себе функцию одного из столпов единения страны, однако, частенько случалось, что она использовалось для давления на общество, а иногда и инструментарием Государства для проведения репрессивной политики для инакомыслящих, что имело место во времена Инквизиции.

В отношении Русской православной церкви, что играла значительную роль в жизни страны, подобный функционал также был заложен, но по законами Реальности, как раз-то и Единения не было, поскольку поддерживая царскую власть, Церковь с ней же и конфликтовала, пытаясь играть не свойственную ей роль и оказывать влияние на государственные дела, а светская элита не отставая, взаимно пыталась оттяпать кусочек церковных богатств и привилегий.

Какое-то время подобные игры всех устраивали, однако, весь многовековой нарыв проблемы вскрылся в 1917 году, когда Церковь не особо раздумывая и стесняясь официально объявила революционные события февраля – марта 1917 г. в качестве «свершившейся воли Божией» и также открыто изъяла из богослужебных чинов поминовение царской власти.

Впрочем, это было дело Будущего, а несколькими веками ранее, существовавшая проблема «первичности Священства или Царства», не мешала и первым и вторым "отрываться" на холопах, призванного платить налоги, церковные подати и умирать по первому требованию батюшки-царя, выстраивая надлежащее отношение низших сословий где по-хорошему, наставляя и благословляя, а где-то - по-плохому, анафемой, кнутом и плахой.

Уже это одно, как мне кажется, имело существенное противоречие во влияние на Общества, еще недавно расколотого Смутой, однако, как мы помним из официальной Истории, причиной Раскола послужило не это, причина была в попытке сделать ортодоксальную церковь просвещенной, при том, что подавляющее большинство людей, живших на тот момент, с трудом могло представлять, в чем принципиальная разница между ортодоксальными убеждениями и просвещенными.

Но большинство как раз не спрашивали, так как данная реформа вполне укладывалась в концепцию "Москва - третий Рим", при том, что лидирующая роль в православном мире не как ни могло быть увязано со старыми канонами, противоречащими канонам греческой церкви, представители которой, порой сжигали русские богослужебные книги как еретические.

Несмотря на то, что реформы Никона вводили лишь уточнение и единообразие, по факту изменив лишь обряды, реформа сразу же встретила жесткое сопротивление тех, кто был недоволен не столько содержанием реформы, сколько формой и методами ее проведения, хотя большинство противников составляли все-же непримиримые защитники старой веры и традиций.

Справедливости ради, стоит признать, что Раскол не был следствием какой либо одной единственной причины, он был порожден рядом обстоятельствами, среди которых можно увидеть и зарубежное влияние, и зависть родовитой части общества, и личную нескромность Никона.

Относительно личности Патриарха Николай Костомаров писал:

"В 1650 году вспыхнул новгородский бунт. Никон, и без того уже малолюбимый, на первых же порах раздражал народ своею энергической мерою: он сразу наложил на всех проклятие. Если бы это проклятие было наложено только на некоторых, то могло бы подействовать на остальных, но проклятие, наложенное без разбору на всех, только ожесточило и сплотило новгородцев...". "Новгородцы, напротив, жаловались царю, что Никон жестоко мучил всяких чинов людей и чернецов на правеже, вымучивая у них деньги; что он делает в мире великие неистовства и смуты.

Именно личность Никона, имевшего крутой и неподатливый характер, стала основой для симбиоза с проводимыми им реформацией Церкви, которая также изначально была неспособна на плюрализм мнений и на толерантность к другим точкам зрения, то и привело в дальнейшем к той катастрофе, именуемой Расколом, в котором, по моему мнению, сам Никон был всего лишь инструментом, с помощью которого запускался более глубокий Процесс, который был продолжен и после его низложения с патриаршества.

В чем был смысл Процесса и стоило-ли оно того?

Думаю, что изначально вся эта реформа задумывалась как некий глобальный тест на лояльность царской власти, в том числе, как проверка готовности народа изменить традициям по приказу власти, растянуть которую во Времени Романовы себе позволить не могли, ввиду отказа от развития страны как русского национального государства и его дальнейшего перевода в европейскую цивилизационную орбиту, отсюда и выбор пути переформатирования через крепостничество, Раскол и Самодержавие.

Насчет второго, думаю, что "да", но при условии если бы вопрос решался мирным путём, без крови и нарушением основной заповеди ( "Не убий!"...), бывшей краеугольным камнем обеих религиозных течений, хотя сама суть происходивших тогда государственных процессов подразумевала, что спокойно они пройти не смогут и дело обязательно дойдет до кровопролития, рано или поздно.

Отсюда и жесткий вариант, когда у народа просто украли память о его прошлом, истоптали все наследие и не предоставили приемлемой Альтернативы, точнее и предоставили, правда, эта Альтернатива оказалась выложена телами тех, кто не желал изменять традициям своих дедов и отцов.

Русская православная церковь об этом предпочла на века забыть, и не смотря на то, что в 2000 году РПЦЗ принесла свое покаяние перед старообрядцами, мнение о вине в расколе именно последних все еще бытует в тамошней среде, а значит не стоит удивляться, что по прошествии более чем четверти века с момента начала Ренессанса Русской православной церкви, значительной частью населения оно воспринимается не более чем Закрытым акционерным обществом.

Это, конечно, частная причина, и далеко не самая главная, но все-же...

AlexTires