«Российское вмешательство» было попыткой внести раскол в американское общество, рассуждает комментатор CNN Майк Роджерс. По его словам, Москва ещё в 1960-е годы начала раздувать расовые и политические противоречия в США, а сейчас, благодаря интернету, её возможности сильно возросли.
Поговорим о других аспектах этого «российского расследования». Потому что New Yorker опубликовал большую статью об авторе досье — Кристофере Стиле. Там говорится, что президент Обама долгое время был не в курсе досье. Цитирую:
«Пятого января 2017 года стало ясно, что в Вашингтоне как минимум два человека по-прежнему не имеют понятия о досье: президент и вице-президент… Позже один из присутствовавших сказал мне: «Никто не понимает, что мы в Белом доме не получали никаких отчётов ФБР о расследовании. Никаких сведений о сговоре у нас не было. Мы видели только поведение русских, а всю информацию об американцах ФБР хранит за семью замками».
Вам, с вашим опытом работы в ФБР, это кажется правдоподобным?
МАЙК РОДЖЕРС, комментатор CNN по вопросам национальной безопасности:
Да. По-моему, вполне вероятно, что некоторые разговоры разведки дошли до Белого дома — либо через директора национальной разведки, либо сам директор ФБР беседовал с Советом национальной безопасности. В том числе разговоры о том, что делают русские по целому ряду направлений.
Не будем забывать, что сговор — это отдельная тема. Вообще же русские использовали свою старую тактику, к которой прибегали ещё в 1970-е, 80-е и 90-е годы. Даже в 60-е, во время беспорядков на расовой почве, они пытались сеять в США хаос.
У них просто не было для этого интернета. На сей раз им это удаётся лучше. Примерно в 2014 году мы стали свидетелями настоящей перемены: они получили возможность напрямую говорить с людьми, сидящими у себя дома в США, и создавать гораздо больше проблем.
Об этом, я полагаю, Белому дому сообщили. Или должны были сообщить. В то же время о расследовании, затрагивающем американцев, в том числе об обращениях в суд FISA, наверное, сообщать Белому дому не следовало. В крайнем случае должно было быть много ограничений для ознакомления конкретных людей с этой информацией. И, возможно, кто-то решил: «Давайте пока не будем докладывать президенту и вице-президенту. Мы даже не знаем, куда заведёт это расследование. Может быть, они ничего плохого не сделали».
Итак, это правдоподобно. Но в этом расследовании надо различать два аспекта. Во-первых, идея сговора… Скажу честно, мне кажется, что избирательный штаб Трампа не мог сговориться даже с национальным комитетом Республиканской партии. Не знаю, как они могли бы сговориться с русскими! А во-вторых — реальные действия русских во время выборов, направленные на то, чтобы сеять хаос — и, скажем прямо, стравливать американцев между собой.
И нас всех должно сильно возмущать то, что они пытались сделать. Они пытались натравить белого на чёрного, одну территорию на другую, противников мусульман на их сторонников. Всё это — для того, чтобы посеять у нас хаос, конфликты. Просто русские хотели, чтобы мы друг друга не любили. И, хуже того, они хотят хаоса. Это очень серьёзно. Мы знаем, что русские этим занимались. Вот почему всё остальное… Это, конечно, важно, но я вам скажу: если мы не докопаемся до сути, причём в ближайшее время, я буду беспокоиться насчёт открытости и честности предстоящих выборов 2018 года.
Материал предоставлен CNN International.
Дата выхода в эфир 06 марта 2018 года.
****
И это говорят Американцы?
Да они попросту выжили с ума!
Ну или им хорошо заплатили за выше изложенные бред.
Америка! - Когда врать перестанешь?
Доверие Американцев к своим СМИ:
Политолог: американцы понимают, что СМИ в их стране — это бизнес
10 причин рекордно низкого доверия СМИ среди американцев
Некоммерческая организация Knight Foundation выпустила материал о причинах недоверия СМИ среди американцев. Текст написан в рамках блога TRUST, MEDIA & DEMOCRACY, для которого пишут медиаспециалисты из разных компаний. Мы публикуем перевод.
Общественное доверие СМИ находится на рекордно низкой отметке. Данные из нового масштабного отчета от Knight и Gallup объясняют, почему это так.
Пока идут бурные дебаты по поводу доверия к СМИ, дезинформации и контроля над информацией, Knight и Gallup провели новое исследование. Для этого опросили больше 19 000 американцев. Согласно результатам, американцы уверены, что у СМИ есть важная для демократии функция — однако они не видят, чтобы эта функция выполнялась.
Отчет является частью инициативы фонда Knight Foundation, посвященной доверию, масс-медиа и демократии. Он является самым масштабным отчетом по этой теме и содержит важные выводы, касающиеся будущего журналистики. Пока новостные организации и высшие должностные лица думают, каким образом продвигать сильную журналистику в качестве неотъемлемой части американской демократии, этот отчет также подчеркивает различие во взглядах и восприятии, которые влияют на доверие американцев к СМИ.
Вот 10 выводов, которые показались нам наиболее важными:
1. Американцы думают, что СМИ являются ключом к демократии — но многие не могут назвать объективный источник новостей
СМИ считаются ключом к демократии. 84% думают, что СМИ играют «критически важную» или «очень важную» роль… но играют ее плохо. Только 44% смогли назвать объективный источник новостей
84% американцев считают, что новостные медиа играют «критически важную» или «очень важную» для демократии роль — информируют общественность. В то же время они не видят выполнения этой функции. Менее половины опрошенных (44%) могут назвать объективный источник новостей.
2. Восприятие СМИ может отличаться в зависимости от политических предпочтений
Хотя большинство американцев ясно осознают важность СМИ для демократии, существуют заметные расхождения во взглядах на масс-медиа у приверженцев демократической и республиканской партий. 54% демократов воспринимают масс-медиа «позитивно» или «скорее позитивно», а 68% республиканцев видят новостные СМИ в негативном свете.
3. Из-за возросшего количества источников быть хорошо информированным стало сложнее чем когда бы то ни было
Из-за большего количества источников быть хорошо информированным стало сложнее, чем когда бы то ни было
58% американцев сообщили, что из-за возросшего числа новостных источников им стало сложнее получать информацию. 38% считают наоборот. Половина взрослых (50%) сказали, что есть достаточно источников, чтобы разобраться в фактах (этот показатель снизился по сравнению с 66% в 1985 г.). При этом потребители, хорошо ориентирующиеся в цифровой среде, относятся к тем, кому стало легче получать информацию.
4. Опрошенные обеспокоены появлением «фейковых новостей»
Опрошенные обеспокоены появлением «фейковых новостей». 73% считают, что неточная информация в интернете является «большой проблемой»
73% американцев говорят, что распространение неточной информации в интернете сегодня является «большой проблемой» новостей. Большей, чем любая другая разновидность необъективной подачи информации. Лишь 50% из них уверены, что люди могут пробиться через необъективность и разобраться в фактах. У предыдущего поколения этот показатель составлял 66%.
Менее трети американцев ответили, что могут отличить объективно представленные новостные факты от комментария или мнения по их поводу.
5. Существуют различные взгляды на то, что такое «фэйковые новости»
Существуют различные взгляды на то, что такое «фейковые новости». 40% республиканцев считают, что новости, представляющие политика в негативном свете, «всегда» являются ложными… даже если содержат точную информацию
Большинство американцев считают, что люди, сознательно представляющие ложные сведения как достоверные, «всегда» являются частью фейковые новости. 40% республиканцев утверждают, что точные новостные сюжеты, выставляющие политика или политическую группу в негативном свете, должны «всегда» считаться ложными.
6. У общественности нет единого мнения по поводу того, кто несет ответственность за информирование граждан, отдельные лица или медиаорганизации
У общественности нет единого мнения по поводу того, кто несет ответственность за информирование граждан. Почти половина считает, что новостные медиа, почти половина — что отдельные лица
На вопрос, кто в целом несет ответственность за то, чтобы американцы получали точную и политически сбалансированную картину новостей, 48% ответили «отдельные лица», и столько же ответили «новостные медиа». Республиканцы склонны возлагать ответственность на отдельных лиц (53%), а демократы — на СМИ (53%).
7. Многие американцы читают новости в соцсетях, но большинство относится к этому отрицательно
Современные источники новостей воспринимаются положительно… за исключением социальных сетей. Большинство опрошенных говорит, что социальные медиа негативно влияют на новости
Американцы считают, что интернет, агрегаторы новостей, частные видео и кабельные новости имели скорее позитивный чем негативный эффект на новостную среду США в последние 10 лет. При этом большинство опрошенных (54%) говорят, что социальные сети, такие как Facebook и Twitter, влияют на новости отрицательно. 53% также сказали, что использование социальных медиа политическими лидерами для прямой коммуникации с общественностью — скорее плохо, чем хорошо.
8. Американцы сообщают, что делятся новостями в основном с теми, кто точно разделяет их мнение
64% американцев ответили, что они «часто» (27%) или «время от времени» (37%) делятся новостями с друзьями, родственниками или подписчиками в социальных медиа. Однако те, кто это делает, признали, что делятся обычно с теми, кто разделяет похожие (68%) взгляды, а не с теми, чье мнение отличается (29%).
9. Мнения разделились по поводу регулирования интернет-платформ
57% считают, что «серьезной проблемой» является выбор интернет-платформами новостей для пользователей. Но мнения разделились по поводу того, нужно ли регулировать работу платформ
Большинство (57%) считают, что методы выбора новостей, которыми пользуются интернет-платформы, являются «серьезной проблемой» для демократии.
Мнения американцев разделились по поводу того, оправдано ли регулирование таких платформ, включая Google и Facebook. 49% считают, что необходимы правила или нормативные акты, касающиеся методов подобных крупных сайтов, а 47% говорят, что платформы должны иметь возможность свободно обеспечивать пользователей новостным контентом с использованием любых выбранных методов.
10. На доверие граждан к СМИ сильно влияют политические предпочтения
Принадлежность к политической партии может определять степень доверия к новостям. 67% республиканцев считают, что новости во многом являются политически предвзятыми. Только 26% демократов согласны с ними
Американцы старшего возраста склонны рассматривать СМИ более положительно, чем молодые совершеннолетние люди. Демократы в целом доверяют СМИ, а республиканцы в большинстве своем не доверяют. Расхождение, основанное на политических предпочтениях, также проявилось во взглядах на предвзятость новостей. 45% американцев говорят, что в освещении новостей «очень много» политической предвзятости» (этот показатель вырос по сравнению с 25% в 1989 г.); 67% республиканцев говорят, что они видят «очень много» политической предвзятости в новостях, но лишь 26% демократов считают так же.
Доверие к СМИ в Америке
Это результаты опроса, проведенного компанией Гэллап - авторитетнейший источник СМИ в США доверяют только 32% американцев.
Причина та же - все СМИ контролирует одна узкая группа людей и через СМИ насаждает тоталитарную идеологию, чуждую обществу...
**********************
Врут все, все без исключения! Это нужно иметь смелость признать. Но не пора ли ЭТОМУ положить конец?
Ведь ЛОЖЬ может довести до большо...да что большой, до огромных океанов крови.
Вот эта скотина соврала !
И Нет страны!
К тому же президента взяли да повесили. (Нефть качали потом)
Но страну в руины превратили...!
Просто ложь, просто в пробирке была сода.
А результат этой лжи МЫ все видели.
Оценил 21 человек
25 кармы