Романтическая эпоха проходит, Россия плавно движется к европейским традициям журналистики. Теперь журналистам и блогерам приходится выбирать — или озвучивать только те обвинения, которые можно доказать в суде, или готовиться к тому, что суд сочтёт эти обвинения клеветой.
Про эпическую битву Алишера Усманова и Алексея Навального вы, конечно же, помните: она закончилась проигрышем господина Навального в суде:
https://www.vedomosti.ru/polit...
Суд удовлетворил требования Усманова. Он также постановил признать порочащими сведения о том, что Усманов дал взятку Медведеву путем пожертвования участка и дома в селе Знаменском, что Усманов давал взятки Шувалову, Медведеву и другим российским чиновникам, что Усманов является преступником...
Выяснилось, что нельзя вот так просто взять и обвинить своего политического оппонента во взяточничестве — такого рода обвинения требуется подкреплять фактами, каковых у господина Навального не оказалось.
Вчера рассматривался ещё один иск против Алексея Навального — на этот раз от фонда «Соцгоспроект», при помощи которого якобы собирались взятки от крупных бизнесменов. Господин Навальный опять ожидаемо проиграл:
http://www.interfax.ru/russia/...
Собственно, насколько я могу судить, он и не пытался выиграть эти суды. Требование приобщить к делу видеозапись интервью покойного Бориса Березовского, в котором тот рассказывал что-то нехорошее об Алишере Усманове, говорит само за себя.
Скажу больше: господину Навальному стоило бы порадоваться, что наши суды не принимают такого рода свидетельства в расчёт, в противном случае его можно было признать, допустим, американским шпионом на основании какого-нибудь старого видео из «Ютуба». Там таких видео, как вы знаете, хватает с избытком.
В целом российская журналистика движется, пожалуй, в правильном направлении — и во многом мы даже опережаем наших западных коллег. Так, например, в Рунете в последние годы появляется огромное количество видео с мобильников и видеорегистраторов: благодаря им сила общественного мнения реально побуждает представителей власти корректировать своё поведение в лучшую сторону.
Блогеров и журналистов интернет также заставляет уделять больше внимания «фактчекингу». Если в 2011 году историю про «секретную дачу Путина» сторонники Навального проглотили бы на ура, сейчас такого рода конспирология воспринимается чушью уровня «наколотых мандаринок» времён оранжевой революции:
https://vz.ru/news/2017/8/30/8...
Вместе с тем до уровня журналистов западных СМИ нашим работникам пера и клавиш пока ещё далеко — несмотря даже на то, что последние лет 10 западная журналистика стремительно деградирует. Одна из причин заключается как раз в правоприменительной практике. На Западе журналисты и редакторы знают: если только у них нет «лицензии на критику», им придётся отвечать за любые не подкреплённые фактами выпады в сторону кого бы то ни было. В России журналисты и блогеры об этом не думают вовсе. Мало того, свободу слова слова многие пока что воспринимают как священное право назвать «жуликом и вором» любого неприятного им человека — независимо от того, является ли он жуликом и вором на самом деле, и есть ли у обвинителей какие-либо доказательства своих обвинений.
Оценил 61 человек
70 кармы