7 причин победы большевиков в Гражданской войне

Гражданская война отгремела в России столетие назад. Но вот странное дело: в последние годы она словно вновь зашла – правда, уже в виртуальном пространстве, но не менее осатанело.

Ощущение, что люди словно что-то недоделили и хотят переиграть итог этой войны, который иным кажется случайным. Как же, какая-то босота разбила настоящую гвардию: не зря ведь за противниками рабоче-крестьянской, то есть какой-то «левой» армии сохранилось это название – бело-гвардейцы!

В советское время причина победы большевиков объяснялась просто: силы добра взяли верх над силами зла. Мальчиши-кибальчиши разгромили мальчишей-плохишей.

Но уже под конец перестройки эта концепция подверглась серьезной ревизии. В литературе и на эстраде стали модными образы благородных, романтичных белых – легендарные поручик Голицын и корнет Оболенский; реальный поэт-белогвардеец безупречной чести Николай Гумилев. Появились фильмы про прекрасную Россию, «которую мы потеряли», про благородного адмирала Колчака и мужественных царских офицеров, которые хотели предотвратить гибель империи…

И тем, кто в последние десятилетия вырос на теме исторической «декоммунизации», все меньше становилось понятно, как все-таки эти благородные господа офицеры и адмиралы, корнеты и поручики проиграли «варварам-большевикам». Всем этим презренным швондерам и шариковым.

Постараемся ответить на эти вопросы, выделив 7 главных причин победы Красной армии.

1. Большевики создали государство, а их враги этого сделать не смогли

Можно много спорить, чьи идеи казались людям в начале прошлого века более привлекательными – большевиков, белогвардейцев или махновцев. Но война – это не выборы. И в ней побеждает не та сила, которая популярна в народе (это всего лишь один из многих факторов), а та, у которой армия сильней.

История знает немало примеров, когда даже самые массовые народные восстания успешно подавлялись лучше вооруженными правящими классами.

Почему же эти классы не смогли 100 лет назад в России расправиться с народом?

Главная причина – полный развал госаппарата Российской империи после двух революций 1917 года. В России не оказалось ни армии, ни полиции, ни прочих прежних структур, на которые могли бы опереться правящие классы.

Поэтому создавать с нуля государство пришлось не только большевикам, но и их противникам.

Но лишь большевики смогли справиться с этой задачей и создать новый полноценный госаппарат, который выполнил свою главную функцию военного времени – провел мобилизацию и создал многомиллионную Красную армию. Да, ее боевые качества и боевой дух, может быть, и не были столь высоки, как у «дроздовцев». Да, красноармейцы массово дезертировали и устраивали бунты против командиров и комиссаров.

Но оставшихся в строю все равно было очень много. Намного больше, чем их противников. И к осени 1919 года это преимущество стало тотальным, что и предопределило поражение белых, Все враги большевиков так и не смогли, несмотря на все свои старания, создать более-менее эффективно работающий госаппарат и провести массовую мобилизацию.

Почему большевики смогли создать государство, а их противники нет? Тут можно тоже говорить много, но назовем главную причину. Создавать государство с нуля – очень непростая задача. И ее могут выполнить только сильные, заряженные мега-идеей и талантливые политические организаторы.

Именно таковыми и оказались лидеры большевиков во главе с Лениным. Но таких и не нашлось среди их противников. Колчак и Деникин были талантливыми военными, но не были политиками, чем, кстати, даже гордились. Они говорили: сначала прогоним большевиков, а потом уже будем решать политические вопросы – типа давать землю крестьянам или нет.

Это их и погубило. Единственным среди них человеком, который имел задатки политика, был генерал Врангель. Но пришел он к руководству Белым движением, лишь когда под его контролем оставался один Крым и это уже ни на что не влияло.

2. У большевиков была великая идея о будущем, а у их противников не было

Как среди большевиков, так и среди их противников было много искренне идейных людей.

Но идеи большевиков были другого качества, чем у белых, которые предлагали просто вернуться к «нормальной жизни и вере» и «возродить Россию».

Большевики предлагали образ светлого и великого будущего. Коммунизм на земле взамен «царства божьего» на небе. Мировую революцию вместо второго пришествия Христа. И ради этого они предлагали перенести временные тяготы войны и террора, победить врагов, а потом зажить счастливо вместе со всем человечеством. За такую грандиозную идею миллионы людей действительно были готовы идти на смерть, закрывая глаза на «трудности переходного периода».

В 1921 году, после окончания гражданской войны наступило некоторое разочарование и в большевиках. Но, во-первых, к тому времени на просторах страны уже не было крупной организованной силы, способной бросить им вызов. А во-вторых, они сами вовремя пошли на уступки, начав НЭП.

3. Большевики дали ответ на земельный вопрос, а их враги – нет

Российская империя к моменту революции была крестьянской страной. В селе жило более 80% населения. И большинство из них не имело достаточно земли. Зато земли было много у помещиков.

После февральской революции 1917 года все ждали, что земельный вопрос решит Временное правительство, которым руководила "крестьянская" партия эсэров. Но вопрос зачем-то отложили до созыва Учредительного собрания (хотя погромы помещиков шли уже по всей стране).

Большевики оказались более прозорливыми и вопрос о земле решили сразу же вместе со вторым важнейшим вопросом – о мире.

Именно это и привело к большевика основную массу крестьян, несмотря на продразверстку и прочие перегибы политики военного коммунизма. Часть крестьян активно большевиков не поддерживала, но и к их врагам относилась очень настороженно, так как те не предлагали внятного ответа на земельный вопрос.

Лишь Врангель в 1920 году объявил о земельной реформе с передачей земли крестьянам. Но это уже было неважно – под его контролем оставался только Крым.

4. Большевики контролировали столицы, а белые – нет

Крайне важным для большевиков было то, что они сохранили за собой обе столицы России – Москву и Петроград. Хотя осенью 1917 года большевистский переворот в основном не был воспринят как нечто серьезное, правительство Ленина-Троцкого сумело сохраниться в целости.

Пробыв у власти первый год, оно доказало свою легитимность явочным порядком. Именно с ним как с центральной властью вели переговоры немцы и с ним был заключен мирный договор.

Эффект легитимности привел к тому, что в Красную армию пошли даже офицеры царской армии. Этот же эффект влиял на сознание десятков миллионов крестьян, которые веками считали, что власть находится в Санкт-Петербурге и Москве.

На фоне легитимных большевиков все остальные власти выглядели бунтовщиками или сепаратистами, что ослабляло их позиции.

5. Большевики были единым целым, а их враги разобщены

То, что большевики с самого начала контролировали центр бывшей Российской империи, имело не только политическое, но и важное военно-стратегическое значение. Москва уже тогда была крупнейшим железнодорожным узлом страны, используя который красные могли перебрасывать войска и концентрировать их на главных направлениях, создавая там численное преимущество.

В то же время их враги сидели каждый в своей «хате» и почти не координировали между собой их действия.

Польское, финское, украинское и более мелкие национальные движения не интересовались проблемами друг друга. И уж тем более их не интересовало, что происходит на русских землях.

Самым опасным врагом «Совдепии» (так назвали власть большевиков их противники – от слов совет депутатов) были, безусловно, белые армии. Только белогвардейцы делали попытки захватить Москву с Питером, чтобы лишить большевиков легитимности.

Однако после гибели императорской семьи у Белого движения не оказалось объединяющего знамени. Свергнутое правительство Александра Керенского таким знаменем для белых (преимущественно монархистов) стать не могло. А в самом движении такого лидера не было с момента гибели в начале 1918 года генерала Лавра Корнилова.

Формально «южные» белогвардейцы Деникина и «северо-западные» генерала Юденича признали верховным правителем России адмирала Колчака, который к весне 1919 года контролировал две трети территории России (Урал, Сибирь, Среднюю Азию и Дальний Восток). Однако на практике они ничем друг другу не помогли.

Больше того, создавалось ощущение, что они избегали помощи друг другу. Весеннее наступление 1919 года Колчака на Москву захлебнулось к концу апреля. Юденич предпринял первое наступление на Петроград в мае и прекратил его в июне. Деникин объявил поход на Москву в июле, выдохлось оно в сентябре. А второе наступление Юденича на Питер было уже в октябре. Каждый тянул одеяло на себя.

6. Большевики учитывали национальный вопрос, а их враги – нет

Еще хуже для противников большевиков было то, что национальные движения не имели шансов на объединение с белогвардейцами. Они просто не доверяли им, иногда даже больше, чем большевикам.

Страх и недоверие имели под собой вполне серьезное обоснование. Лидер Вооруженных сил Юга России Деникин, разворачивая наступление на Украину, заявлял о «единой и неделимой». Больше того, его генералы отказывались даже от тактических союзов с Петлюрой, считая его сепаратистом.

Еще один классический пример – отказ Колчака от предложения Маннергейма признать независимость Финляндии в обмен на наступление финской армии на Петроград.

Естественно, в такой ситуации национальные окраины не видели причин помогать тем, кто завтра лишит их независимости. Поэтому финны в майском наступлении 1919 года поддержали Юденича, но уже в июне посчитали свои задачи выполненными, провозгласили свою республику и дальше воевать не захотели. Это и предопределило поражение Юденича.

А вот большевики национальный момент уловили быстро и декларировали право наций на самоопределение. Вплоть до 1922 года Украинская советская социалистическая республика вообще была формально независимым государством, хотя реально и управлялась из Москвы. Потому Грушевский и Винниченко видели для себя возможность сотрудничать с большевиками, но не с белыми.

7. Враги большевиков слишком понадеялись на помощь заграницы

В советской историографии присутствовал тезис об «интервенции 14 государств», которые участвовали в Гражданской войне на стороне белогвардейцев. Однако при этом нигде не афишировался перечень этих государств. Была только цифра, которая создавала видимость, что на молодую Советскую республику набросился весь мир.

Сейчас этот перечень найти легко. И из него становится ясно, что само понятие «интервенция» нужно делить на два периода.

Первый – это интервенция Центральных держав – Германии, Австро-Венгрии, Османской империи и новообразованной Финляндии – в 1918 году. Здесь нужно только уточнить, что участие первых трех было на самом деле не интервенцией, а результатом Брестского мира с большевиками, по которому Германия с союзниками оккупировали часть российских территорий. Исключением была только Финляндия, оккупировавшая Карелию.

Второй период – это интервенция 1919 года, в которой участвовали 10 государств. Но и этот список неоднороден. В нем, к примеру, есть Китай, пославший крейсер и две бригады, и Италия, выделившая 2 тысячи солдат для экспедиции Антанты в Мурманск. Наконец в списке интервентов – такая милитаристская держава как Греция, которая послала 2 тысячи военных в Одессу.

Если же вести речь о более серьезных интервентах, то и здесь бросается в глаза, что никто из них не собирался свергать советскую власть во всей России. Одни имели локальные цели (Румыния – Бессарабию, Польша – Волынь, Япония и Штаты – Дальний Восток), другие – Франция и Великобритания – лишь поддерживали Белое движение, да и то непоследовательно. Лондон уже в конце 1919 года предложил Вооруженным силам Юга России найти компромисс с большевиками, дав этим понять, что поддержка прекращается.

Кстати 14-м интервентом суммарно считаются британские колонии – Канада, Индия и Австралия. Об их заинтересованности в борьбе с Советами и говорить не стоит.

Почему зарубежные страны не проявляли активности в уничтожении большевиков, которые угрожали по сути и им тоже мировой революцией?

Во-первых, что касается первой интервенции – Германии и ее союзников, то она носила чисто утилитарный характер. Немцам важно было прекратить войну на востоке, чтобы освободить армию для войны на западном фронте, а также получить Украину, богатую продовольствием, железной рудой и углем.

Тратить силы на свержение большевиков в Москве и в Петрограде у них не было ни времени, ни желания до тех пор, пока продолжалась война на Западе. Ну а после поражения Германии в войне вопрос отпал сам собой.

Во-вторых, что касается стран Антанты (Франция, Британия и другие), то их армии и народы были настолько измучены и обескровлены Первой мировой войной, что никто не желал ввязываться еще в одну битву в далекой России. Солдат было сложно заставить вновь воевать, особенно с учетом того, что революционные настроения распространялись активно и среди них.

Кроме того нельзя сбрасывать со счетов и влияние мега-идеи большевиков на «прогрессивную общественность» стран Запада. Многие из тогдашних общественных деятелей, знаменитых писателей, ученых и прочих властителей умов горячо поддерживали Советскую Россию. Кто-то из идейных соображений, кто-то из пацифизма, а кому-то было просто интересно понаблюдать за невероятным социальным экспериментом, который разворачивался на просторах самой большой страны планеты.

Так что переигрывать сегодня эту войну столетней давности никакого смысла нет. Большевики победили строго по науке, а вовсе не случайно, как кому-то начало казаться благодаря современной антисоветской пропаганде. И всем, кто хочет побеждать в будущем, необходимо извлечь исторические уроки из той в высшей мере показательной войны

.https://patriot-su-rf.ru