Начало здесь - https://cont.ws/@mzarezin1307/...
Захар Прилепин написал "12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну", Егор Холмогоров ответил ему https://vz.ru/columns/2017/11/... , Прихожанка перетащила ответ на КОНТ. Неполживая публика возрадовалась.
Мне захотелось высказать некоторые соображения.
Перехожу к разбору двенадцати тезисов Прилепина и двенадцати антитезисов Холмогорова.
Тезисы выделены полужирным шрифтом, антитезисы заключены в большие кавычки <<>>. Антитезисы достаточно обильны, привожу их в выдержках.
Первоначально я думал, что сумею высказаться по всем двенадцати тезисам сразу в одном тексте. Но не получается. Сегодня только первые четыре пункта.
1. «Большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство».
<<На самом деле, большевики были наиболее категоричными сторонниками свержения самодержавия среди всех русских оппозиционных партий, они исключали возможность сохранения монархии даже в конституционной форме и были последовательными республиканцами.>>
<<Большевики не сыграли крупной роли в свержении монархии только потому, что к февралю 1917-го партия была еще очень слаба.>>
<<Зато они с лихвой компенсировали это упущение убийством царской семьи, которое, помимо отвратительности жестокого и мучительного убийства юных девушек, больного ребенка и слуг, и было подлинным свержением русской монархии.
Отречение Николая II в марте 1917-го, как отмечают многие историки и правоведы, было юридически ничтожно и обратимо, а вот факт смерти необратим и против него не поспоришь.>>
И с кем тут спорит господин Холмогоров? Кто-то говорит, что большевики были монархистами? Разумеется, не были.
Но и поучаствовать в свержении монархии у них не было никаких шансов. Просто потому, что Охранное отделение им таких шансов не дало.
Относительно "юридической ничтожности и обратимости" приходит на ум стихотворение Беранже в переводе Добролюбова:
I
На белую грудь твою, друг мой,
Припавши своей головой,
В биении сердца подслушал
Я тайну души молодой.
К нам в город вступают гусары...
Чу! слышен их музыки звук...
И завтра меня ты покинешь,
Всем сердцем любимый мой друг!
Пусть завтра меня ты покинешь,
Но нынче еще ты моя,
И нынче в объятиях милой
Вдвойне хочу счастлив быть я...
II
От нас выступают гусары.
Чу! слышен их музыки звук...
И с розовым, пышным букетом
К тебе прихожу я, мой друг.
Здесь дикое было хозяйство:
Толпа и погром боевой...
И даже, мой друг, в твоем сердце
Большой был военный постой...
Лирический герой Беранже мог быть снисходительным к своей интимной подруге, но мыслим ли такой подход в делах государственных?
Быть может, с точки зрения юридической отречение и было уязвимо и "обратимо". А с точки зрения нравственной, религиозной, военно-политической?
Так ли уж хорош был бы прощёный дезертир-главнокомандующий в роли "хозяина земли Русской"?
Да и кто, собственно, собирался его прощать? Церковь с деловитой радостью и наивным умилением припала к белой груди Временного правительства, освободила электорат русский от присяги самодержцу, прокляла цезарепапизм ненавистный и приступила к выборам Патриарха. Остальные "страты" монархизмом пылали ещё меньше.
И ещё одно соображение. Разве крушение монархии сводится к подписанию бумажки безвольным "и.о. царя"? Процесс-то занял весь 1916-й год (как минимум) и привёл к тому, что государственная структуры монархии растворились, разрушились, исчезли. Царских министров временные ребята арестовали, а аппарат министерств с радостью пошёл на службу новым хозяевам. Губернаторов объявили низложенными, что они и приняли к сведению с готовностью. Тверской губернатор, оставшийся верным присяге, молился и, в полном одиночестве, с тоской ждал смерти. Армейская верхушка восприняла уход Николая с большим облегчением, а сотни генералов, казавшихся новым правителям нелояльными, были из армии благополучно вычищены. И ушли, и не пикнули. Великие князья восприняли февральский переворот как должное, а самый ушлый и вовсе делал публичные заявления о том, что Романовы больше всего страдали от царского гнёта.
Умерла, так умерла. Пешки назад не ходят.
Убийство слуг и детей царской четы - факт прискорбный. Безусловно, обстоятельное судебное разбирательство, которое считал необходимым Владимир Ильич, было бы куда более логичным завершением последнего царствования.
2. <<Прилепин, утверждая, что борьбу белых против красных начали февралисты (Корнилов, Алексеев, Савинков), задает риторический вопрос: «Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?»>>
<<К сожалению, большинство наших читателей и по сей день недостаточно знакомы с историей антибольшевистского сопротивления, а потому вполне может поверить этому утверждению. Но истине оно не соответствует.
Лидеры, бывшие настоящими иконами Белого движения, – генералы Дроздовский, Марков, Каппель, Юденич, Кутепов – были убежденными монархистами.
Из верховных руководителей белых только Деникин всегда оставался последовательным республиканцем. До конца непроясненной остается позиция адмирала Колчака.
Остальные в той или иной мере высказывались в пользу монархии. Причем, несмотря на недовольство представителей Антанты, Белое движение по ходу своей борьбы непрерывно «правело» и двигалось ко все более выраженному монархизму, вплоть до Земского собора во Владивостоке в 1922 году.>>
Хе-хе. Рок против наркотиков. Деникин монархистом не был, Колчака Холмогоров монархистом назвать не решается. Один командовал самой многочисленной белой армией, другой был назначен союзниками (сам себя он признавал кондотьером) верховным правителем России.
Да и иконостас хорош у господина Холмогорова!
<<Генерал Корнилов: «Я никогда не был против монархии... я – казак. Казак настоящий не может не быть монархистом».>>
Дык и да, настоящий казак-англофил просто обязан любить своего короля. Однако, Александру Фёдоровну казак арестовал.
<<Генерал Алексеев: «Нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии».>>
Ну да, ну да. Однако, приложил все усилия, чтобы убедить Николая в своевременности отречения.
<<Генерал Врангель: «Царь должен явиться только тогда, когда с большевиками будет покончено».>>
Т.е. "покончить с большевиками" царь мешал самим фактом своего присутствия.
<<Республиканец Деникин признавал, что половина его армии была монархистами.>>
Ну и? Сегодня за Советскую власть куда больше половины населения. Сильно это влияет на наше общественно-политическое устройство? И тогда контрразведка деятельно присматривала за монархистами.
Да и о чём, собственно, спор? Отвлекаясь от спора Прилепина с Холмогоровым, не могу не заметить, что исчисление процентной нормы монархизма в крови того или иного белодельца мало что меняет с точки зрения тех людей, которых белоделец порывался осчастливить.
Дальше господин Холмогоров пускает обильную патриотическую слезу по бедру неполживой правозащитницы:
<<Чтобы честно ответить, действительно было бы лучше, чтобы Россией вместо большевиков весь ХХ век правили либералы, отставные эсеры-бомбисты и изменившие Государю генералы, достаточно задать следующие уточняющие вопросы:
– Стал бы террорист эсер Савинков проводить всеобщую коллективизацию, раскулачивание крестьян, высылку людей, у которых была отобрана земля и имущество, в зону вечной мерзлоты, где они умирали от голода?
– Стал бы изменивший монархии генерал Корнилов создавать систему концентрационных лагерей, охватывающих всю страну, в которую люди бы отправлялись за рассказанный о Корнилове анекдот или за хищение колосков в устроенном Савинковым колхозе?
– Стал бы несомненный левацкий негодяй Керенский отдавать приказы не подвозить хлеб в голодающие области Малороссии, Кубани и Поволжья, а напротив, препятствовать голодающим покидать районы бедствия?
– Стал бы республиканец Деникин подписывать списки казнимых на сотни имен и утверждать запросы местных отделений охранки на повышение лимитов на расстрел?
– Стал бы чудовищный в своей либеральной пошлости Милюков закрывать церкви, расстреливать монахов, священников, епископов, юродивых, срывать с детских шей кресты и вскрывать для «освидетельствования» святые мощи?
Честный ответ на эти вопросы покажет, насколько власть невероятно подлых и гнусных февралистов была бы для России предпочтительней власти большевиков.>>
Генерал Корнилов и его военный персонал. Савинков - крайний слева
Господин Холмогоров молчаливо предполагает, что все мы выросли на творениях незабвенного Александра Исаевича, начинаем день песнями Жанны Бической, а на сон грядущий наслаждаемся дикцией господина Млечина, а потому просто перечисляет геббельсоидные антисоветские измышления, солидаризируясь, попутно, с весьма плодотворной доктриной Голодоморинга.
Но разве тут есть место для предплложений? Разве мясник Савинков недостаточно проявил свою палаческую природу, чтобы гадать о том, как бы он проявил её в других условиях?
Разве вожди белого движения не затеяли очень странное дело? Те генералы, которые действительно занимали патриотические позиции, заключили сделку (не продались большевикам и не подчинили их себе) с большевиками, ибо именно в них увидели волю, государственный смысли и готовность отстаивать государственный суверенитет.
А те генералы, которые решили отстаивать февральские идеалы, могли рассчитывать только на помощь союзничков.
И в наше время сторонники белого дела, перечисляя причины его крушения, на одно из первых мест ставят недостаточно активную помощь Запада белодельцам.
При этом никаких иллюзий о том, каковы союзнички и как они относятся к России в 1917 году не было не только у генералов, но и у прапорщиков. Опора на союзников автоматически означала признание царских долгов, долгов Временного правительства и залезание в новые долги, признание особых экономических интересов союзничков в России, признание особых политических прав союзничков, уважение новонародившихся национальных образований, которые союзничкам заблагорассудилось признать и много чего ещё интересного. Какое будущее ждало нас при вполне возможной победе белых рыцарей?
А уж сколько гуманизма и человечности белые рыцари проявили бы в аграрном вопросе! Тут и вопросов нет. Уж вернуть мужика в состояние нищеты и безнадежности, разумеется, удалось бы исключительно уговорами и увещеваниями. Да так оно, собственно и происходило в Гражданскую, когда помещики возвращались на территории, захваченные белыми.
Да и зачем гадать-то, кто был бы хуже? Момент истины (даже для тех, кто склонен оспаривать очевидное) наступил 22 июня 1941 года. Господин Волков, которого Холмогоров с некоторым благоговением цитирует ниже, специальную статью посвятил доказательству того факта, что белая эмиграция в этот день осталась верна своим принципам и высоко держала знамя антикоммунистической борьбы:
"Вопрос об участии эмиграции в Русском освободительном движении в годы Второй мировой войны относится к числу тех, относительно которых общественное мнение в Совдепии было информировано самым превратным образом. Представление сводилось в общем к тому, что большинство эмиграции всемерно поддерживало Советский Союз, причем в ходе войны убедилось в «исторической правоте Советской власти», отчего и превратилось в «советских патриотов», хотя отдельные её представители, «одержимые классовой ненавистью», сотрудничали с немцами. ... Располагая же достаточной информацией по этому вопросу, нельзя не придти к выводу, что реальное участие русской эмиграции в событиях Второй мировой войны носило характер противоположный тому, какой представлялся по впечатлениям, почерпнутым в СССР в 40-80–е годы. Подавляющее большинство русской белой эмиграции, активно участвовавшей в событиях, сражалось против советского режима, гораздо меньшая часть участвовала в войне в составе армий западных стран-участниц антигерманской коалиции, и практически никто (вот такое действительно было исключением) не воевал на стороне Советского Союза или его союзников-коммунистов." http://swolkov.org/publ/12.htm
Историк Волков специализируется на изучении белой борьбы и говорит со знанием дела.
Т.е. речь-то идёт о свиньях и крысах. Охотно допускаю, что господину Холмогорову свиньи и крысы искренне симпатичны. Но этот факт его биографии едва ли может изменить отношение русского народа к врагам русского народа.
А уж использование светлого образа господина Милюкова в ряду исторических деятелей, способных своим благородством оттенить подлинную природу большевиков, производит и вовсе пикантное впечатление. В своё время господин Милюков обвинил в сотрудничестве с немцами царицу, затем - Ленина, а когда дела его политические стали совсем уж плохи, предложил свои услуги ... немцам, чем поверг в немалое смущение даже своих достаточно гибких кадетов-соратников.
<<Даже самые жесткие авторитарные правые режимы не сравнимы по масштабу жертв и разрушений с левыми тоталитарными. Пиночет – не Пол Пот.>>
Однако! Пиночет - кровавая собака и позорный подпиндосник независимо от любых сравнений. Холмогоров, фактически, сравнивает белодельцев с Пиночетом и это - ценное признание.
А Пол Пот - фигура оригинальная. Учился в Париже, в Сорбонне. Поддерживал Пол Пота Китай (взявший на тот момент стратегический курс на сотрудничество с Западом и на борьбу с СССР). Вышибли полпотовцев из Камбоджи вьетнамские коммунисты, действительно строившие социализм в своей стране. А когда Перестройка в СССР набрала полный ход, вьетнамские войска ушли из Камбоджи, а полпотовцы, к радости всего международного сообщества, получили свою долю государственного пирога.
<<О том, почему даже февралисты были лучшим выбором по сравнению с коммунистической властью, говорит пример 90-х годов.
В те годы новейшим февралистам оказывалось ожесточенное сопротивление, политическое, идейное, а временами и силовое, со стороны национально-патриотических сил.
И в итоге не прошло и десяти лет, как российский «феврализм» закончился, добровольно отрекшись от власти в пользу Путина, начавшего восстановление государственности. Почему мы думаем, что в 20-е было бы иначе?>>
В каком же это смысле "закончился" новейший российский феврализм?
Пересмотрены результаты приватизации? Признан преступный характер залоговых аукционов?
Началось бурное развитие науки?
Начался стремительный рост новейших производств в промышленности?
Прекратился отток капитала, или, выражаясь более простым языком, вывоз награбленного?
Покончено с наркоманией?
Телевидение перестало растлевать и оболванивать народ?
Или, хотя бы, прекратилась торговля алкогольными суррогатами?
3. «Сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами».
<<Никто и никогда не подозревал большевиков в том, что они действовали в интересах стран Антанты. Английской агентурой, вероятно, были февралисты, свергнутые большевиками. Ленин же и его соратники рассматриваются, и не без оснований, как агентура германская.>>
Вот интересно, свергая царя, февралисты были английской агентурой, а борясь с большевиками, они вдруг перестали быть и февралистами, и агентурой. Так бывает? Ведь Англия была важнейшим организатором и спонсором белоснежно-белого движения. При этом она уважала своих "партнёров" и считалась с русскими национальными интересами? Царя англичане предали, а потом их "совесть замучила" и они решили помочь своему союзнику?
И с большевиками как-то некругло получается.
Нет, я вполне допускаю, что какие- то деятели белого движения искренне считали их немецкими агентами. Ну, хотя бы потому, что судили по себе.
Но факты-то говорят за себя.
Заключили Брестский мир, переориентировали немецкую военную активность на Запад, избежали полного военного разгрома, уже не имея армии. Избежали разгрома и оккупации в ситуации "приходи и бери", имея на фронте лишь войска завесы. А через восемь месяцев Германская империя рухнула, а миллионная оккупационная армия была распропагандировала влоск. Генерал Деникин оставил о её состоянии очень яркие мемуарные свидетельства. Господа немецкие офицеры плакали, просились в ряды добровольцев, случались и самоубийства.
Хороши агенты!
<<Никаких минимально значимых столкновений между большевиками и германской армией, оккупировавшей по Брестскому миру значительную часть России, никогда не было.
До последнего дня германской монархии Ленин и его правительство были абсолютно лояльны Германии, каковая пользовалась огромными выгодами от соглашения с большевиками – высвободила с Восточного фронта большую часть армии и бросила в наступление на западном, снабжалась с «Украины» продовольствием...
Что не в коня был корм, это уже никак не Ленина вина. В соблюдении своего германского контракта наш Ильич был удивительно пунктуален, фактически изнасиловав даже собственную партию ради ратификации Брестского мира.
Достаточно вспомнить, что 1 марта 1918 года большевики безропотно сдали немцам освобожденный от петлюровцев 8 февраля в результате рабочего восстания Киев.>>
Ну и что это доказывает? Кроме того, что Ленин был умнее и прозорливее тех самых немцев, агентом которых его до сих пор пытаются объявить?
<<Насколько долгосрочным был большевистски-германский альянс, показывает тот факт, что он быстро восстановился и при новых республиканских властях Германии, несмотря на то, что они подавили все попытки захвата власти поддержанными из Москвы коминтерновцами.>>
О чём ты, душенька, лепечешь? У двух государств, вынесенных за скобки Версальской системы, объективно существовала общность интересов. Потому и сложился временный альянс. Альянс, а не отношения вербовщика с завербованным.
4. <<«Памятуя о том, что часть аристократии была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии» (далее следуют ссылки на дворянское происхождение Ленина, Орджоникидзе, Маяковского и даже чекиста Глеба Бокия).>>
Холмогоров возражает Прилепину, говоря о том, что дворян среди большевиков было мало, а столбовых - и совсем не было.
<<Отношения между большевиками и дворянством определялись не отдельными личностями, а политической философией большевизма, сущность которой составлял принцип классовой борьбы, а дворяне, равно как и духовенство, и буржуазия, и зажиточные крестьяне, рассматривались как классовые враги, подлежащие уничтожению.>>
Иным господам о "политической философии" лучше бы и не рассуждать. Ибо антисоветские агитки от философии лежат на неприлично большом расстоянии.
Вероятно, Холмогоров прав и родовитых дворян в партии было не так уж много. Но их было "достаточно" для её нормального функционирования. Кстати, странно, что ни Прилепин, ни Холмогоров не упомянули Георгия Васильевича Чичерина.
В партии столбовых дворян было не очень много, но в кругах научной, технической, военной интеллигенции, пошедшей на сотрудничество с Советской властью, талантливых и патриотически настроенных дворян было заметное количество. Всем, кто был к этому готов, Советская власть дала возможность работать на благо Родины.
Что, впрочем, нисколько не умаляет исторических заслуг "кухаркиных детей", окончивших серьёзные вузы и ставших директорами заводов и наркомами. И заслуг крестьянских детей, бывших "нижними чинами" в годы Первой мировой, и маршалами в годы Второй мировой, это тоже не умаляет.
Далее речь идёт о том, как офицерский корпус русской армии разделился на белых и красных. Вопрос большой и интересный. О нём следует поговорить отдельно.
Продолжение - https://cont.ws/@mzarezin1307/...
Оценили 33 человека
48 кармы