Мои оппоненты вполне отчетливо и откровенно формулируют ряд положений, далеко выходящих за рамки чисто прикладных проблем и имеющих принципиальное значение. О чем конкретно идет речь?
Миф первый. Россия сама по себе долгое время была культурной пустыней, все ее культурные достижения относились к узко богослужебной сфере; а светской своей культурой она обязана исключительно достаточно поздним западным влияниям.
Поэтому любой культурологический курс с религиозным содержанием, то есть и школьные предметы по «Основам духовно-нравственной культуры», должен быть главном образом направлен на изучение западной, европейской культуры.
К этому утверждению примыкает и миф второй.
Миф второй. Европейская культура является гораздо более древней, нежели русская и вообще культура восточно-православного ареала; и именно Европа в силу этого (в отличие от России) - носитель подлинной культурной преемственности.
Какая же культурная древность возможна без культурной преемственности?
Миф третий - Западная Европа - родина парламентаризма.
Прежде всего напомним общеизвестное. Само понятие «культура», если исключить ту узкую богослужебную сферу, в которой наши достижения нехотя признаются в узком смысле культурой называется то, что относится к сфере искусства и литературы, в широком же здесь может иметься в виду грамотность, письменность, бытовая культура, различна области повседневной социальной жизни и т. д. Приведем наглядные примеры из обеих этих сфер.
Начнем с письменности, ибо это важнейшая составляющая любой культуры.
Вспомним, к примеру, хрестоматийный факт нашей культурной истории так называемые новгородские берестяные грамоты. Мы говорим «так называемые», потому что кроме Новгорода они были найдены еще в восемнадцати населенных пунктах на территории европейской России.
В районе Новгорода их находили чаще всего по вполне прозаической причине: почва там болотистая, более влажная, чем в других местах, а во влажной почве дерево (и береста, разумеется) сохраняется несравнимо лучше, чем в сухой. В Москве берестяные грамоты находили в районе Исторического проезда, то есть в долине реки Неглинной, где опять-таки почва более влажная, а на Боровицком холме (на возвышенном сухом месте) вероятность найти их гораздо ниже.
Появление берестяных грамот, по авторитетному утверждению историков и археологов, относится к XI веку. Возможно, они были и в X столетии.
И они, эти письмена, не имеют ни малейшего - прямого или даже косвенного - отношения ни к Церкви, ни к богослужению. Берестяные грамоты относятся к сфере повседневной, бытовой письменности, часто их писали совсем простые люди, а вовсе не ученые монахи. Находили их на раскопках отнюдь не монастырей, а обычных жилых построек. Все это известное любому образованному человеку, неопровержимое доказательство вполне точного исторического факта, что спустя Всего столетие после Крещения грамотность, то бишь письменная культура, имела на Руси если не поголовное, то уж, во всякой случае, массовое распространение. А в Европе в то же самое время как раз неграмотность была обычным явлением и среди знати, встречались там даже неграмотные короли!
Все (по крайней мере те, кто учился в нормальной советской школе) хорошо знают, кто такая Анна, дочь Ярослава Мудрого, ставшая французской королевой. Так вот, в брачном договоре с французским королем значится ее подпись «Anna Regina» (из чего видно, что представители высшей знати Киевской Руси владели иностранными языками). А ее вполне европейский супруг французский король расписаться не мог :) - по причине неграмотности :)! Документ этот хранится в одном из французских музеев как величайшая реликвия. Из этих, повторю, общеизвестных примеров ясно следует, что во времена Киевской и Новгородской Руси письменная культура у нас была выше, чем в Европе!
От массовой, бытовой письменности логично теперь обратиться к наследию древнерусской литературы. Знаменитое «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона (начало 40-х годов XI века), «Память и похвала русскому князю Владимиру» монаха Иакова, «Сказание о первоначальном распространении христианства на Руси», «Сказание о Борисе и Глебе» и т. п. (список можно продолжить, и все это вторая половина XI века); колоссальная по своему масштабу фигура Нестора Летописца, со всем многообразием его творческого наследия: знаменитейшее «Поучение детям» Владимира Мономаха (конец XI или начало XII века); «Хождение игумена Даниила из Русской земли»; «Слово» и «Моление» Даниила Заточника; «Послание Фоме» митрополита Климентия Смолятича; «Притча о человеческой душе и теле» (конец XII века) Кирилла Туровского; наконец, «Слово о полку Игореве»...
За незнание этой хрестоматии или за попытку (впрочем, невозможную в культурной среде) усомниться в самом существовании всей этой сокровищницы древнерусской словесности во времена дореволюционной России просто отчислили бы из гимназии. А ведь заметьте - в своем перечислении я еще не вышел за пределы домонгольского периода! Неужели и это все плод западных влияний?
От словесности, которая, что ни говори, есть вполне самостоятельная область культуры, отнюдь не относящаяся к сфере храмового богослужения, естественно обратиться к другим областям собственно искусства. Позволю себе привести лишь некоторые элементарные сведения из такой отнюдь не богослужебной области, как градостроительная архитектура. Русь - лесная страна, и естественно, именно дерево было здесь наиболее распространенным материалом для построек. (Подобно тому как, скажем, на Ближнем Востоке таким материалом был камень.) Между тем на Руси все в тот же домонгольский период возведено немалое число именно каменных сооружений, что говорит о необычайно высоком уровне развития градостроительства. По свидетельству ряда историков архитектуры, таких построек к началу нашествия было не менее четырехсот. Среди них обычно отмечают такие незаурядные, как каменный дворец Андрея Боголюбского в Боголюбове (в первоначальном виде не сохранился), аналогичные постройки в Киеве и Чернигове, наконец, знаменитые Золотые ворота во Владимире - их не сумели открыть осаждавшие город монголо-татары, обладавшие самой совершенной осадной техникой и имевшие одну из наиболее сильных армий своего времени. Позволю себе напомнить, что завоевание большей части Руси монголо-татарами происходило в 1237-1240 годах, что, согласитесь, отстоит достаточно далеко от эпохи Петра I...
Что же касается итальянских архитекторов, которые действительно славно потрудились на Руси гораздо позднее, уже в эпоху подъема Москвы, в частности (что более всего известно) на постройке каменных соборов Московского Кремля, то нелишним будет подчеркнуть, что это происходило уже в период культурного расцвета в Западной Европе, связанного с Ренессансом (а Русь в это время все еще приходила в себя после монголо-татарского ига). Ранее же, вплоть до романского периода (X - XII вв.), итальянцы были слабыми зодчими и часто приглашали архитекторов-греков.
Надо ли лишний раз напоминать, что нашествие, от которого Русь заслонила Европу, отнюдь не способствовало бурному культурному развитию.
Остановлюсь на такой важнейшей составляющей любой культуры (в широком смысле), как парламентская культура, которая уж точно не имеет никакого отношения ни к Церкви, ни к богослужению.
Уж здесь-то, казалось бы, перевес на стороне моих оппонентов: Западная Европа - родина парламентаризма. Но и это миф.
На Руси традиция народного представительства является, во всяком случае, не менее древней, чем в Западной Европе! Первый парламент в Европе - кортесы Великого Арагона на территории современной Испании (1185); созыв первого английского парламента датируется 1265 годом. А вот первое сословное представительство на Руси (прообраз будущих земских соборов) созвано великим князем Всеволодом Большое Гнездо в 1211 году! И почему же мы должны считать Древнюю Русь какой-то демократической пустыней, полной одного «авторитарного мракобесия» и - на фоне Европы - начисто лишенной политической культуры и парламентских традиций? Про институт земских соборов (ликвидированный, кстати говоря, Именно любимым нашими либералами-западниками Петром I в ходе его авторитарного, абсолютистского переворота, после чего и началось у нас насильственное насаждение чисто западной культуры) написано достаточно. Упомяну хотя бы классический труд Ивана Солоневича «Народная монархия», рекомендуемый в некоторых пособиях по «Основам православной культуры».
Если уж брать тему бытовой культуры Руси, то никто не в состоянии опровергнуть такой факт, что по сравнению с Европой люди там просто мылись. О русской бане, имеющей древнейшее происхождение, написано так много, что повторяться нет необходимости. Бытовая культура на Руси существовала совершенно самостоятельно и была отличительной чертой русской цивилизации.
Все вышесказанное - элементарный ликбез, легко опровергающий внедряемые в общественное сознание мифы. Но эти мифы становятся основой концепций, отрицающих само понятие единой России, с ее культурной общностью и культурной преемственностью. И это уже требует не «учебно-образовательной» беседы, а историко-культурологического анализа серьезных, фундаментальных проблем.
Владимир СЕМЕНКО http://самарина.рф/new/history...
Оценили 32 человека
65 кармы