Димитрий Саймс-младший беседует о «классовой войне» администрации Байдена против американских рабочих с экономистом Майклом Хадсоном, который объясняет, почему усилия США по реиндустриализации вряд ли увенчаются успехом и, наконец, говорит об истинной цели санкций и дедолларизации.
«Соединенные Штаты два года назад просчитали, что не смогут конкурировать с Евразией. Они проиграли.
Они знают, что проиграли долгосрочную борьбу не только за доминирование, но и долгосрочную борьбу за право быть основным игроком», — сказал Майкл Хадсон.
«Поэтому [Вашингтон] спросил себя: что мы можем сделать? Мы знаем, что не можем конкурировать с Евразией, с Китаем, Россией, Ираном и другими. Но что мы можем сделать, так это обеспечить американское процветание, сделав Западную Европу и англоязычные страны, Австралию и Новую Зеландию полностью зависимыми от нас».
Экономическая политика президента США Джо Байдена привела к дальнейшему и ещё большему обогащению финансовой элиты за счёт американцев из рабочего класса, считает профессор Майкл Хадсон, американский экономист и бывший аналитик Уолл-стрит.
В конце прошлого месяца Байден с большой помпой заключил соглашение о потолке долга со спикером Палаты представителей Кевином Маккарти, после того как министр финансов Джанет Йеллен сделала апокалиптические прогнозы о «неминуемом» дефолте США.
Однако, по словам Хадсона, эти драматические предупреждения были направлены на то, чтобы скрыть истинные цели администрации Байдена.
«Долгового кризиса никогда не было», — сказал Хадсон.
Правительство могло бы просто продолжать оплачивать свои счета по проектам, которые уже одобрил Конгресс. Правительство ни за что не объявит дефолт по казначейскому долгу, потому что, в конце концов, казначейский долг принадлежит 10% самых богатых, а правительство не будет делать ничего, что вредит 10% и приносит пользу 90%.
Двухпартийный консенсус в отношении перераспределения богатства от 90% к 10%
По мнению экономиста, на самом деле произошло двухпартийное соглашение о дальнейшем перераспределении богатства от 90% к 10%. Однако демократы не могли просто сказать «да», поскольку они всегда позиционировали себя как партия, выступающая за трудящихся и экономическую справедливость. В результате, по словам Хадсона, между президентом и Республиканской партией в течение месяца шла «борьба хорошего парня с плохим парнем».
В итоге Байден «неохотно» согласился на сокращение социальных программ и отмену поддержки бедных.
Не забывайте, что Джо Байден родом из Делавэра — «штата, где находятся штаб-квартиры большинства американских компаний, потому что правила Делавэра настолько про-корпоративные и антирабочие, что компании хотят иметь там штаб-квартиры».
«Это все просто позерство», — продолжил Хадсон. «Когда они говорят о сокращении государственного долга, они имеют в виду сокращение социальных услуг. Они хотели бы сделать то, что Байден и Обама хотели сделать после 2009 года. Они хотят сократить социальное обеспечение.
Они хотят приватизировать, как будто это как-то решит проблему. Они хотят сократить здравоохранение. Они хотят сократить большинство социальных программ, чтобы деньги, которые тратит правительство, шли исключительно на поддержку финансового сектора, военного сектора, сектора страхования и сектора недвижимости».
Для иллюстрации своей точки зрения Хадсон сослался на тот факт, что всего через день после заключения долгового соглашения и ликвидации социальных программ некоторые конгрессмены Республиканской партии, а именно сенатор Сьюзан Коллинз из штата Мэн, призвали к увеличению военных расходов для финансирования опосредованной войны США на Украине. Такое увеличение военного бюджета будет происходить за счёт американских социальных программ, отметил экономист.
Неудивительно, что соглашение о потолке долга подверглось критике со стороны Прогрессивной фракции Палаты представителей США. Лидер фракции, член палаты представителей Прамила Джаяпал, открыто поставила под сомнение меры по оказанию помощи в связи с COVID, а также требования к работе в рамках программы дополнительной помощи в области питания (SNAP), также известной как «продовольственные талоны».
Джаяпал была одной из 46 демократов, проголосовавших против долгового соглашения, заключенного на прошлой неделе в Палате представителей в рамках так называемого Закона о бюджетной ответственности.
«Вы видите, что сейчас классовая война возвращается в США», — сказал Хадсон. «Это классовая война с удвоенной силой, которую вы видите и вы видите, что рабочая сила сжимается, не имея реальной возможности что-либо сделать. Местные бюджеты городов и поселков сжимаются по всей стране. Это одна из больших проблем — сжатие бюджета».
«На банки оказывают давление дефолты по коммерческой недвижимости и рост дефолтов по личным долгам, с которыми они сталкиваются».
«Итак, экономика действительно в беде, а когда у вас кризис, подобный этому, состояния делаются на бедственном положении других. Вы увидите огромный отток денег от 90% населения к 10% самых богатых финансистов».
Учитывая, что потолок долга был приостановлен до 1 января 2025 года, многие наблюдатели задаются вопросом, как долго еще США смогут поддерживать свои, казалось бы, неограниченные расходы. Государственный долг США растет, а дефицит бюджета федерального правительства достиг 1,1 триллиона в первой половине этого финансового года.
Между тем, Бюджетное управление Конгресса (CBO) прогнозирует, что в течение следующего десятилетия эта проблема будет только усугубляться по мере роста процентных ставок. «Поскольку долг выражен в собственной валюте, пока вы печатаете валюту, вы можете печатать столько, сколько хотите», — ответил Хадсон.
«Вы никогда не объявите дефолт, потому что вы можете просто создать кредит», — объяснил экономист. «Именно это и сделала Федеральная резервная система со своей политикой нулевой процентной ставки». «Это искажает экономику и экономика может сокращаться и разрываться на части, но правительство всё равно может выплачивать свой долг, просто печатая деньги».
«Проблема, которая разрывает Америку на части, — это не государственный долг. Это частный долг, который ведет к дефолту. А когда вы объявляете дефолт по своему долгу, вы теряете свою собственность в пользу кредиторов. Поэтому то, что вы видите сейчас — это масштабная передача собственности, передача недвижимости, передача автомобилей, которые люди купили, но не смогли оплатить, передача доходов от 90% к 10%. И это частный долг. Вот где кроется настоящая проблема».
По словам Хадсона, суть проблемы заключается в том, что целью правительства США является помощь 1% самых богатых за счет остальных 99%: «Они хотят сократить социальное обеспечение, медицинское страхование, местные социальные расходы, поддержку местных городов и штатов — все то, что в прошлом делало Америку более демократичной и сильной», — отметил экономист.
Ещё больше усложняет ситуацию то, что двухпартийная элита США вывела за штат множество рабочих мест для «синих воротничков», пообещав американцам, что вместо этого они получат более продвинутые рабочие места для «белых воротничков» в сфере финансов и технологий.
Однако Хадсон отметил, что передача производственных товаров и услуг на аутсорсинг в Китай и Азию может в конечном итоге подорвать экономику США.
«Финансы на самом деле не являются частью экономики», — сказал аналитик. «Представьте, что в каждой стране есть две экономики. У вас есть экономика производства и потребления, которую люди часто называют „реальной экономикой“, когда вы производите вещи, продаёте их и пользуетесь ими.
А ещё у вас есть финансовый сектор, который предоставляет кредиты для этого. Финансовый сектор живет в краткосрочной перспективе. Если вы считаете, что быть богатым — это спекулировать на рыночной цене ваших домов, акций и облигаций, то вы считаете, что Америка стала богаче в финансовом плане [за последние два десятилетия].
Но она не обогащала реальную экономику. Реальных заработков не было. У вас был огромный рост богатства акций и облигаций, принадлежащих 10% самых богатых, но остальные 90% населения владеют только 10% акций и облигаций. Их жизнь зависит от работы и получения зарплаты. Их уровень жизни не повысился, а условия труда ухудшились и стали гораздо более тяжёлыми и неприятными», — продолжает Хадсон.
Что обычно кладет конец подобной ситуации, так это политическая революция, считает Хадсон. Но пока в Соединенных Штатах существует политическая система, в которой есть только две партии, которые на самом деле являются одной партией, это может продолжаться бесконечно: по его словам, у людей не будет политической альтернативы, за которую можно было бы проголосовать. Альтернативы нет.
У вас будут выборы за выборами, от республиканцев до демократов. И все же ни одна из этих партий не является альтернативой финансиализации экономики, реально имевшей место после Второй мировой войны и особенно начиная с 1980-х годов.
И демократы, и республиканцы несут ответственность за нынешнюю ситуацию; более того, они, похоже, полны решимости решить проблему долга, заставляя американцев потреблять все меньше и меньше, снижая уровень жизни, уменьшая реальную заработную плату, все больше и больше сокращая социальные услуги, всё больше и больше урезая социальное обеспечение и медицинское страхование, считает экономист. «Это программа обеих американских политических партий», — заключил Хадсон.
Первоисточник: brunobertez.com
Источник перевода: newsstreet.ru
Оценили 3 человека
2 кармы