На каждой кухне можно услышать развернутое объяснение того, что происходит в Сирии, на Украине, на всей планете. Вы способны самым объективным образом оценить любое событие и объяснить, что творится в головах участников. На самом деле редко у кого получится правильно ответить на вопрос: "Какого цвета волосы у чеченцев?" - так много ловушек разбросано внутри нашего сознания.
1. Другие всегда одинаковы (эффект гомогенности аутгруппы).
Примеры
Самая простая иллюстрация: нам кажется, что у нас, у европейцев, лица очень разные, а вот китайцы или негры все одинаковые. Или еще пример. Задайте любому жителю Центральной России простой вопрос: «Какого цвета волосы у чеченцев?» И вы тут же получите однозначный ответ: «Черные. Какие же еще?» Но у чеченцев волосы могут быть и черными, и медно-рыжими, и русыми.
То же самое происходит на уровне социальных характеристик. Адвокаты, полицейские, западные украинцы, рыбаки, жители сел, американцы, оппозиционеры… Нам кажется, что это единая масса с общими взглядами на жизнь и единым психологическим устройством.
Как работает
Разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось еще в давние времена. Палеонтолог Александр Марков в своей книге «Эволюция человека» ссылается на эксперимент с обезьянами, которым показывали фотографии разных зверей — как обезьян того же вида, так и слонов, бегемотов, жирафов. Когда животное видело сородичей, то задерживало взгляд и рассматривало каждую фотографию как нечто новое. А вот слоны и бегемоты интереса не вызывали: зачем смотреть картинки, если там один и тот же зверь?
У человека к этому врожденному механизму добавляется так называемый принцип когнитивной экономии. Наш мозг очень ленив и всячески стремится сократить объем перерабатываемой информации. Зачем анализировать психологию каждого отдельного чиновника или полицейского, когда можно использовать простую схему: раз он относится к этой профессиональной группе, значит, он циничный, жадный, уверенный в себе, любит Путина и так далее.
2. Все немножко безумны. (Субъективная ценность, иррациональный выбор).
Примеры
Понять действия других очень просто. Люди делают то, что им выгодно. Они предпочитают продавать подороже и покупать подешевле. Кто платит, тот и заказывает музыку. К счастью (или к сожалению), эта модель редко когда работает. Но реальные люди очень часто поступают абсолютно иррационально, совершая то, что, по идее, им невыгодно. Это относится и к торговле, и к политике, и к личным отношениям. Детально иррациональность потребителей описал в свое время психолог Даниэль Канеман, за что получил Нобелевскую премию по экономике.
Как это работает
Ценность принятого решения не исчисляется в рублях и долларах. Люди делают выбор, задействуя кучу факторов: эмоциональный фон, сравнение с окружающими, собственный опыт, культурные нормы и многое другое.
3. Плохие ситуации встречаются чаще, чем плохие люди (Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.)
Примеры
Представьте, что перед вами двое незнакомых мужчин. Один сурово произносит: «Все должно быть сделано так, как я сказал». Другой покорно кивает. Что мы можем предположить? Первый, скорее всего, человек авторитарный, любит командовать, стремится все контролировать, имеет решительный характер. Второй же наверняка труслив, обладает заниженной самооценкой, склонен подчиняться. Правильно? Но ведь поведение этих двоих может быть связано вовсе не с их характером, а с конкретной ситуацией. Самое простое: один начальник, а другой подчиненный. Причем босс на самом деле человек мягкий и нерешительный, просто сегодня его попросили быть построже. А может, он и не начальник вовсе, а просто ответственный за проект. Тот же, кто покорно кивает, вполне вероятно, в другой ситуации окажется тираном и деспотом, просто сейчас он опоздал на работу, ощущает свою вину и поэтому не возражает. Вдобавок мы не можем исключить, что вчера он смешал коньяк с сухим вином, и теперь у него такое тяжкое похмелье, что силы есть только на кивание.
И даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело не в ситуации, а в характере. Классический эксперимент на эту тему был проведен психологами Эдуардом Джоунсом и Виктором Гаррисом еще в конце шестидесятых. Группе студентов нужно было произнести речь о Фиделе Кастро. Одним по жребию выпала задача его хвалить, другим ругать. Никакой связи с реальными политическими пристрастиями не было. Еще одна группа слушала эти выступления и должна была оценить, как на самом деле человек относится к кубинскому лидеру. И хотя наблюдатели знали, как распределились роли, они все равно были склонны считать, что люди, которым случайно выпало защищать Фиделя, в реальности ему тоже симпатизируют, и наоборот.
Этот эксперимент социальные психологи повторяли много раз в самых разных формах. И результат был всегда один: оценивая причины поступков других, люди склонны преувеличивать роль особенностей характера и приуменьшать влияние социальной ситуации. Человек, взявший в руки оружие, агрессивен и жесток, а жертвующий деньги сиротам — добр и отзывчив.
От этой ошибки не застрахованы даже сами ученые. Социальный психолог Дэвид Майерс признается в своей книге: «Однажды мне довелось помогать интервьюеру, проводившему отбор сотрудников на факультет. Одного претендента мы интервьюировали вшестером, и у каждого из нас была возможность задать ему два или три вопроса. Я ушел, думая: “Какой он зажатый, неуклюжий человек”. Со вторым кандидатом мы встретились с глазу на глаз за чашкой кофе, и сразу же оказалось, что у нас есть общий близкий друг. Наша беседа продолжалась, я все больше и больше восхищался тем, какой она “сердечный, обаятельный и располагающий к себе человек”».
Как работает
Одна из гипотез, объясняющих фундаментальную ошибку атрибуции, гласит, что все дело в фигуре и фоне. Для нас самое заметное — это поведение. Какие обстоятельства стоят за теми или иными действиями, со стороны не очень видно. Совсем другое дело, когда речь идет о нас. Вот если мы сами на кого-то кричим, то это вовсе не из-за нашей истеричности, а потому что нас достали. А если на чьем-то дне рождения мы сидим в уголочке, избегая общего веселья, то это не от стеснительности или сильной интроверсии, а от усталости после рабочего дня, да и компания подобралась неинтересная.
4. У хороших людей не бывает неприятностей, а жертвы сами заслужили свою участь ( Иллюзия справедливого мира).
Примеры
Шла девушка ночью через парк, на нее набросился отморозок и изнасиловал. Конечно, нам жалко жертву, но при этом проскакиевают мыслишки: «Зачем она через парк ночью потащилась?», «Нечего было в короткой юбке ходить!», «Может, это ее знакомый был, и она его на секс спровоцировала…»
То же самое с любыми другими жертвами. Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и сомнительных политиков поддерживать.
Хочется процитировать Сергея Довлатова: «Когда забрали жившего ниже этажом хормейстера Лялина, отец припомнил, что Лялин был антисемитом. Когда арестовали филолога Рогинского, то выяснилось, что Рогинский пил. Конферансье Зацепин нетактично обращался с женщинами. Гример Сидельников вообще предпочитал мужчин. А кинодраматург Шапиро, будучи евреем, держался с невероятным апломбом…»
Как работает
Вокруг очень много боли и трагедий. Переживать это все безумно тяжело, можно с ума сойти или как минимум уйти в запой. Абстрагироваться от этого — станешь бесчувственным циником. Остается только успокаивать себя тем, что жертвы отчасти заслужили свою участь.
Еще в человеке может проснуться героическое начало. Мол, если в мире есть несправедливость, то я должен с ней бороться. Но со всей мерзостью справиться все равно не получится. А раз я не могу немедленно вступить в схватку с драконом, пожирающим невинных девиц, значит, эти девицы не такие уж невинные.
5. Задним умом крепок. (Ошибка хиндсайта)
Примеры
Это к вопросу о политологах-любителях. Вам очень повезло, если вы хоть раз встречали человека, который признавался: «Я предполагал, что ситуация будет развиваться так-то и так-то, но в реальности получилось иначе». Обычно происходит наоборот. Опросы и эксперименты показывают, что практически каждый правильно прогнозировал исход президентских выборов или результаты футбольного матча. Только этот точный прогноз делался уже после того, как событие случилось.
Как работает
Самое простое объяснение: человек просто врет, уверяя, что его пророчество было точным. Ведь таким образом можно легко зарекомендовать себя как знатока политики, экономики и спорта.
Более тонкий механизм — подогнать (осознанно или нет) случившееся под изначальный прогноз. Например, если партия набрала на выборах 42% голосов, это может быть оценено и как сокрушительное поражение (меньше половины), и как впечатляющая победа (самая большая фракция в парламенте).
А еще человек может внедрить в свою память воспоминание о том, что правильно прогнозировал события, хотя на самом деле ничего подобного не было. Эффект ложной памяти прекрасно продемонстрировала в своих экспериментах Элизабет Лофтус.
6. Левые — налево, правые — направо (Групповая поляризация).
Примеры
Допустим, на задворках Госдумы родился проект закона о запрете на публичное ковыряние в носу. Подавляющее число граждан даже не задумывались о такой проблеме. Но тема начинает обсуждаться, благо социальные сети открывают невиданный простор для таких дискуссий. Кто-то спокойно замечает: мол, не такая уж великая трагедия запрет на ковыряние, может, оно и к лучшему. Тут же он получает сотни лайков с одной стороны и гневные отповеди с другой. Критики запрета тоже начинают с осторожного: «Данное решение, возможно, окажется не до конца эффективным…» Но с одной стороны давят оппоненты, а с другой поддерживают сторонники. В итоге дискуссия буквально за сутки перерастает в непримиримую войну между «Долой произвол власти! Даешь свободу!» и «Ковыряние в носу угрожает безопасности страны! Долой американских агентов!». Дальше уже можно формировать общественные движения, выходить на площади и бить морды.
Как работает
Эффект немножко смахивает на демонов Максвелла. Люди-частицы, заряженные одинаково, стремятся собраться в одной части пространства, люди-частицы с другим зарядом перемещаются в другую. Если группа объединяется для борьбы с чем-то, то в ней будут поощряться любые высказывания против этого чего-то и осуждаться (хотя бы морально) реплики, которые это что-то хоть как-то оправдывают. В итоге группа станет смещаться в сторону все более радикальной позиции. Ничего личного, чистая физика.
7. Группа вместо мозга (Огруппленное мышление).
Примеры
«Ты что, хочешь разрушить наше единство?!» — вопрошает один из членов группы. После этого страшновато даже подумать, что можно не согласиться с единой точкой зрения.
В учебниках по социальной психологии в качестве примеров «группомыслия» приводят решения, которые повлекли за собой поражение Германии в войне, Уотергейтский скандал и крушение «Челленджера». Автор «Общественного животного» Эллиот Аронсон пишет: «Что общего было у гитлеровского “ближнего круга”, никсоновской “дворцовой гвардии” и администрации НАСА, не считая того очевидного факта, что все три команды приняли решения, приведшие к трагическим результатам? Все они были относительно сплоченными группами, изолированными от каких бы то ни было иных точек зрения».
Как работает
Необходимость поддерживать групповую сплоченность иногда кажется делом более важным, чем принятие правильных решений. Раскол и критика могут разрушить единство, а значит, их надо гасить даже в своей голове. Наверное, важность сохранения группы досталась нам от первобытных времен, когда это было вопросом выживания.
08. Во всем виноват…(Эффект простого объяснения).
Примеры
Мы точно знаем, почему случилась Октябрьская революция. Причина одна — немецкие агенты влияния, которые хотели подорвать оборонную мощь России. Впрочем, есть другая «одна» причина: нужно было срочно производить промышленную модернизацию. Или еще: все дело в активности Солнца…
Очень часто, объясняя какое-либо событие, мы делаем ставку на один-единственный фактор, который возводится в абсолют. Можно использовать что угодно — от геополитических игр до сложных психоаналитических теорий. Но в реальности ни одно событие — от революции до развода — не происходит только по одной причине, всегда действует комплекс факторов.
Как работает
Все та же когнитивная экономия. Чем меньше параметров для объяснения можно задействовать, тем нашему уставшему мозгу лучше.
9.Эмоции против статистики (Эффект ложной репрезентативности).
Примеры
Это случилось в Хреновском районе. Девочка Маша каталась на качелях, и вдруг ее шарф зацепился за дерево. Маша начала задыхаться, она хрипела, ее лицо начало синеть, она уже не могла кричать. Если бы не проходившая мимо баба Дуся, девочка погибла бы. Трагедии чудом удалось избежать. А вот мальчика Петю, который сорвался с крыши гаража и размозжил череп, спасти не удалось. И девочка Оля погибла в страшных муках, обварившись кипятком прямо у себя в квартире, ее крики слышали даже на соседней улице… В 2013 году в Хреновском районе было зарегистрировано 125 случаев детского травматизма (в 2000 году — 531).
А теперь вопрос: надо ли беспокоиться по поводу несчастных случаев среди хреновских детей? Если посмотреть на цифры, то обнаруживается, что за 13 лет детский травматизм снизился аж в четыре с лишним раза и можно переключиться на другие проблемы. Но трагические судьбы Маши, Оли и Пети не оставляют нас равнодушными. Жалко их.
Как работает
Мы существа эмоциональные. И когда нам рассказывают про конкретную живую историю, мы начинаем включаться — сочувствовать, возмущаться, горевать. С точки зрения рациональности цифры могут быть гораздо убедительнее. Но они не живые, и включить их в эмоциональный мир нашей оценки гораздо сложнее. Наши симпатии, предпочтения, установки определяют яркие частные примеры; перебить этот эмоциональный фон сухой статистикой или скучными доводами логики невероятно сложно. А потому — «В отставку главу Хреновского района!», и неважно, что он в четыре-пять раз снизил детский травматизм.
10. Когда внутри мозга случается война (Разрешение когнитивного диссонанса).
Примеры
Вы твердо уверены, что президент Южной Конкордии мерзавец, жулик и ставленник американского империализма. К тому же эта сволочь жестоко подавляет борцов за свободу из партизанского движения «Любовь и разум». Вдруг вы читаете новость, что этот президент выпустил всех политзаключенных и объявил свободные выборы, а партизаны на следующий день взорвали детскую больницу.
Одно знание вошло в конфликт с другим. Случился тот самый когнитивный диссонанс, который открыл давным-давно Леон Фестингер. Как быть? Вариантов множество: объявить источник информации недостоверным, признать действия президента циничным маневром, найти сообщение о том, что в больнице на самом деле были не дети, а бойцы правительственных подразделений, да и взорвали ее не партизаны, а переодетые агенты спецслужб.
Как работает
Наше сознание стремится к согласованности. Нам проще иметь единую модель мира с четким разделением на плохих и хороших. Проще допустить ложь, чем мириться со сложной и противоречивой картиной.
Вольный пересказ :http://www.rusrep.ru/article/2...
Оценили 70 человек
124 кармы