Про конференцию "Историческое место советского общества"

Поздравляю всех моих читателей с прошедшим праздником 7 ноября. Для меня этот день был и остается праздником, памятью о крупном историческом событии и поворотной вехе в истории нашей страны (как, например, французы отмечают день взятия Бастилии). Умалчивать об этой дате глупо. Пытаться перебить ее памятью о параде на Красной площади 7 ноября 1941 – еще глупее. Потому что сразу возникает вопрос: покажите нам парад 1941 года – кто и в честь чего его проводил, и какие речи произносил.

Впрочем, рассказать я хотел о другом. Сегодня я вернулся из Москвы, где 6 ноября проходила конференция в одном из ведущих педагогических вузов страны МПГУ. Тема конференции мне показалась интересной: «Историческое место советского общества». Организаторы заявили, что

...старые объяснения советского общества уже недостаточны, то новые по большей части не становятся научными и не имеют аналитического системного понимания проблемы. Профессиональному сообществу пришло время ясно и чётко обозначить научные проблемы в понимании исторического процесса. Необходимо сформировать представление о советском обществе как об этапе развития отечественной истории, а также понимание его места в мировом историческом процессе. Важной научной задачей является объективная оценка его достижений, причин гибели, исторического и общественного значения.

Это хорошая тема для конференции. Действительно, научному сообществу необходимо по возможности беспристрастно разобраться с местом и ролью СССР в мировом историческом процессе, с его достижениями и причинами гибели. Вокруг этой темы в российском обществе существует такое количество мифов, что, хотя бы, разгрести завалы откровенной лжи – это уже достойная задача для исторической науки.

Но ведь заявить в теме конференции можно одно, а сделать нечто совсем другое. Я боялся, что конференция превратится в очередное поношение советского прошлого. Подозрение, что все будет именно так, возникло не на пустом месте. Например, сопредседателем конференции был указан Рудольф Германович Пихоя.

Для тех, кто не в курсе, это тот самый человек, который подсунул Ельцину папку с документами по Катыни, которые, якобы, доказывают, что расстрел польских офицеров проводило НКВД. Позже, этот же человек отвез копии документов в Польшу, откуда они таинственным образом исчезли. Подробнее на тему катынских фальшивок и попытки возложить вину на СССР за то, что совершили фашисты, рекомендую изучить работы Вкитора Илюхина.

Понятно, что участие Пихоя сопредседателем вовсе не внушало оптимизма. На пленарном заседании Пихоя должен был выступить с первым докладом, который назывался «Попытки преодоления сталинизма в 1950-е гг.». Не слишком обнадеживал и другой доклад, который должен был прозвучать на пленарном заседании: «Принудительные переселения - технология управления советским обществом, соотношение целей, использование мировой практики».

Несмотря на дурные предчувствия, конференция оказалась лучше, чем я думал. Хорошее вступительное слово произнес ректор МПГУ. На пленарном заседании лишь половина докладов были сильно антисоветскими – это доклады уже упомянутого мною Пихои Рудольфа Германовича и Пляйса Якова Андреевича. Два оставшихся доклада оказались вполне достойными. Очень понравился доклад профессора Бугая Николая Федоровича – это он рассказывал о переселении народов. Он очень плотно занимается этой темой, и он объяснил, почему переселение народов в СССР нельзя считать депортацией в полном смысле этого слова – ведь переселенные народы, как правило, не поражались в гражданских правах. Более того, Николай Федорович привел пример депортаций, которые осуществили европейцы и американцы в 20 веке, и доказал, что перемещение населения не является исключительной чертой советского общества.

Самым злым, как и ожидалось, оказался доклад Пихои. На этом стоит остановиться подробнее. Пихоя начал с того, что предложил определить, что означает слово «сталинизм». Он сказал, что разные авторы определяют это слово по-разному, а некоторые и вовсе считают, что такого явления не существует. Сам же Пихоя предложил определить сталинизм, как строительство социализма в отдельно взятой стране, находящейся в окружении капиталистических держав. Характерной чертой сталинизма Пихоя назвал террор против своего населения. Смысл доклада сводился к тому, что сталинизм не был преодолён со смертью Сталина. Что репрессии проводили и Хрущев, Брежнев, Андропов и даже Горбачев. Аргументация в пользу Андроповских репрессий была просто колоссальной: Пихоя припомнил Андропову фразу «Неприкасаемых у нас нет». Вот и вся аргументация. Про Горбачева еще интереснее – дескать Пихоя видел в архивах указания, которые давали неким людям особые полномочия.

Выступление Пихои можно за многое критиковать – и за неточности, и за качество аргументации. Но я предлагаю посмотреть на него, как на концепт. Что, по сути, говорит Пихоя? Во-первых, он отделяет сталинизм от Сталина и распространяет его на все советское общество вплоть до перестройки включительно. А это значит, что весь советский период – это черная дыра, с репрессиями против своего населения. Во-вторых, Пихоя делает сталинизм (а значит и репрессии) характерной чертой любого социализма. Ведь понятно, что любая страна строит социализм в капиталистическом окружении. Пихою не интересует, что социализм везде строится по-разному: в СССР, на Кубе, в Венесуэле. Он говорит вам следующее: вы коммунист/социалист/социал-демократ? Вы выступаете за справедливое общество? Вы хотите строить социализм в своей стране? Значит, вы выступаете за сталинизм и репрессии против своего населения.

Надо сказать, что выступление Пихои вызвало неоднозначную реакцию. Не могу этого точно утверждать, но у меня создалось впечатление, что есть группа коллег, которые его недолюбливают. Один из участвовавших в конференции ученых задал вопрос Пихое, как он относится к политическим репрессиям Ельцина в 1993 году, тем более что и он сам [Пихоя] принимал в этом участие. В ответ Пихоя заявил, что да, Ельцин проводил репрессии, но это был в период, когда в стране шла гражданская война. Как замечательно, что все обошлось малой кровью. И что он, Пихоя, ничуть не сожалеет о своей роли в происходивших событиях. Пихое хотели задать вопросы еще несколько человек, но организаторы предпочли на этом закончить, потому что вместо конференции могли начаться разборки.

Про конференцию еще многое можно рассказать, но уже в другой раз. По поводу Пихои - он редкостный и ядовитый антисоветчик. К счастью, таких как он в академическом сообществе немного. В общем и целом, по поводу конференции в МПГУ, я выражаю умеренный оптимизм. Кстати, в ближайший год МПГУ проведет еще несколько конференций на похожие темы.

Источник: http://burevestn1k.livejournal...