Михаил Васильевич Ломоносов - гигант 18 века. Ломоносов стал тем катализатором, тем локомотивом, который буквально вызвал рост и развитие русской науки. Переоценить его значение для России сложно.И вот авторитетом Михаила Васильевича начали использовать в своей гнусной деятельности различные фальсификаторы истории.
Ломоносов жил и работал в 18 веке, двести пятьдесят лет назад. Многие его теории устарели и ушли в область истории науки, в том числе и его исторические изыскания. Так почему фальсификаторы с упорством паразитов присасываются к его научному наследию? Дело в том, что Михаил Васильевич в своей борьбе европейскими учеными перешагнул грань ученого и пропагандиста. Понять его можно. 18 век был временем становления России, как мировой державы. И тут Ломоносов сделал ставку на древность русского народа. Что такое "древность рода"? Это пережиток феодализма, когда чем древнее был род, тем благороднее и выше был человек над другими людьми. Твои предки делали тебя лучше самим фактом своего былого существования. Здесь Ломоносова сложно критиковать - он думал как человек своего времени. Но в тоже время он удержался от впадение в свидомию.
Что такое свидомия?
Это разновидность массового помешательства на почве национал-шовинизма, когда реальная история заменяется историческими мифами, а исторические факты искажаются, извращаются или попросту замалчиваются ради мнимого величия народа. Свидомия приводит к разрушающим последствиям для страны и народа. Это можно проследить на судьбе поляков с их сарматизмом, немцев с национал-социализмом, а теперь в прямом эфире наблюдаем за гибелью свидомитской Украины.
Ломоносов не был историком. Всей своей жизнью он хотел показать величие народа и своей страны. Но и участие других народов в истории Михаил Васильевич не принижал и не унижал. "Рассуждая о разных племенах, составивших Россию, никто не может почесть ей в уничижение. Ибо ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения. Большую часть оных видим военными неспокойствами, преселениями и странствованиями, в таком между собою сплетении, что рассмотреть почти невозможно, коему народу дать вящее преимущество". (здесь и далее цитаты из сочинения М. В. Ломоносова "Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава первого или до 1054 года", 1751-1763гг, на которое так любят ссылаться фальсификаторы истории). Ломоносов боролся с норманнской теорией, но с такой горячностью, что перегнул палку. Так выдающиеся немецкие историки А. Шлёцер и Г. Миллер, которые внесли немалый вклад в русскую историческую науку на века получили ярлык "врагов России".
Опровергая мнение об отсталости русского народа (весьма оскорбительной) некоторых западных историков, Ломоносов сам впал в крайность - он начал приписывать русскому народу и славянам чужую историю, то есть вступил на зыбкую почву свидомии.
Рассмотрим заблуждения Михаила Васильевича.
1. Он не отвергает псевдоисторическое сочинение 17 века "Сказание о Словене и Русе", где основание русами мифического города Словенска датируется аж III тысячелетием до н. э. "Домашних (писателей и историков, - авт.) вовсе отвергать есть несправедливая строгость. Новогородский летописец хотя с начала многими наполнен невероятными вымыслами, однако никакой не нахожу причины упрямо спорить, чтобы город Славенск никогда не был построен и разорен много прежде Рурика". Сам же пишет о "невероятных вымыслах" Сказания, но вот реальность мифического Словенска не отрицал, хотя никаких доказательств не нашел. Это не научный метод. Это пропагандистский ход: я хочу в это верить - значит оно было на самом деле.
2. Ломоносов благосклонно относился к книжной легенде чехов и поляков о Чехе, Лехе и Русе. "Кроме славян, особенно именованных, вендов и антов, сверх Сармации, где в половине шестого веку Лех и Чех державствовали над многочисленным славенским народом, доказывают его тогдашнюю великость болгары, которых единоплеменство по великому сходству языка, могущество и множество их военных дел неспоримо. Ибо уже прежде царства Юстиниана Великого, при царе Анастасии приобретши себе в Иллирике владение и селение, тяжкие войны наносили грекам". Никакого отношения к истории эта легенда не имеет. Болгары же вообще получили свое имя от тюркского болгарского племени оногуров. Ломоносов не мог про это не знать, но умолчал.
3. Михаил Васильевич приписывает славянам "славу" разрушения Римской империи. "К доказательному умножению славенского могущества немало служат походы от севера готов, вандалов и лонгобардов. Ибо хотя их по справедливости от славенских поколений отделяю, однако имею довольные причины утверждать, что немалую часть воинств их славяне составляли; и не токмо рядовые, но и главные предводители были славенской породы. Итак, ныне довольно явствует, коль велико было славенское племя уже в первые веки по Рождестве Христове". На каких основаниях и какие такие причины имел так утверждать Ломоносов - не известно. Не чем лучше современных фальсификаторов, которые гоняют "русских арийцев" по всему земному шару, присваивая русам достижения чужих цивилизаций.
4. Считает венетов чисто славянским племенем. "Сему рассуждению согласуются многие свидетельства великих древних писателей, из которых первое предложим о древнем обитании славянвендов в Азии, единоплеменных с европейскими, от них происшедшими. Плиний пишет, что „за рекою Виллиею страна Пафлагонская, Пилименскою от некоторых проименованная; сзади окружена Галатиею. Город милезийский Мастия, потом Кромна. На сем месте Корнелий Непот присовокупляет енетов и единоименных им венетов в Италии от них происшедшими быть утверждает”. Таким образом древние италийские племена венетов и кельтское племя Бретани оказываются славянами. Это разные народы. Сходство названий - это скорее некое древнее индоеропейское слово. Чтобы делать такие выводы нужно приводить доказательства не только на основе внешнего сходства этнонима, но и основе лингвистики, археологии, письменных источников, а они говорят, что это были разные народы. Мнение Михаила Васильевича сродни паскудной этимологии современных фальсификаторов истории, которые сам термин "история", по клоунски выводят "из-ТОРЫ-я". Как видим, и здесь Ломоносов ведет себя не как ученый, а как пропагандист.
5. Считает ираноязычных сарматов и славян одним народом. "Прежде Иорнанда Птоломей во втором столетии по Христе полагает вендов около всего Вендского по ним проименованного залива, то есть около Финского и Курландского. Сей автор притом оставил в память, что Сармацию одержали превеликие вендские народы. И Плиний также свидетельствует, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Итак, хотя Тацит сомневался о вендах, к сарматам ли их, или к германцам причислить, к чему подали ему повод жившие тогда между немцами, как и ныне, венды, затем больше склонял их к последним, однако вышеписанные свидетельства несравненно сильнее уверяют. Итак, народ славенопольский по справедливости называет себя сарматским; и я с Кромером согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы". Здесь Ломоносов встал на защиту вздорного польского свидомизма - сарматизма. Это идеология польской шляхты, которая вообразила себя потомками древних сарматов, а не славянами. Кромер - это польский адвокат и идеолог сарматизма 16 столетия, который настрочил аж 30 томов польско-сарматских опусов. Вместо того, чтобы отвергнуть сарматский вздор, Ломоносов осторожно обходит этот вопрос, явно соглашаясь с сарматизмом ради древности славян. Чем пользуются современные фальсификаторы истории, которые приписали к славяно-русам не только сарматов, но и скифов.
6. Сделал славян троянцами. Теми самыми которые в "Иллиаде" Гомера. "По изгнании евганеев, между морем и Алпийскими горами живших, енеты и трояне одержали оные земли. Отсюду имя селу — Троя; народ весь венетами назван". Для средневекового автора, вроде Гальфрида Монмутского это простительно, но для ученого 18 века - нет.
7. Называет мифических амазонок славянами. "Амазоны, по преданию Геродотову,*** от сармат происхождение имели и говорили языком сарматским; скифскому от будинов не чисто научились. Плиний о сарматах гинекократуменах, то есть женами обладаемых, упоминает, супружество с амазонами имеющих; также и о сарматских амазонах. Посему они были славенского племени". Железная логика: раз сарматы славяне, то и амазонки также славяне! С такой методикой можно к славянам приписать кого угодно, даже эскимосов и зулусов. Чем фальсификаторы истории и занимаются, называя славянами этруссков, кельтов и даже шведов.
8. Ломоносов назвал племя мосхов (мушки в древневосточных источниках, или предки фригийцев и армян) славянами. Мало того, соединил античных мосхов с финно-угорским именем Москвы. "Видя пафлагонов, енетов, мидян и амазонов в Азии славенского племени, уже думать можно, что обитавшие с ними в соседстве мосхи им были единоплеменны, почему московский народ у многих новых писателей от них производится. О соседстве Мосхинии с амазонами и сарматами нахожу древние свидетельства, о единородстве — не имею; итак, утверждать о том опасаюсь, затем больше, что в Страбоне противное сему примечаю: „Мосхиния, — пишет он, — разделена на три части: одну колхи, вторую иверы, третию армяне имеют” — народы, от славян весьма отменные. В наших летописях до начала Москвы не находим по российским областям подобного имени; и у Нестора при исчислении славенских поколений о мосхах глубокое молчание. Великий перерыв времени, в кое о мосхах не упоминают внешние и домашние писатели, не позволяет утверждать о единоплеменстве мосхов и славян московских без довольного свидетельства". Как видим, здесь и до Тартарии рукой подать. Есть два схожих названия - и это повод для их полного отождествления. Это не научный метод.
9. Михаил Васильевич считал, что иллирийцы и славяне - это один народ. "В южной Европе древность и могущество славян из Геродота явствует, который венедов с иллирианами за один народ почитает и обыкновения их, мидским подобные, описует,* чем показанное выше сего единородство подтверждается. Иллирийцев древность простирается до веков баснословных; сила из военных дел с греками и римлянами известна". Прямые потомки иллирийцев - это современные албанцы. Ломоносов не мог про это не знать, но великому ученому больше нравилась версия, по которой "иллирийцами" называли себя хорваты. А раз так, то и древние иллирийцы сплошь славяне. Еще у одного народа Ломоносов украл прошлое.
10. Ломоносов использовал ложную этимологию. "Признаки древнего имени славенского явствуют, во-первых, у Птоломея под названием ставан. Свойство греческого и латинского языка не позволяет, чтобы они выговорить могли славян имя. Ради того прежде ставанами, после склаванами и сфлаванами называли. Амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохвалов; видно, что сие имя есть перевод, славян, то есть славящихся, со славенского на греческий. Имена славенских государей, в одно время со славенским именем прославленных, не в самое то время могли принять начало, но перед тем задолго. По именам государей и героев своих народ прежде внутрь пределов назывался, потом славою дел утвердил себе славное имя, которое хотя поздно по свету распространилось, однако внутрь было давно в употреблении". "Ставаны" похоже на "славяне", а значит античный грек не так "настоящее" название услышал. Вот Михаил Васильевич и поправил античного грека. Амазоны - это наши "самохвалы", а значит славяне. Такую методику сейчас продвигают последователи лингвиста О. Трубачева: берут название, потом произвольно переводят его на "индоарийский" и вот вам "доказательство" существования некой "Индоарики". С таким же успехом можно объявить русскими городами Карфаген и Неаполь, потому как это калька со славянского Новгорода. Это не научный метод, но Ломоносова это не смутило.
Вот почему фальсификаторы истории так запали на Ломоносова. Они попросту воспользовались его заблуждениями и устаревшими научными методами для пропаганды свидомизма. А сам авторитет и почитание имени Михаила Васильевича Ломоносова служит им щитом для их свидомизма и антироссийской пропаганды. Разумеется, все современные ученые и их исследования отвергаются нашими (не очень по сути нашими) свидомитами и адептами "славяно-ариев", "новой хронологии" и "прАвАславных родноверов", потому что наши историки и ученые одним щелчком разбивают вздорные теории фальсификаторов истории. А это им не нужно. Именно поэтому их доказательства базируются на устаревших и давно отвергнутых теориях, в том числе и теориях Ломоносова.
Но что можно простить великому русскому ученому нельзя прощать прощелыгам и провокаторам от истории.
Оценили 24 человека
32 кармы