Умница marina задумала и осуществила очень полезную штуку. Собрала в одном посте картины русских художников, на которых наша славная монархия встаёт "как живая". https://cont.ws/@maridara/7262...
При обсуждении этой виртуальной картинной галереи уважаемая Olga задала Марине вопрос:
<<Вопрос к автору: если вы пороетесь в интернете, то найдете аналогичные свидетельства ужасов, который творились например в Великобритании в начале прошлого века. Монархию там никто не сносил. Следуя вашей логике сегодня там должен быть "ужас, ужас", но это не так.
Т.е. довод типа "вы что, хотите жить как люди на этих картинах" не работает.
Вопрос: есть ли у вас другие доводы против монархии?
Чтобы разговор не ухотил в сторону- я не монархист. Но хочу понять, чем конкретно монархия так пугает людей.
И, если не сложно, а демократия вас устраивает?>>
Вопрос показался мне так хорош, что и я решил попробовать на него ответить.
Ведь и в самом деле, мысль об установлени монархического строя в России вызывает прямо-таки мистический ужас (ужас и омерзение) не только у меня и у моих единомышленников по "Искре", но, пожалуй, и у большинства русских людей. Такие же чувства вызывают идея легализации однополых браков, предложение продавать наркотики свободно и постоянно всплывающие идейки о примирении с нацистами и их пособниками.
Ну, если неприятие явнобрачных свинопидоров, героина и власовцев разделяется и значительным числом отечественных монархистов (хотя и не всеми), то неприятие монархии надобно как-то обосновать. А вот и попробую.
Сначала пору словечек о вопросе, заданном Ольгой.
Ужасы в Великобритании, о которых Ольга говорит, вероятно, имели место не в начале XX, а в начале (и в середине) XIX века. А потом "простые англичане" здорово забогатели. Ибо страна, систематически грабившая и Индию, и Китай, могла себе позволить обзавестись буржуазным пролетариатом.
Благополучие в современной Великобритании - штука весьма динамичная и распределённая не вполне равномерно. Те туземцы, которым приходится особенно тесно контактировать с обездоленными беженцами, возможно, и не считают своё прозябание вполне благополучным.
Из того, что и в Британии монархия и у нас она была, вовсе не следует, что у нас и у них было одно и то же. Так "девушкой" в современном словоупотреблении величают или просто молодую женщину ("беременная девушка") или специально женщину, занимающуюся проституцией ("а девушки у нас красивые и опытные"). Девушки в первом значении и девушки во втором - не совсем одно и то же. Быть может, и монархии бывают разные?
Ольга противопоставляет "монархию" "демократии". Но, если речь идёт о Великобритании, то там оба этих общественных иститута до последнего времени пребывают в гармонии. Не означает ли такое противопоставление того, что подсознательно толерантные к монархической идее соотечественники ждут от монархии каких-то чудес? Возможно и значит, но обрадуются ли они тем чудесам, которые воспоследуют?
Ну а теперь - к делу.
Почему идея установления монархического строя вызывает у многих русских чувство глубокого омерзения?
Монархия, которая у нас была давным-давно, выросла органически. Было несколько княжеств-претендентов и самый талантливый княжеский род, окружённый наиболее деятельными боярами, победил всех остальных. И даже пресечение древнего рода ничего не меняло в принципе. Вся социальная структура общества, его политическая культура, его религиозные представления требовали восстановлени монархического правления, что и произошло.
Теперь же предлагается "наложить" монархию сверху на общество, которое развивалось целое столетие в совершенно иных политических формах и абсолютно непохоже на то общество, от управления которым отказался Николай II. Это есть эксперимент. Эксперимент весьма масштабный и с весьма непредсказуемыми последствиями. Причём, вполне вероятно, что некоторые последствия могут оказаться необратимыми.
Но это не только эксперимент, но ещё и "проект" в современном смысле слова. Раньше проектом могли назвать создание Спутника или освоение Западносибирской нефтяной провинции. А теперь проектом называют даже съёмки клипа под какую-нибудь пошлую песенку. Вот и тут мы имеем монархический проект. А все современные проекты роднит одно обстоятельство - они должны приносить прибыль. Кому и как? В этом пункте рядовые "приверженцы" очень основательно "путаются в показаниях".
Что же конкретно смущает в монархическом проекте тех, кто ему не рад?
I. В рамках подготовки к "монархизации" России идёт весьма натужная и весьма бездарная пропаганда Николая Кровавого и его царствования. Т.е. идеалом проектируемого монарха должен быть Николай II, а состояние страны в его правление должно считаться идеальным.
Каковы же характеристические черты этого правителя и этого правления?
1) жуткая, неправдоподобная по европейским меркам тех лет нищета и культурно-техническая отсталость. Страна, 85 процентов населения которой занято сельским хозяйством, страдает от периодических голодовок, голодные смерти и эмидемические заболевания в поражённых голодом краях - норма. Лебеда - подруга крестьянина.
2) вопиющий социальный садизм правящих классов и монархического государства.
Будучи не в состоянии обеспечить сколько-нибудь нормальное питание основной массы населения, страна "кормит полмира", а выручка от экспорта зерна в значительной степени проедается "россиянами", подолгу живущими в Европе для собственного удовольствия. Рабочие, бастующие по весьма и весьма серьёзным поводам и отнюдь не склонные к насилию и анархического своеволию, регулярно расстреливаются армейскими командами, а царь накладывает милостивые резолюции на рапорты об "усмирениях". А с началом Революции 1905 года бессудные казни и экзекуции, обрекающие крестьян на инвалидность, становятся нормой.
3) Консервация отсталости и садизма. Россия встраивается в мировую капиталистическую экономику на правах воспалённого сырьевого придатка. Целостного современного технологического уклада в экономике не возникает. Объёмы новейших производств малы. Структура экономики несуразна. С одной стороны, страна экспортирует большое количество продовольствия, сырья и полуфабрикатов, а, с другой стороны, целый ряд отечественных производств работает на импортном сырье, хотя его вполне можно было бы заменить отечественным (особенно в преддверии войны, подготовка к которой идёт полным ходом). В экономике господствуют банки, руководимые зарубежным капиталом и проводящие его политику. Многие предприятия в области машиностроения и металлургической промышленности принадлежат иностранному капиталу и систематически вывозят прибыли за рубеж. Национальный капитал занимает в экономике приниженное, второстепенно положение. В силу всего этого объёмы накоплений в национальной экономике недостаточны для перевооружения всего народного хозяйства. Города не в состоянии поглощать ежегодный прирост сельских жителей. Численность крестьянства растёт, малоземелье становится нестерпимым.
4) Необходимость строить железные дороги, перевооружать армию и флот заставляет государство идти на значительные затраты. Внутренние источники доходов недостаточны, необходимы зарубежные займы. Нарастание задолженности ведёт к финансовой и политической зависисмости от "партнёров", что порождает весьма несамостоятельный политический курс, вплоть до вязывания в непосильную для страны с архаичной экономикой Мировую войну.
5) Экономическая, политическая, нравственная несуразность помещичьего землевладения очевидна,но помещичье землевладение охраняется всей мощью монархии, лишая монархию последних остатков народного уважения.
6) Клерикализация общественной жизни (церковный брак, обязанность подданных исповедовать какую-либо религию, полицейские функции Церкви (например - в борьбе со старообрядцами)) создаёт совершенно ненужные напряжения в обществе.
7) А обилие открытых педерастов среди ближайшей царской родни (педерастов, которых отнюдь не сылали в Среднюю Азию, как сослали Романова, попавшегося на домашнем воровстве) тогда позволяет с радостью предположить, что проектруемый теперь режим не будет гомофобским.
К чему всё это похабство нам здесь и теперь? Неужели мало собственных проблем?
II. Проект монархизации осуществляется давно, стоит немалых денег, под него подписались и бросили на кон свою репутацию многие совсем разные люди. При этом подробности монархического проекта не разглашаются, а рядовые монархисты делают таинственные лица и "утешают" противников монархического управления такими современными объектами, как Стратегические ядерные силы, совершенно туманными рассуждениями о том, что Господь всё устроит в лучшем виде.
Из этого легко сделать предположение, что перед нами олигархический проект, направленный к консервации нынешнего, отнюдь не идеального состояния нашего общества. Ну вот, вчера был просто Толька Чубайс, а завтра будет граф Чубайс Анатолий Борисович, кавалер Ордена туалетного утёнка. Оно, конечно, рано или поздно и графские подвиги народу надоедят. Но тут-то каждая неделя на счету. Запаса времени у нас нет.
Господин Немцов, один из первых отечественных неомонархистов, поставивших дело "реставрации" в практическую плоскость.
Его единомышленником и соратником был господин Собчак.
III. Монарх - это ведь не просто пожизненный Нурсултан Абишевич Назарбаев. Монарх - это ... того, помазанник божий. У него религиозная санкция на правление. А если так, то и организация, подобную санкцию оформляющая, становится ближе к источнику жизненных благ, да и получает определённые полномочия в деле организации жизни подданных. Наступает пресловутая "клерикализация". А это ведь не только само по себе неприятно (клерикализация образования и науки, возможно, не вполне совместима с задачами ускорения технического прогресса). Это ещё и дальнейшее сближение глубоко монархической и последовательно власовской РПЦЗ с РПЦ. Т.е. тут, как ни крути, всплывает тема реабилитации власовщины. Как с этим-то быть? Не у всех же такая эластичная совесть. https://cont.ws/@mzarezin1307/...
IV. Монархия не может существовать в вакууме. Ей куда сподручнее опираться на благородное шляхетство. И если почитать списки тех внешне приличных людей, которые уже "записались в дворяне" по версии обворожительной Марии Владимировны, то трудно отказаться от мысли, что дворян у нас будет, как собак нерезаных, но резать их никто не позволит. Напротив, новоявленное дворянство обретёт привилегии, даруемые самим фактом рождения в дворянской семье. Вероятно, появятся сословные учебные заведения, появятся особый правовой статус благородных господ, появятся государственные должности, зарезервированные за дворянами. В идеале и палата пэров может украсить нашенский парламент. Я понимаю, что у истинного монархиста шея как у жирафа, и и он готов посадить на эту супершею большую новую порцию господ. Но всем остальным-то зачем эта радость?
V. При последнем росийском монархе Россия всё глубже погружалась в неоплатные долги и унизительную политическую зависимость от стран Запада. Будет ли проектируемый монарх поборником государственного суверенитета и равноправных отношения с партнёрами? Простите, а с какой стати? Реальные "претенденты" (и Гоша не вполне рускоязычный и православный английский отпрыск) глубоко интегрированы в западную жизнь, любят её, ценят и совершенно не походят на Александра Невского. Ну и? Та же пакость, что и теперь, только, может быть, "права меньшинств" укрепятся побыстрее, чем в иных вариантах. Стоит ли стулья ломать ради такого двусмысленного бонуса?
VI. Монарх - помазанник божий, окружённый верными попами и придворными. Монарх опирается на благородное шляхетство и пользуется всенародной любовью. А любовь эта проистекает из того, что царю-батюшке Господь Бог персонально поручил заботаться о русском народе, делегировав ему часть собствнной благодати. И как быть с этим? Мы что, должны будем демонстрировать верноподданнический экстаз? Присягать Гоше (или не Гоше) на Евангелии? Вы к этому готовы? Полагаю,что к этому мало кто готов. А вот первые частушки и анекдоты про нового монарха появятся задолго до коронации. А монарх, про которого поют частушки и рассказывают анкдоты - не жилец. И авторы проекта не могут этого не понимать. А раз понимают, но всё-таки идут на такое безобразие, значит, их устраивает и краткосрочная неомонархическая история России. Свои делишки они успеют провернуть.
VII. Относительно необратимых последствий. Самое очевидное необратимое последствие о котором грех забывать - реституция. Речь-то может идти о весьма и весьма серьёзных активах (и не только о земле). Причём контроль над этими активами вполне может перекочевать на Запад, даже если монрхичский эксперимент окажется непродолжительным. А если вспомнить, что Мария Владимировна состоит в родстве с пророком Мухамедом, Соломоном, Давидом и всеми европейскими царствующими и царствовавшими домами, то странно было бы на месте её замечательного сыночка не похлопотать и о реституции в пределах бывшей Восточной Пруссии. Если провидение пошлёт над другого монарха, то и у него возможны позывы в этом же направлении. Почему нет? Разве частная собственность не свята, разве европейские монархи не образуют одну дружную семью?
Мы без этого никак не проживём?
В Болгарии бывшего царя всего-навсего допустили до должности премьёр-министра на недолгий срок. К реставрации и не приступали. Однако, реституция уже приключилась.
Резюмирую. Монархический эксперимент в наших условиях - странная, крайне рискованная и постыдная штука. Намерения спонсоров монархического проекта не заявлены публично, но едва ли они склоняются ко славе России.
А уважаемым монархистам я бы посоветовал подождать до того момента, когда все россияне уверуют в Господа, когда все россяне согласятся с тем, что есть люди, которые по биологической природе своей лучше и чище их и должны составить благородное сословие. И, наконец, подождать того момента, когда каждый россиянин переживёт мистический опыт, пообщается с Распутиным или с князем Юсуповым и услышит от них непосредственно, что все наши беды - от республиканского правления. Вот после выполнения этих несложных предварительных условий можно будет созывать Собор и выбирать самого православного олигарха на царство. А пока лучше бы и не спешить.
Оценили 134 человека
176 кармы