Сегодня о религии много говорят, изучают различные аспекты её проявления в обществе, однако редко где можно услышать о том, как появились религиозные представления и на чём они основаны. Даже современная научная дисциплина – религиоведение – не рассказывает людям, как возникла религия.
История религии начинает свой рассказ с цивилизаций Древнего мира – Египта, Месопотамии, Древней Греции и Рима. Если даже и рассказывается о более ранних формах религии, то вся информация укладывается в пару страниц. О религиозных представлениях неолита и палеолита подробнее мы можем узнать не из религиоведения, а, например, из археологии, культурологии, этнографии, фольклористики. Специальной дисциплины по возникновению религии или по ранним формам религии нет. Также нет научной литературы по этому вопросу, не считая советских авторов. Однако советские авторы не сильно приветствуются в современных университетах, хотя к экзаменам почему-то нужно готовиться именно по их работам. К слову сказать, с советского времени наука наверняка расширила знания в этой области, поэтому хорошо было бы дополнить этими знаниями изыскания советского времени, однако современным ученым это почему-то не интересно.
В основном научном журнале нашей страны по религиоведению «Государство, религия, церковь в России и за рубежом» так и написано: «Главным направлением журнала является исследование современных процессов. Это, однако, не означает, что Редакция не будет уделять внимания сюжетам, посвященным религиозной истории, анализу священных текстов или реконструкции религиозных практик» [1]. О происхождении религии, о её корнях – ни слова. Журнал не ставит своей задачей просвещение людей по поводу происхождения их заблуждений, донесение населению научного взгляда на происхождение и развитие религии.
Более того, в университетах религия преподаётся как явление общества, которое ещё не раскрыто. Несмотря на многочисленные труды, которые существуют с 19-го века, а в 20-м веке положения этих трудов подкрепились научными данными, основная мысль в современном преподавании религиоведения такова: религия – слишком многофакторное явление, все аспекты которого ещё не изучены, следовательно ещё не поняты, и что такое религия – мы сказать не можем. Современные религиоведы делают упор на то, что у них есть только некие факты, которые им удалось узнать, но теорию, связывающую эти факты воедино – лишь предстоит создать.
Впрочем, находятся и новые осмыслители, которые объявляют религию вовсе не явлением общества, а лишь побочным эффектом от процессов мозга. Например, Паскаль Буайе в своей знаменитой книге отбрасывает все материалистические гипотезы возникновения религии, несмотря на тонны доказательств во всей культуре человека, и оставляет в конце книги только свою: он пишет, что для того, чтобы быть религиозным, нужен лишь обычный человеческий мозг. Однако так можно сказать обо всём в жизни человека. Естественно, что без мозга человек не мог бы верить, ведь он не смог бы жить. Это объяснение не приносит никакой пользы науке, так как ничего не объясняет. Но Паскаль Буайе знаменит, поэтому к нему прислушиваются. Его идеалистические представления о религии становятся известны всему миру, в то время как о материалистическом происхождении религии массам населения никто не рассказывает.
Продолжаются споры и вокруг определения религии. Снова, несмотря на то, что религии неоднократно давались определения, современные религиоведы пытаются их переосмыслить и приписать к религии все общественные явления, которые кажутся им более-менее похожими по некоторым признакам. Нужно ли говорить, что определение – это не набор признаков, а одно постоянное качество, которое не меняется со временем и не зависит от обстоятельств? Таким качеством религии является вера человека в то, что некое сверхъестественное существо или сила имеет влияние на его жизнь[2]. Именно из этого представления человека и исходит всё то, что мы считаем неизменными атрибутами религии: культ, поклонение, молитвы/обращения, нормы поведения человека в религиозных группах и т.д.
Если же пытаться описать религию через её признаки, которые могут быть различными в разных культурах, то можно столкнуться как раз с тем, что таким путём нельзя найти верное определение. Например, в буддизме нет особого сверхъестественного существа, но на этом основании нельзя считать, что буддизм не религия – ведь в этом веровании есть некая сверхъестественная сила, которая якобы и контролирует жизнь человека, и буддисты живут, ориентируясь на неё.
О возникновении других сверхъестественных представлений также ничего не преподаётся. Все столь любимые современным обществом псевдонаучные представления типа магии, эзотерики, астрологии и прочего ведовства неразрывно связаны с ранними формами религии. Если бы наука рассказывала людям больше о материалистическом происхождении этих сверхъестественных представлений, возможно, в обществе было бы больше критически мыслящих людей.
Таким образом, огромный пласт знаний, который помог бы людям осознать корни их современных сверхъестественных представлений, в том числе и религии, наукой почему-то замалчивается. Эти знания не только не доносятся до широких масс населения, но не рассказываются даже студентам-религиоведам. Получается, вместо того, чтобы распространять научное, материалистическое знание, современное религиоведение помогает массам населения сохранять идеалистическое представление о мире: общественные явления, в том числе религию, познать нельзя, можно познать только её отдельные аспекты, причём связь между ними объяснить невозможно.
Однако это, конечно же, ошибочно. Любые явления, происходящие в обществе, всегда связаны с другими. Познание материалистического мира, в том числе и процессов, происходящих в обществе, возможно. Да, мы не имеем на данный момент исчерпывающего знания о нём, но мы никогда не будем иметь исчерпывающее знание. Здесь нельзя путать абсолютную истину с относительной. На каждом этапе познания мы узнаём некую информацию о различных сторонах предмета нашего изучения, и если в последующем эта информация не изменяется, а остаётся такой же, то можно сказать, что мы достигли здесь некого абсолютного знания. Но в то же время все стороны этого предмета мы не изучим до конца, так как все явления (особенно общественные) постоянно находятся в состоянии изменения, следовательно, по отношению к нему в совокупности наше знание будет являться относительным.
Так и в религиоведении – мы уже накопили достаточно знаний о религии, есть научные гипотезы о её происхождении, подтверждённые исследованиями, поэтому нельзя сказать, что раз мы не изучили всю-всю религию до конца, то не можем выносить о ней свои суждения.
Первейшая задача науки – рассказывать людям, как устроен мир на самом деле, и религиоведение не должно быть исключением. Изучение религии в современном мире, конечно, важно, однако нельзя забывать рассказывать людям и о том, как она возникла, нужно давать людям достоверную, научную информацию, чтобы они могли сделать действительно честный выбор между научным и религиозным мировоззрением.
Поэтому я считаю, что наряду с популяризацией таких наук, как физика, химия, история, биология и других, надо рассказывать как можно шире и о происхождении религии. Нужно, чтобы люди знали, как возникли их современные сверхъестественные представления, на чём они базируются, в чём их суть. Цикл моих статей посвящён раскрытию именно этого вопроса. Но свой рассказ я начну с возникновения человека как общественного существа, так как самый первый базис религии, основа, на которой она возникает – это человеческое общество.
Продолжение следует...
Примечания:
[1] http://www.religion.ranepa.ru/
[2] Разумеется, определения религии различны в разных науках, однако основное качество религии именно таково, и другие науки в своих определениях исходят из него.
Оценили 4 человека
4 кармы