Какие проблемы возникают у Запада при получении гешефта на эмиссии валюты?

Введение

Данная заметка продолжает тему заметок

Где передёргивают либерасты-англосионисты и кто кому паразит

https://cont.ws/@30091963/9289...

Как на эмиссии мировой валюты гешефт делается

https://cont.ws/@30091963/9925...

Список мировых паразитов и коэффициенты паразитизма приведены в первой заметке, а механизм паразитизма путём контроля над эмиссией валюты описан во второй заметке.

Поскольку читатели ленивы, не любопытны и ссылок не читают, приведу цитату.

"Страны А и Б

Пусть есть страны А и Б, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания овец и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух овец или мешок пшеницы, а в стране Б одну овцу или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух овец, а в стране Б - половину овцы.

Допустим, что в странах рабочий день стоит четыре монеты, а минимальная потребительская корзина составляет полмешка пшеницы и полбарана в месяц, что стоит три монеты. Оставшаяся от заработка монета делится между работником и государством.

Равноправный обмен

Из соображений симметрии понятно, что торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только овец, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу одна овца за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран будут иметь одинаковый уровень жизни, равный шести монетам, то есть, от заработка у них остаётся уже три монеты, а не одна. Они делятся между работниками и государствами обеих стран, а также, возможно, посредниками (купцами, банкирами и т.д.).

Монополия на обмен

Пусть некий купец ведёт свободную торговлю и страна Б продаёт ему мешок пшеницы за половину овцы. Затем он продаёт этот мешок в стане А за две овцы и получает полторы овцы прибыли. Эту прибыль он тратит на свои издержки, а также на взятки и налоги в странах А и Б. Понятно, что если, например, страна А контролирует морские перевозки, то и купец будет из этой страны и её доля от прибыли будет много больше, чем у страны Б. Частью этой доли руководство страны А прямо или косвенно делится с населением и его жизненный уровень становится выше, чем у страны Б.

Монополия на валюту

Рассмотрим вариант, когда торговые пути не контролируются (торговля свободна и в этом смысле), но страна А заставляет страну Б пользоваться её деньгами. После этого некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Из-за малого количества денег в стране Б цены и зарплаты в ней в разы ниже, чем в стране А. Поэтому, на первом этапе страна Б вывозит в страну А пшеницу, ничего не получая взамен, и разводит своих овец, так как овцы страны А ещё слишком дороги. При отношении стоимостей рабочего времени равном двум (8 и 4 монеты за месяц) появляется смысл покупать овец в стране А. При этом, если мешок пшеницы в стране Б стоит две монеты, то овца в странах А и Б стоит четыре монеты. В стране А зерно стоит 8 монет. Теперь купец продаёт в стране Б половину овцы за две монеты, покупает на неё мешок зерна, который продаёт в стране Б за 8 монет. Видно, что курс обмена пшеницы на овец и разность уровней жизни (реальные зарплаты) те же, что и раньше, а вот цены и номинальные зарплаты теперь вдвое выше у страны А.

Разница заключается в том, что раньше у купца на руках оставались полторы овцы, а теперь шесть монет. Поскольку цены в стране Б ниже, то есть опасность, что купец заметную часть монет потратит в стране Б, что поднимет в ней цены на больший процент, чем в стране А. Поэтому финансист принимает ряд мер, чтобы в идеале все деньги купца остались в стране А. Да и свою долю прибыли у купца надо изъять."

Проблема создания иллюзии свободной мировой торговли

Чтобы изъять у купца долю прибыли, финансист покупает у него зерно не за 8 монет, а, например, за три. Прибыли в 50% купцу хватит на расходы, таможенные сборы и прибыль. Но как изъять остальные 5 монет прибыли? Если просто перепродавать населению зерно за 8 монет, то не поймут в стране Б, в стране А, да и с контрабандистами не будет никакого сладу.

Наиболее простой способ - это переработка полученного зерна. Сперва в муку, потом в полуфабрикат. Добавить сюда перевозку и продажу полуфабриката. На каждом этапе добавлять затраты на инфраструктуру, налоги и дорогую рабочую силу. В результате продукция в продаже будет по такой цене, как будто зерно стоило, например, 6 монет.

Такой подход позволяет частично решить проблему создания иллюзии единых мировых цен. Действительно, цены баранов в странах А и Б близки. И цены зерна, вроде, близки.

Таким образом, частично решается вопрос, поставленный в заметке

Загадка Финляндии

https://cont.ws/@30091963/9300...

Не всегда удаётся создать достаточно этапов переработки. Поэтому, например, в США относительно уровня зарплат китайские шмотки дёшевы, а потребляемые пищевые полуфабрикаты дороже, но тоже относительно дёшевы.

Проблема отбора прибыли у населения

Теперь перед финансистом стоит задача отъёма прибыли у населения, которому он и высокую номинальную зарплату обеспечил и зерно всего за 6 монет продал.

Это делается через расходы на налоги, жильё, инфраструктуру, медицину, образование и остальные вещи, которые не просто привезти из страны Б. Подкрутить в нужном месте, чтобы выдоить население до капельки, финансисты умеют.

Проблема нулевого баланса

Отметим, что в реальной жизни коэффициент переоценки доллара (коэффициент паразитизма) в стране Б бывает заметно большим двух (более четырёх). Примеры можно посмотреть в заметке

https://cont.ws/@30091963/9289...

Поэтому стране А не так просто продать своих "баранов". Тем более, что при таком коэффициенте паразитизма страна Б либо приспосабливается кормить баранов пшеницей, либо заменять баранье мясо соевым.

И вот тогда стране А приходится влезать в настоящие долги перед страной Б.

Рассмотрим, например, в чём конфликт между США и Китаем. США требуют, чтобы Китай покупал у них столько баранов, чтобы торговый баланс был близок к нулю.

Китай заявляет, что нет в США нужного количества нужных ему баранов, но он согласен купить технологию выращивания оставшихся у США баранов.

Проблема США не в долге перед Китаем, а в том, что Китай скоро сам начнёт выращивать себе всех баранов, а продавать зерно США прекратит.

Проблема роста процента паразитов в обществе

Причин роста количества паразитов три:

1. Они являются опорой финансиста (на выборах, например), и он их поддерживает за счёт общества. Они обслуживают финансиста и другими способами.

2. При неэквивалентной торговле потребность в производстве баранов в стране А падает и бывшие работники становятся паразитами.

3. Хитрожопые капиталисты норовят перенести производство "баранов" (или их частей) в страну Б, ибо там оно дешевле. Это также снижает производство "баранов" в стране А. А перенесённые в страну Б "бараны" становятся аналогом "зерна", что обостряет проблему сведения нулевого баланса для страны А.