Я достаточно долго обдумывал тему этой заметки и всё не мог выбрать сам подход к тому, как изложить свои соображения. Понятно, что обсуждаемые темы сложные, возможно даже самые сложные из тех, которые людям дано обсуждать, но какой-то выбор сделать было необходимо. Получилось нечто среднее из вопросов, гипотез и метафизики с географией и биохимией между ними. С очень кратким дополнением из электротехники. И с политикой, куда же без неё.
Волхвы
Зайду с того, что иногда обсуждение казалось бы второстепенных вопросов может привести к очень интересным результатам, касающимся самых важных, корневых проблем или подходов к осмыслению как Библии, так и истории в целом. И политики.
Примером такого вопроса может быть такой: откуда пришли волхвы и какими знаниями они обладали, которые дали им возможность увидеть Его звезду?
Буквальный ответ понятен. Волхвы обладали знаниями, достаточными для того, чтобы связать некое небесное явление с событиями в другой стране, причём с событиями как частного, семейного, так и политического характера. С событиями уже произошедшими, фактическими и с теми, которые только намечаются, носящими всегда и везде вероятностный характер.
Более того, волхвы не сомневаясь отправились в путь, принесли в подарок золото (sic!) и дорогие смолы различных деревьев семейства Бурзеровые (Burseraceae), что само по себе весьма затратно. Иными словами, они были в достаточной степени уверены в необходимости такого предприятия.
Библия ничего не говорит о том, что это были за знания, просто описывает факт появления волхвов в Иерусалиме. А зря. Или не зря?
Мне кажется, что эти знания по сути означают знание намерений самого Господа. Возможно ли такое знание у простых смертных?
По сути, они должны были знать алгоритм, управляющий небесными событиями, синхронизирующий их с событиями земными. Божественный алгоритм? А как иначе это всё понимать?
Они его, алгоритм, получили как некое божественное Откровение? Возможно. Но ежели так, то почему об этом не пишут, не рассуждают об этом? Если же они пришли к пониманию божественных алгоритмов опытным путём, то это ещё удивительнее…
И, наконец, какого вероисповедания были волхвы? Язычники? Кое позволило им понять замысел Господа иудеев? Вернувшись в свою страну они, обладая такими знаниями, не оставили свидетельств об этом удивительном путешествии?
Обратите внимание, что все рассуждения вертятся вокруг одного слова — знание. Им обладали волхвы!
Тут вполне уместно вспомнить первую книгу Писания, Бытие:
«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.» Быт. 3:6 [1]
И где, наконец, располагалась страна волхвов?
В Библии [1] написано так:
«¹ Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят: ² где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.» Мф. 2:1-2.
У А.П. Лопухина в «Толковой Библии» (1904-1913) [2] изложено следующим образом: «С отдалённого Востока в Иерусалим прибыли знатные путешественники, так называемые волхвы, которые, к изумлению жителей иудейской столицы, спрашивали где родился Христос. Это были халдейские (почему именно халдейские? - Д.Г.) мудрецы, которые, занимаясь учёными наблюдениями над небесными светилами, славились своими предсказаниями о совершающихся в мире событиях и переворотах ...».
Попробуем немного порассуждать на эту географическую тему. Если кратко, то свет клином сошелся на востоке. На востоке в Библии почти всё: рай, страна волхвов, Его звезда … Понятно, что Солнце восходит на востоке и это определяет отношение к этой стороне света в религиозных текстах и практиках всего мира.
Но может быть есть ещё что-то в этом? Ну как в древнегреческой мифологии и истории свет сошёлся клином на северном побережье Чёрного моря, Азовское море прилагается. То аргонавты туда отправляются (или наоборот, оттуда направляются в Грецию, но сей вопрос не для этой заметки), то Прометея там приковывают к скале, то Геродот подробно описывает места, где протекают реки Борисфен (Днепр), Танаис (Дон) и другие, и события мифологического масштаба в тех местах …
(Штурм Мариуполя, взятие Бахмута, оборона Донецка, уход из Херсона из этой же многотысячелетней оперы, но это я немного вперёд забежал, в другую заметку.)
Что тянуло греков в эту сторону, на восток? Только ли Солнце? Оставим пока вопрос открытым, для другой заметки. Отметим только ключевое слово — восток.
Записали два слова: знание и восток.
«Стрелка осциллографа»
И займёмся теперь, раз уж почти перескочили в XXI век н.э., свежими трудами небезызвестной г-жи Юлии «Стрелка осциллографа» Латыниной в которых она, судя по замаху, взялась порешать все библейские вопросы разом. На данный момент вышли две её книги [3, 4] об Иисусе, обещано продолжение.
Не буду обсуждать их достоинства и недостатки с теологической точки зрения, я в этом мало что понимаю. Судя по всему, критиков и критики указанных трудов более чем достаточно. Позволю себе задать лишь очередной второстепенный вопрос: зачем они написаны? Даже так: зачем и почему они написаны сейчас?
Иными словами, что хотел заказчик от автора, от «Стрелки осциллографа»? То, что книги заказные у меня не вызывает никаких сомнений…
Приведу сначала три цитаты из второй книги, которая является латынинским вариантом ответа на вопрос как Иисусу удалось стать основателем мировой религии:
1. «В результате ответа на этот вопрос «Иисус с тысячью лиц» - несколько неожиданно для автора — оказался посвящён, почти полностью, гностическим христианствам.
«Гнозис» по-гречески означает «знание».
Слов «знание» - «гнозис» по-гречески, «мандай» по-арамейски и «мада» или «яда» на иврите — было одним из ключевых слов раннего иудейского милленаризма. При этом всегда имелось в виду тайное знание. Знание о боге. Знание, позволяющее человеку стать бессмертным и даже богом.»
2. «Был гнозис ключевым термином и для ранних грекоговорящих христиан. Именно гнозис обещал Иисус своим ученикам в Евангелии от Иоанна, и именно обладателем гнозиса он называл себя сам.»
3. «Адольф фон Харнак назвал его (гностицизм — Д.Г.) «острым случаем эллинизации христианства». Другие влиятельные библеисты, например Вильгельм Буссе и Рудольф Бультман, наоборот, считали что гностицизм обязан своим возникновением индийским и иранским культам. Это была самобытная восточная религия, «гностический миф об искупителе», которая повлияла на незамутнённое христианство и исказила его.
Однако — как мы постараемся показать и как это всё чаще признается в последнее время, гностицизм имеет отчётливо иудейские корни.
Если гностицизм использует какие-нибудь мифологические персоналии, то это исключительно Адам, Ной, Сиф, Энох. Перед нами исключительно иудейская мифология, без малейшей примеси иранской, греческой или индийской.»
Конец цитирования трудов Латынинских.
Обратите внимание, на то, как играют слова. В наших рассуждениях о волхвах есть два ключевых слова: знания и восток. И у Латыниной ключевыми являются эти же два слова.
"Это жжж... - неспроста", как говорил наш замечательный мишка.
Чем же хороша «Стрелка осциллографа»? Если она что-то категорично утверждает, то на самом деле всё обстоит ровно противоположным образом. Проверено многократно!
Попробуем разобраться в очередной раз с её утверждениями.
И посмотрим, что интересного пишут указанные «Стрелкой осциллографа» авторы.
Вильгельм Буссе в своей знаменитой книге «Kyrios Christos» (1913) [5] писал (стр. 245-246 в английском издании 1970 года) о том, что гностицизм не является ответвлением от христианства и имеет свои собственные корни. Так, в частности, он утверждал, что глубокая оппозиция между миром духовным и миром материальным, между видимым и невидимым мирами заимствована им из восточной религии, религии древней Персии.
Цитата: «Gnosticism is first of all a pre-Christian movement which has its roots in itself. It is therefore to be understood in the first place in its own terms and not as an offshoot or a by-product of the Christian religion.
The basic feature in the character of this movement is a sharp dualism and a radical pessimism toward this lower, natural world, closely bound up with that dualism. In it, motifs stem from Greek philosophy of a Platonist or Neoplatonist tendency are combined with specifically Oriental, mythologically determined dualism. From the platonising philosophy which has begun extensively to dominate the basic attitude of the educated world in the later age of Diadochi, gnosticism borrowed the greate contrast of the lower sensual-material world and the spiritual-ideal world. But this contrast, which there, in spite of distinction of lower and higher, is now here, precisely under Oriental (Persian) influences, further developed into assumption of an absolute opposition».
Ученик Буссе, Рудольф Бультман, утверждал в своей работе «Раннее христианство» [6] следующее:
«… Но постепенно исследователям становилось ясно, что в действительности гнозис представляет собой религиозное течение дохристианского происхождения, которое проникло на Запад с Востока, принимая различные формы и выступая соперником христианства. В своём внешнем выражении гнозис использует разного рода мифологические и философские традиции, а потому имеет синкретический облик».
Ещё из Бультмана:
«… христианство — сложное явление. В значительной степени оно сформировалось под влиянием духовных сил языческого эллинизма, который был хранителем эллинской духовной истории, но в то же время вобрал в себя богатые традиции переднеазиатских религий».
Передняя Азия включает в себя, в частности, нынешние Ирак, Иран (Персию) и Афганистан.
Добавим ещё одного автора, не упомянутого Латыниной.
Бернард Симон в своём труде «Гностицизм. Традиции. Основы. Принципы.» (2004) [7] пишет: «Корни гностицизма уходят в глубину веков...».
И ещё: «Мы видим, что в устной передаче скрытых истин и в веровании в единого Бога гностицизм во многом перекликается с зороастризмом».
Далее Бернард Симон достаточно подробно останавливается на описании Митры, удивительного индоиранского божества:
«Удивляет то, что его обряды, по всей видимости, принадлежат больше, чем одной культуре. Митра один из индуистских богов. В ведическом пантеоне Митра (вместе с Варуной) был одним из двух самых важных принципов во вселенной.
Митра малозначительное божество в пантеоне зороастризма, который возглавляет Ахура Мазда. Это бог воздушного света между небом и землёй, его также отождествляют с солнечным светом. Он стоит между двумя мирами, став богом-посредником.»
Действительно, воззрения нескольких поколений теологов, ищущих корни гностицизма, приводят учёных на восток от Палестины.
Латынина же дальше развивает свой взгляд, утверждая, что Иоанн Креститель являлся создателем гностицизма. Она отождествляет Иоанна Крестителя с Цадоком, основателем «четвёртой секты», и с пророком Енохом, автором Книги Стражей.
Латынина пишет: «Цадок/Иоанн/Енох переосмыслил или отверг все догматы ортодоксального иудаизма (или, точнее, переразвил их на основе древних, домонотеистических иудейских верований). Он обещал, что человек в результате познания может стать Богом.»
И ещё: «Именно отождествление Иоанна Крестителя и автора книг Еноха является самым спорным — и вместе с тем самым важным местом данной книги».
Понимает, что сложную ей задачу поставил заказчик.
Сухой же остаток таков: Латынина выполняет установку заказчика на увод читателей как можно дальше в сторону от восточных корней гностицизма и от древности гностических воззрений (появившихся не позже шестого века до нашей эры, по мнению Бернарда Симона).
Иными словами, заказчику нужно было показать, что религия, утверждающая что через знание человек может стать Богом, имеет только иудейские корни и не имеет ничего общего с восточными, индоиранскими в частности, верованиями. Если совсем коротко, то божественное знание может быть только у иудеев. Надеюсь, что я правильно понял установку заказчика. Не могу судить насколько это получилось у Латыниной, для меня это не столь важно.
Обратите внимание, что мы так и продолжаем вертеться вокруг двух слов: знание и восток!
Что же так не нравится заказчику в древности гностицизма и в его восточных корнях? С чего вдруг родился латынинский залп двумя томами с обещанием третьего? Почему сейчас?
У меня есть свой вариант ответа на этот вопрос, лежащий в плоскости психоисторической войны.
Известный теолог, исследователь гностицизма, Роберт МакЛ. Уилсон в своей работе «Гностический вопрос» [8] писал: «Он [гностицизм - Д.Г.] стал до некоторой степени связующим звеном между язычеством и христианством».
За что борется Латынина в угоду страшим товарищам? За контроль над происхождением знания, которое позволяет человеку стать бессмертным, стать богом. За гностицизм, за мост между язычеством и христианством. Тем самым за древность происхождения корней христианства. За иудейскую древность, как она сама и пишет. Солидный заказ, однако.
Что же стало угрожать контролю за происхождением и за историей? Почему сейчас? С какого такого перепуга выделили Латыниной деньги, снабдили исходными материалами и бросили на новый для неё фронт?
Дезоксирибонуклеиновая кислота
На мой взгляд всё просто. В последние годы оному контролю стала мешать молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты, молекула ДНК. Точнее мутации в этой молекуле. По которым стало возможным прослеживать пути и время перемещений людей в древности. Причём с очень высокой точностью!
Я сейчас не буду погружаться в методику ДНК-генеалогии, которая сейчас приобретает статус официальной науки — молекулярной истории. Зайду с другой стороны.
Если принять то, что выводы ДНК-генеалогии верны, то они должны неизбежно получить поддержку со стороны других наук с их методами исследований. Речь же идёт о жизни людей, которые рождались, жили и умирали во вполне конкретных пространстве и времени на нашей планете.
Так есть ли соответствие между непривычными мутациями в человеческих ДНК и более чем привычными историей, археологией, лингвистикой и иже с ними?
Короткий ответ - есть!
Далее мои рассуждения будут базироваться на работах биохимика, д-ра хим. наук А.А. Клёсова, лингвиста, д-ра филол. наук О.Н. Трубачёва, академика АН СССР и РАН, д-ра филол. наук В.Н. Топорова, историка, д-ра социол. наук, канд. ист. наук М.Н. Афанасьева, индолога, д-ра ист. наук Н.Р. Гусевой, археолога, д-ра ист. наук Г.Б. Здановича, археолога и культуролога, д-ра ист. наук Е.Е. Кузьминой и многих других наших замечательных учёных и исследователей.
Анатолий Клёсов, основатель ДНК-генеалогии, пишет (2017) [9]: «Тогда картина складывается: примерно 4500 лет назад арии стали расходиться с Русской равнины, примерно 4000 лет назад они достигли своих основных «перевалочных пунктов» - гор Кавказа на пути в Малую Азию и на Ближний Восток (чтобы стать хеттами и митаннийскими ариями), гор Средней Азии для последующего пути на Иранское плато (чтобы стать «авестийскими ариями» и далее персами и иранцами) и Южного Урала (и БМАК — Бактрийско-Маргианского археологического комплекса) для последующего перехода в Индию. Все эти переходы проходили с исторической точки зрения довольно синхронно, около 3600-3500 лет назад.»
Собственно говоря, даже после одной этой цитаты ответ на вопрос о заказе и причинах залпа достаточно очевиден.
Индийские и иранские культы, которым, по словам самой же Латыниной, ссылающейся на Буссе и Бультмана, обязан, в том числе (sic!), своим возникновением гностицизм, пришли на Ближний Восток, в Малую и Переднюю Азии, в Индию с Русской равнины.
Мост между язычеством и христианством, он же гностицизм, пришёл с востока. А на восток он пришёл с севера, с Русской равнины.
С великой Русской равнины! Ехали мы, ехали и, наконец, приехали… Это же катастрофа вселенского масштаба для латынинских заказчиков. Ладно бы один Клёсов, было бы полбеды. Но он далеко не один.
Продолжим цитировать других известнейших отечественных учёных и исследователей.
Наталья Гусева, наш замечательный индолог, пишет (2010) [10]: «Важнее всего вкратце указать на общий вывод многих последних изысканий: арьи не были аборигенами Индии — они пришли в эту страну с земель Восточной Европы. Вот этому выводу мы должны далее уделить посильное внимание, так как он соприкасается с рядом проблем, волнующих многих наших современников.»
И ещё там же: «Язык — это народ, а народ — это носитель языка: этот тезис, положенный в основу работ Трубачёва, помог выявить особую группу древнего населения Причерноморья и Приазовья. Его последняя книга «Indoarica в Северном Причерноморье» вышла из печати в 1999 г. и сразу внесла в науку кардинально новую точку зрения на языковедный и этнографический вопрос о миновавших этапах существования группы индоарьев и их жизни после того, как они, достигнув степей юга Восточной Европы, освоили наиболее южную её окраину, откуда продолжили свой путь в сторону Индии».
Геннадий Зданович, исследователь Аркаима, пишет (2020) [11]: «В последние годы исследователи археологических памятников евразийских степей всё чаще обращаются к материалам Ригведы и Авесты. Этому способствует не только появление ярких археологических источников, но прежде всего успешные работы языковедов, как в плане новых переводов, так и в области семантики».
И ещё: «Если исходить из того, что за Аркаимом и Синташтой стоит одна из групп арийских племён, то перевод Макдонелла и Киса заслуживает особого внимания».
Михаил Афанасьев, историк и социолог, пишет (2018) [12]: «Как показано в книге, сакральным ядром русской культуры является синдо-арийское и собственно Русское Родословие. Пожалуй, самым удивительным открытием является то, что наши предки — и очень далёкие, и относительно недавние — обладали весьма полным знанием о многотысячелетней всемирной истории рода Иафета, включая и собственно Русский Род. Так, в текстах и символике «Слова о полку Игореве», Голубиной книги, рельефов Дмитриевского собора, годуновских реликвий Ипатьевского монастыря были обнаружены и раскрыты программные религиозно-исторические манифесты, обоснованно доказывающие право первородства русской знати.
Собрание древних духовных стихов, известное как Голубиная книга, сохранило целую систему реликтовых синдо-арийских концептов, в которых запечатлены главные вехи, герои и святые места Русского Родословия. При этом такие концепты выглядят как явные заимствования из Библии. Но тут следует иметь в виду, что сами книги Ветхого Завета содержат немало заимствований из древнего синдо-арийского предания. Поэтому, например, есть древний еврейский Сион, но был и древнерусский Сион, о котором толкует Голубиная книга и который по определению старше, ибо так именовался ещё первый алтарь синдо-арийского рода.
Наличие в еврейском Писании имён и сюжетов из синдо-арийского Сказания вовсе не удивительно с учётом сравнительно позднего составления текстов Ветхого Завета, «индоарийского» окружения (хетты, мидяне, филистимяне, самаритяне — потомки кутиев из Загроса, переселённые Ассирией в Иудею), а частью и происхождения еврейского народа, что подтверждается наличием среди евреев потомков древней гаплогруппы R1a. Открытие синдо-арийского субстрата в Священном Писании — большая отдельная тема. Мы лишь коснулись этого важного и сложного вопроса, рассматривая русские (синдо-арийские!) древности, которые закономерно перекликаются и с Ведами, и с мифами, и, как оказалось, с синдо-арийскими реликтами в Библии.
Русское православие выросло на местном синдо-арийском корне, к которому был привит завезённый из Византии христианский побег, при том, что само христианство возникло в лоне палестинской ветхозаветной культуры, унаследовавшей в том числе и синдо-арийскую память.»
Владимир Топоров писал (1998) [13]: «Но практический выбор, или, вернее, отбор из арсенала новой веры (христианства — Д.Г.) делал всё-таки сам «язычник», и отбирал он то, что каким-то образом «разыгрывало» те идеи, представления, образы новой веры, которые были так или иначе близки, соотносимы с его старой верой, верой его отцов, как-то соприкасались с нею, хотя бы отчасти напоминали её и облегчали ему путь и к новой вере».
И ещё из работы Топорова: «И, конечно, евангельская история крестных мук и смерти Иисуса Христа и его последующего воскресения к вечной жизни не могла не затронуть до глубины души тех, кто уже по «основному мифу» знал сходную драму жизни, страданий, смерти и воскресения. Во всяком случае едва ли эти люди «перехода» могли пройти мимо соотнесения этих двух историй и того общего смысла, который был в них заложен».
Историки А.В. Рачинский и А.Е. Фёдоров дополняют (2016) [14]: «О строительной деятельности у славян в дохристианский период, и, в частности, о строительстве храмов, имеется большое число исторических и археологических свидетельств. Более того, археологические и исторические данные позволяют говорить о том, что строительная деятельность у славян-протославян существует практически непрерывно уже более 6000 лет. В то же время наблюдается поразительное сходство русской архитектуры с индо-иранской, арийской. Только в русской и арийской архитектуре широко распространены шатровые храмы, многоглавые храмы, маковки-луковицы, коруны, стамики и другие архитектурные формы. Ничего этого нет в Византии. Большое сходство архитектурных форм и композиций в русской и индо-иранской архитектуре, безусловно, свидетельстве о глубинной родственности славянской и арийской культур.»
Олег Николаевич Трубачёв, наш знаменитый лингвист, ещё в 1979 году писал [15]: «Иногда акцентируют — в противовес означенной выше норманистской теории — возможные исконнославянские истоки названия Русь (ведь русские — славянский народ!) и ищут связь со словом русый (так сказать, народ светловолосых, блондинов) или же думают о слове русло (жили издревле на реках...). Увы, это только похоже на правду, и русый, и русло (или его корень) знают другие славяне, а название Русь родилось только на юго-восточной периферии древнего славянства. Периферия не значит глушь, и здесь, на этих просторах земли к северу от Чёрного моря, которые в старину звались южнорусскими степями, кипела жизнь, складывались формы межплеменного общения и свои традиции наименований. Ещё эти степи называют скифскими и сарматскими, но их этническое прошлое было богаче. В VI в. на этих берегах упоминается народ рос, а также росомоны, с которыми (а также с роксоланами) пытался связать нашу Русь не кто иной как Ломоносов.
Конечно, трудно сказать сейчас, кто были эти народы, от которых едва дошло до нас одно название. Никто всерьёз не может прямиком производить от них Русь. Роксоланы правдоподобно толкуются как «белые аланы», при этом вспоминают об осетинском слове рухс «светлый». Такая версия происхождения имени нашего народа тоже существует и с переменным успехом дебатируется. Всё хорошо, но есть детали, незначительные лишь на первый взгляд. Дело в том, что в древности осетинское слово рухс звучало как раухшна в устах иранских по языку скифов, сарматов, аланов нашего юга. Русь отсюда объяснить нельзя… Необходимо предположить ( также и по другим данным, которые здесь опускаем), что рядом с иранцами-скифорсарматами и, помимо них, в Северном Причерноморье обитали и другие племена, которые называли белый свет близким, но самобытным словом оставившим след в этнонимах (племенных названиях) этого района.
В уже упомянутом рос (VI в.) отражено, возможно, индоарийское (праиндийское) рукш, итли его диалектный, народный вариант русс. Итальянские старые карты знают на берегу западного Крыма название Россатар, которое мы читаем с помощью древнеиндийских данных как «Белый берег». Как эквивалент ему — древнерусское Белобережье — известно по соседству, в устье Днепра. Предки индийцев на юге Украины! Не слишком ли сильное допущение? Нет, не слишком, потому что наши (славянские, иранские, индийские) общие предки когда-то жили именно где-то здесь. В общих чертах это известно давно. Но науке нужны новые факты, чтобы лучше знать, как общались друг с другом, когда разошлись своими путями, и кто и сколь долго оставался на старых местах.»
Повторюсь, это написано Трубачёвым в 1979 году в статье в газете «Советская Россия»! Отмотаем ещё сто с лишним лет назад.
Знаменитый художественный и музыкальный критик, историк искусств Владимир Васильевич Стасов в труде «Происхождение русских былин» писал (1868) [16]:
«Остаётся вопрос о времени и способе перехода восточных рассказов из Азии в Европу, из уст монголов и тюрков — в уста русского человека.
…
Если в северо-восточные наши губернии со времён очень отдалённых заходили через Сибирь, в количестве довольно значительном, по-видимому (несмотря на едва испробованные у нас раскопки) предметы индийские, тибетские, монгольские и вообще среднеазиатские, то не было бы ничего мудрёного, если тем же путём приходили бы в северные и северовосточные края наши рассказы азиатские и там перелагались в формы русские, а потом распространились бы оттуда и по всей остальной России. Самое наибольшее количество лучших былин собрано в северных губерниях наших. Новгородская колонизация на север и восток и выселение из новгородской области в разные края русского государства должны были разнести сложившиеся в северной России былины по всему государству нашему.
Изучая памятники древнего русского искусства, поминутно приходишь к убеждению, что из всех отраслей великорусского народа отрасль новгородская была самая талантливая, самая творческая и создала самые многочисленные произведения по разным отраслям художественной деятельности: поэтому не удивительно, что это талантливое и творческое племя переложило некогда в русские формы, приносившиеся к нему с Востока создания азиатской поэзии.»
Это строки сочинения XIX века!
О проблеме знака в трудах В.В. Стасова я писал ранее: https://cont.ws/@4669201609/21...
Вернёмся в XXI век. Историк, канд. ист. наук Л.П. Грот пишет (2013) [17]:
«Из приведённых выше данных видно, что Коляда в древнерусской традиции — имя солярного божества, посвящённого зимнему солнцевороту, имя которого образовано от того же корня, что и вышеприведённые солярные символы, т.е. кола/коло. Второе имя, которое упоминалось в паре с Колядой, - Овсень (Авсень, Усень и др.) - принадлежит, согласно общепринятому мнению, ритуальному персонажу или мифологическому существу, связанному с новогодним циклом, и фактически отождествляется с Колядой. Аморфное определение Овсеня/Авсеня — явно того же происхождения, что и аморфные определения Коляды, т.е. являются результатом их отрицания как древнерусских языческих божеств. Но данные источников позволяют рассматривать пару Коляда-Овсень как пару древнерусских языческих божеств, связанных со святочно-новогодним циклом. Если искать им параллели в индоевропейской мифологии, то ближе всего будет культ Митры, день рождения которого в образе «непобедимого солнца» приходился на день зимнего солнцеворота и был воспринят христианами как Рождество Христово, а парой к нему — культ Януса, который со временем слился с празднованием Нового года.»
Там же:
«И Митра, и Янус были изначально божествами солнца и света, культы которых в Римской империи образовали некое солярно-циклическое двуединство с обособлением функций для каждого божества. Но сходство между этими парами явно типологическое, а не в виде прямого заимствования. Дуальное единство пары богов восходит к древнейшим представлениям индоевропейцев (см. Ж. Дюмензиль о Митре и Варуне). В.В. Иванов и В.Н. Топоров обращали внимание на то, что перспективно выводить имя Авсень/Овсень из глагола, обозначающего восход солнца, начало светлой части дня и года. Из того же корня образованы и обозначения утренней зари — лит. Аушра, др.-инд. Ушас, др.-греч. Эос, латышский «конский бог» Усиньш.»
Наш великий археолог Елена Кузьмина в своей работе «Арии — путь на юг» (2008) [18] поставила жирную точку в дискуссиях о том, откуда арии появились в древних Индии и Иране. С севера они пришли, с севера!
Процитирую аннотацию к указанной выше работе Кузьминой:
«Книга представляет собой первое в отечественной и мировой науке комплексное исследование проблемы происхождения ариев — индоиранской ветви индоевропейцев. На основе анализа текстов Ригведы, Атхарваведы, Шатапатха-Брахманы индоариев, Авесты иранцев осуществлена реконструкция древнейшей культуры ариев. Её сопоставление с конкретными археологическими культурами Древнего мира II тыс. до н.э. позволяет считать наиболее вероятными предками ариев создателей культуры Синташта-Аркаим на Урале XXI-XVIII в.в. до н.э.. На синташтинской основе сформировались племена срубной (от Дуная до Урала) и андроновской (от Урала до Енисея) культур, позже они постепенно продвинулись в Среднюю Азию и дальше на юг в Северный Индостан, где стали родоначальниками дардов и индоариев. Часть степного населения в XIII-IX вв. до н.э. прошла через Кавказ и Среднюю Азию в Иран, Афганистан и Белуджистан, став ядром формирования иранских племён. В их среде действовал религиозный реформатор Заратуштра. Оставшиеся в степях племена стали родоначальниками скифов и саков, сыгравших большую роль в культуре нашей страны.»
Помните, чуть выше я цитировал Бернарда Симона? Повторю: «Мы видим, что в устной передаче скрытых истин и в веровании в единого Бога гностицизм во многом перекликается с зороастризмом». Ещё бы они не перекликались...
Я специально привожу цитаты разных авторов, из их работ, написанных в разные годы на протяжении более полутора веков, дабы показать, что существуют взаимосвязанные знания, гипотезы и теории, созданные разными людьми в разных науках при совершенно различных обстоятельствах. Иными словами, чтобы минимизировать, насколько это вообще возможно, влияние субъективных факторов.
Обратите внимание на то, что почти все упомянутые выше учёные и исследователи являлись представителями гуманитарных наук. За одним исключением — наш современник Анатолий Клёсов является химиком, представителем естественных наук.
С одной стороны, трудно пока представить, но именно химическая кинетика, совершенно занудный на первый взгляд раздел физической химии, стала той волшебной нитью, которая смогла связать труды археологов и лингвистов, историков и культурологов, филологов и страноведов в единое целое.
А с другой стороны, выявленное соответствие между выводами ДНК-генеалогии и многочисленными результатами, полученными в гуманитарных науках укрепляет позиции самой молекулярной истории.
На которую всё время её существования с 2008 года оказывается колоссальное информационное давление со стороны тех самых латынинских заказчиков и их шестёрок.
В академических кругах иной раз страсти кипят совсем нешуточные...
Заключение
Целью данной небольшой заметки было привлечь внимание читателей к нескольким взаимосвязанным процессам и явлениям.
Во-первых, к необходимости изучения истории России до пресловутого 862 года нашей эры. Материала уже накопилось вполне достаточно, чтобы перестать прятать и голову и задницу в песок при одном только упоминании чего-либо в отношении России применительно к VIII веку нашей эры и ранее.
В житии «Жизнь и труды преподобных отцов наших Мефодия и Константина, в монашестве Кирилла, учителей славянских» по-русски написано [19]:
«В Херсоне Константину удалось найти «Евангелие и псалтирь, Русскими письмены писана», а также человека, говорившего этим языком. Константин, беседуя с ним, научился этой речи и на основании бесед разделил письмена на гласные и согласные буквы и с помощью Божией вскоре начал читать и объяснять найденные книги. Многие, видя такую мудрость, дивились и славили Бога.»
Текст жития приведён по двенадцатитомному Синодальному изданию, выходившему в Москве в 1902-1911 годах. Время жизни Константина хорошо известно: 827-869 года, в Херсоне он был в 860 году. Это середина IХ века.
Археолог, канд. ист. наук Б.Б. Овчинникова пишет (2000) [20]: «Костяные писала датируются серединой X — первой половиной XI вв. Они являются древнейшими в хронологическом ряду (рис.18). Аналогичные экземпляры встречены в Пскове, Изборске, в Латвии и Древней Карелии».
Иными словами, на момент крещения Руси в 988 году весь Северо-Запад умел писать на бересте на русском языке, а на юге уже сто лет как читались книги на этом же языке...
Во-вторых, указанная выше необходимость изучения собственной древнейшей истории вызвана, помимо законного академического интереса, более чем практическими надобностями. Идёт война, идёт она на всех фронтах, в том числе и на историческом. Собственно говоря, война никогда и не прекращалась на том фронте...
Если мы будем пропускать такие залпы как трилогия Латыниной (не сомневаюсь, что третья книга так или иначе выйдет в свет) или что мямлить в ответ что-то маловразумительное, то далеко нам не уехать. Повторю утверждение Латыниной о гностицизме: «Перед нами исключительно иудейская мифология, без малейшей примеси иранской, греческой или индийской». Мне легко с этим, я умею многое поворачивать на 180° и понимаю, что всё обстоит в точности противоположно Юлиным утверждениям.
При этом сам факт залпа в эту сторону является более чем прямым подтверждением исключительной важности обсуждаемой темы. Для латынинских заказчиков и для нас, соответственно. Повторюсь, я в заметке не рассматриваю основной материал трилогии, непосредственно касающийся самого Иисуса Христа, его предшественников, сподвижников и христианства в целом. Там поле непаханое, заслуживающее внимания критиков.
В-третьих, обращаю особое внимание читателей на важность ДНК-генеалогии, она же будущая молекулярная история, как на новый уникальный способ проверки знаний всего гуманитарного цикла наук. Выше я постарался показать, как это работает, сопоставляя результаты, полученные Анатолием Клёсовым с работами многих отечественных учёных в своих областях исследований.
Процитирую самого профессора Клёсова (2023) [21]: «ДНК-генеалогия представляет только один подход к изучению истории народов, только одну методологию. Ценность ДНК-генеалогии далеко не только в своих подходах и результатах, но в результатах синтеза различных подходов – археологии, антропологии, генетики, этнографии, лингвистики, социологии и многих других. Настоящая наука выверяется на стыке разных научных направлений. Как-то известного лингвиста, академика В.В. Иванова спросили, почему он в своих исследованиях не затрагивает данные исторических наук? Он ответил, что по той причине, что они приводят к другим выводам. Вот такая расстыковка, рассогласование означает, что или лингвистика при такой нестыковке отчасти (или полностью) неправа, или исторические науки отчасти (или полностью) неправы, но в любом случае соответствующим выводам доверять нельзя. Что-то там не так.
Но вы видите просто пассивное неприятие другой ветви знания, что фактически сказал академик Иванов. Казалось бы, обе стороны, лингвисты и историки, должны приложить усилия для состыковки позиций, для того, чтобы понять, в чем причины несоответствий, что нужно «подрихтовать». Но нет, спокойнее делать вид, что всё в порядке. В таких ситуациях ДНК-генеалогия является не то чтобы третейским судьей, но недалека от этого. В отличие от многих направлений гуманитарных наук, ДНК-генеалогия является по сути естественно-научной, в своих экспериментальных данных оперирует числами. Поэтому «вес» ее аргументов, как правило, выше, чем «вес» исторических наук и лингвистики, как и антропологии человека, которая зачастую рассматривает давно вымерших представителей рода Homo, не зная, что они давно вымерли, но перекидывает «интерпретационный» мостик к современным людям, что неверно.»
Конец цитаты. Вернее создателя науки не напишешь...
И в-четвёртых: у любого типа осциллографов, от первых ленточных и светолучевых, до осциллографов с электронно-лучевыми трубками и современными жидкокристаллическими мониторами отсутствует стрелка. Я же не зря говорю, что все латынинские утверждения следует разворачивать на 180°. Для зануд сообщаю, что это образ из её книги «Земля войны»: «Она металась, как стрелка осциллографа»…
Полагаю, что приведённые выше соображения получат свое развитие в последующих заметках, и надеюсь, что они будут интересны читателям и послужат основой для их собственных размышлений и изысканий.
Литература:
1. Библия, М., 1968
2. А.П. Лопухин, Толковая Библия, СПб., 2022 (переизд. 1904-1913 гг.)
3. Ю.Л. Латынина, Иисус, М., 2020
4. Ю.Л. Латынина, Христос с тысячью лиц, М., 2019
5. W. Bousset, Kyrious Christos, Nashville, 1970
6. Р. Бультман, Избранное: Вера и понимание, М., 2004
7. Б. Симон, Гностицизм. Традиции. Основы. Принципы., М. 2022
8. McL Wilson, R., The Gnostic Problem — a Study of the Relations between Hellenistic Judaism and the Gnostic Heresy, 1958. Цит. по [7]
9. А.А. Клёсов, История ариев и эрбинов. Европейский Запад против европейского Востока, М., 2017
10. Н.Р. Гусева, Арии и древнеарийские традиции, М., 2010
11. Г.Б. Зданович, Аркаим. Археология укреплённых поселений, Челябинск, 2020
12. М.Н. Афанасьев, Родословие. Синдо-арийский субстрат русской
культуры, М., 2018
13. В.Н. Топоров, Предистория литературы у славян. Опыт реконструкции., М., 1998
14. А.В. Рачинский, А.Е. Фёдоров, Славяно-арийские истоки русской архитектуры, М., 2016
15. О.Н. Трубачёв, INDOARICA в Северном Причерноморье, М., 1999
16. А.В. Пыжиков, В.В. Стасов, Неожиданный Владимир Стасов/Александр Пыжиков, Происхождение русских былин/Владимир Стасов, М., 2019, СПб.,
17. Л.П. Грот, Прерванная история русов. Соединяем разделённые эпохи. М., 2013
18. Е.Е. Кузьмина, Арии — путь на юг, М.-СПб., 2008
19. Избранные жития святых. III-IX вв., М., 1992 (переизд. 1902-1911 гг.)
20. Б.Б. Овчинникова, Писала — стилосы древнего Новгорода X-XV вв., в Проблемы истории России, Екатеринбург, 2000
21. А.А. Клёсов, Вестник Академии ДНК-генеалогии, Том 16, №8, М., 2023
Оценили 0 человек
0 кармы