Коммунизм эффективнее капитализма. Математически?

Произошел необъяснимый катаклизм: 
Я шел домой по тихой улице своей 
Глядь, мне навстречу нагло прёт капитализм, 
Звериный лик свой скрыв под маской Жигулей! 
Я по подземным переходам не пойду: 
Визг тормозов мне - как романс о трех рублях,- 
За то ль я гиб и мерз в семнадцатом году, 
Чтоб частный собственник глумился в Жигулях!(с) 

Тут чуть было на площади не оказался, представляете!? Как на какой? Да, я точно не знаю, ну где там обычно злых тиранов свергают... А виной всему послужила попавшаяся на глаза статья с названием, что вынесено в заголовок. Хорошая такая статья, ̶з̶а̶б̶о̶р̶и̶с̶т̶а̶я̶ убедительная, с красивыми картинками, примерами и с приглашением на революцию по окончании прочтения. А то, что не дождался обещанного математического доказательства, то это уже не имеет никакого значения. Всё правильно, сначала снесём то, что есть, а с арифметикой и экономикой потом разбираться будем. Некогда сейчас, время не ждёт!

Ещё не закончил статью читать, а по телевизору любимая передача началась, агитпроп, кажется. 

Ну, там парень ещё такой в джинсах и красной рубашке. Он мне так красиво всё по полочкам разложил, кто мол, во всём виноват и главное, что нам теперь делать. Он ещё здорово поёт, кстати, может, слышали: "Вихри враждебные веют над нами, последний звонок наступает..."

Не успел передачу досмотреть, а тут ещё то ли голуби на подоконнике разворковались, то ли с улицы донеслось: "Коррупция!!! Коррупция!!!"

Всё, братцы, лопнуло моё терпение, баста! Все три источника налицо, три составные части уже на подходе, а четвёртому не бывать! Вскипел было мой разум возмущённый. Только успел бросить взгляд на статуэтку Авроры на комоде, как за окном навальнуло хором: «Мы здесь власть!» и в воздухе запахло свежим ветром ̶г̶о̶р̶я̶щ̶и̶х̶ ̶п̶о̶к̶р̶ы̶ш̶е̶к̶ перемен. В общем, я ещё хлебнул кваску, и сказал, согласный!

В чём был, бросился к дверям…

---------------

В последний момент, правда, остановило что-то. Какое-то необъяснимое чувство, слишком уж всё как-то просто и до боли знакомо. Да и было уже в веках…

Попробуйте сами прочитать это творение, но только аккуратно, а то ветер перемен может постучаться и в ваше окно.

Ну а я, оставшись дома, решил математическое доказательство всё же найти. Добавил пока к заголовку знак вопроса, устроился поудобнее и сижу, в пролетарскую суть вникаю. Присоединяйтесь. 

Начинается разоблачение злодеяний капитализма с казалось бы с таких элементарных вещей, как классификация затрат предприятия. Вот она:

Далее идут рассуждения:

Предположим, Вы решили что-то производить и продавать. Ну, к примеру, деревянные ложки. У вас есть дерево, из которого их делать, есть стамески. Вот Вы сидите и строгаете эти ложки. Сделали, к примеру, 100 штук (или 10 штук, абсолютно не важно). Пошли Вы на базар и все продали. Получили кучку денег. Откинули от этой кучки цену потраченного дерева (Затраты на материалы), на амортизацию (выделено мной) стамесок отложили копеек. И даже в налоговую отнесли денежек на предпринимательскую деятельность. И у Вас что-то осталось. А кстати, что у Вас осталось? Заработная плата или прибыль?!!

Хороший вопрос. Правда за умолчанием почему-то остался вопрос, откуда взялись у ложкаря стамески и дерево. Не нравятся мне такие умолчания. И что это за амортизация такая, на которую надо копеек откладывать? 

Амортизация это вам не индустриализация! 

Чтобы понять, предлагаю продолжить эксперимент. Предположим, что ни дерева, ни стамесок у Вас нет, но всё это есть у капиталиста на вашей улице, и он с удовольствием нанял Вас на работу. Сделали Вы те самые 100 (или 10) ложек. И их капиталист продал, налоги заплатил (те же самые), себестоимость откинул, амортизацию учел. И что?

И опять тема с̶и̶с̶… возникновения инструмента и дерева не раскрыта, но амортизация на месте.

Правильно, и зарплату Вам заплатил. Только скажите, он себе чистую прибыль оставил? Оставил, конечно! А скажите Ваша заработная плата меньше, чем, если Вы сами ложки делаете? УПС!!! Меньше!! На величину чистой прибыли!

Какой нафиг УПС, это уже СУГС! Так я и знал, нае… недодали!

У Вас гаденькие мысли о том, что Вас облапошили не появились? Господин капиталист недоплатил Вам зарплату на величину чистой прибыли! Которую он забрал себе!

А то! Ещё как появились! Говорил же, еле-еле в дверях затормозил.

Теперь Вам понятно, что когда Вы работали сами на себя, вы получали зарплату, а не прибыль!

Вот оно чё, Михалыч!?

Тут меня перебивают:

-Ну ты, хорош поясничать! Чувак дело гутарит, что здесь не так?

А помните Хомяка, отравителя колодцев из фильма «Бумбараш»: «Пока не скажете, откуда вода, пить не буду!»

Так вот и я, пока автор не скажет, откуда взялись стамески, миндальничать не собираюсь.

Я не зря упорно выделяю в рассуждениях политэкономиста слово амортизация. Автор как бы говорит, машина вам досталась безвозмездно, т.е. даром. Вы только там амортизируйте её и будет вам счастье. Где-то я это уже слышал: 

А что это такое, амортизация? Неужели автор действительно считает, что амортизация это какие-то реальные денежные накопления?

Оказывается, таки да!

Амортизация – отчисления для компенсации стоимости станка-инструмента. ... можно воспринимать как сбор средств на будущую покупку станка-инструмента.

Сбор средств? Это как Донаты или Яндекс-кошелёк что ли?

А если это отчисления, то кому, куда и из каких средств?

А если завтра понадобится купить не один станок, а два, откуда на второй денежки возьмём?

Констатируем пока непреложный факт, взялись стамески из ниоткуда ну и ладно, сплошь и рядом ведь такое: 

Дело в том, что за словом амортизация автор банально пытается спрятать ̶т̶е̶л̶о̶ ̶ж̶и̶р̶н̶о̶е̶ ̶в̶ ̶у̶т̶ё̶с̶а̶х̶ источник возникновения средств производства.

На самом деле, такие понятия, как «амортизация» и «прибыль» это как мы с Тамарой ходим парой, и друг без друга в природе не существуют. Милый мой бухгалтер не даст соврать. Нет прибыли – нет и инвестиций (капитальных затрат), нет капитальных затрат - нет и амортизации. Это как утром деньги вечером стулья. А можно наоборот? Можно, но прибыль вперёд.

А то, что амортизация это не материальные издержки, в отличие скажем от заработной платы, налогов и пр. это видимо вам знать необязательно.

К амортизации мы ещё вернёмся, а пока давайте посмотрим, как автор предлагает справедливо о̶т̶н̶я̶т̶ь̶ ̶и̶ ̶п̶о̶д̶е̶л̶и̶т̶ь̶ распределить чистую прибыль капиталиста:

1-ую часть пустить на… Инвестиции, развитие предприятия.

Ну, наконец-то. Браво!

Но, недолго музыка играла:

Одно это выбивает из рук капиталистов их якобы главный козырь! Нет никакой необходимости отдавать капиталисту предприятия, скидываться всем пролетариям этого предприятия на чистую прибыль этому капиталисту, а потом ждать, что может быть капиталист когда-нибудь куда-то немножечко «эффективно» инвестирует.

Правильно, мы на своих аршинах стояли, и стоять будем. Всем же известно, что капиталист это паразит и враг собственного предприятия, доверять ему ещё и прибыль верх безрассудства.

2-ую часть отдать на увеличение зарплат. Лучше в виде премиального фонда, но желательно за внедрение эффективных методов производства.

К этому пункту мы ещё вернёмся.

3-ю часть… А на эту часть снизить цену на товар или услугу.

Вообще-то это называется демпинг, когда цену снижают за счёт прибыли, а не за счёт снижения себестоимости товаров или услуг. Ну, да ладно, бывает.

Итак, прибыль на три части разделили, справедливо "оптимизировали" и что?

Эффективность производства возросла? Отнюдь. Цена снизилась, фонд зарплаты вырос, на расширение производства и внедрение эффективных методов производства денег нет.

А теперь отодвинем в сторону политического экономиста и посмотрим на реальную экономику упомянутого ремесленника без умолчаний и ангажированности.

Кстати, а почему маэстро умолчаний в своём примере ни одной цифры не привёл, кроме разве что количества ложек? Ведь в названии опуса чётко же сказано, ма-те-ма-тически. Настоящие математики не никогда не просят просто слушать и верить им на слово:

Попробуем восполнить пробел.

Ремесленник идёт в банк, берёт там беспроцентный (об этом ниже) заем 100 руб., покупает в собственность (страшный сон марксиста!) стамески за 80 руб. (средства производства) и дерево за 20 руб. (оборотные средства), и приступает к процессу. Изготавливает десять ложек и в конце месяца продаёт их за 50 руб. Это выручка, а где в ней зарплата и прибыль?

Хочешь, не хочешь, а заём банку надо вернуть в течение 5 месяцев, значит каждый месяц 20 руб. вынь да отдай. А ещё 20 руб. необходимо потратить на закупку древесины для следующей партии ложек.

Вот эти 40 руб. в данном случае и есть его чистая прибыль.

Из них 20 вложены в средства производства и 20 в оборотный капитал.

Вот откуда стамески и деревяшки взялись. И не надо лохматить бабушку(с) что из амортизации. Всё, чем располагает любое предприятие получено им из чистой прибыли.

Что там у нас осталось? 10 руб? Пожалуйте за зарплатой.

Такая вот арифметика получается. Так что, работая сам на себя, ремесленник получал и зарплату и прибыль.

Перенесём ремесленника в ̶с̶т̶а̶н̶ ̶в̶р̶а̶г̶а̶, к капиталисту. Что он получит за свою работу? Правильно, те же 10 руб в виде зарплаты. А у гада капиталиста пусть голова болит, где взять стамески и дерево.

Идём дальше.

Через 5 месяцев заем погашен, но выясняется, что к тому моменту стамески морально или физически устарели, необходимо покупать новые.

Расчётливый ремесленник к тому времени уже смекнёт, что затрачивая столько же физического труда, из одного и того же полена можно изготовить не 10 ложек, а 20. И не за месяц, а за две недели. И тогда его ежемесячная выручка увеличится в 4 раза и составит уже 200 руб. Правда, для этого понадобятся другие, более современные стамески плюс лобзик.

И он опять отправится в ̶л̶е̶с̶ банк за ̶н̶о̶в̶о̶й̶ ̶ё̶л̶к̶о̶й̶ кредитом, возвращать который будет из вновь полученной чистой прибыли.

И если он и дальше всё будет делать правильно, то его заработная плата и прибыль будут расти пропорционально росту производительности труда и снижению издержек. Большую часть прибыли он вынужден будет направлять на обновление средств производства, часть на увеличение оборотного капитала и расширение производства, и да, какую-то часть на повышение собственного дохода.

Вскоре наш ремесленник заменит стамески станками, а собственный труд наёмными работниками. Но это уже несколько другая история.

Это путь одного известного капиталиста, если что. К нему мы ещё вернёмся.

А вот другой ремесленник или капиталист, последовавший совету автора и оставивший предприятие без прибыли, просто вынужден будет со временем прикрыть свою лавочку.

А где же всё-таки амортизация и налоги? Правильно, вот как только обложат ложкаря налогами (на прибыль) так тут же возникнет бухгалтер со своим балансом, в котором появится строка «амортизация». Как растянутое во времени списание ранее понесённых капитальных затрат на себестоимость продукции. Но это правила бухгалтерского учёта, а не реальное накопление денежных средств.

Знать это настоящим экономистам-марксистам воспрещается? Или им велено умалчивать об этом?

А теперь представим, что наш ремесленник в итоге создал и возглавил целую корпорацию «Ложки-Вилки», в которой работают тысячи или даже десятки тысяч наёмных работников. Что кроме масштаба величин принципиально изменится в приведённой выше арифметике?

Ничего.

Давайте же мысленно последуем совету (чуть ниже) экономиста-революционера и снесём поганой метлой буржуя капиталиста. Поставим (чудесным образом избежав гражданской войны и разрухи) на его место во главе корпорации своего, ̶п̶о̶р̶о̶д̶и̶с̶т̶о̶г̶о̶ истинного марксиста. Понятно, что средства производства первым же декретом будут объявлены ̶н̶и̶ч̶е̶й̶н̶ы̶м̶и̶ общественными. Ничего страшного в этом нет, можно и так. Но что принципиально он сможет изменить (улучшить) в этой простой арифметике реальной экономики? Пожалуй, ничего.

Один момент. Без ущерба для работы и развития предприятия он сможет экспроприировать ту часть прибыли, которая ранее шла на личное потребление капиталиста (условно назовём её дивиденды). Так признайте тогда, что прибыль состоит не из трёх хитровыдуманных частей, а из двух - необходимой и прибавочной (во, я загнул! круче Маркса.) Попробуй только забери необходимую часть, завтра же подойдёт главный инженер и скажет, Сан Саныч, давай червонец, пожалуйста, керосинка буду покупать, примус очень худой, пожар может быть... Скажешь, нет денег, рискуешь остаться без завода.

Остаётся довольствоваться прибавочной.

Вот за-ради конфискации этих дивидендов и затеян весь сыр бор? Из-за одной комнаты из восьми, если говорить математически? В этом залог эффективности коммунизма?

Ну, хорошо. Посмотрим, как наш управляющий этой осьмушкой распорядится. С марксовых понятий, сам он опускаться до руководства предприятием не будет, не партийное это дело. Есть для этого органы Советской власти, пусть они руки пачкают. Освобождённый парторг и комсорг им в помощь.

Поскольку марксисту-управляющему самому дивиденды не нужны, он же работает исключительно за идею, то сидит он себе такой и думает, ̶а̶ ̶к̶а̶к̶ ̶н̶а̶р̶о̶д̶ куда бы реквизированный прибыток направить, что бы эффективность социализма повысить.       

/Отойдём пока в сторонку, что бы ему не мешать/

Направлю ка, думает, я его, пожалуй, на ....

-Кто крикнул с места на мировую революцию? Встать!

Все сразу повскакали с мест, но тут малец с поправкой влез:

-А кто говорил, мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем?

-Что ты несёшь, пацан. Это всего лишь поэтический образ такой. Шутка.

-Чтооо? Никто не говорил, задерём подол матушке России.

/Да, нелегко нашему управляющему, но выкрики с мест продолжаются/

-Чтооо? Какая вязанка хвороста в пожар мировой революции? Нет у нас, марксистов таких целей.

Товарищ Маркс своё учение придумал исключительно во благо России. Энгельс не даст соврать.

-Чтооо? Да причём здесь Коминтерн? Это просто волонтёрская организация такая. Типа Гринпис. Экологи.

-Бюджет Коминтерна? Ну, эта...э...исключительно из членских взносов...

И вообще, аполитично рассуждаете товарищи! Мы же сейчас с вами говорим об эффективности экономики.

-Как говорите? Почему Политическая экономия? Нууу... да...эта... политическая... немножко... мана шуть-шуть.

-Какое золото? Никакого золота у партии нет и не было. Советская власть....

-Почему Советам так власть и не передали? Нууу..это... партия наш...эта...Читайте Маркса, он на все вопросы в своих трудах ответил.

-Чтооо? Не врите, осуждал Маркс ростовщичество и ссудный процент, читайте, читайте.

-Сталин разогнал Третий Интернационал? Да, мы Четвёртый замутим! … Ой! … Слава великому Сталину!

Тут вообще началось, не опишешь в словах...

---------------------------

Что тут сказать, несознательный у нас народ, счастья своего видеть не хочет. Не желает он, видите ли буржуйский прибыток на хорошее дело пускать.

Да, туго у нас математическое доказательство идёт. Вот ведь, почти уже в руках горшок с мёдом был, ррраз и нет его. Вернее горшок на месте, мёд куда-то делся.

--------------------------

Когда современные марксисты-манипуляторы в своих далеко идущих целях используют имя Сталина, это ещё можно понять (но не простить), слишком уж велик его авторитет в народе. А вот их обращение к опыту Генри Форда, это что-то новенькое…

Вот и наш полит-математик тут как тут, на лихом коне, то ли сам берега попутал, то ли доверчивых читателей за простачков держит:

Генри Форд говорил: прибыль принадлежит публике. То есть покупателям.

Ура! Форд наш, типа.

Позвольте, но как можно привлекать пусть и успешный опыт капиталиста(!) Форда, к доказательству эффективности коммунизма!? Не кошерно как-то.

Кстати, а что там на самом деле говорил Генри Форд?

Очная ставка!

Форд считал, что прибыль принадлежит трем группам:

во-первых - предприятию, чтобы поддерживать его в состоянии устойчивости, развития и здоровья;

во-вторых - рабочим, при помощи которых создается прибыль;

в-третьих, до известной степени, - так же и обществу.

Цветущее предприятие доставляет прибыль всем трем участникам - организатору, производителям и покупателю. (Г. Форд. «Моя жизнь, мои достижения»)

Любят, однако, марксисты умолчания, ой как любят. Как говорил профессор Преображенский: -Да, опыт!

Ничтоже сумняшеся идут дальше:

Генри Форд тоже снижал себестоимость (даже покупал железные дороги, снижая транспортные издержки...)

Во-первых, на какие такие шиши Форд покупал бы железную дорогу, если бы его прибыль была «оптимизирована» нашим марксистом-математиком? Ах, да, я забыл, из амортизации…

Во-вторых, Форд покупал убыточную железную дорогу. А то, что сделал из неё самодостаточное, прибыльное предприятие, так это просто потому, что ̶п̶о̶в̶е̶з̶л̶о̶ не слушал всяких умников амортизаторов.

И в-третьих, покупал не столько для того, что бы снизить издержки автомобильного производства (снизить тарифы на перевозки ему не позволяло правительство США), а что бы обеспечить всё возрастающий грузооборот своих предприятий.

И кроме упомянутой железной дороги, в империю Форда входили такие непрофильные активы, как больницы и школы, грузовые пароходы и угольные шахты, дамбы и электростанции, тракторные и станкостроительные заводы, плантации по выращиванию льна и многое, многое другое. И любое начинание приносило ему успех.

Можно было бы ещё упомянуть о 8-ми часовом рабочем дне, введённым им на своих предприятиях году эдак в 1914 с одновременным увеличением зарплаты работников. И собственно саму систему оплаты труда.

Лично я только за, ставить в один ряд такие личности как Форд и Сталин.

Но когда этими именами пытаются спекулировать современные н̶а̶п̶ё̶р̶с̶т̶о̶ч̶н̶и̶к̶и̶ марксисты, у них получается вот такой вот УПС:

Вот политэкономист приписывает капиталисту, находящемуся в погоне за прибылью, следующий шаг:

Уменьшить амортизацию – вместо сложных станков, стул и стулья для парикмахера, удаленное рабочее место у программиста. И никаких роботов.

И тут же не сходя с места:

Генри Форд тоже снижал … амортизацию (внедряя передовые методы и станки, один только конвейер чего стоит)....

Скажите, с внедрением в производство новейших станков, конвейера и прочих гаджетов, амортизация уменьшится или увеличится? Не будем забивать мике баки, просто следим за ̶х̶о̶д̶о̶м̶ ̶б̶о̶л̶е̶з̶н̶и̶ логикой марксиста:

-капиталист уменьшает амортизацию, НЕ покупая сложных станков.

-капиталист снижает амортизацию, ПОКУПАЯ передовые станки.

Пауза.

Мастер и Маргарита. Глава 6. Шизофрения, как и было сказано.

Да, ещё и Сталину своё раздвоенное сознание пытается приписать:

А что делалось в СССР времен большевика Сталина? Снижалась себестоимость и амортизация…

Кому вы парите мозги, К̶о̶з̶ю̶л̶ь̶с̶к̶и̶й̶ революционный вы наш!

То оно, наверное, в мраксистской политэкономии шизофрения дело обыденное. А как будет по-русски, т.е. по Сталински:

«...обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (И. В. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР».)

Что в голове у марксиста? В начале утверждает, (стыдливо пряча прибыль) что амортизация это средство накопления живых денег для покупки станков, а с другой приписывает Форду и Сталину удушение этой курицы, несущей золотые яйца.

Вот так марксистская политэкономия налетает на земную ось. Главное им не мешать, пусть говорят.

Хорошо хоть Форд и Сталин на подобную шелуху не велись, а руководствовались здравым смыслом, потому и побеждали. Правда, Форд мог себе позволить называть вещи своими именами, а Сталин нет. Слишком сильны были в обществе навязанные марксистами догмы.

И действуя в экономике теми же методами, как Форд, только уже в рамках целой страны, Сталин вынужден был свои действия прикрывать марксистской риторикой.

А как ещё можно объяснить такое богохульство Сталина в спорах со своим окружением, сплошь состоящим из марксистов:

«Есть марксизм догматический, а есть творческий. Я за творческий марксизм»

И его крик души незадолго до смерти:

«Без теории нам смерть!».

И это произнесено в стране, где портреты бородатых теоретиков марксизма смотрели со стен всех государственных учреждений и не сходили с плакатов улиц и газетных полос.

Ну, а его «построение социализма в отдельно взятой стране» марксисты до сих пор ему простить не могут...

Политэкономист, ссылаясь на опыт Сталина, почему-то видит только снижение цен. Так ведь выяснилось, что и капиталисты снижают цены. А почему молчит о системе вертикальной интеграции Сталинской экономики и плановом характере народного хозяйства (то, что разрушил впоследствии истинный марксист Никита Хрущёв сотоварищи). Вот там математическое доказательство преимущества социализма (Сталинского) над капитализмом (не Фордовским) явно прослеживается. Но нет, очередное умолчание.

Ладно, если бы нео-марксисты игрались бы с любимой ими теорией мирно в своей песочнице, так ведь нет, им простор для творчества подавай. Вот как заканчивается математическое эссэ:

А можно поступить так, как советовал дедушка Ленин – «пролетарии всех стран объединяйтесь», и гнать поганой метлой всех капиталистов. Что страшно??? И не хочется? Моя хата с краю? Однако наши прадеды уже однажды такое проделывали.

Всех метлой? И Форда тоже? Только что он в качестве примера выступал!

Клиника. Или троцкизм. Или одно из двух.

-----------------------------

А что же на самом деле.

Капиталист Форд и большевик Сталин, результат один – процветание Дела.

Марксисты Лев Троцкий и Никита Хрущёв, результат то же один – мерзость запустения.

Может, хватит уже всяким проходимцам продолжать сегодня навязывать нам -измы и единственно верные учения?

Напомните, товарищи марксисты, когда после Сталина в СССР снижались цены и повышались зарплаты. Ась? Социализм на месте, средства производства там, где надо, у руля та же партия с правоверным сторонником во главе (тот же лес, тот же воздух и та же вода...) только результат плачевный. Или Хрущёв не продолжатель дела Маркса-Ленина?

Вспоминается старая, грубоватая шофёрская поговорка: дело было не в бабине, разъеб@й сидел в кабине. Вот сидите теперь, свидетели секты Маркса, и спорьте до хрипоты, то ли ваши ̶т̶е̶о̶р̶и̶и̶ лыжи по асфальту не едут, то ли Хрущ иханутый. 

По-моему, опыт 20-го века показал, роль личности перевешивает всяческие теории, как в социализме, так и в капитализме. Историю делают личности-практики. Или кто-то готов утверждать, что Форд не изменил капитализм?

Пора нам наконец-то осознать, что тот социализм, который многие из нас застали, был лишь отблеском Сталинской эпохи /версии/ социализма и никакой другой. Приди тогда к власти истинные марксисты Бронштейн или Радомысльский с Розенфельдом, мы бы сегодня ТАКОЕ о социализме узнали!?

В общем, когда вас, уважаемый читатель в очередной раз позовут назад в будущее, в СССР 2.0, например, не забудьте подойти и спросить у ̶л̶е̶к̶т̶о̶р̶а̶ пламенного трибуна, а ̶к̶о̶г̶д̶а̶ ̶н̶а̶ ̶м̶а̶й̶д̶а̶н̶ какую именно версию социализма из истории СССР возьмём за основу для построения царства истины. И если есть такой человек, масштаба Сталина-Форда, пальцем на него покажите.

Или это вы сами?

– А вы сами-то верите в привидения? – спросил лектора один из слушателей.
– Конечно, нет, – ответил лектор и медленно растаял в воздухе(с).

А если серьёзно, не покажут вам до поры до времени говорящие головы своего настоящего вождя. Они сами этого не будут знать вплоть до часа Х. Их дело звать вас в светлое будущее, агитация и пропаганда. А решать будут совершенно иные люди, которых вы не видите. Кандидатуру будут подбирать Кукловоды этих голов. Недавний кастинг коммуниста-капиталиста лучшее тому подтверждение. Скажите, действительно кто-то думает, что какой-то там Пэ-Дэ-эС эН-Пэ-Сэ-эР самостоятельно решил выдвинуть кандидатуру Грудинина? Причём вдруг. Серьёзно? А кто это? Принесите микроскоп. Однако сам товарищ ̶С̶а̶а̶х̶.̶.̶. Зюганов вынужден был вытянутся в постойке смирно и взять под козырёк, уступив ему своё место. Знает ̶к̶о̶ш̶к̶а̶,̶ ̶ч̶ь̶е̶ ̶с̶а̶л̶о̶ кто за всем этим стоит. А уж та спешка с выдвижением, когда гнали так, что зарубежные счета закрывать не поспевали, только подтверждает исполнение заказа.

Все эти, называющие себя борцами за светлое будущее не то, чем они пытаются казаться публике, крипто-психотроцкисты в чистом виде. С двойным, а то и тройным дном. На словах у них только красивая обёртка (СССР, Сталин...), а по умолчанию заготовлено нечто совершенно иное.

И будут вежливы и ласковы настолько -
Предложат жизнь счастливую на блюде...

Так что же это за наука/теория/учение такое, марксизм? Покажите, кто из исторических личностей наиболее полно соответствовал его идеалам?

Сколько в нём различных сторон и граней? Или из него как из пластилина всё что угодно вылепить можно?

А может быть тогда национал-социализм художника Адольфа Алоизьевича и есть плоть от плоти единственно верного учения? А почему нет, тоже ведь социализм.

Ну, вот что ребята, пропагандо…/неразборчиво/, ̶п̶у̶л̶е̶м̶ё̶т̶а̶ ̶я̶ ̶в̶а̶м̶ ̶н̶е̶ ̶д̶а̶м̶ ни на какую революцию я с вами не пойду. Слишком уж много фальши и умолчаний сквозит из всех ваших словесных построений о справедливом обществе. Можете и дальше скакать с плакатами своих бородатых британских учёных, но только не касайтесь своими липкими ручонками Сталина и Форда.

А ещё лучше, езжайте ̶н̶а̶х̶… прямо в ̶л̶о̶г̶о̶в̶о̶ колыбель своего марксизма, там и шатайте корону Британской империи. Королева будет в восторге, уверяю. А мы со стороны посмотрим, получится на выходе хорошая вещь, возьмём. Ну, а ̶с̶г̶и̶н̶е̶т̶е̶ простудитесь в борьбе за ЭТО от солсберийского тумана, не велика потеря.

Хотя, вероятнее всего, закончится всё намного прозаичнее. В рыло вы огребёте (прошу прощения за мой французкий) аккурат по прибытии в аэропорт назначения. Прямо на трапе самолёта, не успев допеть и первого куплета своей чудесной песни. Там вам не здесь. Реэкспорт Кукловодам не нужен.

Послесловие следует.