Статья 5 НАТО о коллективной обороне — не волшебное заклинание, а просто миф, пишет швейцарское издание Neue Zürcher Zeitung. Ее формулировка крайне расплывчата: члены альянса могут на свое усмотрение решать, какую помощь готовы оказать союзнику в случае нападения. А с отказом Трампа от обязательств НАТО и вовсе придет в упадок.
Десятки лет членство в НАТО считалось лучшей гарантией безопасности для европейских стран. Однако Дональд Трамп вверг альянс в кризис. Поэтому сейчас стоит посмотреть, чего вообще стоит мифическая статья 5 о коллективной помощи.
В мире Гарри Поттера, когда зло хочет нанести удар по царству волшебников, для защиты часто достаточно одного мощного заклинания: "Protego", "Immobulus" или "Expelliarmus" — и сразу же возникает защитный щит, который парализует противника или лишает его оружия. В реальном мире всё сложнее, чем в Хогвартсе, однако десятилетиями в европейской политике безопасности существовало понятие, имевшее почти такое же магическое значение, как заклинание: статья 5 — принцип коллективной обороны. После окончания холодной войны все были убеждены, что ни один противник не осмелится напасть на европейскую страну-члена НАТО. Ведь от этого, как мощное заклинание, защищала упомянутая статья Североатлантического договора. Однако сегодня эта вера пошатнулась, особенно в свете саммита НАТО, который состоится на следующей неделе, — первого после возвращения Дональда Трампа в Белый дом.
В статье 5, которая является базисом военного союза, основанного в 1949 году, члены альянса гарантируют друг другу взаимную помощь в случае вражеского нападения. Стороны договора обязуются рассматривать нападение на одного из членов союза как нападение на всех. Например, тот, кто решил бы напасть на маленький Люксембург, автоматически столкнулся бы с Соединенными Штатами.
Членство в сильнейшем военном альянсе мира десятилетиями отпугивало любого противника и одновременно давало всё большему числу европейских государств привлекательную гарантию безопасности: за 76 лет своего существования альянс вырос с первоначальных 12 до нынешних 32 членов. Два последних, Финляндия и Швеция, после начала российской СВО на Украине укрылись под защитным зонтиком коллективной безопасности НАТО.
В будущем это будет только "спящий" альянс?
С избранием Трампа на пост президента США ситуация радикально изменилась. Верность американцев альянсу больше не считается само собой разумеющейся, и это ввергает НАТО в самый глубокий кризис за всю его историю. Проблема не в том, что Трамп угрожает выходом своей страны из альянса, как это было в его первый срок. Но он делает второстепенными обязательства США по оказанию помощи и тем самым подрывает авторитет альянса. В его политическом лагере набирает обороты идея "спящего НАТО". В такой конструкции Америка была бы лишь молчаливым партнером. Внезапно статья 5 перестала быть волшебным заклинанием, а стала риторическим пассажем, заслуживающим более тщательного рассмотрения.
Что произойдет, например, в случае, если Кремль решит захватить сухопутный коридор, ведущий к российскому анклаву Калининграду? Калининград отделяет от Белоруссии, верного союзника Москвы, лишь короткий коридор длиной 65 километров. Чтобы создать такую связь, России пришлось бы напасть на Литву, которая является членом НАТО, и, вероятно, также на Польшу. Эти две страны немедленно обратились бы за помощью к союзникам. Однако договор о НАТО никоим образом не гарантирует, что в таком случае все члены организации автоматически вступят в войну против России. Союзники даже не обязаны оказывать военную помощь.
Напротив, статья 5 удивительно расплывчата: она обязывает оказывать помощь, при этом каждая сторона договора "незамедлительно принимает для себя и совместно с другими сторонами меры, включая применение вооруженной силы, которые она сочтет необходимыми для восстановления безопасности Североатлантического региона". Таким образом, члены НАТО могут по своему усмотрению решать, насколько далеко они хотят зайти в поддержке союзников, подвергшихся нападению.
Вместо отправки войск некоторые могут ограничиться материальной помощью или даже экономическими санкциями. Во время переговоров по договору о НАТО один из сенаторов-республиканцев США саркастически задал вопрос, можно ли выполнить свои союзнические обязательства "поставкой десяти галлонов нефти", если это сочтут достаточным.
Неточная формулировка статьи 5 не была оплошностью отцов-основателей НАТО, а была допущена намеренно. Уже тогда США не хотели давать европейцам карт-бланш в вопросах безопасности. Европейские страны-основатели стремились к созданию тесного военного союза, члены которого в случае войны предоставляли бы друг другу свои армии, а вот американцы хотели сохранить за собой больше свободы действий. Обязательство по оказанию помощи, которое привело бы к автоматическому вступлению в войну, было бы для Вашингтона неприемлемо уже по внутриполитическим причинам. Согласно американской конституции, право объявлять войну принадлежит конгрессу. Конгресс не хотел, чтобы его власть была ограничена международным договором.
Решающее значение имеет политическая воля
Статья 5 Договора о НАТО не имеет огромного значения благодаря своей формулировке, которая оставляет слишком много вопросов открытыми. Только четкая политическая воля членов альянса отразить любую агрессию военными средствами придает этой статье достоверность. До тех пор, пока США безоговорочно поддерживали альянс, это различие не имело значения. Конечно, еще во время холодной войны оставался открытым вопрос, действительно ли Вашингтон пойдет на ядерную войну с Советским Союзом ради безопасности европейцев. Но поддержка была настолько убедительной, что Москва никогда не проверяла решимость Запада.
Однако точного рецепта в политике обеспечения безопасности достоверно не существует. Официальная риторика играет свою роль, но не только на ней всё держится. Предшественник Трампа демократ Джо Байден в своих выступлениях на встречах НАТО обещал, что альянс, включая США, будет защищать "каждый сантиметр" своей территории. Такой однозначности в высказываниях нынешнего президента не услышать. Он считает, что безопасность Европы — это в первую очередь задача европейцев. Во время предвыборной кампании Трамп даже высказал мнение, что США не имеют никаких обязательств перед членами НАТО, которые пренебрегают своей обороной. В отношении таких стран он заявил: "Нет, я не буду вас защищать". Напротив, он будет поощрять Россию делать с такими государствами всё, что она захочет.
Эта позиция несовместима с обязательством о взаимопомощи, закрепленным в Статье 5. Но Трамп подрывает и другие принципы договора НАТО. В первых двух статьях договора члены обязуются воздерживаться от любой угрозы силой в своих отношениях и содействовать экономическому сотрудничеству. Размышления Трампа об аннексии Гренландии и его таможенная война прямо противоречат этому.
Угроза частичного вывода войск США ослабляет НАТО
Однако альянс не может завоевать доверие только красивыми словами. Сила НАТО всегда заключалась в том, что США подкрепляли свое обязательство защищать Европу военными средствами. Спустя 30 с лишним лет после окончания холодной войны американцы по-прежнему размещают в Европе около 80 000 военнослужащих, распределенных по почти 50 базам. Однако администрация Трампа намерена в ближайшее время провести переговоры об их частичном выводе. По слухам, речь идет о нескольких десятках тысяч военнослужащих. Этот дамоклов меч будет оказывать влияние на атмосферу саммита НАТО.
Если американское военное присутствие в Европе опустится ниже критического порога и часть политической элиты США начнет угрожать прекращением защиты Европы, НАТО придет в упадок, даже если формально продолжит существовать. Уже сейчас США, например, ясно дали понять, что они будут рассматривать возможное введение миротворческих сил для обеспечения перемирия на Украине как чисто европейский вопрос. Однако без командных структур и логистики НАТО, а также без поддержки со стороны США такая миссия будет практически невыполнимой.
Есть и другой сценарий, вызывающий беспокойство: что произойдет, если однажды вооруженные люди в масках займут важнейшие административные здания эстонского города Нарва? Именно с этого началось в свое время противостояние России на Донбассе. Получит ли Эстония, не имеющая достаточных военных сил, необходимую помощь от НАТО? Или Кремль сможет таким образом дестабилизировать соседнюю страну? Статья 5 Договора о НАТО не дает однозначного ответа на этот вопрос. Если не будет четкого намерения противостоять гибридному наступлению Москвы, из европейских столиц, возможно, прозвучат только успокаивающие заявления, а из США — всего лишь десять галлонов нефти.
https://inosmi.ru/20250621/nat...
Оценили 5 человек
9 кармы