Зачем физики ХХ века крутили студентам мозги, рассказывая им о несущестовующих «магнитных зарядах»?

Сошлюсь на, возможно, лучший советский «Элементарный учебник физики», который был издан под редакцией советского физика, профессора МГУ, академика АН СССР Григория Самуиловича Ландсберга (1890–1957).

Откроем и прочтём параграф 116:

Страница 269:

Прошу обратить внимание на годы жизни упомянутого здесь физика Уильяма Гильберта: 1544 — 1603, и на годы жизни физика Шарля Огюстена де Кулона: 1736 — 1806. До открытия прямой связи между электричеством и магнетизмом оставалось ещё много лет. Поэтому электричество и магнетизм были для всех учёных пока ещё никак не связанными друг с другом явлениями.

Только в 1820 году Гансу Х. Эрстеду (1777–1851) удалось обнаружить между электричеством и магнетизмом теснейшую связь. Следом Эрстед подробно описал своё открытие и провёл своё первое исследование электромагнетизма. Свои первые умозаключения он приложил к описанию открытия. А их он незамедлительно разослал во все европейские Академии.

С момента получения всеми европейскими академиками писем Г.Х.Эрстеда с описанием открытия электромагнетизма гипотеза У.Гильберт о существовании «магнитных зарядов» должна была считаться ошибочной.

Магнитных зарядов в природе нет и их не может быть уже потому, что так называемое «магнитное поле», возникающее вокруг всякого движения электрического тока, является незримым вихревым движением, неразрывно связанным с движением электрического тока.

Что конкретно вращается вокруг электрического тока, и проявляет себя как магнитная сила, Г.Х.Эрстед в своём трактате не пояснил, возможно, он имел в виду мировую среду, эфир, представление о котором исчезло из официальной науки только в начале ХХ века. Сегодня для нас важно то, что в 1820 году Эрстед не только открыл электромагнетизм, но и описал его как вихревое явление, возникающее вокруг проводника с током.

Иллюстрация к открытию Г.Х.Эрстеда.

Г.Х.Эрстед: «...Согласно изложенным фактам, [движение химического электричества от плюса к минусу батареи], по-видимому, не ограничено проводящей проволокой, но имеет довольно обширную сферу активности вокруг этой проволоки. Кроме того, из сделанных наблюдений можно заключить, что это [движение химического электричества от плюса к минусу батареи] образует вихрь вокруг [проводящей] проволоки. Иначе было бы непонятно, как один и тот же участок проволоки, будучи помещён под магнитным полюсом, относит его к востоку, а находясь под полюсом, увлекает его к западу. Именно вихрям свойственно действовать в противоположных направлениях на двух концах одного диаметра. Вращательное движение вокруг оси, сочетающееся с поступательным движением вдоль этой оси, обязательно даёт винтовое движение. Однако, если я не заблуждаюсь, такое винтовое движение, по-видимому, не является необходимым для объяснения какого-либо из явлений, наблюдавшихся до сих пор.»

Сейчас я предлагаю читателю заглянуть в энциклопедию и прочесть следующую любопытную информацию, которая больше похожа на дезинформацию:

«Андре Мари Ампер (1775-1836) создал первую теорию, которая выражала связь электрических и магнитных явлений, ввёл в физику понятие электрического тока и проницательно предположил, что магнетизм [железа и природных магнитов] вызван электрическими токами «на молекулярном уровне». Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/...

Выше мы, вроде бы, уже познакомились с первой теорией, объясняющей связь между электрическими явлениями и магнетизмом, которую дал нам сам первооткрыватель электромагнетизма Г.Эрстед. Пусть он на тот момент имел неверное представление об электрическом токе, ибо полагал, что «существует два вида электричества — положительное и отрицательное», а их движение навстречу друг другу при замыкании цепи Эрстед называл не электрическим током, а «электрическим конфликтом». Такая ошибочная точка зрения была в то время широко распространена среди учёных. Я, как автор этой статьи, убрал это ошибочное представление Эрстеда из его текста, заменив авторские слова «электрический конфликт» на слова в скобках [движение химического электричества от плюса к минусу батареи]. Эрстед при постановке своего опыта действительно использовал химический источник электричества — «Вольтов столб». В остальном же его описание открытия электромагнетизма, с моей точки зрения, не имеет никаких изъянов. К тому же заключение Эрстеда о вихревом характере магнитного поля не противоречит сегодняшним представлениям физики: «вихревой характер магнитного поля заключается в непрерывности линий индукции при отсутствии начала и конца, так как они либо замкнуты, либо уходят в бесконечность».

Обратите внимание, эта формулировка так хитро составлена, что есть все основания полагать, что основоположники современной физики крайне нехотя признали вихревой характер магнитного поля! А не признать его они не могли! В учебниках физики не обойтись без рисунков магнитных полей, а они чётко указывают, что магнитное поле есть поле вращения с простой или сложной структурой, в зависимости от того, создаёт его постоянный магнит, прямой провод с током, виток с током, цилиндрическая катушка с током или катушка с током, намотанная в виде тора.

Идём дальше. Обратите теперь внимание, читатель, на то, что в энциклопедический текст, рассказывающий о вкладе в мировую науку Андре Мари Ампера, я тоже добавил в квадратных скобках несколько уточняющих слов: [железа и природных магнитов]. Без наличия такого дополнения, прочитав вторую часть энциклопедического текста: «Ампер... проницательно предположил, что магнетизм вызван электрическими токами «на молекулярном уровне», кто-то может подумать, что слова в первой строчке сообщения: «Ампер создал первую теорию, объясняющую связь между электрическими явлениями и магнетизмом» касаются случая, рассмотренного Г.Х.Эрстедом в его опыте, когда электрический ток двигался по прямолинейному проводу.

Однако, всё обстоит не так! Предложенная Ампером теория электромагнетизма касается исключительно случая круговых молекулярных токов. 

То есть, Ампер создал теорию, объясняющую природный магнетизм и случаи намагничивания железа. За эту теорию ему, конечно же, честь и хвала. Но зачем же принижать и заслугу Эрстеда?!

Давайте сейчас рассмотрим, какое предположение сделал Андре Мари Ампер. Привожу страницы из того же учебника современной физики, изданного под редакцией советского физика, профессора МГУ, академика АН СССР Г.С. Ландсберга.

Обратите внимание: история физики и современная наука активно выпячивает заслуги Ампера, мол, его теория магнетизма «сделала ненужным допущение о существовании особых магнитных зарядов...», хотя раньше А.М.Ампера это сделал первооткрыватель электромагнетизма Г.Х.Эрстед. Он уже в самом описании открытия привёл свои умозаключения, что [движение химического электричества от плюса к минусу батареи] образует вихрь вокруг проводящей проволоки. А из этой идеи (видения) Эрстеда следует однозначный вывод: вихревой характер магнитного поля не предполагает никаких магнитных зарядов.

Однако, как ни странно, следующая страница того же учебника современной физики снова поднимает тему несуществующих «магнитных зарядов»:

Какой же вывод из всего вышесказанного напрашивается?

Вывод такой: современная физика объясняет существование магнитного поля через электрические токи, совершенно не объясняя при этом, что собою представляют магнитные поля, какова их основа и текстура, а главное: в вихревом движении чего магнитные поля аккумулируют кинетическую энергию? 

При этом современная физика признаёт, что электрическое поле обладает потенциальной энергией, а магнитное поле — кинетической. А кинетическая энергия — это энергия движения. Тогда движение чего мы имеем, когда мы создаём так называемое магнитное поле с помощью катушки с током? (Правильнее говорить: магнитное пространство!) 

Я приглашаю к обсуждению этой темы всех желающих, особенно людей с физико-математическим образованием. Попробуйте продолжить и развить начатый мною рассказ.

2 мая 2024 г. Мурманск. Антон Благин