РАНХиГС выдал рецепт как избавиться от балласта: Забрать у пенсионеров и отдать семьям с детьми
Эксперты РАНХиГС представили на Гайдаровском форуме альтернативные способы оценки бедности. В докладе «Социальная политика в долгосрочной перспективе: многомерная бедность и эффективная адресность» (авторы Татьяна Малева, Елена Гришина и Елена Цацура) доказывается, что российская социальная политика нуждается в существенной корректировке. Сейчас акцент в ней делается на пожилых, тогда как наиболее пристального внимания требуют бедные семьи с детьми.
Фишка в том, что авторы применили новый метод расчета уровня бедности — так называемый метод Алкира и Фостера. Именно по нему рассчитывают бедность в ЕС, ряде стран ОЭСР и Латинской Америки. Метод позволяет учитывать как риски абсолютной бедности (по денежным доходам), так и такой показатель, как материальная депривация (недостаток вещей и, шире, возможностей потребления).
Как оказалось, риски абсолютной бедности в РФ наиболее высоки для детей — 22%. Это в 1,5 раза выше показателя для всего населения в целом. Уровень существенной материальной депривации детей составляет 7,4% - в 1,6 раза превышает показатель для населения в целом, и в 2,2 раза для пожилых.
Другими словами, крайними в России оказываются именно дети. Тем не менее, при детской бедности в 22% (и 22,4% бедных домохозяйств с детьми, не получающих соцподдержки) основной упор российская соцполитика делает на помощь пожилым (среди них бедных, если считать по методике Алкира и Фостера — всего 7%).
Кроме того, полагают эксперты РАНХиГС, важны и оценки относительной бедности (доход — ниже 60% медианного). В России наибольший риск относительной доходной бедности в РФ испытывают дети до 17 лет (30%) и россияне старше 65 лет (30%).
Однако в целом, утверждается в докладе, для России показатель относительной бедности составляет 22,1% населения, что сопоставимо с Ирландией (24,2%), Великобританией (22,2%), Польшей (21,9%) и Бельгией (20,7%). Правда, в нашем случае это еще и сильно зависит от региона. Так, для СКФО показатель относительной бедности составляет 38,7%, что сходно с беднейшими странами ЕС — Грецией, Румынией и Болгарией.
Чтобы эффективно помогать беднейшим категориям населения, эксперты РАНХиГС предлагают усовершенствовать систему сбора информации о его доходах. Это позволит сократить выплаты тем, кто в них не нуждается, и направить больше средств на помощь детям и пожилым.
По оценкам авторов работы, помощь в РФ доходит только до половины нуждающихся, а половине (и даже более) тех, кто ее получает, она не требуется. Чтобы этого избежать, необходимо уточнить круг ее получателей — для этого предлагается объединить данные более чем десяти ведомств в единую базу.
По расчетам экспертов, бедным семьям с детьми необходимо ежемесячное пособие в размере дефицита их денежного дохода — не менее 1 тыс. рублей и не более 10 тыс. рублей. Это позволит снизить бедность среди домохозяйств с детьми в 1,7 раза (бедность всех домохозяйств — в 1,5 раза). Объем средств бюджета, необходимых для выплаты данного пособия, составит около 600 млрд. рублей в год.
Здесь поневоле вспоминается фраза Ленина «формально правильно, а по сути издевательство». Поскольку под соусом перехода к адресной помощи речь идет о сокращении социальных обязательств государства. А это чревато сокращением доходов самых широких слоев населения, и в конечном итоге — ростом армии неимущих.
Что стоит за инициативой РАНХиГС, как следует Кремлю корректировать социальную политику?
— Разговоры о необходимости адресной социальной помощи идут с начала 1990-х, — отмечает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — И надо понимать: основой адресной помощи является личное заявление гражданина, и проверка представленных сведений. Подача такого заявления отнимает много времени, проверка — еще большего. С другой стороны, один только переход к адресной системе оказания помощи позволяет государства существенно сэкономить, поскольку у одних пособия и субсидии уже отнимут, а другим еще не дадут.
Но на этом пути есть существенная проблема. Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». В нашем конкретном случае — нельзя просто так отобрать у гражданина пособие или субсидию, прежде назначенную ему государством.
Обычно вопрос с пересмотром размеров социальных частей бюджета решается, когда экономика страны нормально растет. Те пособия, которые считаются нерациональными, попросту не индексируются. А на дополнительные средства бюджета вводятся новые пособия.
Но в России картина совершенно другая, и потому доклад РАНХиГС представляется мне заказанным «сверху».
«СП»: — Чего добиваются эти заказчики?
— Пожилых людей, я считаю, нынешняя власть считает бесполезным балластом. Особенно с учетом, что на выборах пожилые часто голосуют за коммунистов. Но даже в идее поддержки семей с детьми мне видится «двойное дно».
Дело в том, что в России такие семьи бедствуют, как правило, в малых городах. А такие города относятся к зоне ответственности региональных властей. Я не исключаю, что обязательства по поддержке семей с детьми хотят повесить именно на регионы. В этом случае получится, что значительные социальные обязательства с федерального бюджета снимутся.
В итоге, семьи с детьми будут адресовать претензии регионам. А с регионов взятки гладки: у них денег хватает только на премии своим чиновникам, но никак не на дороги и социальные пособия.
На деле, подоплека доклада РАНХиГС проста: либеральному обществу с пожилыми «совками» не по пути. По их логике все, что у «совков» можно забрать — надо забирать, а поддерживать при этом новых избирателей.
«СП»: — Представим, что социальная политика в России скорректирована по модели РАНХиГС. К чему это приведет?
— К тому, что жизненный уровень пожилых резко упадет, и «совки» начнут активно вымирать. Прежде чем оценить ситуацию количественно, напомню, что прожиточный минимум пенсионера сейчас примерно на 15% ниже размера средней пенсии по стране. Это и позволяет утверждать, что бедных среди пенсионеров — с формальной точки зрения — немного.
Но зато у нас много пенсионеров, которые выходят за пределы зоны бедности только благодаря дополнительным пособиям к своим пенсиям. Если эти пособия, как предлагает сейчас РАНХиГС, основательно «проредить», мы получим уже не 7% бедных среди пенсионеров, а 40%.
«СП»: — Как это стыкуется с указаниями Владимира Путина вдвое снизить уровень бедности к 2024 году?
— Очень просто, я считаю: пожилые бедные, повторюсь, будут в этом случае быстрее вымирать. То есть, на какое-то время бедных в России станет больше. Но потом их число резко пойдет на убыль — как принято говорить, по естественным причинам.
С другой стороны, чем беднее семья, тем раньше дети из нее идут работать. Значит, и на другом — «детском» — фланге будет наблюдаться сокращение показателей бедности.
Таким способом, действительно, можно выполнить задачу, которая до сих пор представляется невыполнимой: сократить бедность в России вдвое.
— Нельзя оказывать помощь одним малообеспеченным группам населения за счет других малообеспеченных, — уверен декан факультета социологии и политологии финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — В России с пособий стариков кормятся еще и их близкие, члены их семей. Особенно это касается провинции, где не так просто найти работу, а если она и находится, то оказывается не самой высокооплачиваемой. Поэтому сокращать пособия, которые получают сейчас пожилые — шаг однозначно нецелесообразный.
Да, тема помощи семьям с детьми крайне актуальна для России. Страна находится в демографическом кризисе, и испытывает дефицит трудовых ресурсов. Сейчас проблема решается за счет миграции, но миграционные потоки несут с собой определенные риски, да и трудовые ресурсы СНГ отнюдь не безграничны.
Поэтому нам действительно нужно стимулировать семьи с детьми, и особенно семьи малоимущие. Плюс особое внимание следует уделять вымирающим территориям в центральной части России, которые серьезно проседают в плане демографии.
На деле, предложения либеральных экономистов и социологов — отобрать у одних нуждающихся и передать другим — абсолютно неуместны. Они способны скорее породить социальные конфликты в обществе, чем способствовать решению социальных проблем.
Андрей Полунин
Оценили 9 человек
20 кармы