Вопрос о понимании социализма — главный фактор раскола в левом лагере

ОТ РЕДАКЦИИ: Как известно, разброд среди современных левых и коммунистов нынче имеет колоссальные масштабы. Товарищ Леа Руж в своей новой статье попыталась взглянуть на имеющееся отсутствие единства в левом лагере через призму понимания цели, то есть социализма. С автором статьи по каким-то моментам можно и не согласиться, однако, важной мыслью данного материала является освещение восприятия КНДР. Удивительно, что среди некоторых горе-левых (и горе-коммунистов!) сама мысль, что в сегодняшних условиях северокорейское государство является самой прогрессивной страной в мире, вызывает чуть ли ни физическую боль. Именно по этой категории левых чистоплюев товарищ Леа Руж в своей статье прошлась очень даже не плохо. Рекомендуем к прочтению!

Прежде всего я хочу здесь развеять одну иллюзию. В чём у нас обычно видят причины дробления левого лагеря? Ну вот случается какое-нибудь событие, например, в какой-то точке накопившиеся противоречия выливаются в новый вооружённый конфликт, или обостряется старый, часть левых и красных занимает позицию поддержки одной стороны в конфликте, а часть — другой. Почему они выбирают ту или иную сторону в конфликте, часто объясняется некими поверхностными факторами, но глубинная суть этого выбора обычно ускользает из внимания, хотя если понять, что стоит за этим выбором, то многое становится. (Есть ещё вариант «не поддержки» ни одной из сторон, но он и сам по себе среди левых непопулярен и в информационном пространстве не заметен, так что в данном случае мы его рассматривать не будем)

Мне кажется, что главный корень разногласий на самом деле не в оценке того или иного конфликта, а в различном понимании социализма. У нас часто любят ссылаться на опыт коммунистического и рабочего движения до 1917-ого года, как будто бы мы прямо-таки и вернулись в те времена, но у нас как-то забывают, что, когда опыта социализма не было, не было и жарких споров о нём. Марксисты, уставшие от прожектёрства поздних утопистов, исходили из того, что главное сделать революцию, а там уж будет видно, как строить общество без частной собственности. Впрочем, и тогда раскол на большевиков и меньшевиков отчасти обуславливался тем, что меньшевики боялись: а вдруг свергнув капитализм, можно по итогу получить что-то значительно худшее, чем связанная с капитализмом буржуазная демократия? И этот страх и лежал в основе всей дальнейшей половинчатости и непоследовательности, а то и прямых предательств со стороны и меньшевиков из РИ, и их «близнецов-братьев» из европейской социал-демократии. Ведь даже в Российской Империи, где потерять в демократии было невозможно уже по причине отсутствия оной, будущие меньшевики всерьёз боялись, что в результате революции может получиться ещё больший деспотизм, плюс, на это накладывалось опасение, что в отсталой стране с неграмотным населением вероятность, что всё свернёт куда-то не туда, даже выше, чем в просвещённой Европе.

В 1884 в работе «Наши разногласия» Плеханов писал: «Если бы у нас действительно установилось народоправление, — то... народ на вопрос — нужна ли ему земля и следовало ли отобрать ее у помещиков, — ответил бы: «Да, нужна и отобрать ее следовало» ... На вопрос же — нужно ли ему «начало социалистической организации», — сначала ответил бы, что он не понимает, о чем его спрашивают, а затем, с большим трудом поняв, в чем дело, ответил бы: «нет, мне этого не нужно» ... Если же правительство, образованное захватившими власть революционерами, станет, тем не менее, вводить социализм, то решить эту задачу оно должно будет или в духе современного социализма, чему помешает как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся; или же оно должно будет искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что вместо перувианских «сынов солнца» и их чиновников национальным производством будет заведовать социалистическая каста».

То есть с точки зрения Плеханова установление чего-то похожего на государство инков выглядело как худшая перспектива по сравнению со статус-кво РИ с её нищетой крестьян, периодическим голодом, и вызываемыми им бунтами с подавлением народа царскими карателями. Хотя государство инков и в те времена, и сейчас многие склонны изображать некоей антиутопией, но думаю, даже Плеханов знал, что там это было государство, не знавшее голода, а значит, положение народных масс было там куда лучше, чем в РИ. Однако для него было важно не это, а дальнейшая способность такого общества к развитию и прогрессу, а с точки зрения марксиста-прогрессиста лучше уж жесть английских огораживаний, раз уж это необходимо для перехода на следующую ступень общественного развития, чем стабильное общество, где народные массы сыты, но общественный прогресс топчется на месте. Однако теперь мы должны понимать, что сама по себе эта дихотомия ложна. Конечно, никуда не уйти от того неприятного факта, что более технологически развитое в дальней перспективе неизбежно забарывает менее развитое, будь оно хоть во сто крат более гуманным в отношении своего населения. Вечная «Чунга-чанга» невозможна, всё равно приходят белые колонизаторы, и истребляют тех, кто прежде не знал голода и нужды, живя в гармонии с окружающей средой. Прогресс необходим, или всё кончается очень печально. Однако надо понимать, что марксисты XIX века знали только пример английской индустриализации, с её огораживаниями и частичным истреблением «лишних» бедняков из разорённых крестьян. Но мы теперь знаем, что в Парагвае тоже была проведена индустриализация в гуманном для народных масс варианте, а рухнуло данное общество по внешним причинам, та же Англия тут постаралась с прокси-войной, и сам факт, что Парагвайское государство пришлось давить с такими усилиями, является косвенным свидетельством того, что внутренне оно было довольно прочным. Подробнее об этих событиях по ссылке:

https://dzen.ru/a/YbH3FPZKF3o2...

Да и в любом случае у нас есть пример гуманных вариантов индустриализации при социализме.

Но читая тексты того времени, мы должны понимать, что, и буржуазная идеология XIX и начала XX века, и тогдашний марксизм недостаточности тогдашних знаний, были склонны оправдывать необходимостью для прогресса страдания народных масс тем, что прогресс без подобной жести считался практически невозможным, по крайней мере до социалистической революции.

После 1917-ого года дискуссии о социализме пошли с новой силой. Сразу же нашлись те, кто не признали возникшую Советскую Республику настоящим социалистическом государством, после их ряды пополнялись разными троцкистами, уверявшими, что пусть Октябрьская Революция была настоящей, но позже СССР якобы свернул с верного пути. Отчасти они обвиняли в этом Сталина и его сторонников, отчасти ссылались на то, что Мировая Революция «не взлетела» и страны Европы остались капиталистическими. Но если приглядеться ко всем этим претензиям повнимательнее, то бросается в глаза, что среди всех этих претензий как лейтмотив звучит обвинение в неевропейскости Советского государства. И Сталин обвиняется не только в том, что он мол жестокий тиран, а именно в том, что он «азиатский деспот», да и вообще в качестве источника зол, если их не сводят к личности Сталина, а ищут им некие объективные предпосылки, часто упоминается некое присущее русским и остальному населению РИ «азиатское варварство», которое, якобы, и помешало построить на обломках РИ нормальный социализм. В основе проевропейски мыслящих прогрессистов лежит дилемма: «европейская культура — азиатские дикость и варварство». Конечно, при этом любой мало-мальски эрудированный человек в курсе, что люди жили не только в Евразии, и, кроме того, способен привести немало примеров высокой культуры, созданной за пределами Европы, как и примеров жестокостей, совершённых самыми что ни на есть европейскими европейцами, но в такого рода рассуждениях это обычно игнорируется.

Причём современные либеральные левые повторяют то же самое, только чуть более современным языком, а роль «азиатской деспотии» с неправильным социализмом вместо разрушенного СССР у них занимает КНДР. К покойному СССР какая-то часть из них может относиться по крайней мере частично положительно, не считая его таким уж азиатски-варварским, но при этом могут считать, что социализм рухнул из-за нехватки у населения европейской культуры, была бы вместо СССР какая-нибудь европейская страна, было бы иначе. Хотя как раз повышение уровня культурности по-европейски, повышение числа культурных и образованных интеллигентов, мыслящих себя коллегами таких же интеллигентов как на Западе, социализм и подтачивало. В самом деле, позднесовесткий интеллигент не понимал, зачем этот самый социализм нужен, если в Западной Европе живут без него, и вроде там даже лучше, а не хуже.

Многие помнят, как в своё время перестроечное поколение погналось за недоступными ранее в СССР западными товарами, и потому уверены, что при изобилии и доступе их раньше не было бы причин для недовольства. Однако они как-то забывают, что помимо СССР соцлагерь включал в себя и другие вполне себе европейские страны, в двух из них были свои попытки перестройки, это Венгрия (1956) и Чехословакия (1968), да и в Польше были тоже антисоветские волнения. И после всех этих событий во всех этих странах как раз пытались купировать возможное недовольство товарным изобилием и более широким доступом к западной музыке и прочей современной европейской культуре. Однако, когда перестройка прокатилась по всему соцлагерю, ни Венгрии, ни Чехословакии, ни Польше это совсем не помогло, антисоветчиков для контрреволюционного переворота в этих странах колбасного изобилия и свободы рок-музыки оказалось не меньше, чем в остальном соцлагере. Любопытно было бы, конечно, узнать, к какой риторике прибегали местные антисоветчики, если они не могли апеллировать к нехватке колбасы, но в любом случае получается, что социализм таким способом укрепить, защитить и сохранить не удаётся, «гуляш-социализмы» соцлагеря рухнули, а нищие Куба и КНДР стоят до сих пор, значит, сил контрреволюции для совершения переворота изнутри в них по крайней мере на данный момент недостаточно, хотя некоторые моменты на Кубе и вызывают тревогу.

Как бы то ни было, именно КНДР является для левого движения сейчас предметом раскола, потому что это не просто одна из множества стран на глобусе, но для одних левых она является плюс-минус образцом социализма, а другие отказывают ей в какой бы то ни было социалистичности, и оценивают её с этой точки зрения даже хуже, чем Троцкий оценивал СССР. Кто не в теме, Троцкий называл сталинский СССР «деформированным рабочим государством», считая, однако, его небезнадёжным и исправимым, видимо, путём замены Сталина и его сторонников на себя и своих сторонников. Поэтому у него, кстати, не найти критики системных моментов (хотя слово «деформированный» подразумевает именно это), зато изобильна критика персоналий, и объяснить суть системной деформации советского социализма поклонники Троцкого не могут. Однако же левые, кто отказывает КНДР в социалистичности, в каком-то смысле Троцкого даже переплюнули, потому что считают КНДР чуть ли не большим злом, чем большинство капиталистических стран. Именно потому, что для них неприемлемо, чтобы в КНДР видели образец социализма.

Далее последует разбор тех аргументов, которые левые противники КНДР обычно выдвигают против данного государства. Итак, по порядку:

1) Монархия и отсутствие демократии. Ну прежде всего, и Ким Чен Ира, и Ким Чен Ына избирали точно также, как избирают генсеков в любых социалистических странах. И выбрать кого-то другого было вполне возможно, Ким Чен Ына выбирали из пяти предложенных кандидатур. Другое дело, что, при прочих равных, корейцы, в соответствии своими культурными особенностями, исходят из тех соображений, что достойный сын скорее не предаст дело отца, чем если выбрать пусть достойного, но не родственника. Сыну они по умолчанию больше доверяют. Но можно ли говорить при этом об отсутствии демократии? Демократия, это, если кто не в курсе, в своём первоначальном значении и означает то положение дел, когда выборный пост занимает тот, кому доверяют избиратели. Из каких соображений они исходят, доверяя тому или иному кандидату, с точки зрения демократии неважно. Насчёт США были исследования, что важную роль в выборе того или иного кандидата играют особенности его улыбки. Кроме того, важную роль в предвыборном пиаре может играть показ кандидата на прогулке с собакой, и выбор по таким соображениям точно уж ничем не рациональнее, чем надежда, что сын будет похож на своего достойного отца. Демократия — это когда избран тот, за кого проголосовало большинство, а из каких соображений — неважно.

Однако сейчас некоторые слова очень сильно изменили своё значение, и теперь под «демократией» понимается нечто иное, чем верховенство воли избирателей. Теперь «демократией» считается такое положение дел, когда властные институты страны созданы по европейским лекалам, президент правит ограниченный срок, и главное, часто сменяется. Насколько такой режим, упорно называемый «демократическим», при этом считается с интересами народа, который избирает этого самого президента, не имеет никакого значения. А уж о каком-либо доверии и вовсе говорить не приходится, в подавляющем большинстве случае люди голосуют за того, кого считают меньшим злом. Ну а злу, хоть бы и меньшему, само собой никто не доверяет, его только терпят во избежание худшего. Но всё это не важно с точки зрения европейских стандартов демократии. Как и не важно, насколько избранный кандидат потом плюёт на обещания, которые раздавал во время избирательной кампании. Тут важно, чтобы президент менялся «посроково». Разумеется, КНДР этим самым европейским стандартам демократии не соответствует. Однако это нисколько не в упрёк данному государству, потому что сами эти стандарты никуда не годятся и должны быть отвергнуты. Ещё простительно, когда политически безграмотный обыватель, у которого даже с исторической эрудицией дело обстоит скверно, думает о современных европейских стандартах как о чём-то универсальном для всех времён и народов. Однако марксист, если он хоть немного изучал теорию, должен иметь какое-никакое представление о базисе и надстройке, а значит, не требовать, чтобы общество, не имеющее буржуазного базиса, имело надстройку, сформировавшуюся у загнивающего капитализма. С точки зрения марксизма это полнейший абсурд.

Кстати, критикуя КНДР за «монархию», критики, по сути дела, к надстройке и апеллируют. Однако они то ли не знают, то ли сознательно опускают тот момент, что основная черта монархии не наследственность (в Ватикане монархия не наследственная), а легитимация власти от высших сил. Не только в христианской Европе государь был «помазанником божиим», но и в исламе правитель считался правителем именно по воле Аллаха, да и в Юго-Восточной Азии правитель считался наделённым мандатом Неба. Правда, были нюансы, в авраамических религиях дурной правитель мол считаться ниспосланным в наказание за грехи, в рамках конфуцианства считалось, что дурного правителя Небо своего мандата лишает, и можно и нужно такого правителя свергнуть, но в основе всё равно лежала легитимация власти от высших сил. Что поделать, на том уровне развития коммуникаций выборную власть в масштабах общества, превышающих размер одного города, реализовать было крайне сложно.

Однако стоит подчеркнуть, что в КНДР нет никакой легитимации власти от небес. В доказательство этого цитата:

«Идеи чучхе, рассматривая человека в связи с общественными отношениями, дают новое понимание его существенных особенностей. Согласно идеям чучхе, человек является общественным существом, обладающим самостоятельностью, способностью к творчеству и сознательностью. Этим дано полное философское объяснение человека. На основе научного понимания общественного человека идеи чучхе выдвигают философское положение, согласно которому человек – хозяин всего, и он решает все. Это является новым философским открытием, означающим переворот в мировоззрении.

Мысль о том, что человек – хозяин всего и он решает все, то есть, человек является властелином мира, хозяином своей судьбы, преобразователем мира и вершителем своей судьбы, совершенно противоположна идеализму и метафизике. Если идеализм сводится к мистицизму, суть которого состоит в том, что миром и судьбой человека распоряжается сверхъестественная «сила», то метафизика сводится к фатализму, который провозглашает, что в мире ничто не меняется и потому человеку нужно покорно подчиниться предоставленной судьбе. Мысль о том, что человек, будучи властелином мира, хозяином своей судьбы, может преобразовать мир и решать свою судьбу, предполагает материалистическую, диалектическую позицию, отрицающую мистицизм и фатализм».

Как вы думаете, кто это написал? Это статья Ким Чен Ира «Об идеях чучхе». А раз нет фатализма, то нет и предопределённости наследственной власти, и говорить о монархизме не приходится. То есть даже если исходить из того, что в самом корейском общественном сознании и есть какие-то промонархические предрассудки, то сверху они не поддерживаются.

Стоит также отметить, что многие противники КНДР вообще никак свой образ социализма не конкретизируют, сам образ социализма вообще отсутствует на уровне пропаганды за исключением одной детали — они верят, что социализм означает максимальную демократию. Но если понимать демократию по евростандартам, то это, как было показано выше, с социализмом не совместимо совсем, а если понимать тут именно партиципаторную демократию (то есть такую, где народные массы реально участвуют в управлении), то она означает прежде всего максимальное соответствие политики ожиданиям и чаяниям населения, а если у этого самого населения в головах специфические тараканы, то увы, это означает и реализацию этих тараканов. Если в головах у населения есть представление, что для улучшения своего положения нужно истребить соседей и захватить их земли и прочие богатства, то при демократии оно этим и займётся. Конечно, это крайний случай, но даже у нас средний обыватель отрицательно относится к тому, что в школы принимают детей мигрантов. Дай ему возможность проголосовать по этому поводу, он бы лишил часть детей возможности получать образование со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые он при своём обывательском мышлении увидеть не способен. Конечно, грамотный марксист скажет, что не надо делать при демократии ставку на буржуазные и мелкобуржуазные слои, надо установить диктатуру пролетариата. Однако ныне и верхние слои пролетариата вполне могут быть набиты буржуазными предрассудками не хуже мелкой буржуазии, а если ориентироваться на низшие слои пролетариата, при этом не повышая их уровень грамотности, тоже можно получить нечто вроде режима Пол Пота, большая часть ужасов которого были как раз следствием неграмотности и ограниченности местных активистов. В конце концов, именно они тяпками неугодных по башке прикладывали, а не Пол Пот лично. Как ни крути, всё равно получается, что для социализма мало демократии масс, нужна ещё и их индоктринация правильной идеологией. И вот сюрприз, именно за демократию под руководством партии чучхеисты и ратуют. Вообще у многих левых есть странная привычка — делать выводы о КНДР по буржуазным СМИ, даже не интересуясь, как они сами свою идеологию формулируют. При том, что в КНДР секрета из этого не делают, в статье Ким Чен Ира «Об идеях чучхе» опять же сказано:

«Роль, которую играет идеология в развитии общества, зависит от ее классового характера и содержания. Реакционная идеология эксплуататорских классов тормозит развитие общества, в то время как передовые идеи прогрессивного класса способствуют социальному прогрессу. Революционные идеи наиболее независимого класса – рабочего класса оказывают на людей огромное революционизирующее воздействие, не сравнимое ни с какими передовыми идеями, которые знает история. Революционные идеи рабочего класса благодаря тому, что они научно отражают законы общественного развития и стремления народных масс, превращаются в огромную материальную силу развития общества. Идеи рабочего класса служат орудием познания и преобразования реальной действительности, созидания будущего. В отличие от реакционных идей эксплуататорских классов, которые сдерживают движение истории, защищают старый, прогнивший режим, революционные идеи рабочего класса способствуют развитию истории.

Поскольку революционное движение является результатом сознательной деятельности, то в основу революционной борьбы и дела строительства всегда должна быть положена идейная подготовка человека. Это важный принцип, которого необходимо придерживаться в революции и строительстве.

Брать за основу идейность человека в революции и деле строительства значит придавать идейному фактору решающее значение и решать все вопросы путем повышения роли сознания.

Придавать решающее значение идейному фактору – закономерное требование развития революционного движения».

В чучхе делается акцент на субъектности народные масс, а это автоматом означает активное участие в самоуправлении, то есть ту самую партиципаторную демократию. Но при этом обязателен идеологический контроль, а именно это у многих левых вызывает неприятие, типа это «ограничение свободы». Да, если свободу понимать по-либеральному, то можно сказать и так, другое дело, что коммунист и не должен мыслить в либеральной парадигме.

2) Другая группа претензий сводится к уровню жизни в КНДР, якобы крайне низкому. Но, во-первых, байки на этот счёт активно генерируются вражеской пропагандой, во-вторых, любому здравомыслящему человеку понятно, что при ограниченном количестве ресурсов уровень жизни будет более чем скромным. Вот если бы КНДР расширилась на весь полуостров, то при большем количестве ресурсов уровень жизни подрос бы, а если бы соцлагерь расширился ещё больше, то и ресурсов было бы ещё больше.

Но дело не в самой этой претензии, а в том, что для выдвигающей её части левых, даже и таких, кто считает себя коммунистами, если выбор стоит между скромным уровнем жизни при социализме и богатым при капитализме, они без раздумий выбирают второе. Иногда при этом могут апеллировать к тому, что мол более прогрессивная формация обязательно должна обеспечивать больший уровень производительности труда, и потому мол, большее благополучие, потому мол социализм при скромном достатке всё равно какой-то не такой. Именно под эту демагогию в перестройку ломали плановую экономику, так как исходили из того, что раз Европа при капитализме живёт лучше, то значит капитализм и есть более прогрессивный строй, почти что эрзац-коммунизм. Однако пресловутый «европейский уровень жизни» вызван не столько технически большей развитостью Европы, сколько механизмами выкачки ресурсов из бывших колоний. Вот тут это показано на примере Франции, но и с остальными богатыми европейскими странами дело обстоит примерно также:

Как Франция контролирует экономики бывших колоний в Африке

И получается, что если эту выкачку ресурсов оборвать, то уровень жизни в Европе просядет очень сильно, куда ниже КНДР, где, по крайней мере, есть навык жизни в условиях ограниченности ресурсов. Но в Европе этого нет, и обрезание этой помпы означало бы смертный приговор для тех социальных систем, которые на ней выросли. Так что замена этих систем на что-то более экономное в плане расходования ресурсов ─ насущная необходимость, так как нужно и Третий Мир наконец от глобального паразита освободить, и чтобы в Европе местное население не загнулось. И это — задача коммунистов будущего.

Однако многие левые, в том числе и считающие себя коммунистами, вообще не видят проблемы в выкачке ресурсов из Третьего Мира, мыслят чисто тупо — высокий уровень жизни хорошо, низкий — плохо. И не важно, за чей счёт этот уровень жизни достигнут. Потому страны с высоким уровнем жизни правильные и прогрессивные, потому надо быть на их стороне, и вообще брать с них пример. У левых на постсоветском пространстве такое желание брать пример с Европы, как будто Европа и есть социализм, ну а у европейских левых сам образ социализма лишён какой-либо конкретики, что делает их самих неуязвимыми для критики по этой части.

3) И третья группа претензий к КНДР — это сотрудничество с путинской Россией. Собственно, о подробностях этого сотрудничества мы знаем слишком мало, чтобы судить о нём конкретно, однако стоит обратить внимание вот на что. В принципе теоретически можно считать такое сотрудничество политической ошибкой, но при этом признавать сам строй КНДР социалистическим. Однако у большинства критиков КНДР на этот счёт презумпция, что само это сотрудничество стало возможно в силу изначальной плохости чучхеистского государства. Примерно, как у самого известного из Отцов Церкви философа Августина Блаженного — человек не потому грешен, что грешит, а как раз наоборот, грешит потому, что грешен изначально, то грех в него уже заложен в человека в качестве свойства. Так и у критиков КНДР по данному пункту — КНДР не потому плоха, что вступила в союзнические отношения с путинской РФ, а потому в эти союзнические отношения вступила, что плоха изначально. И была плоха и до этого момента, и даже если бы этого момента не было.

То есть всё опять сводится к изначальному представлению о КНДР как о чём-то плохом, а не к конкретной ситуации. Это же и означает, что, если данный союз в силу тех или иных причин будет расторгнут, критики КНДР нисколько не смягчатся.

4) Бывает ещё такой образчик либеральной демагогии, что мол если так любите КНДР, то мол поезжайте в неё. Но понятно, что КНДР всё-таки нерезиновая, всех коммунистов не вместит, да и не собираются коммунисты делать буржуинам такой подарок, чтобы очистить общество от самих себя. Но тем не менее не все знают, что если кто-то за левые и коммунистические убеждения подвергается серьёзным преследованиям у себя на родине, то искать в КНДР политического убежища вполне можно, небольшие диаспоры из таких политических мигрантов там вполне есть. Но, конечно, верный сторонник идей чучхе в своей стране попробует работать именно там, где он может принести максимальную пользу делу социализма, а не будет просто искать, где лучше. Когда же критерием всего считается поиск идеального места лично для себя — то знайте, что перед вами либерал, хотя он может и строить из себя нечто более приличное.

Итак, какой вывод можно сделать из всего выше сказанного? А такой, что даже левые критики КНДР, даже те, что считают себя коммунистами, сами стоят на насквозь пробуржуазных позициях, хотя они смогут ритуально клясться в верности делу рабочего класса и размахивать красным знаменем, представления о социализме у них насквозь пронизаны буржуазностью, и все их претензии на идеологическую чистоту не выдерживают никакой критики.

Бывает и критика КНДР вроде бы с левых позиций, якобы там слишком много дают простора для рыночка. Но такая критика часто опирается на труды небезызвестного корееведа Ланькова, а это сам по себе источник сомнительный. Кроме того, в условиях блокады и энергодефицита допущение возможности мелких заработков во многом является вынужденный мерой — раз в промышленности нельзя работать полную рабочую неделю, приходится разводить огороды, и даже домашнюю птицу. Впрочем, в КНДР тут сделали уступок рынку куда меньше, чем на Кубе.

Будем надеяться, что этим уступочки мелкому рынку и ограничатся, тем более что мировая обстановка такова, что вопрос уживания с капитализмом скоро отпадёт сам собой, начинается новый виток борьбы.

Леа Руж

Штаб РКРП | Центральный канал