Оглавление
Доклад: Делягин Михаил Геннадьевич
Содоклад: Панькина Ирина Александровна
Распределение голосов:
Предложил законопроект, который должен был нормализовать проблему, которая возникала, если человек после несправедливого административного правонарушения мог получить уголовный срок. Рассматривали в первом чтении 22 апреля.
Доклад: Делягин Михаил Геннадьевич
(зампред комитета ГД по экономической политике, «Справедливая Россия»)
Уважаемый Иван Иванович, дорогие друзья, это закон об изменении порядка, благодаря которому огромная часть граждан нашей страны не верит в существование в России правосудия и ненавидит, в том числе и нас с вами, как источники беззакония и произвола.
Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает административную приюдицию, по которой материалы административных дел признаются уголовными делами без учета фундаментальной разницы, существующей между нормами и практикой проведения административного и уголовного процессов.
В частности, за ряд деяний уголовная ответственность наступает в случае их повторяющегося характера. Первое деяние — административное правонарушение, второе аналогичное — уже уголовное.
В результате, в ходе уголовного процесса первое деяние не расследуется и в суде не изучается. На эту проблему Верховный суд обратил внимание еще в 2016 году, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении соответствующего преступления.
А эти выводы суда должны устанавливаться на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством не административных, а уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
До Верховного суда аналогичную позицию высказал еще в 2011 году Конституционный суд, отметив, что уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
По позиции Конституционного суда, которая является у нас окончательной и не подлежащей оспариванию, каждый вид судопроизводства имеет свои, не совпадающие с другими задачи, и потому должен осуществляться исключительно в собственных, присущих только ему процедурах. Это положение распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из этого, при применении статьи Уголовного кодекса, приюдициальность административной ответственности за совершение административных правонарушений не может быть неопровержимой, а это, в свою очередь, требует проверку судом, в том числе на основе принципов состязательности, всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства. Однако сейчас законность наложения административного наказания в уголовном процессе не проверяется никак.
В то же время сами граждане при наложении административного взыскания обычно его не обжалуют, потому что это требует безумных затрат сил и безумных затрат времени, а часто и денег.
То есть, грубо говоря, вас оштрафовали на небольшую сумму, вы не идете доказывать, что вы не верблюд, потому что вы потратите на это денег в 10 раз больше. А потом вы оказываетесь под уголовным преследованием. Понятно, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает приюдицию, не может наступать при привлечении к ответственности за первое правонарушение с нарушением закона.
По букве закона, если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Однако этого не позволяет сделать современная редакция 90-й статьи Уголовно-процессуального кодекса. Прекратить уголовное дело можно, лишь отменив решение о привлечении к административной ответственности. Однако это, в свою очередь, требует отмены безусловности административной приюдиции, установленной статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса.
Специалисты отмечают противоречивость и необоснованность положения, в рамках которого не является приюдицией судебные решения, принятые в особом, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. В то же время постановления по делам, принятым в административном производстве, где никакого расследования не проводится в принципе, иногда просто по фотографии выносятся решения, непонятно что означающие, решения в административном производстве будут приюдицией.
Данный законопроект устраняет это противоречие, обеспечивая повышение не только гуманности, но и в целом вменяемости и адекватности нашего с вами уголовного судопроизводства.
Спасибо большое.
Содоклад: Панькина Ирина Александровна
(первый зампред комитета ГД по государственному строительству и законодательству)
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, можно как угодно относиться к институту преюдиции, но предлагать изменения, которые в корне меняют саму природу, что было предложено, изменить правила приюдиции, исключить из числа имеющих приюдициальное значение судебных актов, вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского арбитражного административного судопроизводства, и без дополнительной проверки лишь оставить вступившие в законную силу приговор, иное судебное решение, принятые в рамках исключительно уголовного судопроизводства, презумнируя все сказанное, можно сказать, что ставиться под сомнение (подход заложен какой) уже вступившее в законную силу судебное решение, с этим, конечно, мы никак не можем согласиться, поэтому предлагаем данный законопроект отклонить.
Спасибо.
Распределение голосов:
За: 75
Против: 0
Воздержалось: 0
Голосовало: 75 из 437 депутатов
РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО
Кто и как голосовал поименно можно посмотреть тут.
Mikhail DELYAGIN
____________
Вот как интересно. Посмотрите внимательно. За - 75, Против 0, Воздержалось 0.
Возникает вопрос - где были 362 депутата - так как они ни в одном списке не присутствуют?
Оценили 8 человек
17 кармы