Учебник по армяно-российским отношениям

С самого начала необходимо определить позиции по двум очень важным вопросам - атеизм это интеллектуальная деградация и форма язычества. Можно было бы поспорить на эту тему, но не в этот раз, желающие пусть смотрят окончание статьи [0] про Ленина, который заслуживает всяческого уважения как политический деятель, хоть ему и приписывают атеизм - дело в том, что коммунизм это тоже своеобразная религия, и доказательства этого тоже надо смотреть в той же статье. А эта статья излагает основы армяно-русских отношений, т.е расскрывает некоторые вопросы устройства армянского общества и его места в мире - эти вопросы не подлежат обсуждению с кем либо, помимо армян. Собственно говоря об этом речь заводиться не для того, что бы кого либо в чём либо убедить, а просто для экономии времени, когда очередной умник начнёт вещать о вещах, в которых он разбирается как свинья в балете, делая это с грацией свиньи на турнике. Не подлежат обсуждению и вопросы связанные с Россией, когда в качестве последствия речь идёт о Армении и армянском народе, т.к речь снова идёт о том, что касается армянского взгляда на то, что касается армян, и чужое мнение тут не уместно и не интересно, армянский народ не нуждается в учителях, он нуждается в друзьях и союзниках, с которыми можно обсуджать уже гораздо больше - если они овладеют предметной областью.
У меня не было намерения размещать какие либо статьи на конте, т.к вопросы, которые интересны мне редко бывают интересны широкому читателю. Однако же, последние события в Армении привели к тому, что количество сообщений требующих ответа стало настолько большим, что проще стало написать один общий и обстоятельный ответ. При этом ответ ориентирован на меньшинство читателей, т.к большая часть реакций на слово армянин и Армения, что я встречал на конте просто попадают под статьи российского же законодательства. Я не юрист и не пророк, мне не дана способность переубеждать людей словом, и не дана возможность заниматься их перевоспитанием, или выносить им заслуженную кару, потому эту часть я просто выбрасываю из тех, для кого ориентирована статья. Смысл статьи информационный, т.к русские исключительно плохо знают армянские дела и ещё меньше знают что такое Армения. Мне даже кажется, что в РФ нет ни одного человека, любой степени эрудированности, который вообще мог бы быть в состоянии соединить вместе все факты, имеющие значение в вопросе Армении и построить сколь нибудь адекватную модель отношений с Арменией.

Начнём с простого вопроса, что такое народ и нация, т.к на бытовом уровне их путают, а между тем это совершенно разные вещи, и кроме того, необходим хотя бы минимальный уровень понимания их истинной сущности, что бы можно было понимать чего ожидать от того, или иного народа или той или иной нации.
Народ это то, что Л.Гумилёв назвал этносом. Соответственно для вопросов связанных с понятием народа, мы будем пользоваться теорией пассионарности и теорией этногенеза Л.Гумилева [1]. Пассионарность это, с одной стороны, способность человека стремиться к некой иллюзорной цели, с другой стороны, это способность влиять на окружающих, убеждая их действовать согласно воле и стремлениям пассионария, и даже больше - это способность к преобразованию окружающих их людей, возникающая из того, что пассионарии в среднем энергичнее окружающих их людей. Энергичность же и силы пассионариев возникают из их способности к контакту с биосферой и вмещающим ландшафтом.
С точки зрения христианства, православия, это разновидность синергии[2] [3]. При такого рода явлениях возникает информационный контакт система-система, т.е у нас взаимодействуют две системы. Такого рода познание не вербально, не сводится к тексту, не предполагает разделение на субъект и объект познания. Такого рода познание в европейской традиции известно со времён Платона, когда он ввёл понятие идеи [4]. Это ненаучное познание, т.к не подразумевает субъект - объектного разделения при познании, но для описания поведения людей это вообще не проблема, нет никакого запрета для людей пользоваться только научными методами познания. Скажу даже больше, процесс познания, да и само явление, лежащие в основании теории Л.Гумилёва вполне используются в европейской науке и введены в неё классиком социологии - М.Вебером, речь идёт о харизме и способности человека получать неизвестно откуда некое иррациональное знание. Т.е теория Л.Гумилёва это обобщение и упорядочение, следующая ступень по сравнению с идеями М.Вебера.

Из теории этногенеза Л.Гумилёва следует, что в поведении людей всегда существует некая пассионарная доминанта т.е какая то центральная модель поведения и мышления, вокруг которой и собирается всё поведение людей. Так же следует, что всему этому люди обучаются от своего окружения с момента рождения, и что всё это проходит некую культурную обработку. В сколь нибудь развитых обществах этому инструменту воспитания и обработки соответствует религия, которая согласно [5][6] есть некий проект улучшения человека, обладающий для этого развитым аппаратом психотехник. Скажем в индуизме и буддизме таким аппаратом психотехник является йога. Для православия эту роль играет исихазм[7].

Для нас важно то, что народ/этнос это понятие и явление которое возникает вокруг религии и её структурного выражения - Церкви. Для примера, что бы стала наглядной степень интегрированности и взаимосвязанности народа и религии - в православных странах, особенно России и Армении, существовали крестьянские общины и городские артели, на нижнем уровне совпадающие с нижней структурой Церкви - приходом. Более того, в той же Византии существовал принцип симфонии властей, что является неким эквивалентом принципа разделения властей нашего времени, если исходить из того, что было две власти - исполнительная и духовная. Т.е в такой империи, как Византийская, религиозная жизнь обладала своей полной автономностью и государство не имело возможности и не хотело влиять на формирование народа/этноса.

Нация это политическое лицо народа. Согласно работам С.Г.Кара-Мурзы [8], вводящем в научное и публицистическое пространство РФ современные западные преставления о нации, нация это некая система мифов, оформляющая порядка сотни социальных ролей, создающих политическое единство. А вот в том, как будет обеспечиваться функционирование системы мифов есть два варианта - через государство, или самостоятельно, скажем через Церковь. В первом случае у нас возникает современная западная гражданская нация, субъект очевидно имеющий ту же степень жизнеспособности, что и государство, да в общем и являющийся неким срезом того же государства. Миф, согласно западным воззрениям, имеет две ипостаси - с технической стороны, это способ отчуждения мышления, способ при помощи которого добиваются от мышления необходимого результата при неких стандартных условиях, т.е это стереотип мышления. Понятно, что некая стереотипизация мышления и его методов вещь совершенно необходимая для снижения уровня конфликтности в обществе и для создания надёжных каналов внутринациональных коммуникаций и это примерно то же самое, что разговаривать на одном языке, что бы иметь способность эффективно решать вопросы в обществе.
Вторая же часть того, что связано с мифом, это то, что согласно воззрениям М.Элиаде миф всегда связан с неким сакральным пространством, благодаря чему он расширяет личный опыт человека настолько, что позволяет ему менять поведение в нужном направлении. Сакральное пространство, вообще говоря, это неотъемлемый признак религии, согласно того же М.Элиаде. Т.е система мифов, которой формируется нация вполне может быть вписана в некую религию.

Т.к гражданская нация формируется светским западным государством, соответственно для действенности своей системы мифов оно разрушает действенность религии в обществе, т.к каждая религия обладает собственной системой мифов, и т.к каждая религия обладает собственным мировоззрением, которое может противоречить любому мифу гражданской нации. Это приводит к атомарности западного общества, однако же, даже в западном обществе остаются такие субъекты, как корпорации. Потому нация это некий политический компромисс между гражданами, государством и корпорациями. Это верно для любой разновидности нации, вне зависимости от методов её реализации. Просто гражданская нация это вариант для западных стран, характерный большей манипулятивностью, т.к скрывает роль корпораций в этом компромиссе.
Но в любой своей форме нация является очень развитой формой политического компромисса между разными субъектами народа/этноса имеющая свой понятийный язык на котором выражаются представления народа о жизни и смерти, и других фундаментальных вопросах подобного порядка.

Часть II

Украина
Армения


Теперь после изложения основных понятий, которые придётся использовать для анализа и изложения существа вопроса, можно уже и переходить к самому вопросу. Начнём с простого - являются ли украинцы народом/этносом и являются ли они нацией. На оба вопроса надо ответить отрицательно. На Украине действует три Церкви, следовательно в таких условиях в лучшем случае надо говорить о трёх разных народах и нациях, а так как между этими компонентами возможны комбинации, то число их сочетаний гораздо больше трёх. Однако даже в таких вариантах это сводится к разновидностям и сочетаниям Химеры и русского народа - конкретно на Украине, любое сочетание в котором религия отлична от православия это уже Химера, в терминах теории пассионарности. Т.е с точки зрения народа/этноса Украина это зона действия различных Химер, а с национальной точки зрения на Украине нет никаких вменяемых нациеобразующих мифов, кроме совершенно невменяемых. В сочетании с отказом от русской культуры и пёстрой картиной религиозной матрицы эти карикатурные мифы дают совершенно нежизнеспособные формы. Ввиду полной карикатурности украинских нациеобразующих мифов их нет необходимости разбирать.

Вообще говоря, если попробовать охарактеризовать этническую ситуация на Украине, с учётом сказанного, то мы получим целый спектр взаимно антагонистических Химер - такую ситуацию народная мудрость давно назвала пауками в банке. Вот такой характеристикой можно исчерпывающе охарактеризовать этническую ситуацию на Украине.

Перейдём к армянскому народу и армянской нации. Согласно научным исследованиям в [9] генетические истоки армянского народа явственно прослеживаются вплоть то середины 3-го тыс. д.н.э, и последние генетические изменения зафиксированы в 1200 г д.н.э . Эти данные целиком совпадают с данными армянского нациестроительного мифа о происхождении армянского народа [10], в котором указаны исторические даты, по которым вполне можно вычислить его возраст. К примеру вся канва событий связана с строительством Вавилонской башни, строительство которой имеет вполне определённый возраст, вполне совпадающий с датой формирования генетического облика армянского народа. Армянский традиционный календарь [11] связан именно с событием, которое традиционно считается датой рождения армянского народа - с победой праотца Айка над титаном Белом. Он тоже является частью мифологии, и указывает на тот же самый временной промежуток, что и строительство Вавилонской Башни и формирование генетического облика армянского народа. Хочу напомнить, что с точки зрения современной теории нации, нация определяется не языком и не генетическим обликом, а системой мифов. Значит приведённые данные однозначно указывают на время рождения армянской нации, рождение которой, по вполне очевидным причинам, должно сильно запаздывать по сравнению с рождением армянского народа.

Итак мы пришли к заключению, что за плечами армянской нации стоит примерно 5 000 лет культурной непрерывности. Нет ни одного современного народа или нации, про которого можно сказать то же самое. Либо же таких народов не очень много, и кто то из них был забыт - скажем ни греки, ни евреи, ни индусы, ни китайцы, ни персы не обладают культурной и генетической непрерывностью такой длительности. Уже даже этого достаточно для того, что бы относится внимательно и осторожно к прогнозам поведения армянского народа в различных критических ситуациях. В общем то говоря, даже фактора длительного исторического существования было достаточно, что бы такой специалист по ближневосточным делам, как Лоуренс Аравийский, который обеспечил для Великобритании выигрыш в гонке на влияние среди ключевых арабских стран после ПМВ, что бы он заявил о непревзойдённой жизнестойкойсти армянского народа и его абсолютной неподверженности манипуляциям. Из-за сочетания этих двух качеств он считал, что всех армян надо убить, иначе они всё равно восстановят свою численность на родных территориях и будут мешать "хозяевам дискурс". [20]
Но на самом деле, эту мысль можно резко усилить - в критических ситуациях армянский народ ведёт себя как субъект с собственным сознанием и волей. Вот один из примеров [14]. А вообще надо отметить, что теоретические представление об этом были развиты ещё в начале 20 века Г.Нжде в его знаменитом родноверии [12], которое является официальной идеологией правящей в Армении с 1998г Республиканской Партии. В России похожие представления развивает С.Кургинян говоря о русском народе как о исторической личности. С точки же зрения практики эти проявления субъектности можно наблюдать только в случае очень массовых митингов и демонстраций, которые невозможно объяснить активностью СМИ, а таковы практически все подобные случаи, в силу того, что все они контролируются властями. Потому собственно говоря все формы массового проявления народного протеста надо считать формой проявления субъектности - движением/действием субъекта. В качестве иллюстрации - все последние 30 лет повторялась одна и та же ситуация - народ искал лидера, который бы был согласен брать на себя ответственность борьбы с властью за воплощение тех ценностей, что народ считал необходимым восстановить в общественной жизни. Большей частью ни один из лидеров протеста последних 30 лет не обладал медийными возможностями для перетягивания народа на свою сторону и по хорошему, не обладал достоинствами, олицетворять народный протест. Просто на него падала шапка мономаха народного выбора, и ему приходилось нести эту шапку, корчась от непомерной тяжести.
Никто не может сказать о том когда и при каких условиях активизируется народная воля становясь зримым и непреодолимым фактором общественной жизни, но она сломала карты не одному поколению армянских и зарубежных политиков. В Карабахской войне армянский народ не обладал ни одним внешнеполитическим союзником и ни одной серьёзной союзной силой. Но в войне победил - в США сделали ставку на классический вариант политики англосаксов - жёсткое давление на народ через бытовые трудности. В течении трёх лет, до 1994 г. входящий в Армению газопровод взрывался раз в неделю, оставляя страну без газа и электричества, а ведь 9 из 10 человек в Армении зимой живут в условиях примерно соответствующих московскому климату. Страна раз и навсегда попрощалась со своей промышленностью - но войну народ выиграл.
К примеру, в похожих условиях сербы сдали всё, что возможно, все сербские краины.

Доказывать неверующим ничего не буду, а кто умный, поймёт, насколько такое поведение отличается от политологических представлений о поведении народа и о том, что поведение народа определяется его элитами. Однако повторюсь, никто не может сказать о том когда и при каких условиях активизируется народная воля, становясь зримым и непреодолимым фактором общественной жизни. В той или иной ситуации этот фактор может сработать, а может и не сработать. Более того, можно конечно предположить, что американцы учли свои ошибки и нашли способ нейтрализации коллективной воли народа, но исходя из того, что в научной литературе нет даже обсуждения поставленного вопроса, то и вряд ли может быть технологическое решение, если нет научного представления о существе вопроса.

Часть III

Геополитические отношения, порождаемые духовной сферой.


Примерные закономерности взаимодействий в духовной сфере

Говоря о том, что понятия народа и нации тесно связаны с мифами, с религиями, мы вынуждены заняться исследованием другого вопроса - где и как эти мифы и религии создавались, как мигрировали и влияли друг на друга, выделять регионы с примерно однородными мифами и религиями, выделяя взаимосвязи внутри них. Здесь логика примерно такая же, как и при исследовании потока материальных ресурсов, учитывая разницу в динамике. По сравнению с материальными потоками, духовные поля исключительно статичны и речь скорее идёт о распределении активов, чем о транспортировке, о интерпретации чем о производстве. Но в таком объёме это тема слишком необъятна, и необходимо ограничимся исключительно коротким и простым рассмотрением.
Сами по себе события связанные с формированием той или иной религии, или даже с уважаемыми в религиях людьми составляют мифологию и распределены крайне не равномерно по регионам, что совершенно не удивительно - религия зарождается на крайне ограниченном пространстве, а потом распространяется по всей планете. Поэтому есть огромная пространственная неоднородность распределения религиозных и мифологических активов, наполняющих смыслами все связанные с ними мифы, порождающая потоки религиозных и мифологических смыслов - от их источников к их потребителям.

Геополитические отношения, вытекающие из закономерностей взаимодействия в духовной сфере

Итак, геополитически Армения и Россия находятся даже не соседних регионах, на самом деле их отделяет Кавказ, который и является граничным регионом. Даже этого достаточно для того, что бы с большой вероятностью предположить, что геополитические, культурные, экономические и остальные интересы для стран находящихся в разных геополитических регионах должны быть совершенно отличными и противоречащими друг другу. Стоит только перейти к содержательному анализу отличий связанных с нахождением на разных геополитических платформах, как сказанное становится совершенно очевидным.
Армения принадлежит Ближнему Востоку, региону, который исторически являлся генератором смыслов для огромной части населения Земли. Другой такой регион в мире это Индия. Европа, Россия и Китай это потребители смыслов, однако они преобразовывают их сообразно своим особенностям и склонностям. Россия является выдающимся социальным новатором, при всей своей консервативности, и обладает способностью выступать в роли организатора и посредника в мировых вопросах - это прямое следствие того, что являясь наследником восточноевропейской культуры, в силу своей истории Россия получила большую прививку чисто азиатских практик управления страной, что сделала теорию и практику поведения России пригодной выступать в роли эффективного посредника в международных делах, в силу того, что культура России имеет общие черты с западноевропейской, ближневосточной и азиатских цивилизаций. К этому надо добавить и мессианский характер России, что даёт обществу необходимый заряд сил для выполнения функции посредника.
Почему БВ и Индия являются регионами генерации глобальных смыслов, ведь на первый взгляд, уровень развития философии в Европе и США на порядки превосходит в этом всё человечество, не исключая Индию ? Ответ очень прост, его давал ещё Платон в [2] когда ввёл понятия идеи, связав истинный источник знания с некой высшей реальностью, с которой по сути, по определению М.Элиаде неразрывно связана религия - речь идёт о сакральном пространстве. Фактически, то, что Платон называл философией, было богословием, если использовать современные понятия. Для рождения истинно глобальной идеи необходимо, с очевидностью, две компоненты - аналитическая, и исследовательская, которая в случае религии возникает через связь с о сакральным пространством . Т.е необходима и развитая культура философии и связь с истинным источником знания. Без тесной и накалённой связи общественной жизни с религией это невозможно. Обе компоненты в мировом масштабе всегда присутствовали на БВ и в Индии. На БВ сказывалось влияние философской традиции Греции и высокий уровень философии в Иране, где со времён Зарадустры была высокоразвитая диалектическая философия, как бы это не замалчивалось.

Основным доказательством существования и уровня иранской философии является анализ иранской мифологии и сравнительный анализ индоевропейской мифологии, проведённый в работах [15], [16], [17] . Реконструкция философии вообще является нормальной практикой для современной науки.

Итак, будем считать доказанным разделение ролей в мировом духовном пространстве. С точки же зрения карты, БВ и вообще всё Средиземное Море это перекрёсток, что ещё более усиливает его значение, в том числе и духовное. Естественно, что страны потребители смыслов будут стараться контролировать страны доноры, т.к любое изменение трактовки общепринятых смыслов на одну запятую будет сопровождаться политическим землетрясениям в цивилизациях потребителях. Собственно говоря, страны потребители при первой же возможности просто уничтожили бы страны доноры, т.к самим своим существованием они подчёркивают духовную ущербность остальных цивилизаций, ведь каждая из цивилизаций претендует на лидерство в мировом масштабе, и зависимость от другого центра прямо этому мешает. Другой причиной является необходимость исключить точку уязвимости своей цивилизации. Желание уничтожить регион донор, не реализуется только в силу того, что это просто не удаётся, из-за исключительно высокого уровня жизнестойкости культур БВ. Примерно та же логика действует в экономике сильных стран, когда они стремятся контролировать источники сырья, с тем отличием, что духовный импорт можно сделать один раз, и потому нет необходимости в самом источнике, зато остаётся исключительно высокий уровень влияния этого источника.

Можно повторить эту мысль ещё раз - влияние духовного поля на цивилизации имеет долговременный характер, имеет краткосрочный характер, и может иметь даже оперативный. Происходящие сегодня информационные войны вполне наглядно показывают возможные влияния такого рода. Из этого ясно, что цивилизации акцепторы находятся под влиянием цивилизаций доноров в стратегическом, тактическом и оперативном планах, соответственно светская власть всегда будет стараться исключить, минимизировать, или взять под контроль такое влияние. Логика поведения цивилизаций акцепторов в данном случае полностью совпадает с логикой поведения светской власти по отношению к духовной, если такая возможность у светской власти есть. Как это не смешно, но спектр возможных вариантов поведения тех же самых стран может колебаться со временем от преклонения до желания уничтожить внешнее влияние.
Не нужно думать, что поведение духовных властей в цивилизациях акцепторах будет серьёзно отличаться от поведения своих светских властей. Для духовных властей в разных цивилизациях тоже есть некая иерархия отношений возникающая из отношения первородства, ну и статус, вытекающий из обладания всякими артефактами, связанными с событиями, имеющими ценность в духовном поле и с преданиями/событиями связанными с формированием традиции.
Соответственно духовные власти всегда могут подвергаться соблазну повысить свой ранг путём устранения какого нибудь из своих оппонентов более высокого уровня первородства. И так как религиозная организация и её статус тесно связаны с народом - в данном случае влияние взаимно, т.к не только религия формирует народ и влияет на политическую нацию, но есть и обратное влияние, т.к Церковь в каждой стране материально зависит от народа, на добровольные материальные пожертвования которого она и существует. Поэтому если Церковь обладает высоким рангом, она вполне может попасть под удар других Церквей низшего ранга, делая прямым адресатом такой политики народ, его историю, его культуру, которые будут подвергаться эрозии и разрушаться. В результате, если удастся добиться материальной и культурной деградации народа, то тем самым автоматически понижается ранг Церкви или как минимум резко ослабляется её возможность на что либо влиять. К сожалению грех тщеславия духовным властям и организациям свойственен так же, как светским властям. Он может быть выражен слабее, но может быть и наоборот. Одним словом нет ни каких оснований считать, что поведение духовных властей/организаций будет принципиально отличаться от поведения светских властей.

Всё это легко можно видеть на примере политики ВИ в отношении ближневосточных Церквей, которая делала всё, что бы понизить реальное влияние этих Церквей. Когда же эта политика достигла своих целей, население БВ просто перешло в ислам. Всё тоже самое повторилось и в Малой Азии, только население стало не арабами, а турками. Если посмотреть на генетический состав турков, то больше половины это местное население, принявшее ислам, ещё процентов 20 - 25 это армяне и греки, так или иначе подвергшиеся ассимиляции, и примерно только на четверть это турки, пришедшие когда то из Средней Азии.
С тех пор ничего не изменилось - до сих пор греческие священники регулярно устраивают побоища в Иерусалиме, не желая смириться с тем, что они не обладают высшим статусом.

Примерно такие же отношения между Грузинской Православной Церковью и Армянской Апостольской Православной Церковью - Грузинская Церковь является злейшим и непримиримым врагом армянского народа и ААПЦ, являясь душой и мотором злейшей антиармянской политики в Грузии, где даже в советские времена очень тяжело было человеку с армянской фамилией получить должность выше некоторого уровня, для продолжения карьерного роста было необходимо менять фамилию. Постоянные тяжбы с ААЦ по поводу тех или иных храмов, которые последовательно отбираются у ААЦ в Грузии это реальность на протяжении очень длительного времени.



Геополитические отношения между Россией и Арменией.


Армения является частью БВ, и даже является его центром в духовном смысле, ведь то, что человек был сотворён на Армянском Нагорье, что Древо Жизни и Эдем находятся там же, что человечество было спасено и восстановлено именно на горе Арарат признают и иудеи, и христиане, и мусульмане, и вообще говоря, это лишь отражения каких то совершенно древних событий, которые очень трудно сегодня восстановить, ведь мифы Ветхого Завета лишь отражение шумерских мифов.
А т.к модель отношений цивилизация-донор цивилизация-акцептор выше уже была определена, то отношения Армении и России полностью подчиняются этим отношениям. Причём они имеют приоритет по сравнению с другими факторами геополитики. Легко заметить, что классическая геополитика, не учитывающая духовный фактор, говорит о том, что Армения является клином, разделяющим сплошную полосу тюркоязычных народов, живущих снизу полосы обитания славян. Именно из-за того, что эти ареалы пересекаются, и в силу политических обстоятельств частично перекрываются, контроль и всемерное усиление как демографических, так и территориальных аспектов армянского государства должно было бы быть абсолютным приоритетом для России.
Однако реальность говорит о совершенно ином сценарии - Россия сначала не хотела иметь в своём составе всю Армению, а когда осознала эту необходимость в связи с включением Средней Азии в РИ, не прилагала для этого необходимых усилий. Кроме того, территории проживания армянского народа в Закавказье были разделены таким образом, что бы максимально ослабить позиции Армении в Закавказье - В Грузии, из всех возможных субэтнических центров максимальный приоритет был дан максимально антиармянскому, а в других регионах Закавказья максимальными темпами консолидировались кавказские татары, превратившиеся в азербайджанцев, которым отдали на растерзание народы, общая территория и население которых превосходило и превосходит азербайджанский элемент. Геополитический подход требует ограничения и уничтожения тюркского влияния в этом регионе, а вместо этого создали все условия для консолидации и максимального роста влияния будущих азербайджанцев. Это можно было бы объяснить ошибками политики, если бы все эти ошибки не носили строго антиармянского характера, и если бы не было системной попытки полностью уничтожить армянский народ, уничтожив его связь с армянской церковью [14].

Сказанного достаточно, что бы стала совершенно очевидной мысль о том, что влияние духовных факторов на российскую геополитику перевесило все остальные факторы и стало доминирующим влиянием. К этому стоит добавить то, что с точки же зрения транзита международного уровня - из Китая и Индии в Европу, Армения и Россия являются конкурирующими территориями. Т.о наличное поле факторов, определяющих отношения Армении и России, определяется факторами, полностью исключающих формирование дружеских и союзных отношений. Армения для России является носителем факторов угрозы высокого порядка, совместно с факторами приводящими к конкуренции в очень важных отраслях. Одним словом, Армения для России враг и конкурент, в отличии от распространённого взгляда.
Стоило бы добавить, что такое отношение к Армении полностью противоречит основной роли России в мире - медиатора и организатора международного взаимодействия. Но тем не менее - для Армении Россия делает исключение. Как было сказано, такое поведение не является единственно возможным, и может стоило бы самим русским задуматься над тем, как же так получилось, что получилось именно так - и если есть претензии к армянскому народу в области его религиозности и не соответствия народа своему статусу и озвучить их. Претензий нет, а политика есть.
Вообще говоря, взгляд жителя Армении на Россию резко противоречит тому, что думают о себе и политике своего государства русские. Приведу простой пример - армянский народ вырезали в Турции аргументируя тем, что армяне были союзниками русских и были враждебны турецкому государству. Любопытно, народ сам принял решение, а Россия не дала к этому никаких оснований ? Теперь же, спустя 100 лет со дня геноцида, в России только ленивый не говорит в адрес Армении всё, что ему вздумается, и это касается и публицистов, и учёных, и политиков, и обывателей. Никто даже не заикается о теме ответственности за геноцид. Хотя бы для приличия написали диссертации о том, что "дорогие армяне, мы вам ничем не помогали, ничего не обещали, и никак не намекали, потому вы сами виноваты в том, что решили, что мы ваши союзники, и/или ваши освободители. Ну а турки просто говорят всё, что угодно, лишь бы прикрыть задницу." Нет и не может быть худшего оскорбления армянского народа, чем такое отношение к вопросу геноцида. Мельница армянской истории мелет медленно, но мелко. Никакой народ, демонстрирующий подобное отношение к вопросу геноцида, не будет оставлен без внимания, все будут вычеркнуты из списка народов, с которыми можно иметь дело.

Вообще говоря, изложенная модель отношений цивилизация-донор цивилизация-акцептор характерна только для тех духовных властей, которые считают и ощущают себя недостаточно сильными или слабыми. Для тех, кто ощущает себя сильным, такое поведение неприемлемо, т.е теоретически, изложенное выше поведение не предопределено, но, к сожалению, на практике, оно почти являются нормой. Наверное, исключением можно считать отношения в Ахеменидской Персии, где только представители трёх народов могли править империей - армяне, мидийцы, и персы, и отношения между странами и народами были задуманы как союзные.

Злоба дня

Уже было сказано, что армянский народ является полноценным субъектом армянской политической жизни, вполне себе доступным и данным нам в ощущениях, и в принципе, даже, единственным серьёзным субъектом, если не считать внешних сил. По сути, игра всегда была именно между этими субъектами. Начиная с 1996г, когда президентские выборы были сфальсифицированы и совершён военный переворот, армянский народ каждый раз искал и находил человека, который будет доводить народный протест против узурпации власти до конца - с учётом ограничений на обострение позиции на фронте, которые никто и никогда не хотел и не собирался ставить под удар и под вопрос. Потому армянская внутриполитическая активность имела свой жёстко заданный коридор, в рамках которого лидер, выбранный народом на этом этапе должен был доводить народный протест до внимания властей, и должен был добиться победы в заданных рамках. Эти рамки были слишком тесны для приведения в чуство власти, которая самовоспроизводила себя с 1996г чисто силовыми методами. Потому, после каждых президентских выборов народные протесты продолжались около полгода-года и прекращались. Нынешний лидер, Пашинян, был самый маргинальный, даже в череде тех случайных лидеров, недостойных того внимания народа, который они получали. Но сейчас сошлось очень много карт, в том числе и то, что Пашинян выглядел единственным существующим кандидатом, которого вообще можно было выставить в роли лидера народного протеста. Над Пашиняном, его образом и его поведением поработали, и он стал таким же лидером народного протеста, какими до него были В.Манукян (единственный человек, не считая К.Демирчяна, достойный этой позиции), К.Демирчян и В.Саркисян, С.Демирчян и Арам Саркисян, Раффи Оганесян. Однако случилось невероятное, едва народный протест раскочегарился, власти ушли в отставку, чего никогда не было, и что невозможно было предсказать. Дело ни в коем случае не в народных протестах, хотя они были исключительно массовыми.
В армянской политической реальности митинги и народная революция, и то, что потом назвали цветными революциями, были факторами и участниками политической сцены с 1988г и никогда с этой сцены не уходили, все методы цветных революций отрабатывались в Армении. А потом, поколение, пришедшее к власти при помощи этих революций, знающее все их тонкости и способ работы, прошло войну, познало цену власти, крови, любви, патриотизма и денег, и потому его невозможно было убрать от занимаемой позиции такими технологиями. Здесь нужна была сила, причём не просто сила, а неотвратимая сила, причём такая, которой даже поколение несентиментальных воинов, вышедших на войну со всем миром, и победивших ( а именно такая была война за Арцах для армян - у них из союзников был только Иран ), посчитало бы серьёзной силой, достойной внимания. Такой силой для этих людей, в условиях страны могли быть только некие внутренние коллизии.

Все факты говорят о том, что отставка С.Саркисяна была многосторонней игрой в которой участвовали армянские элиты, США и РФ. Какую цель преследует каждая из сторон на сегодня можно только догадываться и тут есть несколько версий. Но скорее всего, произошла рокировка армянских элит в связи с сложным сочетанием нескольких причин.
Первой причиной надо назвать очередное приближение попытки решить Арцахский вопрос за счёт интересов Армении. Примерно месяц назад президент Арцаха был принят в Вашингтоне, что возможно только в ситуации, когда американцы хотят испортить русскую игру. А участие в этой игре президента Арцаха означает, что приближающееся решение их не устраивало. Примерно так уже было в Армении в 1998г.
Есть ещё один вопрос, связанный с американо-русским противостоянием. При той, крайне напряжённой экономической ситуации в Армении и продолжающейся блокаде со стороны Турции и Азербайджана, когда РФ никак не помогает построить ж/д Армения-Иран, что бы вырваться из транспортной блокады и уничтожить монополию Грузии на транспортное сообщение с Арменией, и воспользоваться транзитом из Индии и Китая в Европу, для руководства Армении было бы преступно игнорировать и ставить под удар экономические отношения с США, учитывая, что самый высокотехнологический сектор армянской экономики практически полностью завязан на США и присутствие там РФ просто не ощутимо. В добавок ко всему, для всех представителей армянской элиты свобода рук на Западе, свобода передвижений на Западе, доступ к западной экономике перевесят любые партийные и фракционные отношения. А такой манёвр вполне позволяет добиться такой свободы. Эту точку зрения, по сути, подтвердил и сам Н.Пашинян, говоря о выведенных из страны в офшоры паре десятков миллиардов долларов, и тем, что обещал не заниматься вендетой и простить всех, после вступления в должность, в обмен на законопослушность. А то, что едва ли не половина людей в окружении С.Саркисяна являются, по сообщениям российской прессы, прямыми или косвенными агентами/агентами влияния Запада (США и Англии) давно уже не новость, и количество этих людей резко увеличилось после апрельской войны. Даже если означенная цифра преувеличена в несколько раз, её вполне достаточно для того, что за свободу доступа к таким суммам совершить любую рокировку. Ну, и хотелось бы напомнить, в связи с темой о оценке количества денег, выведенных в офшоры, что бывший президент Р.Кочарян, за 10 лет работы президентом сколотил себе такой капитал, что теперь является участником руководства АФК "Системы"


Дополнение к геополитическим основам армяно-русских отношений
Анализ физической безопасности армянского народа


Ну и наконец последний фактор, сыгравший свою роль в событиях этих дней, имеющий прямое отношение к фундаментальным вопросам геополитики Армении. Армения всю свою историю была страной двух ориентаций, деливших общество на две части. Сегодня всё точно так же, за исключением того, что политический арсенал и набор возможных стратегий поведения в такой ситуации резко расширился, в силу проживания армян во всех странах и культурах, их успешности и интегрированности в свои общества, что и даёт огромный арсенал политик и моделей поведения в таких ситуациях. С учётом того, что армяне живут по всему свету и находятся в тесной связи друг с другом, мультиориентация страны неизбежна, как и любые усилия армянских властей ради обеспечения такой возможности. Это только русским кажется, что на двух стульях усидеть невозможно - но армянское государство не имеет никакой определённой формы, устоявшийся формы культурных, политических и стратегических предпочтений, при всём при том, что армяне являются, по факту, глобальной и хорошо образованной нацией, ввиду долгого проживания в разных странах мира. Армянское государство и его политика могут иметь произвольную форму, и потому нет никаких проблем усидеть на двух стульях.
Глобальность армянской нации это факт армянской нации, как и вытекающая из этого мультиориентация армянского государства, и это не просто факт, с причиной и следствием, это ещё и ресурс армянского государства, и, фактически, это уже сформировавшаяся ценность высокого ранга. Это надо знать, учитывать, и не впадать в истерику, в очередной раз сталкиваясь с её проявлениями. Русские не стесняясь ничего, сотрудничают с Турцией, видя в этом необходимость, а что мешает нам использовать любые формы защиты своих национальных интересов ?

Каждый армянин в школьном возрасте проходит "Раны Армении" Х.Абовяна и усваивает, что русское государство и русский народ спасли армянский народ. Это было выражением в культуре того, что в армянской политической мысли называли доктриной И.Ори о том, что единственное союзное для Армении государство это Россия. Столкнувшись с политической реальностью 20-21 вв эта доктрина перешла в доктрину мультивекторности и мультиориентации. Список фундаментальных претензий армянского народа и государства к политике русского государства займёт очень много места. Не имеет никакого значения, что с точки зрения русского государства это всё обоснованно. Зато с точки зрения армянского народа всё это невозможно принять, поэтому теория И.Ори сдана в утиль и её место заняла теория мультивекторности и мультиориентации. Сначала эту теорию выдвинул В.Манукян, профессор армянской политики, которого изолировали от реальной политики, но который, тем не менее так или иначе сохранился на политическом поле и по прежнему уважаем. Затем эту теорию взял на вооружение С.Саркисян, затем, новый президент Армении А.Саркисян провозгласил ровно то же самое. Это и есть теория наших дней, пришедшая на смену прежней. Никто не может сказать, что является причиной той политики, которую в реальности проводила РИ, СССР, РФ по отношению к армянскому народу и государству в 20-21 вв, но по факту они обладают абсолютной преемственностью. На наших глазах произошла смена центрального тезиса армянской политической мысли. Смена доктрины говорит о том, что старая, в глазах населения и элиты, так и не обеспечила в нужной мере решения важных для армянского народа вопросов, и в конечном счёте, новая концепция является лишь осторожной попыткой сбалансировать старый подход и ограничена ценой, которую надо платить за свободу взаимодействия с Западом, который может потребовать плату, которое консервативное армянское общество не будет готово платить, даже если речь идёт о культуре.

И тем не менее, несмотря на всё сказанное, надо отчётливо понимать, что в сфере безопасности у РФ на сегодня полная монополия и в этом вопросе есть общественный консенсус. Т.е сфера мультивекторности это экономика, культурные и гуманитарные связи.

При всём при этом, вопрос безопасности Армении не является столь прямолинейным, как это кажется русским.

Первым массовые депортации армянского населения, изменившие на пару веков демографию региона провёл Иран в 17 веке. В самом Иране, на тех территориях, где жили тысячелетиями армяне, сейчас живут иранские азербайджанцы и курды. Сейчас он вроде как наш союзник - с чёго с Турцией должно быть по другому ?
Для страны, с которой связывается вопрос выживания целого народа, Россия является недостаточно стабильной страной. Та же Россия (РИ), на закате своего существования пыталась ассимилировать армянский народ, уничтожив армянскую Церковь [14], а затем, уже Советская Россия сначала полностью оголила Кавказский фронт по Брестскому договору, бросив Армению выживать самостоятельно и поставив народ на грань уничтожения, т.к турецкие войска удалось остановить только, фактически уже под Ереваном, а в дальнейшем оказала столь значимую помощь Турции в её борьбе с Грецией и Арменией за сохранение контроля над их историческими территориями, что памятник К.Ворошилову с 1927г стоит на площади Таксим в Стамбуле [19]. Вся эта поддержка Турции была произведена несмотря на отсутствие идеологических разногласий между властями Армении - партией Дашнактюцюн (создание и креатура спецслужб РИ ), и властями Советской России т.к эта партия является лишь армянским вариантом эсеров. Хочется напомнить, что международным судом, предтечей Нюрнберга, Турция, за геноцид армян была приговорена державами победительницами к отделению от неё Армении и границы Армении определила по Севрскому Договору. Таким образом, поддержка Турции в борьбе с Армений в границах Севрского Договора это серьёзнейшее международное преступление, как и серьёзнейшее и критическое нарушение норм морали.
А уже на закате СССР советские, а затем уже и русские войска неоднократно прямо участвовали в депортации армянского населения - скажем операция "Кольцо" Шаталина и Громова ( герой Афганистана ) и захват Геташена и Шаумяна после 1991г. Пусть об этом и не пишут в СМИ, но участников боёв в Армении вполне достаточно, что бы население было в достаточной степени проинформировано об этом, т.к в Армении традиционно исключительно сильно и интенсивно социальное общение, общество у нас ни в коей мере не является атомизированным и СМИ не является единственным источником информации, скорее даже побочным.
История распорядилась так, что теперь РФ является гарантом безопасности армянского народа, а Иран, который совершил за несколько веков до нас, такой же геноцид, как и Турция на рубеже 19-20 вв, сегодня наш союзник. С такой историей и с такими реалиями, как у армян, плоское плакатное мышление чёрно-белого стиля является прямой дорогой на свалку истории. К этому надо добавить последнее существенное обстоятельство о Турции - пока Турция была мусульманской страной, которая серьёзно относилась к вопросам веры, геноцид армян в ней не устраивали, хотя армянам там жилось не сладко. Геноцид устроила Турция, ставшая национальным государством. Нынешняя Турция, являясь государством, претендующим на серьёзное отношение к вере, геноцид армянам не устроит, хотя в войну влезет ради защиты Азербайджана. Но Турцию вполне удержит Иран, которого историческая конфигурация в этом регионе вполне устроит. Так что, даже в вопросах безопасности, роль РФ не столь непоколебима, хотя эта сфера заслуженно является исключительно консервативной.
Так что можно без больших проблем спрогнозировать, что подобном отношении к Армении в РФ, как можно наблюдать сейчас, приведёт к постепенному охлаждению отношений. Правда, столь бесцеремонная и небрежная политика со стороны такого великого государства как РФ, скорее всего, говорит о том, что в какой то момент времени, РФ рассчитывает установить полный контроль над Арменией, как и произошло примерно сто лет назад.

Ну и хотелось бы сделать последнее замечание, оно по необходимости ироничное и даже саркастическое - как уже было отмечено, идеологией правящей в Армении с 1998г Республиканской Партии является родноверие [12], автора которой Г.Нжде в России все комментаторы и публицисты называют фашистом, ничуть не смущаясь тем, что армянский народ, внёсший огромной и очень активный вклад в войну с фашизмом, который, если сравнить удельный вес воюющих с численностью населения, никак не уступает русскому народу, считает Г.Нжде своим национальным героем. Убийственность ситуации в том, что русские комментаторы реагируя на крайне неприятную для них активность народа в борьбе с властью, которая ему не нравится, считают эту борьбу большим злом, чем правление, фашистской, по их представлениям партии. Т.е они запрещают армянскому народу проявлять активность в вопросе свержения, фашистской, по их представлениям, власти. Всем этим горе публицистам и оналитегам, стоило бы умереть какой нибудь особо мужественной, героической и красивой смертью по самурайским рецептам, чтобы такой смертью искупить то бесчестье пропаганды фашизма, в который они все замарались.