Посмотрел новый фильм «Онегин» (2024). Пушкин, прости нас

 

На этой неделе в российский прокат вышла экранизация романа Александра Пушкина «Онегин». При всей спорности выбора режиссера (картину снял человек с очень спорной репутацией — Сарик Андреасян), фильм получился достойным, но не без огрехов.

Мы уже сходили на премьеру и спешим поделиться своими впечатлениями.

Спойлер: режиссер не испортил историю, Пушкин не перевернулся в гробу, но все-таки есть нюансы. Обо всем по порядку.

Здесь читают стихи, но рассказчик ужасен

О чем фильм: В центре сюжета — история, знакомая каждому русскому человеку. История, повествующая о жизни скучающего аристократа Евгения Онегина, который после переезда в деревню вступает в дружбу с поэтом Владимиром Ленским и отвергает любовь Татьяны Лариной.

После дуэли, в которой Онегин убивает Ленского и уезжает странствовать, а вернувшись, обнаруживает, что Татьяна вышла замуж и стала светской дамой.

Фильм пытается следовать канонам классического произведения Пушкина, переводя стихотворный текст в прозу, но при этом сохраняя отдельные строфы, что создает определенную атмосферу уважения к оригиналу. Получилось хорошо и вполне уместно.

Роль рассказчика, исполненная Владимиром Вдовиченковым, добавляет фильму особый шарм, ведь его персонаж изящно вплетается в сюжет, становясь своеобразным мостом между зрителем, действием на экране и первоисточником. Это облегчает понимание и восприятие истории.

Но, к сожалению, Вдовиченков так уныло и монотонно читает великие стихи, что становится даже грустно, что его место не занял кто-то другой.

Я бы даже согласился и вовсе убрать этого персонажа из кадра, но зато услышать закадровый голос Константина Хабенского. Да, визуально он абсолютно не подходит для данного фильма, но его умение выражать эмоции голосом здесь было бы очень кстати.

Фильм красивый, но при этом скучный

Режиссерская работа Андреасяна характеризуется стремлением к детализации и исторической точности в костюмах и декорациях, что, безусловно, заслуживает уважения. Здесь тяжело придраться к картинке. Чарующие пейзажи, могущественные сосны, тонкие березки и яркие краски создают неповторимую атмосферу русской природы.

Детальные интерьеры Санкт-Петербурга и Москвы, роскошные балы и дорогие украшения переносят зрителя в эпоху XIX века и позволяют насладиться эстетикой эпохи. Все красиво и все на месте.

Однако, несмотря на визуальную привлекательность и кропотливую работу над созданием эпохи на экране, фильм страдает от недостатка живости и эмоциональной вовлеченности. Действие кажется условным, а персонажи — оторванными от реальности. Главные персонажи просто скучают весь фильм, и ты вместе с ними.

Да, здесь есть несколько трогательных сцен. Но, кроме сцен написания тех самых писем и введения снов главных героев в виде кошмаров, мало что действительно запоминается из визуального ряда. Стерильная красивая картинка, точка.

Если добавить к этому безумно растянутый хронометраж, то и вовсе все эти долгие планы пусть и красивых локаций ближе к развязке хочется просто перемотать. Продолжительность в 141(!) минуту кажется излишне растянутой, интерес начинает угасать уже через час просмотра.

Актерская игра нормальная, но здесь полный мискаст

Виктор Добронравов, исполнивший роль Онегина, и Лиза Моряк, сыгравшая Татьяну, оказались значительно старше своих персонажей. Это не просто бросается в глаза, это портит впечатление от просмотра.

Режиссерская интерпретация «прежних 25 лет как сегодняшние 40» выглядит очень спорной, так как многие поступки героев, объяснимые в романе молодостью и невинностью, в фильме выглядят неубедительно. В итоге, игра актеров кажется искусственной, а диалоги — пресными.

Как бы Добронравов не подходил по типажу, скрыть тот факт, что ему уже 40 лет, невозможно. Да и кастинг Лизы Моряк на роль Татьяны Лариной, которая в фильме выглядит более зрелой, чем ее литературный прототип, вызывает удивление и даже разочарование.

Смотреть не надо

Сарик Андреасян предпринял попытку освежить классическое произведение Пушкина, добавив в сюжет новые элементы, а также преобразовав стихотворный текст в прозу. Местами это выглядит вполне уместно. Например, есть пролог, который более подробно раскрывает характер главного героя. Небольшое, но вполне уместное дополнение, не портящее общее впечатление.

Но режиссерское видение истории не смогло полностью раскрыть глубину и многослойность пушкинского «Евгения Онегина», превратив экранизацию в набор красивых, стильных, но бессмысленных сцен.

Фильм воспринимается не столько как верная экранизация классического произведения, сколько как «деревянная» адаптация, в которой многое изменено или упрощено. По сути, нам показали визуальное пособие по литературе для школьников, этакая упущенная возможность исследовать мотивы и чувства героев великого романа Пушкина. Но по факту, проект страдает от отсутствия авторского видения и глубины.

Фильм оставляет с чувством, что перед нами скорее инсценировка, чем полноценное кинематографическое творение, способное затронуть или вдохновить. Кино не способно достичь эмоционального резонанса, которого ожидаешь от экранизации великого романа Пушкина.

Да и можно ли было поверить, что Сарик сможет снять шедевр? Конечно, нет.

Он что? Пушкин?

(c) А. Баусов