FOI: «НАТО не справится с Россией»

Шведский институт оборонных исследований (FOI) опубликовал весьма примечательное исследование на тему с более чем красноречивым названием: «Сдерживание подкреплением. Сильные и слабые стороны развивающейся оборонной стратегии НАТО». Как вы понимаете, речь, конечно же — снова о том, как Западу отразить нападение «злокозненной» России.

Анализируя ситуацию на европейском континенте, авторы приходят к интересным выводам. Вот, к примеру, один: выстраивать эффективную оборонную стратегию Альянсу мешает разное отношение союзников к российской угрозе. Быстрому развертыванию сил НАТО также препятствуют бюрократические препоны и нехватка крепких мостов. Но обо всем по порядку.

FOI — отнюдь не «шарашкина контора», а серьезное правительственное учреждение, подотчетное министерству обороны Швеции. Традиционно его сотрудники отрабатывают заокеанские заказы, выпуская доклады о военном потенциале РФ.

К примеру, несколько месяцев назад они проанализировали военные учения РФ за 2009 — 2017 годы. И пришли к выводу, что русские готовятся к продолжительным региональным войнам с противниками уровня НАТО и Китая. В прошлом году эти же деятели подтвердили опасения многих западных аналитических центров, заявив, что НАТО не сможет защитить Прибалтику от «российской агрессии» — просто не успеет на выручку.

Очередное творение Шведского института оборонных исследований выдержанно в том же алармистском духе. Что, кстати, неудивительно: большинство западных аналитических центров, близких к Госдепу и Пентагону, продвигают идею наращивания военных расходов странами-членами НАТО. Потому-то им и нужно доказывать, что без раздувания оборонных бюджетов (и без новых заказов для американского ВПК) Россия вскоре оккупирует половину континента. А то и весь сразу.

Но проблемы, по мнению сотрудников FOI, связаны не только с нехваткой финансирования. Описав громоздкую структуру командования в НАТО, шведы ставят под сомнение её эффективность в условиях реальных боевых действий. Непонятно, кто именно будет командовать и контролировать многонациональные силы на северо-востоке НАТО в случае конфликта? Кто — руководить подразделениями, уже развернутыми в Польше и Прибалтике?

«Кроме того, неясно, как командование американских, британских, канадских и немецких войск, находящихся на восточном фланге, будет координировать свои действия с соответствующими командованиями НАТО в случае кризиса или войны, — сетуют составители документа. — Члены НАТО могут принять решение действовать на национальном уровне или в качестве коалиции желающих, по крайней мере, до начала операции НАТО. Это, скорее всего, важная причина для тех стран на восточном фланге, которые стремятся развивать двусторонние оборонные связи с США и другими странами, в дополнение к установленному присутствию НАТО».

Не лучше обстоят дела и с военной мобильностью, которую страны альянса договорились повышать пять лет назад. Шведский институт сокрушается, что перемещение сил в Европу и внутри нее сопряжено со многими проблемами даже в мирное время. Проблемы эти условно разделяются на две группы: инфраструктурно-логистические и бюрократические.

Выясняется, что некоторые страны ЕС попросту не приспособлены для деятельности НАТО. «Нехватка достаточно крепких мостов в Центральной и Восточной Европе является общеизвестной проблемой. Танки союзников слишком тяжелы, чтобы следовать по намеченному пути. Усугубляет ситуацию отсутствие специализированных железнодорожных вагонов для перевозки тяжелого оборудования», — констатирует FOI.

К этому добавляются чересчур сложные таможенные и пограничные процедуры. Натовские командиры, если верить исследованию, жалуются на необходимость учитывать каждую машину и ее содержимое при пересечении европейских границ. Из-за громоздких требований по получению дипломатических разрешений и разрешений на безопасность для конвоев американцы испытывают трудности с поддержкой союзников в Восточной Европе. Обычно их заявки рассматриваются в течение тридцати дней. Бюрократические проволочки не только тормозят скорость развертывания сил в регионе, но и создают трения между союзниками.

Непосредственно сценарии сдерживания России в прогнозах Шведского института оборонных исследований по-прежнему не сулят НАТО ничего хорошего. Авторы доклада отмечают повышение эффективности использования американских военнослужащих в Европе. Которые, по мнению авторов, являются самыми продвинутыми и подготовленными. Да и немцы с голландцами, в принципе, тоже кое-чего могут. «Однако стандартная ротация в США занимает примерно 7−8 недель, а развертывание VJTF (Сил быстрого реагирования НАТО — прим. ред.) — около двух недель. Это все еще довольно далеко от достижения целей США и НАТО. Это также очень долго, если рассматривать неожиданный сценарий, когда Россия проводит захват земли в странах Балтии — операция, которая может занять от одной до двух недель».

Трудно комментировать подобные прикидки, поскольку планы оккупации стран Балтии существуют только в головах сотрудников Шведский институт оборонных исследований, Джеймстаунского фонда и прочих западных организаций такого же рода. Как и во многих других докладах, в этом читатель тоже не найдет ответа на главный вопрос: зачем вообще Москве нужно захватывать прибалтийские республики?

Но кое в чем шведы все-таки отличились: не стали отрицать наличие объективных противоречий в отношениях между членами НАТО. «В принципе, у союзников расходятся представления о российской угрозе и соответствующих мерах борьбы с ней. Таким образом, НАТО должна найти баланс между мерами по созданию надежного сдерживания, стараясь при этом не провоцировать Кремль и не нарушать сплоченность Североатлантического альянса», — говорится в докладе.

Иными словами — американская настойчивость в деле подготовки Европы к войне с Россией ограничена пожеланиями самих европейцев, многие из которых сомневаются в стремлении Путина оккупировать из страну. Отсюда — нежелание вкладываться в систему коллективной обороны и наращивать военный бюджет.

В общем, за сухим текстом экспертов Шведского института стоит неприятная правда: возможности Североатлантического альянса в потенциальной войне с Россией сильно ограничены. Причем, ограничены буквально со всех сторон: система командования «хромает», инфраструктура не подходит, бюрократические процедуры заставляют технику целый месяц стоять на европейской границе.

Впрочем, с бюрократией и командованием в случае конфликта вопрос возможно будет решен. В том же докладе отмечается, что в экстремальных ситуациях (например, после террористических атак 11 сентября 2001 года) альянс действует довольно слаженно.

Куда большую угрозу для координации совместных действий представляют конфликты между союзниками, которые в последнее время обострены до предела. Отношения между тремя странами блока — США, Францией и Турцией — достигли точки кипения. Лидеры этих стран больше озабочены выяснением отношений друг с другом и попытками разобраться: у кого же на самом деле наступила «смерть мозга»? А не сдерживанием РФ.

Кстати, все три явно не рассматривают Путина в качестве врага. И это едва ли не единственное, что реально их объединяет. Так что вопрос сохранения единства НАТО — отнюдь не праздный.

Алексей Ильяшевич