За вмешательство в выборы — война

НАТО угрожает приравнять кибератаки к вооруженной агрессии и применить пятую статью против России

Фейковые новости, кибератаки и попытки влиять на исход выборов в США, которые якобы предпринимала Россия, могут быть расценены как акт агрессии против НАТО. Об этом, как сообщает Times, заявил заместитель Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами альянса в Европе Эдриан Брэдшоу.

По его словам, подобные действия могут попадать под пятую статью договора НАТО о коллективной безопасности, в которой говорится, что нападение на одного из членов альянса является нападением на весь блок НАТО.

«Это политическое решение, но я не исключаю, что неприкрытая агрессия, пусть и без применения обычных вооружений, может повлечь применение пятой статьи», — рассказал генерал.

— Войны 20 века велись между государствами, имеющими государственные, а значит экономические, культурные и информационные границы, — считает директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. — В условиях глобального общества войны происходят уже между сущностями и «группами интересов», чье влияние выходит за пределы государственных границ.

Разложение населения РФ и разводка элит — главные направления современной мировой гибридной войны, и в этой войне все средства хороши, кроме примитивных и высокорисковых. Примитивными становятся прямые военные действия (включая действия НАТО и заявления его генералов), приоритетными — все остальные способы уничтожения противника и, в первую очередь, информационные.

Главные информационные средства войны — перекрытие каналов достоверной информации, тотальная дезинформация и откровенная ложь. И чтобы гибридная война шла по нарастающей, нужно постоянно подпитывать информационные потоки разного рода месседжами, все чаще не имеющего никакого отношения к реальным событиям. Именно по этой причине американские хозяева киноиндустрии награждают Оскаром фейковую организацию «Белые каски»; цель данного действия состоит в том, чтобы нивелировать понятие достоверности и, напротив, возвести управляемый фейк в главное орудие войны глобалистов против остального мира.

Западные СМИ, в принципе, давно превращены в орудие информационной войны на стороне той или иной из двух названных выше группировок. И ни один порядочный журналист в этой системе сегодня просто не выживаем, если он только не работает в какой-нибудь заштатной муниципальной газетенке.

Современные западные СМИ — это машины по производству фейков, часть из которых периодически раздувается до уровня боевых слонов; как это происходило с темами «захвата русскими Крыма» или «российских подводных лодок у берегов Швеции» или происходит сегодня с темой «русских хакеров». В свою очередь, западные информмашины объявляют фейками любую правдивую или альтернативную информацию.

«СП»: — То есть, заявление Брэдшоу не стоит рассматривать всерьез?

— Сегодня заявление Брэдшоу цитируют многие западные и российские СМИ, как будто это какое-то откровение. А между тем в контексте давно объявленной войны против РФ, поводами для разворачивания все новых и новых операций может стать все что угодно, включая любое сообщение, например, Васи Пупкина или даже подсадного бота в социальных сетях. В свою очередь, и фейком может быть объявлено все, что угодно — даже утверждение о том, что Земля вертится.

К сожалению, в российском информационном истеблишменте бытует мнение, что противостоять в навязываемой нам войне можно посредством продвижения «альтернативной информации». На самом деле, противостоять ей можно и нужно на основе правдивой, то есть достоверной информации, безотносительно к тому — альтернативна ли она чему-либо. Хотя и этого мало: успех в глобальном противостоянии определяется тем, за кем будет правда жизни.

— Подобные заявления, — считает замдиректора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров, — это попытка любыми способами оправдать существование альянса, попытка оправдать его угрозой со стороны России.

— Но одновременно это и подтверждение отсутствия с нашей стороны реальной военной угрозы. Ищутся любые поводы, даже виртуального характера, чтобы объяснить наличие НАТО в современной геополитической обстановке. Ради этого все средства хороши. Реальные угрозы смешиваются с виртуальными и как-то невзначай выходит, что противоракетная оборона противостоит… киберугрозам. Было бы смешно, если б не было так грустно.

«СП»: — По словам Брэдшоу, НАТО должна теснее работать с Европейским союзом по координации в области дипломатии, политики, экономики и информации, в противном случае увеличивается риск военного конфликта. Так ли это? Действительно ли дипломатические, информационные и экономические войны могут привести к военному конфликту?

— Безусловно, большинство конфликтов имеет экономическую подоплеку, но в данном случае речь не об этом. Просто отсутствие реальной военной угрозы заставляет руководство НАТО искать альянсу другое применение. Они пытаются предлагать свою организацию странам Евросоюза как политический, дипломатический инструмент. Это признак кризиса института Североатлантического договора. Не зря ведь в Европе муссируется вопрос создания войск ЕС. На эти процессы наложились и последние сигналы из-за океана. Трамп напоминает странам — членам альянса, что за свою безопасность надо платить. Что ж, если платить, то платить не Вашингтону. Такие мысли уже давно будоражат умы европейских политиков. Трамп как главный спонсор НАТО лишь подлил масла в огонь. Вот в руководстве альянса и зашевелились.

По мнению профессора МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора политических наук, члена Научного совета при Совете безопасности РФ Андрея Манойло, это «пробный шар».

— Уровень Брэдшоу, зама командующего, слишком низок для высказывания значимых официальных заявлений. Он, конечно, не сержант, но и не главковерх НАТО. Поэтому в его устах данное заявление — это провокация с легким оттенком шантажа, главная цель которой — «взять на испуг», вызвать и считать ответную реакцию российского руководства. В целом же это заявление — еще один сюжет оказания психологического давления на Россию методом бряцанья оружием, как настоящим (в советской Прибалтике, например), так и не существующим — фейковым.

«СП»: — Слова Брэдшоу — это озвучивание позиции Вашингтона, НАТО или слова конкретного чиновника?

— Брэдшоу в данном случае выступает не как официальное, а как частное лицо (на подобное заявление высшее руководство НАТО не решится из опасения выглядеть в глазах всего мира фриками). Но при этом Брэдшоу — лицо, информированное, потому что он, в силу своего служебного положения, имеет доступ к инсайду. Так, по крайней мере, считают неискушенные обыватели. Поэтому словам Брэдшоу могут поверить, считая, что он произнес их как официальный представитель НАТО, уполномоченный на этот шаг своим руководством.

Так оно, на самом деле, и было (заявление — не личная инициатива и самодеятельность Брэдшоу, ему подсказали, что именно заявить), но это — не официальное заявление. Дело в том, что любой натовский командир на раз скажет, что пятую статью договора нельзя применять в отношении предположений о якобы имевшем место акте вооруженной агрессии —только в отношении факта бесспорной вооруженной агрессии против одной из стран-членов НАТО. А факт вооруженной агрессии сначала надо доказать: если этот факт не будет бесспорным, страны НАТО никогда не будут в это дело впрягаться (пример Турции, сбившей российский самолет и затем попросившей защиты НАТО на основании все той же пятой статьи — показателен). Вот если вражеские солдаты вторгнутся на территорию натовской страны, тогда пятый пункт, безусловно, сработает, так как доказательства прямой вооруженной агрессии против члена НАТО будут налицо. В случае же кибератак, не признающихся в мире еще одной формой ведения войны, доказать, что кибератаки — это акт прямой вооруженной агрессии, чрезвычайно сложно, если вообще возможно.

Кроме того, агрессия должна быть вооруженной, и тут встает вопрос о том, как признать кибероружие оружием нападения: до сих пор кибероружие является публицистическим термином, используемым, в основном, журналистами. Наконец, кибератаки, как правило, организовываются анонимно, и в случае их обнаружения еще необходимо выявить их источник и убедительно, на основании фактов, доказать, что источником данной конкретной кибератаки является данная конкретная страна. А это чрезвычайно сложно: обратите внимание, сколько времени бились не самые хилые и рахитичные в мире американские спецслужбы. пытаясь доказать причастность российских хакеров к атакам на серверы демократической партии США, и так ничего и не добились. А на основании одних только предположений использовать пятую статью не удастся.

«СП»: — Почему вообще НАТО лезет в эту кампанию по обвинениям России в хакерских атаках, влиянии на выборы и тп? При чем тут вообще НАТО?

— НАТО также переживает системный кризис, в том числе кризис неплатежей, и пытается найти себе новые обоснования своего существования (своей нужности) и новые ниши, которые этот альянс мог бы занять в том случае, если дальнейшее наращивание военного противостояния с Россией и Китаем будет признано контрпродуктивным и попросту опасным для всей западной цивилизации. И одной из таких ниш являются кибератаки, информационные войны и психологические операции. Но, для того, чтобы НАТО получило возможность этими делами заниматься по статусу, необходимо, чтобы кибератаки были приравнены к прямой вооруженной агрессии, для отражения которой блок НАТО и создавался. Вот они и стараются, пока что только зондируя почву «пробными шарами» из уст второсортных (по отношению к чисто американским кадрам) британских генералов.

«СП»: — По словам Брэдшоу, НАТО должна теснее работать с Европейским союзом по координации в области дипломатии, политики, экономики и информации, в противном случае увеличивается риск военного конфликта. В чем, по-вашему, будет заключаться эта «более тесная работа»?

— Брэдшоу озвучивает мысль о том, что интересы дипломатии, внешней политики, экономической политики ЕС должны корреспондировать с интересами НАТО, согласовываться с ним и, возможно, даже подстраиваться под интересы Альянса. В этом и заключается «более тесное взаимодействие». При этом НАТО превратится в Орду 13 века: военная надстройка в виде НАТО, имеющая глобальные политические амбиции, будет деятельно «доить» Европейский Союз, который вынужден будет давать в новую орду «выход», в том числе — своими воинскими контингентами. МИДЫ стран-членов альянса также, по мнению Брэдшоу, должны контролироваться соответствующим главком НАТО. Это, видимо, голубая мечта нынешних натовских стратегов, вложенная в уста британского генерала Эдриана Брэдшоу. Ему бы, кстати, статьи в гламурные журналы писать, как его «родственнице» Керри Бредшоу из «Большого города» — для этого у него есть все шансы и способности: первый дебют в его писательской карьере следует признать удачным.

Источник