Михаил Хазин. Идеальный царь – тот, кто способен провести модернизацию минимальной ценой

Оценивая деятельность того или иного руководителя нашей страны, нужно учитывать много обстоятельств. Среди которых как совокупные результаты, так и цена этих результатов. Петра I очень любят демонстрировать как результативного деятеля, но при этом цена, которая была заплачена, была совершенно колоссальной.

Пётр, по-видимому, единственный более-менее продолжительный правитель нашей страны, при котором численность населения достаточно существенно сократилась. Ещё один – Ельцин.

Если же смотреть на результаты, то у Петра они были не очень велики с точки зрения территориальных приобретений, ещё чего-то, но он завершил ту задачу, которая была поставлена за 150 лет до него Иваном Грозным. Это задача модернизации России, без решения которой было практически невозможно выдержала геополитическое противостояние с Европой.

На тот момент Русское государство заканчивалось на Урале и не доходило ни до Черного моря, ни до Каспийского. Так вот, Грозный в рамках своей модернизационной задачи совершил ряд очень важных деяний: он завоевал нижнюю Волгу и дошел до Каспия, начал Северную войну за выход к балтийскому морю, который был утерян по итогам Монголо-Татарского ига.

Известных успехов он достиг, но внутреннее противодействие его модернизационной деятельности было чрезвычайно сильным. У Грозного не было одного ярко выраженного противника. Сопротивлялось ему все многочисленное семейство Рюриковичей. То есть князья, знать, чьей целью было не допустить централизации власти.

И Грозный к концу своего правления свой модернизационный проект реализовать вполне не смог. Эстафету принял Борис Годунов – сперва правитель при сыне Грозного Фёдоре Ивановиче, а затем уже и настоящий царь.

Его программу потом практически целиком взял Пётр I. Это и построение новой армии, и обучение боярских детей на Западе. Но вся вот эта программа началась именно с Годунова. И если мы посмотрим на его результаты с точки зрения административной, то он взял под полный контроль ту княжеско-боярскую группу, которая так и не дала Ивану Грозному завершить его реформу.

К сожалению, он попал под удар стихии, в результате которого было 3 катастрофически голодных года. Есть мнение историков, что если бы не смерть, он бы навел образцовый порядок на Руси, тем более что у него был очень сильный наследник – Фёдор Борисович, чрезвычайно образованный и грамотный молодой человек. Но вскоре после смерти отца от инсульта его убили.

Кстати все движение Лжедмитрия до тех пор, пока был жив Годунов, абсолютно задыхалось. Войска Лжедмитрия были разбиты царскими войсками, и только смерть Бориса позволила осуществиться боярскому мятежу. И началось смутное время.

Ключевой элемент успешности российского правителя – это модернизационная схема и отношения с народом. У Петра I получилась модернизация, но совершенно умопомрачительной ценой.

Если же мы посмотрим на результаты Годунова, то увидим, что у него практически получился модернизационный проект, который был прерван по не зависящим от него обстоятельствам. Он установил внутренний мир, что не удавалось ни его предшественнику Ивану Грозному, ни его последователю Василию Шуйскому, там вообще было смутное время. Про Лжедмитрия мы вообще не говорим.

Кстати Пётр тоже не сумел установить гражданский мир, потому что внутренние противоречия привели потом к чрезвычайно сложной чехарде, которая завершилась победой его дочери Елизаветы Петровны.

Модернизация Петра действовала примерно 50 лет. После чего, к правлению Павла стало понятно, что нужны новые реформы.

Павла I попытался их провести – и был убит. Хотя очень многие считают, что если бы не его реформы армии, то результаты войны 1812-го года могли бы быть значительно хуже для России.

Все попытки модернизации для Александра I, Николая I тоже закончились неудачно. Александр I серьезные реформы так и не решился начать, в этом смысле назвать его успешным можно только очень относительно. А Николай I вообще кончил поражением в Крымской войне.

Дальше начались попытки Александра II и Александра III.

Александр II начал либеральную модернизацию, отменив крепостное право – хотя это было сделано далеко не оптимальным образом. Но его убили в тот день, когда он должен был подписать новую Конституцию.

Александр III, который вполне был успешным администратором, тем не менее сделал очень опасную вещь, проведя денежную реформу, которая запустила в нашу страну британский и французский капитал. Это создало дикое противоречие между немецкой производственной частью экономики и британской финансовой.

Наконец успехи Николая II общеизвестны, но главная суть реформ и Александра II, и Александра III, и Николая II состояла в том, что они не решили главную проблему, которая была тормозом развития страны – отмену сословного характера российского государства. Именно сословный характер стал причиной тех проблем, которые и завершились революцией 17-го года.

После чего тот модернизационный проект, который никак не мог влезть в 19 век и последняя попытка которого была у Столыпина, был блестяще реализован Сталиным.

Можно много спорить о жертвах. Я напомню, что террор 36-38-го годов был организован определенными людьми для того, чтобы убрать Сталина. Часть советской элиты, ещё революционной по происхождению, просто боролась за власть. И существуют веские основания считать, что большой террор был задуман в противовес идее Сталина, которую он двигал в рамках принятия конституции 36-го года – о демократизации советского общества.

Я напомню, что до 36-го года в СССР не было равноправия. Существовали так называемые «лишенцев» – люди, чьи гражданские права были ограничены в связи с тем, что они принадлежали к бывшим правящим классам. Моя бабушка, которая родилась в 12-м году, не смогла поступить в 30-м году в институт, потому что была из богатой семьи. Ей пришлось отработать на заводе, чтобы попасть в институт.

Так вот, это принципиальная вещь. Самый сильный всплеск террора, в котором постоянно обвиняют Сталина, был связан как раз с деятельностью его политических противников. Что касается результатов, они общеизвестны. Сталин до конца провёл свою модернизацию. Даже несмотря на страшную войну численность населения страны выросла. Рос и уровень жизни населения, и если сравнивать его с дореволюционным периодом, то, конечно, это небо и земля.

46-й год – последний, когда в Российской Империи был голод, который до революции в том или ином регионе вспыхивал ежегодно. То есть эта проблема была решена. Впервые за несколько сот лет.

Сталин показал себя выдающимся администратором и государственным деятелем. Он: а) провел модернизацию, б) осуществил это в общем достаточно ограниченной ценой. Понятно, что цену войны мы включить сюда не можем, потому что это не вина Сталина. Были, безусловно, разные ошибки в начале войны, хотя и тут есть гипотезы, это стало результатом предательства тех самых людей, которые участвовали в заговорах 30-х годов.

Отмечу еще одно важное обстоятельство. Это не были классические заговоры в стиле декабристов. Скорее это была деятельность некоторой элитной группы, которая предполагала прийти к власти, конкурируя с другими элитными группами – отчасти и при помощи «открытия границ» перед Германией.

Аналогом Екатерины Великой по итогам модернизации Сталина был Брежнев. Он правил меньше двадцати лет, но тем не менее это был золотой век Леонида Ильича, который характеризуется резким ростом благосостояния населения.

Я пошел в школу в 69-м году, окончил ее в 79-м – и у меня на глазах росло благосостояние населения, особенно заметно это было по праздникам. Я учился в 4-х школах, и во всех этих 4-х школах это было видно невооруженным глазом.

А дальше начались опять проблемы. Нам нужна была очередная модернизация – догоняющая по отношению к американской, которая началась в США начале 80-х. Но Горбачев ситуацию не удержал.

Сегодня мы видим результат: ни Ельцин, ни Путин, не сумели начать в России новую модернизацию. У нас не нашлось своего Бориса Годунова, и потому скорее всего нас ожидает история Петра I или Сталина, то есть модернизацию придется проводить крайне дорогой ценой. И нет никакой уверенности, что у нас окажется человек уровня Годунова или Сталина, который сумеет эту цену минимизировать.

Предпочтение же Годунову я отдаю вот почему. И Годунов, и Сталин, когда они начинали, были далеко не было первыми лицами в стране, даже не входили в первую пятёрку. Тем не менее они сумели в результате своей административно-политической деятельности, вылезти в лидеры. Ведь ни тот, ни другой не совершали военных переворотов.

Однако Сталин не сумел без эксцессов победить своих противников. То есть не сумел помешать своим противникам организовать тот же террор 36-38-го годов. А вот Годунов в этом плане был более эффективен, хотя и не смог завершить начатое по причине своей смерти.

Тем не менее надо отметить, что подобные сравнения, особенно учитывая разницу эпох и времен, с исторической точки зрения все-таки весьма условны.

Источник