Про Чепигу и Боширова

Британский дипломат Крейг Мюррей про Чепигу и Боширова

Про Чепигу и Боширова

КоммерсантЪ публикует интервью с людьми из родной деревни Чепиги. В статье ясно видно, что его не видели там много лет. В нем говорится, что мнения расходятся относительно от того, является ли Чепига Бошировым. Одна женщина говорит, что узнала Боширова как Чепигу, когда он появился по телевизору, особенно темные глаза, хотя она не видела его со школы. Другая женщина заявляет, что это не Чепига, когда она в последний раз видела его десять лет назад, он был уже довольно лысым, и у него более открытое лицо, хотя глаза похожи на коричневые.
Естественно, основные журналисты СМИ твиттят и публикуют одни свидетельства и игнорируют другие.

Но статья «Коммерсанта» создает большую проблему. «Коммерсант» принадлежит близкому политическому союзника Путина и самому богатому жителю Великобритании Алишеру Усманову. То, что очень авторитетная в России газета, с хозяином, очень близким к Путину, печатает такие откровенные и честные сообщения, скорее опровергает рассказ «Россия - диктатура». И в отличие от веб-сайтов Guardian и BBC, на веб-сайте Ъ простые россияне могут свободно публиковать свои мнения по этому делу.

Одна вещь, которая безусловна, заключается в том, что Чепига определенно существует.
Свидетельства утверждают, что Россия не говорит правду о «Боширове» и «Петрове». Если бы это были настоящие личности, к настоящему времени они были бы подтверждены. Как мы знаем о парне Юлии Скриппаль, ее кошке, двоюродной сестре и бабушке, проявилась бы реальная глубина в жизни и окружении «Боширова» и «Петрова». В интересах российского государства и его олигархии явно установлено, что они действительно существуют, и беспокойство за неприкосновенность частной жизни людей будет перевешиваться этим. Права человека не имеют приоритета в отношении государственных интересов в России. Но в равной степени идентификация «Боширова» с «Полковником Чепигой» - это вздор.
Проблема заключается в методологии Bellingcat . Они не начали с каких-либо предварительных доказательств, что «Чепига» - «Боширов». Скорее всего, они искали базы данных сотрудников  ГРУ необходимого возраста, а затем искали фотографии в ежегодниках, пока не нашли того человека, который немного походил на «Боширова». И угадайте что? Это похоже на «Боширова». Если вы игнорируете существенно различную форму черепа и носа.



Слева на фото - Чепига. Второе фото из русского паспорта Боширова, а третья - фотография «Боширова», выпущенная Скотланд-Ярдом.
Как почти весь интернет, я предположил, что черно-белые фотографии были из файлов Чепиги и был готовы признать идентификацию Чепиги с «Бошировым» как действительную. Но как только вы поймете, что, поскольку Bellingcat подтверждает, если вы внимательно его прочтете - что только на фото слева Чепига, вы начинаете задавать вопросы.

Два парня справа и в центре, несомненно, один и тот же человек. Но является им парень на левом фото, где он моложе?
Betaface.com, которая запускает стандартное программное обеспечение, дает лицам сходство на 83%, полагая, что вероятность того, что они будут одним и тем же человеком, составляет 2,8%.
Для сравнения это дает мне 72% идентичности с Чепигой и 2,1% шансом быть им.





Есть поверхностное сходство. Но если вы примените стандартные коэффициенты, используемые для распознавания лиц, вы получите совсем другую историю. Если вы нарисуете линию между центром зрачков двух парней и правым, а затем возьмите перпендикуляр от этой линии до кончика носа, вы получите ключевое соотношение. Оба справа справа имеют соотношение 100: 75, что неудивительно, поскольку они являются одним и тем же лицом. То, что слева, имеет отношение 100: 68, что сильно отличается. Чтобы сделать это проще, его нос намного короче, и, конечно, его глаза еще больше расставлены.

Возможно, это может зависеть от обстоятельств изготовления фотографии, но это все равно будет одним и тем же человеком. Голова должна быть наклонена назад или вперед под довольно резким углом, чтобы изменить эти отношения, что, похоже, не так. Камера может располагаться по существу выше или ниже объекта, чего опять же, по-видимому, нет. И фотография может быть изменена с корректировкой соотношения высоты и ширины. Это трудно обнаружить. Но три белых точки в основании носа особенно примечательны (средний в основном затенен красной точкой на фотографии Чепиги). Они показывают, что у Чепиги широкий  нос, а у Боширова - что-то вроде крючка. Опять же, программное обеспечение усиливает то, что оно может видеть.

Однако существуют и другие моменты, которые различаются. Чепига имеет более узкий рот по сравнению с расстоянием между зрачками, чем две фотографии «Боширова», и это измеряется на одной плоскости. Разница составляет 100-80 по сравнению с 100-88. Это соотношение, которое может быть изменено выражением лица, но, похоже, это не так.
Профессор Дам Сью Блэк из Университета Данди является ведущим в мире специалистом в области судебной криминалистической реконструкции. Однажды я провел увлекательный обед, сидя рядом с ней, пока я был ректором. Я свяжусь с ней для выяснения ее взгляда на то, является ли парень слева одним и тем же человеком, и если она будет достаточно любезна, чтобы дать мне свое мнение, я передам это вам без всякого сомнения.

Этот сайт менее определен, но дает хороший ясный результат, и вы можете повторить его самостоятельно, не подписываясь (в отличие от Betaface.com).



Опять для сравнения, я попробовал две фотографии себя 12 лет друг от друга и получил «опочти того же человека».

Стоит повторить, что единственным доказательством того, что Чепига является Бошировым, о чем заявленно Беллингект, является эта фотография. Остальная часть их статьи просто пытается установить карьеру Чепиги.
Это грубое лицемерие со стороны Беллингкет, который утверждал, что десятки фотографий белых касок, являющихся бойцами джихадистов, не являются достоверными доказательствами, потому что вы не можете достоверно распознавать лица с фотографий.



И все же Хиггинс теперь утверждает, что его лицевая идентификация Чепиги как Боширова была «окончательной» и «убедительной», несмотря на отсутствие родинок, шрамов и пятен. Хиггинс выглядит как довольно отвратительный лицемер. Позвольте мне идти дальше. Я не считаю, что Хиггинс не предпринял элементарного шага по технологии распознавания лиц по фотографиям, и я считаю, что он скрывает от вас результаты. Разве не удивительно, что основные средства массовой информации не сделали этого простого теста?
Основная часть статьи Bellingcat просто пытается доказать реальность существования Чепиги. Это трудно оценить, но поскольку доказательств, чтобы связать его с «Бошировым», не существует, это другой аргумент. Намереваясь найти офицера ГРУ того же возраста, который немного похож на «Боширова», они неоднократно трубили о том, что Чепига примерно того же возраста, что
и Боширов и это является доказательством.

Этот неофициальный сайт http://www.dosaaf28.ru/stati/p... действительно назвал Чепигу Героем Российской Федерации и получателем 20 наград, как утверждает Беллингкет. Но невозможно узнать, подлинно ли это, и, напротив, не существует Чепиги в официальном списке Героев Российской Федерации, за заявленный 2014 год или любой другой год, о которых Беллингкет не упоминает. Их другие документы и анонимные источники не поддаются проверке.

Фотография военного училища с отличием, с Чепигой, добавленным в конце и не совсем в очереди, выглядит очень подозрительно.
Как я догадываюсь, что, скорее всего, источник поставок Bellingcat - украинский, и пытается связать дело Скрипала с украинской гражданской войной через Чепигу.

Мое мнение о наиболее вероятном объяснении имеющихся в настоящее время доказательств заключается в следующем:

Боширов не Боширов, а российское правительство лжет.
Боширов не Чепига, а Беллингкет лжет.
Вся история Скрипала и "Новичка" все еще нормально не объяснена, и британское правительство лжет.

Я буду продолжать формировать свое мнение, поскольку дополнительные доказательства становятся доступными.

ОБНОВЛЕНИЕ Невероятно, в 13.15 27 сентября в BBC TV News рассказали историю, показывающую только две фотографии «Боширова», которые, конечно же, являются одним и тем же человеком, и вообще не показывают фотографию Чепиги!



https://www.craigmurray.org.uk... - оригинал на английском языке (рекомендую и большое обсуждение в камментах).

А ведь действительно, что может быть проще, чем прогнать фотографии через программы распознования и сравнение лиц, дабы уйти от субъективных трактовок - похож/не похож.
Тем более, что "разоблачителей" уже ловили за руку на фальсификациях по "Буку" и "Боингу".

И еще один примечательный комментарий из обсуждения статьи Мюррея.

Очень верно, и именно по этой причине Хиггинс должен тратить время на разговоры о фотографии выпускников ДВОКУ на задании в Чечне без даты, хотя он согласен с тем, что никто на этой фотографии не представляет интереса.
Ему нужна эта фотография, чтобы оправдать, почему он решил ввести правильное сочетание слов/фраз в поисковую систему, чтобы там появилось «Чепига».
Может быть, любая другая комбинация слов, и это было бы тупиком, но, нет, Хиггинс интуитивно интересовался поисковыми запросами, которые ему обязательно нужны .... ну, магия.
Эта последовательность в его статье совершенно невероятна и выделяется как больной палец.

Но он нуждается в этом, потому что в противном случае его дедуктивный метод потребует от нас принятия невозможного скачка веры, чтобы он попал на сайт «Добровольческого союза», в котором описывался некий полковник Анатолий Чепига, связанный со всеми тремя поисковыми терминами.

Вопрос: Но где Хиггинс взял эти три поисковых термина?
Ответ: Он смотрел на фотографию человека, которого он не искал, и эти три условия поиска просто появились перед его глазами, как ... магия.

Хиггинс не говорит правду. Ему вручили эту фотографию с самого начала, а затем пришлось придумать сказку, чтобы объяснить, как он пришел на эту фотографию своими собственными следственными усилиями.
Отсюда нелепое представление о том, что он может взглянуть на эту фотографию и понять, что он может раскрыть этот случай широко, но только если он набирает в Google поисковые объекты «DVOKU», «Чечня» и «Герой Российской Федерации».

Относительно того, что вручили, особо сомневаться не приходится - как явствует из заявлений Wikileaks, Хиггинс и Ко финансируются британским министерством обороны, а также структурами связанными с НАТО, являясь по сути еще одним центром информационно-психологической войны, что подразумевает тесные конткаты со спецслужбами (в данном случае британскими), и необходимость легализовывать получаемую информацию или дезинформацию под видом "независимого расследования", для последующего использования в мейнстримовых пропагандистских медиа вроде BBC.