А был ли Рюрик и Киевская Русь? Часть 1

Несколько веков в нашей истории и нашей культуре длится спор норманистов и анти-норманистов.

Норманисты говорят, что русская государственность началась с варягов, призванных на Русь, с пресловутого Рюрика, который пришел с Синеусом и Трувором, анти-норманисты утверждают, что русы , если и были северянами, то не германцами и норманнами, а балтийскими словянами, а более радикальные анти-норманисты вообще выводят русских из роксаланов и росаманов, которые известны, как одно из племен, обитающих между Дунаем и Доном уже со II века до нашей эры. И следовательно, русские жили в этих местах давно и автохтонно у них тут возникла государственность без всяких варягов.

Давайте попробуем во всем этом разобраться.

Начнем с того, что когда на протяжении тысячелетий и столетий в разных концах Евразии попадаются племена, имеющие в корне — слово Рус, Руг, Рут, Рос – то в этом нет ничего удивительного это старинный и важнейший индоевропейский корень. А индоевропейцы живут в Евразии тысячелетиями! Когда к этим племенам, живущим иногда в районе Франции, иногда на севере Германии, иногда на Кавказе и Каспийском море, непосредственно сводят государственность, которая есть на территории Киева, Новгорода, Ладоги и проч. известных нам городов последние 1000 лет, – то это всегда будет натяжка и ни один историк это не докажет, потому что фактов наверное уже никогда не найти.

Самым главным источником, с которым историки имеют дело — является знаменитая «Повесть временных лет». Однако она подвергнута критике за противоречивость, частое несоответствие другим историческим источникам, а следовательно – она источник ненадежный.

Нужно согласиться, что это так. Однако даже натяжки и противоречия могут рассказать о многом. Когда человек, заявляет что «он, во-в первых, вернул вам целый чайник, во-вторых, когда он у вас его брал в займы, то он уже был с дыркой, а в-третьих, он вообще не брал у вас никакого чайника», — эти противоречия о многом говорят и призваны замаскировать очевидную истину. Возможно, что противоречия и фальсификации в исторических документах тоже позволят нам понять что-то важное.

Итак, скажем несколько слов о «Повести временных лет» и содержащейся в ней истории возникновения русского государства, с которой начинают начинаются все учебники по истории России.

Начнем с того, что так называемая «Повесть временных лет», где рассказывается легенда о призвании варягов и вообще о том, «откуда есть пошла русская земля», в строгом смысле слова не является летописью.

Во-первых, это не хроника, где бы историк записывал год за годом то, что видел, это своего рода дайджест: собрание выписок и переводов византийских хроник (хроника Георгия Амартола, например), собрание легенд, мифов и сказок, не критически подобранных противоречивых легенд. Все — до кучи.

Во-вторых, «Повесть временных лет» писалась, минимум, тремя (!!) авторами, это только точно, что стопроцентно доказано, возможно, переписчиков было больше. Эти авторы исправляли друг друга, вычеркивали куски, дополняли от себя, то, что им казалось важным или что требовал политический или религиозный заказ.

В-третьих, «Повесть временных лет» писалась этими авторами в XII веке, то есть на 200-300 лет позже описанных в ней событий. Это сейчас есть архивы с книгами и СМИ, и то мы спорим об исторических событиях столетней давности, иногда давая просто прямо противоположные интерпретации! А что говорить о том времени! Тут достаточно сослаться на фундаментальные исследования Алексея Шахматова, хотя в наше время еще есть много новых данных.

В-четвертых, очевидно, что для христианских историков, авторов «Повести временных лет» вся история до принятия христианства на Руси была не нужна и они были склонны изображать ее «темными веками» и делать все для ее забвения.

А вот политические силы, князья и религиозные деятели, кроме забвения могли практиковать и прямое уничтожение истории. Уничтожить историю очень легко. Это сейчас есть интернет и библиотеки, и множество носителей памяти. В те времена — книги были редки и дороги, их переписывание занимало годы. Священные центры, в которых жили люди — носители устной истории и где хранились какие-то стелы, идолы с рунами – были известны на перечет. Сжечь один-два таких центра — и нет несколько веков истории! Самое отвратительное то, что современные академические историки будут, по сути, на стороне этого варварства – ибо для них «если нет фактов», которые можно потрогать – значит — нет и истории – а все остальное — это «ненаучные досужие рассуждения»!

Западным историкам «история Руси» не нужна, они рисуют центр цивилизации у себя, здесь же, у нас – неисторические народы, окраина цивилизации. Наши историки учатся у западных и в целом исповедуют западную европоцентричную картину мира…

Надо еще добавить к этому и то, что не только христианские историки вместе с религиозными деятелями 1000 лет назад были заинтересованы в том, чтобы стереть с лица земли всякую память о прежних веках, но и меняющиеся династии правителей, некоторое из которых были узурпаторами, тоже не хотели, чтобы память об их пришествии и память о предшествующих истинных правителях сохранилась.

Приглядимся к истории с так называемым Рюриком и первыми правителями Руси.

Начнем с общей констатации факта: что на самом деле, это все не принципиально важно. Сейчас уже понятно, что племена с названием РС были еще до нашей эры и отмечались римскими историками и играли активную роль в исторических событиях в первом тысячелетии нашей эры. Так что на Рюрике свет клином не сошелся.

Однако, принципиально важно зафиксировать тот известный нам, последний тысячелетний период нашей истории о котором мы имеем более-менее непрерывное представление.

И тут мы должны для начала сказать, что так называемые «норманисты» за последние 200 лет очень хорошо поработали. Биография Рюрика Датского (Ютландского), марк-графа Фризского, полностью восстановлена, и даже почти со стопроцентной вероятностью доказано и то, что по матери он был славянином-обдритом (что объясняет его слишком славянское для фриза или дана произношение имени). То есть, в общем-то правы и норманисты германофилы, и те, кто говорит, что мы идем от балтийских славян. Укажу на фундаментальные труды Н.Т. Беляева, А.Г.Кузьмина, Г. Ловмянского, С.А. Гидеонова. Впрочем, у истоков научного изучения проблемы стояли Г. Голлиман, Ф.Крузе и В.Татищев.

Если коротко, отец или дядя Рюрика — Хольфдан Скьольдунг был представителем королевской династии данов, однако, был изгнан с родины и сбежал к Карлу Великому, который назначил сначала его, потом его сына Харальда Кларка, а потом и самого Рорика — марк-графом, завоеванной недавно Фризии. Семья владела округом Рустринген и городом Дорестад. Людвиг Благочестивый крестил Рюрика и его брата, Рорик честно служил франкам и воевал с норманнами, но в какой -то момент поссорился с императором Лотарем, который отобрал у него права на Фризию, отпал от христианства и стал нападать на франков, получив прозвище «язва христианства». Потом он наследует земли Мекленбурга и Шлезвиг (что говорит о его родстве по матери с мекленбургскими и померанскими славянами), еще раз подтверждает свои права уже у Карла Лысого на Фрисландию, а в 873 году исчезает с исторической арены. Фризия в 882 году получает другого властителя.

На родство славянам по матери Рюрика указывают его имя (хоть и вполне немецкое, но все же славянизированное под славянское слово Ророг (сокол), наличие записей в Мекленбургских анналах его имени среди предков герцогов, данные никем невидимой кроме Василия Татищева «Иоакимовской летописи», ну и сам факт его наследования Мекелнбургских земель.

Предполагается, что этот Рорик — Рюрик кроме Фризии, был связан и с русским Севером и в конце жизни по каким-то причинам сбежал туда… А потом, умерев, оставил сына Игоря, которого опекал Олег Вещий и так далее по тексты «Повести временных лет»…

Однако несмотря на всю красоту этой версии нужно констатировать, что к истории нашей страны, этот исторический персонаж отношения не имеет.

Почему?

Во-первых, и в главных, и этого, пожалуй, в принципе достаточно: первый князь с именем Рюрик появляется среди всех многочисленных русских князей с их большими семьями только в середине XI века. Это Рюрик Ростиславович — аж правнук Ярослава Мудрого (!!!), а всего в домонгольский период таковых было еще два в XII веке (еще один Рюрик Ростиславович и Рюрик Ольгович). Если вспомнить сколько за это время было разных Олегов, Владимиров, Ярославов, Святославов, Игорей и проч., то становится очевидно, что великокняжеский род в тот момент никакими «рюриковичами» себя не считал и память о своем «родоначальнике» не хранил.

В традиционном обществе людям свойственно знать свои родословные на несколько колен назад. Если мы говорим про князей, то их родословные – это даже не семь колен, а значительно больше!

Чем древнее род – тем знатнее!

В средневековье, и особенно у скандинавов, с которыми наши князья имели многочисленные династические браки, была традиция называть детей, старших сыновей особенно, в честь отцов и дедов. Здесь мы видим полное нарушение этой традиции…

Точнее, никакого нарушения нет – о Рюрике наши князья просто не знали, легенды о нем циркулируют только в Новгороде, и попадают в Киев, где пишется «Повесть временных лет» и то только в XI-XII веке! В Новгороде же легенды циркулируют просто потому, что новгородцы тесно контачат, торгуют со скандинавами и балтийскими славянами, для которых Рюрик был историческим персонажем из их относительно недалекого прошлого. И он действительно в свое время был приглашен княжить, но только не в Новгород, и даже не в Старую Ладогу, а в славянский Мекленбург, откуда, скорее всего, родом была его мать, летописная Умила, дочь Гостомысла. Симптоматично, что именно один из новгородских князей первым и назвал одного из своих сыновей Рюриком, в конце XI века.

От кого же вели свой род русские князья, если Рюрика они не знали? Не могли же они, в средневековье, где вся знать кичилась древними родословными, выглядеть как безродная голытьба?

Продолжение следует…

Автор: Олег Матвейчев