Диссернет – что стоит за мифом?

"Мы воюем не с диссертациями, а с репутациями" © Диссернет

"Достаточно продиктовать «Я — Рита Скитер. «Репортёр Пророка»», а прытко-пищущее перо уже накропало: «Рита Скитер — привлекательная блондинка сорока трёх лет. Её острое перо проткнуло немало раздутых репутаций»»" © Роулинг Д. Гарри Поттер и Кубок огня

"Лучшая ложь — это ложь, приправленная правдой" © Сара Дж. Маас. Корона полуночи

«Диссернет» - «организованное на добровольных началах сетевое сообщество, в состав которого входят профессиональные учёные, работающие в различных областях науки как в России, так и за рубежом, а также журналисты, гражданские активисты, волонтёры. Деятельность сообщества в основном заключается в проведении экспертиз кандидатских и докторских диссертаций, защищённых в российских научных и образовательных учреждениях в период с конца 1990-х годов, и в максимально широком обнародовании результатов таких экспертиз». Так нам сообщает статья в Википедии.

Диссернет – «Вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов». Так сказано на заглавной странице сообщества.

В последние пару лет мало кто не слышал о деятельности «Диссернета».

В результате исследования Центра мониторинга Public.Ru, по итогам 2013 года название «Диссернет» было признано третьим по популярности неологизмом года, сообщает нам та же статья Википедии.

Диссернет активно рассказывает о себе сам: статьи А. Заякина в «Новой газете», выступления С. Пархоменко на «Эхо Москвы», публикации о деятельности Диссернета в той же «Новой газете» и «Газете.ру», перепечатки пресс-релизов сообщества в многочисленных региональных изданиях.

Казалось бы, что может быть лучше? Многочисленные добровольцы, неутомимо проверяющие тысячи диссертационных работ, выявляющие ошеломительные случаи защит недобросовестных диссертаций, «санитары леса» российской науки.

За восторженным хором почитателей Диссернета пока слабо слышны голоса, задающие неудобные вопросы. Однако, как показывает ситуация к началу 2017 года, задавать их надо, поскольку деятельность Диссернета приводит ко все более печальным последствиям для российской науки.

Попробуем разобраться в ней с самого начала.

Прежде всего, в деятельности Диссернета можно выявить три аспекта – юридический, репутационный и информационный. Юридический аспект заключается в выявлении диссертаций, не соответствующих, по мнению активистов Диссернета, требованиям «Положения о порядке присуждения ученых степеней», и подаче на них заявлений о лишении ученой степени (ЗОЛУС; в терминологии Диссернета подача таких заявление – «отрывание голов зулусам»). Репутационный аспект – придание широкой огласке различных недостатков, выявленных в диссертационной работе, в т.ч. и нарушения правил использования заимствованных материалов, с соответствующими последствиями для репутации всех вовлеченных в процесс лиц – самого диссертанта, его научного руководителя, оппонентов, ведущей организации, диссертационного совета, где проходила защита, и так далее. Наконец, информационный аспект – простое сопоставление фрагментов текста какой-либо диссертации с похожими фрагментами, выводы из которого предлагается сделать каждому читателю.

В принципе, все три направления деятельности не только законны, но и безусловно позитивны по своему замыслу.

Участие широкого круга общественности на всех стадиях процесса научной аттестации – как до защиты диссертации (в форме отзывов на автореферат), так и после ее защиты (в форме подачи ЗОЛУС) прямо предусмотрено и старым, и новым (действующим с января 2014 года) Положением о порядке присуждения ученых степеней. Более того, для облегчения этого процесса с 2014 года действует требование об обязательном выкладывании полных текстов в Интернет – по кандидатским диссертациям за 2 месяца до защиты, по докторским – за 3 месяца.

Репутационный аспект – распространение как позитивных, так и негативных фактов о деятельности того или иного ученого, влияющих на его общую репутацию – важная часть функционирования любого человеческого сообщества, в том числе и научного, восполняющая неформальными, но разделяемыми этим сообществом оценками неизбежную неполноту любых формальных регалий.

Наконец, само по себе сопоставление похожих текстов значительно экономит время любому исследователю, который намерен в дальнейшем активно сравнивать работы на сходные темы.

Однако в деятельности Диссернета все три аспекта серьезнейшим образом извращены.

Начнем с юридического аспекта – подачи ЗОЛУСов. Прежде всего отметим, что подавляющая часть претензий Диссернета адресована диссертациям, защищенным до 2014 года, следовательно, требования к которым описывались старым Положением о порядке присуждения ученых степеней. Каковы же эти требования на самом деле и в представлении активистов Диссернета?

Аргументы, которыми пользуется Диссернет, получены из анализа целого ряда поданных ими ЗОЛУСов.

Логика Диссернета в них примерно одинакова. Диссертация, по их мнению, состоит из текста трех видов: собственного, корректно заимствованного и некорректно заимствованного (если выражаться дипломатичным языком; в некоторых интервью и, особенно широко, в блогах и т.д. диссернетовцы с удовольствием называют «некорректно заимствованный текст» плагиатом или попросту ворованным). Корректно заимствованным для них является текст со ссылкой, оформленной в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления». Любые другие фрагменты совпадающего текста объявляются ими «некорректными заимствованиями» из более ранней работы. Логика, притягательная своей простотой, позволила Диссернету практически монополизировать дискурс, навязывая свою позицию в публичном пространстве как единственно верную. Более того, зачастую даже диссертационные советы, впервые сталкивающиеся с рассмотрением ЗОЛУСов, принимают данную логику на веру, будучи недостаточно знакомыми с законодательством в данной области и его толкованием.

Как же обстоит дело в действительности? В Положении о порядке присуждения ученых степеней (далее ПППУС) сказано кратко – «Лица, которым ученые степени присуждены необоснованно и (или) с нарушением процедур рассмотрения и принятия решения о присуждении ученой степени, могут быть лишены этих степеней по решению диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций, или по решению Министерства образования и науки Российской Федерации». Согласно сложившейся практике, под «обоснованностью» присуждения степени подразумевается степень соответствия диссертации критериям, изложенным в главе 2 ПППУС. По поводу заимствований в ней сказано (п.11) –

«При написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации.

Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как единолично, так и в соавторстве».

В чем разница с позицией Диссернета? Разница принципиальная. Нигде в данном ПППУС не упоминаются «тексты» или их «фрагменты» как единица анализа. Нигде не идет речи о тех или иных правилах цитирования. Заметим, что, к сожалению, не только активисты Диссернета, но и сотрудники многих диссертационных советов до сих пор не осознали новость более чем десятилетней давности – с момента принятия в 2002 году Федерального закона «О техническом регулировании» абсолютно все стандарты являются сугубо добровольными к применению:

ст. 12 «Принципы стандартизации.

Стандартизация осуществляется в соответствии с принципами: добровольного применения документов в области стандартизации».

Соответственно, ставить в вину несоблюдение того или иного стандарта можно лишь лицу, которое перед этим добровольно взяло на себя обязательство его соблюдать. Если же в диссертации не указано, что ссылки в ней автор обязуется оформлять по указанному ГОСТ Р 7.0.5-2008, то как именно оформлять ссылки – его личное право.

Наоборот, в ПППУС рекомендация дана весьма гибко – ссылки нужно делать на автора или на источник заимствования (можно на автора и источник сразу). При этом как объект заимствования рассматривается не «фрагмент текста», а «материал либо отдельный результат».

Что это такое? Как указано в Постановлении Правительства России, которым и вводилось в действие это ПППУС, «В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Правительство Российской Федерации постановляет утвердить… Положение о порядке присуждения ученых степеней». Таким образом, его терминологию надо понимать в свете вышестоящего закона – «О науке и государственной научно-технической политике». Под «результатом», упомянутым в положении, очевидно, понимается «научный результат» из ст.2 указанного ФЗ – «Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе».

Что же касается «материалов», то наиболее подходящим в данном контексте выглядит одно из значений слова, предлагаемое словарем Ожегова – «Источник, сведения, служащие основой для чего-нибудь». Таким образом, в науке материал – это исходные сведения, послужившие основой для нового научного результата (например, экспериментальные данные, наблюдения и т.д.).

Как видим, разница принципиальна. Диссернет предлагает рассматривать как единицу заимствования произвольный фрагмент текста - в том объеме, который сочтут криминальным сами активисты Диссернета – например, когда того захотелось г. Заякину (какова его мотивация – увидим далее), он умудрился найти плагиат в следующем фрагменте депутата Д.Ф. Вяткина (полностью см. по адресу - http://doct-z.livejournal.com/...).

«Вот текст Ливеровского:

Статус, независимо от его отнесения к каким-либо участникам правоотношений, обладает общеправовой структурой. Как пишет, например, В. О. Лучин, статус «интегрирует те права и обязанности субъектов… систему».

А вот текст Вяткина.

«Не следует забывать, что статус, независимо от его отнесения к каким-либо участникам правоотношений, обладает общеправовой структурой. Так, справедливо отмечает В.О. Лучин: «статус интегрирует те права и обязанности субъектов… систему» [3].»
Ссылка 3 – вовсе не на Ливеровского, с которого списан кусок, а на Лучнн В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.,  1997. С.  119, – по всей видимости, списана вместе с текстом», - резюмирует А. Заякин.

Итак, что мы видим? Оба автора, Ливеровский и Вяткин, правомерно использовали текст (содержащий некое научное утверждение) третьего автора – Лучина В.О., поставив ссылку на него. За вычетом корректной цитаты, получается, что А. Заякин увидел плагиат во фразе из 9 значащих слов, которая, по мнению обоих авторов, не является их авторской, а отражает общеизвестные юридические постулаты, далее иллюстрируемые цитатой Лучина, при этом Вяткин предваряет ее замечанием «не следует забывать», которое дает ясно понять, что речь идет не об авторском открытии Вяткина, а о общеизвестных юристам вещах.

Претензия же, что дескать Вяткин «списал» цитату не непосредственно у Лучина, а у Ливеровского, полностью лишена смысла – даже если это и так, ПППУС требует ссылки на автора ИЛИ источник заимствования. Автором цитаты однозначно является Лучин, и в свете этого источник заимствования – первоисточник публикации Лучина или же вторичный источник – публикация Ливеровского – никакого значения уже не имеет.

Пример кажется мелким, но он, как в капле воды, отражает существенную проблему. В российской науке сложилась традиция, которую подтвердит всякий ученый, защищавший свою диссертацию в 90х-200х годах – в тех частях исследования, которые содержат обзор ранее проведенных исследований, экскурсы в вопросы общей методологии или смежные области познания – достаточно ссылки на авторов исходных научных результатов, вне зависимости от авторства конкретного текста, пересказывающего их результаты.

Например, в психологии спокойно упоминалась пирамида Маслоу, хотя это графическое изложение теории было предложено его учениками; экономисты, при необходимости адаптировать к той или иной предметной области классическую «Систему сбалансированных показателей», ограничивались ее упоминанием, поскольку считалось общеизвестным, что ССП создана Капланом и Нортоном и на настоящий момент уже вошла в «букварь» любого экономиста. При этом, если речь шла о пересказе общих оснований ССП –не составляло совершенно никакой разницы, цитируется ли первичный источник – труды Каплана и Нортона; вторичный источник – труды их последователей и популяризаторов; или же третичный источник – чья-либо диссертация, использующая все вышеперечисленное. В любом случае – автором «нового научного результата» являются Каплан и Нортон, их авторство общеизвестно, поэтому никаких претензий по некорректному заимствованию нового научного результата быть не может, если только автор диссертации не написал прямо, что это им разработана ССП, или же не пересказал ее своими словами, дав другое название (что и будет являться подлинным научным плагиатом – в тексте может быть 100% оригинальности слов, но сама его идея заимствована без ссылки на автора). В случае менее известных теорий или же теорий, не озаглавленных однозначно узнаваемым термином, считалось достаточным упомянуть фамилию их автора, если не требовалось детального обсуждения конкретного места их труда. Именно эта логика – важна научная суть, «новый научный результат», а не его словесное воплощение – и легла в основу тщательно продуманной терминологии ПППУС. Более того, именно эта позиция была подтверждена и Калининским районным судом Санкт-Петербурга в деле 2-Х/10 по иску Белова В.В. к Белику Н.А. о защите исключительных прав автора на научную работу. В решении от 28 июня 2010 года суд указал:

«Суд полагает, что, поскольку рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней использованной литературы при написании диссертаций, а использование в диссертации Белика Н.А. научных выводов из диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации, а не лингвистическая экспертиза, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца».

Аналогичной позиции придерживается Рябов Алексей Александрович, кандидат юридических наук, доцент, руководитель службы правовой экспертизы Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, который в своей статье в журнале Цивилист, №4 за 2013 г., пишет

«Не всякое лексическое совпадение фрагмента диссертации с фрагментом ранее обнародованного научного труда иного автора будет означать заимствование научных материалов и результатов, равно как отсутствие лексических совпадений не будет означать, что такого заимствования нет.

Ограничение на анонимное использование в диссертациях чужих научных материалов и результатов действует лишь в том случае, если эти «заимствованные» материалы и результаты являются новыми или оригинальными, т. е. полученными в результате научного поиска, творческой научной деятельности иного автора. Нет смысла устанавливать санкции за использование материалов либо результатов без указания их автора, если они не обладают признаками новизны или оригинальности (т. е. по своей сути не могут быть по-настоящему названы научными), либо настолько сильно вплетены в материю истории науки и культуры, что их авторство является очевидным для любого образованного человека».

Министр образования и науки Д. Ливанов в своем интервью газете «Коммерсант» от 10.02.2014 подтвердил: «факт необоснованного заимствования или тем более факт отсутствия научной новизны может устанавливать только эксперт в соответствующей области знания. И никакой компьютерный анализ, никакой контекстный поиск, который используется разными программами, не может этот факт установить. Поэтому любое заключение может быть только экспертным, должно быть выполнено квалифицированными людьми, специалистами в соответствующей области науки. Результаты, которые выдает «Диссернет», этому требованию не удовлетворяют».

Таким образом, корректное Заявление о лишении ученой степени должно быть составлено следующим образом: на основании изучения оригинальных текстов искомой диссертации и ее предполагаемых источников эксперт, специализирующийся именно в этой области науки и имеющий подтвержденную квалификацию, должен выявить содержащиеся в работах-источниках новые научные результаты (примерно в той форме, в какой это делается в заключениях диссертационных советов, кратко перечисляющих результаты и основные страницы работы, где они наиболее ярко изложены) и дать свою оценку – использовались ли эти новые научные результаты (неважно – дословно или в пересказанном виде) в изучаемой диссертации. Потом его оценки должны быть предметом рассмотрения компетентных органов – вначале диссертационного совета, далее экспертного совета ВАК Минобрнауки РФ и Президиума ВАК. В процессе такой научной дискуссии с участием всех заинтересованных сторон, включая, естественно, и автора диссертации, и определяется – существует ли заимствование новых научных результатов и является ли оно корректным. Напоминаем, что «научный результат» может занимать в своем изложении 50 страниц, а может – являться формулой из десятка символов. В том и другом случае он является одним объектом, к которому необходима одна ссылка – на автора результата или же на источник его заимствования. Таким образом, если в диссертации, например, на протяжении 20 страниц излагается либертарно-юридическая теория права и государства, предваряемая словами «рассмотрим концепцию В.С. Нерсесянца» и завершаемая словами «рассмотрение концепции В.С. Нерсесянца позволяет сделать следующие выводы», которые ясно отграничивают начало и конец изложения нового научного результата В.С. Нерсесянца, то такое использование заимствованного материала является полностью корректным, вне зависимости от того, изложена ли позиция В.С. Нерсесянца полностью языком соискателя, или же включает сколь угодно обширные цитаты самого Нерсесянца или третьих лиц, пересказывающих его теорию (разумеется, без внесения собственных существенных дополнений, которые могут рассматриваться уже как личные научные результаты этих третьих лиц). Безусловно, если в диссертации имеются такие многостраничные текстовые совпадения, это вызывает обоснованные сомнения в наличии в ней достаточной степени собственной научной новизны и оригинальности, однако само наличие таких заимствований не предрешает ответа на этот вопрос.

Диссертация может содержать даже 90% заимствованных результатов (разумеется, при условии корректного перечисления их авторов) и при этом оставаться блестящей научной работой, полностью отвечающей всем требованиям ПППУС, вне зависимости от того, являются ли эти 90% дословным использованием стороннего текста или же его пересказом. Главное, что в диссертации содержатся ссылки на авторов оригинальных результатов и что в оставшиеся 10% умещено достаточное количество собственной научной новизны, отвечающей установленным критериям для кандидатских или докторских работ.

Кроме того, следует выделить еще пару значимых ошибок Диссернета. Прежде всего, неверную трактовку фактов совместных публикаций и научных отношений между руководителем и диссертантом.

В советской, а позднее и российской научной практике однозначно презюмировалась тесная научная связь между диссертантом и руководителем, их всестороннее сотрудничество в работе над всем объемом диссертации. Не случайно широкое распространение получила поговорка «докторские диссертации пишутся кандидатами, а кандидатские – докторами», отражающая взаимосвязь и взаимообусловленность научных успехов диссертанта и его руководителя. Широкое распространение, в частности, получила практика, когда опытный кандидат наук, являясь научным руководителем ряда других кандидатских диссертаций в процессе работы над своей докторской, добивается в сотрудничестве со своими учениками ряда новых результатов, после чего интегрирует их все на более высоком уровне научного обобщения в собственной докторской. Известны и обратные ситуации, когда доктор наук активно помогает ученикам развивать отдельные частные темы своей докторской диссертации. В этих случаях, естественно, возникает значительное текстовое тождество между кандидатской работой ученика и докторской работой его руководителя. В научной среде по этому поводу существовал однозначный консенсус – сам факт научного руководства, отраженный на первой странице диссертации или автореферата, служил однозначным и бесспорным свидетельством сотрудничества авторов, вне зависимости от того, насколько полно они опубликовали общие результаты в совместных публикациях. Научным сообществом оценивался не процент совпадений, текстовых либо по существу, между такими диссертациями, а, наоборот, степень их различия, наличие в каждой из работ нового, оригинального вклада в науку, возникшего на общей базе.

Однако же сейчас представителями Диссернета полностью игнорируется сложившаяся практика, заслуженные научные руководители, воспитавшие в рамках своих научных школ десятки диссертантов с работами по схожей проблематике, объявляются «маститыми диссероделами, фальсификаторами, плагиаторами, членами диссертационной мафии» и другими оскорбительными выражениями.

Нельзя утверждать, что вышеописанная, советская и российская практика, является единственно возможной или наилучшей из возможных. Во многих зарубежных странах принят значительно более строгий подход к разделению результатов совместных исследований. Возможно, в будущем и в нашей науке будет принят именно такой, атомистический подход, вместо ранее общепринятого коллективного. Судьба института соавторства и научного руководства в будущем должна явиться предметом отдельной научной дискуссии. Хотя следует заметить, что сами отцы-основатели Диссернета имеют крайне обширную и вызывающую изумление практику публикаций в соавторстве. Как показано в статье С.С. Ипполитова “Российские научные журналы под лупой «Диссернета»: «борьба за чистоту науки» или «чистой воды болтовня»? “ (Экономический журнал, вып. 44 за 2016 г.), Андрей Ростовцев имеет огромное число публикаций, в которых текст из нескольких страниц содержит более 100 соавторов (рекорд - 584), при том что написанные им единолично несколько работ практически не цитируются. Таким образом, вне зависимости от судеб будущей дискуссии о совместных публикациях и разделении их результатов, согласно действующему законодательству предъявлять какие-либо претензии диссертантам за использование совместных исследований нельзя.

Кроме этого, и сами требования к оформлению ссылок и цитирования могут меняться. Во многих зарубежных странах, действительно, приняты гораздо более жесткие требования к оригинальности именно самой текстовой формы научного труда, помимо содержащихся в нем результатов. Возможно, после тщательной дискуссии и в России стоит внедрять подобную систему. Но необходимо подчеркнуть - однозначно недопустимым, абсурдным является применение заимствованных из иностранной практики критериев к работам, уже защищенным в России, в рамках действовавшего на момент защиты ПППУС, отражавшего консенсус ученого сообщества в рамках ранее сложившейся модели. Иное послужит ярчайшим примером использования норм обратной силы. С таким же успехом можно потребовать подвергнуть ревизии все диссертации, защищенные в советское время, и состоящие чуть менее, чем полностью, из безупречно оформленных цитат классиков марксизма-ленинизма (как известно, многие ученые с диссертациями из того времени занимают ведущие посты в отечественных экономических вузах, влияют на политику ВАК, являются авторитетами в своих отраслях экономики, и никто не предлагает им устроить пересдачу, написав новые диссертации, соответствующие современным требованиям).

Таким образом, практически все ЗОЛУСы, подаваемые Диссернетом, методологически полностью безграмотны, игнорируют требования ПППУС, прямо противоречат ФЗ «О техническом регулировании». Остается только удивляться самому факту их принятия к рассмотрению, вопреки ясному указанию п. 68 нового ПППУС 2014 года (которое, являясь ныне действующим, определяет формальную, процедурную сторону подачи и рассмотрения ЗОЛУС даже по тем диссертациям, содержательные требования к которым задавались еще старым ПППУС – таков парадокс переходного периода) – «Вопрос о лишении ученой степени не рассматривается в следующем случае: отсутствие в заявлении о лишении ученой степени доводов, на основании которых лицо, подавшее это заявление, не согласно с решением диссертационного совета, а также отсутствие документов, подтверждающих указанные доводы». Очевидно, что всякое ЗОЛУС, не включающее содержательного анализа сравниваемых работ в предписанных ПППУС терминах «материал» и «научный результат», априори является бездоказательным и не содержащим необходимых доводов. К сожалению, данный простой факт еще не осознан как представителями Минобрнауки, так и некоторыми диссоветами.

В этой связи следует особо выделить позицию диссертационного совета Д 212.123.04 в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА) по знаковому делу Заместителя Председателя Верховного Суда О.М. Свириденко, который полностью поддержал изложенное выше толкование норм ПППУС, предложенное А. Рябовым (также связанным с МГЮА), и присоединившегося к ним экспертного совета ВАК по праву, равно как и Президиума ВАК.

В реакции представителей Диссернета на этот провал очень ярко проявилась их характерная черта – заведомый отказ от всякой научной дискуссии, стремление навязать собственный тоталитарный дискурс, встать на всей системой научной аттестации и единолично решать, даже не имея никаких познаний в предметной области диссертации (насколько известно, среди активистов Диссернета нет ни одного крупного ученого в области права), кто и в какой мере повинен в некорректных заимствованиях.

Реакция А. Заякина и его коллег вызвала изумление даже у их сторонников.

Крупный теоретик и практик в области права, юрист со стажем работы в четверть века написал диссертацию? Нет, объясняет нам всеведущий Заякин: «Нам указывали на то, кто написал Свириденко эту работу, в какой поганой конторе».

Диссертационный совет при МГЮА не поддержал доводы Диссернета? Зачем вступать с ними в научную дискуссию, все гораздо проще:

«Мы планируем рассказать о том цирке, о том Содоме и Гоморре, который творился в этой диссеродельной конторе под названием МГЮА… Этот диссовет является поганой помойкой… Все это устроено в виде криминального бизнеса».

Экспертный совет ВАК по праву поддержал позицию диссовета? Ничуть не удивительно, сообщает нам А. ЗАякин, ведь он состоит из «омерзительнейших, отвратительнейших людей, … которые крышевали диссеродельную фабрику МГЮА» (фрагменты видеоинтервью, изначально выложенного в сервисе «Перископ», сохраненные на youtube по адресу - http://www.youtube.com/watch?v...).

«Тяжеловес от оппозиции», с помощью махинации оформивший документы для получения адвокатского статуса и дважды судимый А. Навальный поддержал коллегу по Диссернету кратко, но емко –

«Сегодня должны лишить учёной степени зампреда Верховного суда РФ Свириденко — он плагиатор и украл свою докторскую» (сообщение в блоге А, Навального от 15 декабря 2015 г.).

Впрочем, не только на громкий случай О.М. Свириденко, но и на достаточно рядовое рассмотрение ЗОЛУСа реакция однотипная:

«Сегодня жулики из орловской поганой конторы (бывший совет 212.182.04) сумели в Плехановке спасти от нас эту диссертацию: http://wiki.dissernet.org/wsav...» (сообщение в Фейсбуке А. Заякина от 15 января 2016 г.).

Более того, к концу 2015 года Диссернет в своих ЗОЛУСах достиг новой вершины – теперь он прямо в тексте заявления требует исключить из его рассмотрения в экспертном совете ВАК целый ряд лиц, по тем или иным причинам неугодных Диссернету! Невероятно, но это факт.

Можно ожидать дальнейших инноваций: например, при подаче новых ЗОЛУСов прямо указывать требуемый состав Президиума ВАК, самолично назначать его Председателя, да и Министра образования и науки.

Логическим завершением может быть только передача всех функций по научной аттестации в России непосредственно в руки активистов Диссернета.

При этом, по сведениям самого Диссернета, около половины поданных ими жалоб были в конечном итоге отклонены. Однако по итогам их рассмотрения общественность ни разу не дождалась от Диссернета хотя бы элементарных извинений за ложные обвинения.

Это в типичнейшей форме то, что можно назвать «оппозиционным тоталитаризмом» - когда представители оппозиции присваивают себе непогрешимость по самому факту нахождения в оппозиции (разумеется, правильной и «рукопожатой»), заменяя любые попытки диалога бранью, оскорблениями и презумпциями коррумпированности оппонента. Кто не с ними – те виновны во всех смертных грехах. Чиновник? Значит, вор. Бизнесмен? Значит, мошенник. Ученый? Значит, плагиатор. Все, кто не согласен с оппозиционерами – значит, связаны таинственными преступными связями, образуют «диссеродельную мафию». И пошла писать губерния, изощряясь в оскорбительных эпитетах вроде «помойка помоек и гадюшник гадюшников» (интервью изданию Знак.ком от 27 января 2016 года https://www.znak.com/2016-01-2...).

Следует заметить, что обильное поливание грязью оппонентов вместо какой-либо научной дискуссии прямо противоречит нормам все того же ПППУС 2014, в пп. е) п. 68 как основание для отказа рассмотрении ЗОЛУС указано – «содержание в заявлении о лишении ученой степени нецензурных либо оскорбительных выражений». К сожалению, до сих пор в Минобрнауки толкуют данный пункт строго буквально, применительно к лишь самому тексту ЗОЛУС, несмотря на то, что активисты Диссернета в процессе рассмотрения ЗОЛУС изощряются бранью с использованием как многотиражной прессы, так и интернет-ресурсов.

После всего сказанного выше о несостоятельности юридически значимых действий Диссернета по подаче ЗОЛУСов легко сделать вывод и о репутационной значимости их «разоблачений». Поскольку высказывания о работах без подачи ЗОЛУСа вообще не получают официальной оценки, то тут представителям Диссернета не нужны даже минимальные обоснования, «правила игры» придумываются буквально на ходу, чтобы опорочить неугодного человека.

Например, работа видного юриста, сенатора А. Клишаса абсолютно безупречна в части использования заимствованного материала. Что же делать? Представители Диссернета с торжеством обнаружили, что его докторская содержит в себе фрагмент из его же кандидатской и немедленно придумали следующее правило: «массовое дословное использование частей своей собственной кандидатской диссертации в докторской - незаконно: таким способом старая работа, однажды уже проделанная, оцененная и "зачтенная" при защите кандидатской, выдается за новую. Получается, что автор пытается "продать" научному сообществу один и тот же "товар" дважды» (http://www.dissernet.org/faq/2...).

Разумеется, никаких оснований для подобного «правила» нет, более того, в процессе продолжения работы над докторской ученые весьма часто пользуются результатами собственной кандидатской, осмысляя их на более высоком уровне обобщения. Но г-н Пархоменко немедленно воспользовался этой выдумкой, как только возникла политическая необходимость (см. http://echo.msk.ru/programs/su...).

Что же касается третьего аспекта – чисто информационного – претензии к деятельности Диссернета есть и тут. Казалось бы, что плохого в простом сопоставлении текстов диссертаций, при условии, что выводы каждый читатель сформулирует для себя сам? Оказывается, Диссернет заподозрен в массовом нарушении ФЗ «О персональных данных», поскольку на его сайте организована система поиска и обработки таких персональных данных, как ФИО, фотография, место работы, сведения о научной деятельности ряда лиц без всякого согласия с их стороны, и не зарегистрировавшись при этом в реестре операторов персональных данных, как того требует законодательство, при этом сервера Диссернета с базой данных, по некоторым сведениям, находятся вне России.

Наконец, стоит затронуть и финансовую сторону деятельности Диссернета. Некоторые статьи его доходной части известны – тут и сбор чуть более одного миллиона рублей на краудфандинговом портале Планета.ру, и постоянно функционирующий яндекс-кошелек неизвестной принадлежности. Кроме того, можно предположить и наличие иных источников доходов. В частности, А. Заякин является ближайшим соратником А. Навального и соавтором так называемой «криминальной драмы Чайка», средства на которые, по убеждению ряда лиц, были выделены зарубежными органами для дискредитации российской власти (учитывая наличие у Диссернета особого внимания к министрам, депутатам, прокурорам, такая возможность представляется вполне реальной). Можно вспомнить и пресловутую программу «антиплагиат», от родства с которой Диссернет старательно открещивается. Если раньше ее использование было мало кому нужно, так как диссертационные советы не ставили целью проверку на наличие дословных совпадений, пытаясь, в меру сил, выявить именно научную новизну работы, то теперь применение «Антиплагиата» стало фактически обязательным в сфере науки, а цены на его услуги резко увеличиваются год от года, при том что подозрительная эксклюзивность его отношений с официальным источником диссертаций – РГБ – не дающая возможности появления конкурентов сервиса – уже становилась предметом расследований. В частности, депутат Госдумы В. Бурматов утверждал, что «компания получила незаконный доступ к архивам Российской государственной библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и «сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами»», при этом попытки АО «Анти-Плагиат» опровергнуть эти утверждения в судебном порядке оказались безуспешными.

Расходы Диссернета покрыты тайной полностью. Хотя на одном из заседаний диссоветов молодой и менее опытный участник проговорился о наличии у него некоей «бухгалтерии», по официальной позиции Диссернет является полностью распределенным сообществом, не имеющим никакого юридического статуса, и не дает отчета о потраченных средствах, собранных у населения. При этом организация «Диссернет» существует на поступления от зарубежных источников. Об этом свидетельствует их страница на портале сбора средств на благотворительные цели Планета.ру. Данные об этом размещены по адресу - https://planeta.ru/campaigns/2.... Там, в частности, указано, что средства им были пожертвованы следующим иностранным лицом: Александр Блейхер, США, Bellevue.

Во всех своих «экспертизах» Диссернет утверждает, что получает доступ к оригиналам сравниваемых работ законным путем, но никогда не конкретизирует, каким именно способом он пользуется.

Как известно, в соответствии с ныне действующим Положением о порядке присуждения ученых степеней, заявления о некорректных заимствованиях требуется подтверждать доказательствами:

«67. В заявлении о лишении ученой степени указываются:

г) доводы, на основании которых лицо, подавшее заявление о лишении ученой степени, не согласно с решением диссертационного совета (с приложением документов, подтверждающих указанные доводы)».

«68. Вопрос о лишении ученой степени не рассматривается в следующем случае:

б) отсутствие в заявлении о лишении ученой степени доводов, на основании которых лицо, подавшее это заявление, не согласно с решением диссертационного совета, а также отсутствие документов, подтверждающих указанные доводы».

Данные пункты так поясняются в руководстве С.М. Шахрая, Н.И. Аристера, А.А. Тедеева «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», выпущенном ВАК Минобрнауки РФ:

«необходимо лично проанализировать каждое из выявленных программой совпадений путем физического сличения текста диссертации и текста источника, с которым программа выявила совпадение. Причем для этого должен использоваться текст этого источника в форме его первоначального представления. То есть, если это книга или научная статья, для анализа необходимо использовать собственно соответствующий бумажный носитель.

Юридически значимые выводы по результатам оценка текста представленной диссертации могут быть сделаны только после полной экспертной проверки текста диссертации путем физического сличения текстов и последующего экспертного анализа полученных результатов»

Как известно, до 2014 года тексты диссертаций не публиковались в Интернете, и «текст в форме первоначального представления» может быть доступен лишь в РГБ или же по месту защиты, при этом, как правило, как оригинал рассматривается текст, отосланный в РГБ. Соответственно, корректная экспертиза возможна или непосредственно в РГБ с использованием оригиналов диссертаций, или же с использованием их надлежащим образом заверенных копий (в частности, нотариально заверенных, что гарантирует отсутствие значимых ошибок либо опечаток, не говоря уж о намеренных подтасовках). Однако в своей практике Диссернет в подавляющем большинстве случаев не использует оригиналы диссертаций и практически никогда не прилагает оригиналы либо заверенные копии текстов к заявлениям о лишении ученой степени (явно нарушая пункт о необходимости приложения документальных доказательств). В случае же обильно используемых Диссернетом как доказательств различных интернет-публикаций необходимо нотариальное заверение их содержания, включая время исследования сайта, чтобы исключить ситуацию, когда якобы более ранняя публикация размещена на сайте “задним числом”.

Более того, во всех своих «экспертизах» Диссернет утверждает, что доступ к текстам диссертационных работ получен им правомерно и их цитирование полностью соответствует требованиям 4 части Гражданского кодекса. Однако, фактически Диссернет не приводит никаких документов, свидетельствующих о законном характере получения доступа к текстам диссертаций, а огромные массивы цитирования в таблицах Диссернета, не сопровождаемые содержательным научным анализом от специалистов в данной области, не могут рассматриваться как удовлетворяющие требованиям ст. 1274 ГК, согласно которой допускается «цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора», поскольку простое воспроизведение текстов в формате таблицы из 2 столбцов, некоторые слова и фразы в которых совпадают, не отвечает ни одной из этих целей. В еще большей степени права авторов нарушаются в случае цитирования диссертаций полностью, что однозначно не соответствует законодательству.

Подведем итоги. Общественная экспертиза диссертаций - безусловно полезная деятельность. Однако “Диссернет” извращает самую идею этой деятельности, нарушая в своей деятельности целый ряд норм. Перечислим еще раз их кратко.

Прежде всего, это множественные нарушения требований Положения о присуждении ученых степеней (и, соответственно, ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике”, во исполнение норм которого издано это Положение):

Диссернет нарушает требования:

- ст. 68-е о недопустимости нецензурных либо оскорбительных выражений;

- ст. 68-б о недопустимости заявлений, не содержащих доводов в пользу лишения (напомним, что в случае требования о лишении степени в силу некорректного использования чужих материалов или научных результатов “доводом” может являться только содержательное сопоставление результатов третьих лиц с положениями диссертации, отвечающее на вопрос не только - существует ли заимствование некоторых фрагментов, но и содержат ли эти фрагменты именно новые научные результаты, которые защищаются требованиями Положения) и о недопустимости заявлений без приложений документов, подтверждающих эти требования

- пункта 68-г об обязательности наличия подписи физического лица, подавшего заявление (зачастую заявления Диссернета подписываются “веерным путем” по доверенности господином Заякиным от лица самых разных людей, что противоречит как букве, так и смыслу указанной нормы: как может физик по образованию “представлять” в заявлении и далее в процессе его обсуждения, например, позиции единственного экономиста среди постоянных авторов Диссернета - А. Абалкиной?).

Далее, это нарушения ФЗ “О персональных данных” в части публикации фотографий и различных личных сведений об авторах работ, их руководителях и оппонентах; норм гражданского права в части использования текстов чужих работ без разрешениях их правообладателей в полном объеме, никак не отвечающем установленным нормам цитирования; использование иностранного финансирования и непрозрачных финансовых схем сбора и расходования средств, при полном отсутствии у “Диссернета” юридического статуса и официальной отчетности; список возможных нарушений можно продолжить.

Наконец, с позиций научной этики и культуры ведения дискуссий, деятельность Диссернета так же не выдерживает никакой критики - так называемые “экспертизы” на сайте полностью анонимны; Диссернет никогда не признает правоту своих критиков и не соглашается с официальными выводами Минобрнауки; в “научной” дискуссии широко используются оскорбления и немотивированные утверждения о совершении серьезных преступлений, правонарушений или же неэтичных действий большими группами лиц - членами диссертационных советов, ВАК, Минобрнауки и т.д.

Теперь мы подошли к главным вопросам. Каковы мотивы всей этой деятельности? Зачем упомянутым «ученым, журналистам, гражданским активистам» писать немотивированные кляузы, возможно, нарушать федеральные законы, и за чей счет весь этот банкет?

Ответ на первый вопрос совершенно очевиден. Для двух главных действующих лиц Диссернета – А. Заякина и С. Пархоменко Диссернет лишь средство грязной политической борьбы, а точнее – диффамации своих политических оппонентов.

«Я хотел научно доказать, что наши депутаты — людоеды» (интервью А. Заякина изданию Знак.ком от 18 Февраля 2015 http://znak.com/svrdl/articles...).

«Всякое яичко, как известно, хорошо к совершенно определенному, заранее рассчитанному христову дню. А мы отдаем себе отчет в том, какое количество золотых, чтоб не сказать алмазных, сверкающих яичек содержится в этих наших коллекциях готовых экспертиз. Так пускай они пока своих христовых дней дожидаются, а? Вот например, в горячую выборную пору — разве это на важная, не полезная возможность? В ту самую минуту, когда избирателю предстоит внимательно, пристально вглядеться в «товар», который предлагается ему для голосования, — разве не пригодится ясное представление о том, кто тут вор, кто мошенник, а кто лжец?» (С. Пархоменко в блоге «Эхо Москвы» http://echo.msk.ru/blog/sergue... 24 июля 2013)

Впрочем, дубина Диссернета немедленно готова подняться и по частным поводам, например, для давления на представителей судебной власти:

«Где ваши жалобы в квалификационную коллегию, друзья? Судья Дударь ждет их. Или единственное, что вы готовы сделать для Ильдара Дадина - это лайки и шэры?» (сообщение в Фейсбуке сообщества Диссернет от 12 декабря 2015 г. );

для диффамации адвокатов и дискредитации результатов скандального проигрыша А. Навальным дела о клевете сенатору Саблину: «Все только сейчас удивленно глядят на это юридическое светило, г-на Шота Горгадзе в Люблинском суде. А мы уже который год разыскиваем его диссертацию» (сообщение в Фейсбуке А. Заякина от 19 января 2016 г.).;

наконец – для мести оппонентам самого Диссернета:

«Да, если кому-то непонятно, зачем мы занимались никому не нужным плагиатором Моногаровым. Нам был интересен не Моногаров, а его руководитель Никитин. … Вообще опасно нам гадости говорить, обратка прилетит» (сообщение в Фейсбуке А. Заякина от 18 января 2016 г.).

Когда цель – не научная истина, не борьба за совершенствование системы научной аттестации, а очернение оппонентов – тут уж, конечно, не до тонкостей. Куда там различать «научные результаты» и «текстуальные совпадения»! Зачем нужны эксперты в различных областях науки? Враг уже известен, прыткопищущие перья наточены…

Достаточно продиктовать «Я — Рита Скитер. "Репортёр Пророка"», а прытко-пищущее перо уже накропало: «Рита Скитер — привлекательная блондинка сорока трёх лет. Её острое перо проткнуло немало раздутых репутаций»». 

Как метко Роулинг ухватила саму суть деятельности Диссернета, который, по собственным словам, и занят «борьбой не с диссертациями, а с репутациями»! Достаточно скормить «прытко-пишущей системе» фамилию очередного неугодного лица, и через некоторое время перед нами очередные «таблицы с раскраской совпадений», ЗОЛУСы, публикации в прессе, волна откликов в блогосфере…

Как известно, лучшая ложь – та, которая смешана с правдой. Создатели Диссернета более чем умело воспользовались этим принципом. Ими вскрыт целый ряд действительно неприглядных фактов: работы, полностью скопированные с заменой лишь названия; работы с заменой одного объекта исследования на другой, но с сохранением всей фактуры; заимствования чужих научных результатов, выдаваемых за собственные.

Эти находки сами по себе имеют безусловно позитивное значение, играют как репутационную роль, так и, в случае не истекшего срока давности, роль основания для процесса лишения ученой степени. Но, к сожалению, в деятельности Диссернета крупицы правды все больше служат для прикрытия тотальной машины пропаганды, основанной на лжи и предвзятых трактовках.

Вольное сетевое общество «Диссернет» действительно выявило ряд фактов явного нарушения в текстах диссертаций требований Положения о порядке присуждения ученых степеней. Однако эта правда маскирует за собой огромные массивы лжи:

Диссернет, как правило, неверно трактует требования Положения о порядке присуждения ученых степеней, не сопровождает свои обвинения необходимыми документальными доказательствами, полностью отказывается от вступления в содержательные научные дискуссии, подменяя их бранью, оскорблениями оппонентов и обвинениями их во всех мыслимых грехах (равно как и уголовных преступлениях, вплоть до создания организованных преступных сообществ). Деятельность Диссернета может быть расценена как нарушающая требования части 4 Гражданского кодекса в части использования текстов диссертаций без разрешения их авторов и требования ФЗ «О персональных данных».

Деятельность ключевых активистов Диссернета – А. Заякина, М.Гельфанда и С. Пархоменко – полностью политически ангажирована, поскольку указанные лица являются ближайшими соратниками известного «оппозиционера» А. Навального.

Основная направленность Диссернета – это пропаганда против практически всех ветвей российской власти – законодательной, исполнительной, судебной, попытка оказания давления на них.

Дополнительные цели Диссернета – развал ведущих отечественных научных школ, пропаганда взаимного недоверия между соавторами, диссертантами и научными руководителями. В ряде случаев целенаправленная активность Диссернета наводит на мысль о его использовании для перераспределения власти в рамках экспертных советов ВАК (вспомним прямые призывы А. Заякина к изменению состава экспертного совета ВАК по праву или же требования исключить из участия в рассмотрении заявлений Диссернета ряда участников экспертного совета ВАК по экономической теории), в конкуренции между ВУЗами, в региональной политической борьбе.

Общественная научная экспертиза диссертационных работ – полезное, безусловно необходимое дело. И заниматься им должны специалисты в своих областях науки, люди с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками. Ни одному из этих требований активисты Диссернета не удовлетворяют. Пора остановить «прытко-пишущие перья»!