ФОТОГРАФИЯ: ПЛЕНКА И ЦИФРА

Сейчас вновь снимают на пленку… В сети появляется все больше статей на тему её «завораживающего возвращения», в городах открываются лаборатории по проявке и сканированию. И начались дискуссии на тему: пленка или цифра? 

С моей точки зрения, дискуссии ни о чем.  Потому что не обсуждается главное.

Эта статья – продолжение темы, поднятой в предыдущих публикациях, которые размещались здесь, на КОНТе, а также на других  площадках. Это статьи  «СОВЕТСКИЕ ОБЪЕКТИВЫ» https://cont.ws/@foranganda/88...   и  «ОБЪЕКТИВЫ: РИСУНОК ХОРОШЕЙ ОПТИКИ» https://cont.ws/@foranganda/17...

 Мой сайт   https://foranganda.ru     здесь вы можете прочесть больше интересного на тему фотографии.  В том числе и указанные выше статьи.  Заносите сайт  https://foranganda.ru  в закладки и заходите периодически, если по-настоящему интересуетесь фотографией.

Итак, что же главное в вопросе пленка или цифра? Главное то, что пленка и цифра отличаются не только характером изображения. Про характер изображения мы сейчас рассмотрим. Но будет и основная тема: чем отличаются фотографы и их камеры. На пленку и цифру снимают совершенно разные люди. Конечно, есть те, кто использует и пленку, и цифру. Но таких очень мало.

Как и всегда, все что написано далее - это моя личная точка зрения. Принимать ее или нет, решать вам.

1. ПЛЕНКА И ЦИФРА:  ХАРАКТЕР ИЗОБРАЖЕНИЯ

Конечно, он совершенно разный. В первую очередь по способности передать динамический диапазон  яркостей объектов в кадре.     Конечно, есть цифровые камеры, способные передавать очень широкий динамический диапазон, вполне сравнимый с диапазоном хорошей пленки. Но это очень дорогие цифровые камеры, в основном среднего формата, и далеко-далеко не каждый может себе такое позволить. Потому что ценник от 400 000 р. (Pentax 645Z) до 4 500 000 р. (Hasselblad H6D-400 MS) примерно. Из более доступных (на сегодня от 150 000 р и более за корпус) это только Pentax K1 (K1 II), Nikon D4, Nikon DF. Все, список настоящего качества цифрового изображения закончился. Фанаты Canon и др. известных марок – не поднимайте шум, включите терпение и посмотрите в сети материалы тестов на эту тему. Поэтому рассматриваем то, что большинству доступно.

А доступная большинству «цифра» (стоимостью до 1500 долл.) действительно уступает динамическому диапазону хорошей пленки. И сильно уступает. И не только по динамическому диапазону. Под «хорошей пленкой» я понимаю Kodak Ektar 100, Kodak Portra 160, FujiFilm NeoPan Acros II и им подобные, которых не так много.

И что имеем при рассмотрении цифровых и пленочных снимков на деле?

Пленка «плюсы»:

— Широкий динамический диапазон.

— Естественный цвет.

— Живая объемная картинка, если снимаете хорошей оптикой.

Пленка «минусы»:

— Низкие (по сравнению с цифрой) значения ISO, что вносит очень существенные ограничения при съемке телеобъективами.

— Результат не виден сразу – пленку еще надо проявить.

— Для гарантированного получения хорошего результата необходимы знания основ фотографии.

Цифра «плюсы»:

— Возможность работать с высокими значениями ISO, соответственно проще применять длиннофокусную оптику.

— Высокая разрешающая способность современных матриц.

— Различные технические радости, например стабилизация матрицы и т.д.

— В подавляющем большинстве не требуются знания основ фотографии – цифровые камеры сильно автоматизированы.

— Результат виден сразу.

Цифра «минусы»:

— Узкий динамический диапазон, провалы в «светах» и «тенях» при сложных условиях освещения.

— Весьма посредственный цвет – насыщенный и неживой.

— Плоское изображение. При использовании хорошей оптики это не так выражено, но это есть.

Для простого понимания вот примеры фото, снятые на пленку (камера 1959 года выпуска), пленка Kodak Portra 160, и цифру (камера SONY современная). Сначала пленочный снимок. Затем цифровой. На снимках отмечаем участки для "кропа" – их рассмотрим крупнее.

Сначала кажется, что цифровой снимок более резкий, контрастный, с насыщенными красками.

Теперь смотрим кропы с отмеченного участка.

Как-то уже не так радостно… В тенях у цифры провал.

Теперь другой сюжет, и на нем будет три "кропа". Так же, сначала пленка, затем цифра.

Теперь смотрим "кропы"

Что видим? Участки в тени проработаны на пленке, но «провалены» в цифре. А самый нижний снимок-"кроп"  с фонарем – это вообще торжество цифровых технологий. Но повторяю: это цифра средней ценовой категории. На дорогих камерах будет значительно лучше. А много ли людей покупают дорогие камеры? Так что наши примеры массовые, как говорится, из жизни.

Это был очень простой и доступный пример, чем «цифровое» изображение отличается от «пленочного».

Многие думают, что цифровое изображение всегда будет резче, из-за высокой разрешающей способности цифровых матриц. Вот это не совсем так. Дело в том, что пленки очень разные. Как и оптика, которой снимают на пленку.

Сейчас много восстановленных фильмов старой советской эпохи. Были раньше черно-белые, стали сейчас цветные… Царапины убраны и т.д. Никогда не задавались вопросом: а резкость на этих восстановленных фильмах откуда появилась? Недавно смотрел старый фильм «Свадьба в Малиновке», восстановленный и цветной. На нем резкость и проработка мелких деталей, словно это снято в HD качестве. Откуда HD в те годы? Оказалось, оригинальный носитель на пленке просто отсканировали современным сканером. А кинопленка изначально имела очень мелкое зерно, и оптика на кинокамерах стояла не самая плохая, с высоким разрешением.

Другой пример. В 2000 году мне довелось снять в Крыму несколько слайдов 6х6 на пленку Kodak Ektachrome 100. Тогда оптическая печать со слайдов на обращаемой бумаге Cibachrome уже уходила в прошлое, мало где были лаборатории, которые это делали. И я решил просто отсканировать слайды на хорошем (на то время) сканере. Ну, не качество Cibachrome конечно, но качество скана казалось вполне себе хорошим. Прошло 20 лет, и я отправил эти же слайды еще раз на сканирование, в одну из лучших лабораторий в России. Конечно, сканеры за эти 20 лет сильно изменились в лучшую сторону. И это было очень хорошо видно на сканах. А ведь это качество изначально было все на пленке. Просто тогда, в 2000 г., сканеры были слабее, и всего из пленки не «вытягивали».

Так получилось, что пленка уже уходила в прошлое (как оказалось, временно), не только из-за появления цифровых камер. Просто с появлением «цифры» производители стали сворачивать производство фотобумаги, химии. Печатать увеличителем становилось все недоступнее. Да и как далее использовать результат, если уже наступает время компьютеров? Как его перевести на их «цифровой» язык? А качественных сканеров еще просто не было. В результате съемка на пленку становилась тупиком – как дальше «взять» изображение с пленки с его исходным качеством?

А с цифровыми камерами все было просто: подключил компьютеру, скачал файлы и смотри себе на мониторе. Многие тысячи снимков там, на мониторах, и остались. И никто их не увидел.

Но прошли годы, и появились качественные сканеры. Затем еще более качественные… И те, кто что-то понимает в фотографии, вспомнили про качество изображения с хорошей пленки.

Только пленок не было. Они тоже исчезли из продажи. Fujifilm и Ilford производили пленку очень малыми партиями, и плавно сокращали производство. А основной производитель качественных пленок – Kodak – переживал не самые лучшие времена, производство пленок вообще остановилось.

Но спрос на пленки пошел вверх. Это началось примерно в 2015 – 2017 гг. И вот в 2017 г. Kodak объявил о возобновлении производства пленки профессионального класса — Kodak Ektachrome E100. А в 2018 она уже начала поступать в продажу. Fujifilm и Ilford так же «подтянулись». В результате сейчас есть в продаже достаточный выбор различных пленок, в том числе профессионального класса: Kodak Ektachrome E100, Kodak Ektar 100, Kodak Portra 160, 400 и 800, Fujifilm Provia 100F, Fujifilm Velvia 50 и 100, FujiFilm NeoPan Acros II 100…

Не только сканеры изменились за 20 лет. Современные пленки тоже изменились, они не такие, какими были пленки в 80-90 годах прошлого века. И сейчас при съемке на современную профессиональную пленку и сканировании современным хорошим сканером можно получить высокий результат. О такой «мелкозернистости» пленок раньше можно было только мечтать. Например, при сильном увеличении скана в поисках «зерна» пленки, можно сначала увидеть «пикселы» сканера.. Даже при сканировании с разрешением около 30 млн.пикс.

Вот пример фото на Kodak Ektar 100, снято камерой Pentax ME с объективом МС Волна 1,8/50 (ЛОМО). Отсканировано сканером Noritsu HS-1800 с разрешением 6774 х 4492. То есть 30 428 808 пикс. Конечно, такой «полноразмер» здесь выложить сложно, он более 100 МБ весит. Поэтому общий кадр выкладываю уменьшенного размера, а для наглядности — отдельные "кропы" с полного размера. Кто захочет посмотреть полноразмеры – в конце статьи будет ссылка на Яндекс диск, там несколько сканов в TIFF, оригинальных, без обработки.

Два белых прямоугольника в нижней левой части кадра – отсюда "кропы". И также "кроп" из центральной части, обозначенной черным прямоугольником (там водосточная труба).

Раньше считалось, что с узкой пленки (кадр 24х36 мм) лучше не печатать фото размером более 30 х 40 см, потому что «зернистость» пленки слишком видно, все «сыпется». То есть 30 х 40 см – это предел возможностей для кадра 24 х 36 мм.

А сейчас мы до какого размера увеличили, если вот так этот кроп рассматриваем? Он занимает примерно 1/12 длины снимка по горизонтали. Сейчас, когда мы его рассматриваем на мониторе компьютера, он в длину занимает примерно 16 см. Получается, что мы увеличили снимок до 1,92 м. по горизонтали. И ничего, «зерно» не мешает. Резкость начала плыть только. Но это ведь край кадра и такое сильное увеличение!

Третий "кроп", который в центре кадра (на общем фото выделен черным прямоугольником), увеличиваем еще больше. Намного больше! Это просто часть водосточной трубы на стене. 

Вот хорошо видим пикселы сканера. А сканировалось, напомню, с разрешением 6774 х 4492. То есть 30 428 808 пикс. А «зерно» где? Получается, что такого разрешения сканера не хватает, чтобы увидеть «зерно» пленки Kodak Ektar 100. С каким там разрешением современные цифровые камеры в большинстве своем снимают? Получается, что при съемке на современную пленку профессионального класса резкость только от оптики зависит. И от сканера. А не от того, снимали на пленку или на цифру.

Это положительная оценка не только пленки Kodak Ektar 100, но и для объектива МС Волна 1,8/50. Напомню, это штатный «полтинник» от советского фотоаппарата «Алмаз-103», который выпускался на Ленинградском оптико-механическом объединении (ЛОМО) в 1980-е.  А сейчас столько «умников» так любят бросать камни в старую советскую оптику. Руки должны из правильных мест расти, и «матчасть» надо знать. Но об этом во второй части статьи, а сейчас вернемся к пленкам.

Конечно, с пленкой чувствительностью 400 и 800 не так все хорошо. Зерно все-таки можно увидеть. Но изображение все равно очень выровненное, с мягкими полутонами. Никаких провалов в светах и тенях, и картинка словно живая. Видно, что это не «цифра» средней стоимости.

Kodak Portra 400, снято камерой Pentax ME с объективом МС Вариозенитар 25-45/2,8-3,5. Отсканировано сканером Noritsu HS-1800 с разрешением 6774 х 4492. Тоже уменьшенная копия и "кроп" с полного размера. А оригинал-полноразмер на Яндекс диске, ссылка будет в конце статьи.

Обратите внимание, насколько мягкая и спокойная картинка. Но это не мешает ей быть очень резкой – см. "кроп".

Так что, всем и всегда снимать на пленку? Конечно, нет.               Все зависит от того, что и когда и как мы собираемся снимать.

Вот сейчас пример, когда цифровая камера была бы предпочтительней. Этот корабль снят в те минуты, когда исчезают за горизонтом последние прямые лучи Солнца. Общая освещенность уже слабая.

Снято телеобъективом Юпитер 21А 4/200 и камерой Pentax ME. С телеобъективами нужно снимать на коротких выдержках, чтобы не было «шевеленки». Ведь стабилизации матрицы в пленочных камерах нет. В результате даже на пленке ISO 400 приходиться открывать диафрагму, чтобы работать с короткой выдержкой. Снято на диафрагме 1:4 и выдержке 1/500 c.

Да, с выдержкой 1/500 удалось избежать «шевеленки», но диафрагма 1:4 все равно не дала максимальной резкости. А на цифровой камере можно было выставить ISO 800 и более (если это более-менее приличная камера) и работать не с диафрагмой 1:4, а с 1:8 или 1:16… Резкость была бы лучше. Это тот случай, когда высокая чувствительность цифровых матриц дала бы лучший результат, чем съемка на пленку. Пленка сильно уступает матрице в чувствительности.

Все эти примеры были выложены с одной целью: просто и наглядно показать, какие плюсы-минусы есть у пленки, какие у цифры. И это совсем не означает, что пленка лучше цифры или наоборот. Каждая технология для своего применения, для своей цели.

Например, мне очень нравиться пленка. И я предпочитаю снимать на пленку. Но если нужно снимать длиннофокусными объективами, или в условиях очень слабой освещенности, то я бы использовал цифру. Из-за возможности современной цифровой матрицы работать с ISO 800 и более, из-за наличия стабилизатора матрицы в камере.

Но все это не главное. Главное в тех, кто держит в руках камеру. Те люди, кто снимают на пленку, очень сильно отличаются от тех, кто снимает на цифру. Эту тему не очень корректно поднимать, но я рискну. И опять речь идет о массовом, а не об отдельных случаях.

2. ПЛЕНКА И ЦИФРА: ФОТОГРАФЫ И КАМЕРЫ.

Вот тут мы подошли к главному отличию. Оно в людях и камерах.

Когда наступила «цифровая» эпоха в фотографии? Это примерно период с 2000 по 2010 годы, когда про пленку почти забыли и в продаже стали появляться более-менее доступные по цене цифровые камеры. Именно тогда казалось, что пленка уже ушла навсегда, а цифра пришла, и будет становиться все лучше и все дешевле. Рассмотрим это подробнее.

Примерно в 90-х годах прошлого века максимально оснащенные пленочные камеры достигли своего пика совершенства. Следящий автофокус, съемка до 8 кадров в секунду, выдержки до 1/12000 c, несколько программных режимов, очень точный замер освещенности, очень точная экспозиция в любых условиях. Такие камеры, как Nikon F4, Nikon F3, Pentax LX, Contax RTS – это вечная классика, которая останется таковой навсегда. Но эти камеры нельзя назвать полностью автоматическими, потому что к ним требовалась еще голова фотографа с набором специальных знаний. На фото ниже – Nikon F4 и Pentax LX, вид сверху, сняты пентапризмы. Обратите внимание на огромный набор выдержек затвора. При этом есть и Авто, но есть и возможность ручной установки параметров.

Чтобы управлять такой камерой, все равно требовались знания основ фотографии. А различные «автоматические» удобства (режимы приоритета диафрагмы, выдержки и т.д.) были полностью подконтрольны фотографу. Он контролировал процесс полностью в реальном времени, в любой момент мог вмешаться в работу автоматики, изменить какое-то значение, и остальные значения автоматика тут же меняла, подстраивала под требования фотографа. Главное – автоматика камеры ничего не решала за фотографа.

С приходом «цифры» одновременно ушли в прошлое камеры с ручным управлением. Уже не говорим про полностью механические камеры – они стали историей. А новые (и одновременно цифровые) камеры уже были полностью или почти полностью автоматическими.

А еще появились мобильные телефоны – смартфоны, тоже с цифровыми камерами. На хороших смартфонах и камеры стали хорошие. А главное – все это стало автоматическим. И в фотокамерах, и в камерах смартфонов пользователь уже не думал, как там поставить выдержку и диафрагму, навести на резкость…

Так незаметно, одновременно с переходом на цифру произошел переход на полную автоматизацию процесса съемки. Пользователю больше не нужны были никакие знания основ фотографии (я уже не говорю о серьезных знаниях), потому что современные камеры не только стали цифровыми, но и стали полностью автоматическими. Много кто снимает цифровой камерой в ручном режиме? Измеряет свет, ставит выдержку и диафрагму?

В массовом выражении обладатель такой автоматический цифровой камеры уже не был фотографом (в смысле человеком со знаниями основ фотографии), он был просто держателем камеры. Наводителем ее в сторону объекта и нажимателем на спуск затвора.

И это стало серьезной проблемой для уровня знаний тех, кто держит в руках эти камеры.

Простой пример из жизни. У моего знакомого был цифровой фотоаппарат (Canon, c матрицей APS-C), которым он периодически снимал. В основном его «китовым» объективом. Но иногда ставил на него старый объектив Таир-3, телевик 300 мм, и снимал удаленные предметы. И с Таир-3 постоянно была проблема с резкостью. Он думал, что это такой объектив попался. Тогда я дал ему свой Юпитер 21А, который был проверен и протестирован, и с резкостью у которого все было очень хорошо. Но когда он поставил его на свою камеру, то опять все было размыто, не резко.

Стали разбираться, в чем дело. Много вариантов перебрали. И вдруг я случайно замечаю, что у него на камере выставлено ISO 100. Говорю: поставь минимум ISO 400 и попробуй. Попробовал, все резко.. Мне даже в голову не могло придти, что он снимал с телевиком 300 мм (а на матрице APS-C это как 500 мм) с выставленной чувствительностью ISO 100. Этого же нельзя делать! Это же как дважды два, это основы! Спрашиваю: зачем ISO 100 ставил? Говорит: так помню, что чем ниже ISO, тем лучше картинка… А про зависимость фокусного расстояния объектива и необходимых для него скоростей затвора он даже не догадывался. Не было у него стимула во всем этом разбираться, ведь камера все за него делала.

Конечно, есть люди, которые снимают профессиональными цифровыми камерами, и хорошо знают все основы фотографии. Но мы ведь говорим о массовом явлении.

Сейчас любой человек может фотографировать что угодно и в любое время. Потому что смартфон с камерой всегда в кармане. А если мало возможностей просто камеры в смартфоне, то можно купить смартфон с тремя камерами, с разными углами зрения. А если и это мало, то можно купить цифровой фотоаппарат средней ценовой категории, там вообще можно сменную оптику ставить. И огромное количество пользователей пошли по этому пути. Кто-то стал снимать для своего блога, кто-то решил стать фотографом, кто-то видеографом… Более того, такой фотограф или видеограф стал брать заказы, то есть стал «профи»…

А по факту остался держателем камеры, наводителем ее в сторону объекта и нажимателем на спуск затвора. И если возникнет необходимость что-то снять в сложных световых условиях, то будет «ну, не получилось…» Проблему решают просто: снимают очень много кадров, по-разному, с разных сторон, а затем выбирают, что там «получилось».

Думаете, это только моя точка зрения? Вот здесь то же самое написано. Так что я не одинок в своем мнении https://fototips.ru/praktika/p...

«С приходом цифры фотографы шутили: щёлкнул, посмотрел, удалил… К сожалению, съёмка действительно превратилась в бесконечный процесс просмотра и удаления никчёмных изображений. Но это уже мало похоже на фотографию.  

Привычная поза современного фотографа. На просмотр отснятого материала мы стали тратить слишком много времени. Может, лучше тратить его на создание фотографий?»

Фотожурналист с 35-ти летним стажем, главред информагентства «Донпресс» Александр Витков как-то сказал: «Сейчас не снимают, сейчас «фоткают». Почитайте соцсети. Они же не пишут «я сфотографировал», они пишут «я сфоткал».

Современная цифровая камера у каждого в кармане. Фотография стала массовой как никогда раньше. Так ли это? Нет, не так. Это уже не фотография. Я не знаю, что это, но это не фотография. Потому что слово «фотография» происходит от греческих слов photos (свет) и grapho (пишу), то есть с греческого это «светопись». Говоря по-русски, фотография — это рисование светом.

Но тот, кто что-то рисует, наверное, должен понимать, как он это делает. Тот, кто в действительности просто направляет камеру на объект и наживает на спуск затвора, часто вообще не понимает, что там внутри камеры происходит. И как этот рисунок вообще получается. Для него это Магия… Но именно наличие доступных автоматических цифровых камер и привело к появлению такого феномена, как огромное множество «фотографов», не знающих даже элементарных основ фотографии.

Сейчас не выпускают пленочные камеры. А те, которые еще можно купить, не имеют такого уровня автоматизации процесса съемки, как современные цифровые.

Более того, до наших дней в основном дошли механические пленочные камеры, которые вообще почти не имеют автоматики. Но эти механические камеры сделаны из металла, они долговечны. Они пережили даже автоматические пленочные камеры, которые появились позже.

Удивительно, но эти старые механические камеры еще стоят приличных денег! Например Pentax LX или Nikon F3 в хорошем состоянии будет стоить более 30-40 тысяч рублей (более 400-500 долл). И это камеры, которым более 30 лет.

Может такой камерой пользоваться тот, кто не знает элементарных основ фотографии? Думаю, ответ очевиден. Дай современному «цифровому» фотографу в руки механическую камеру, где нужно головой думать и вручную выдержку-диафрагму ставить, так он в ступор впадет. Мозг зависнет. Потому что основ не знает, за него автоматика камеры все делает.

В основной своей массе «пленочные» фотографы знают основы фотографии. Они просто вынуждены их знать. Иначе не будет результата. Ведь в механической камере надо все ставить вручную: выдержку, диафрагму, надо строить кадр, надо наводить на резкость и т.д. Этим людям никогда не придет в голову снимать горизонтальный сюжет на вертикальный кадр. Ну, как это сейчас массово на смартфоны снимают. Те ведь не думают, они просто как держали смартфон вертикально, так и снимают.

Каждый кадр пленки имеет цену в рублях. А если пленка хорошая, то и каждый кадр стоит не дешево. Просто пример: цена пленки уровня Kodak Ektar, Kodak Portra, FujiFilm NeoPan Acros II, FujiFilm Velvia от 900 до 1800 р за катушку. Пусть в среднем 1350, так проще будет считать. Проявка и сканирование еще рублей 700 примерно. Итого в среднем катушка пленки обходиться 2050 рублей. Если это пленка тип 135, на ней 36 кадров, то каждый кадр 57 рублей. Если же это пленка тип 120, то каждый кадр от 128 р. (4,5х6) до 256 р. (6х9).

Тут уже не подходит принцип новых цифровых «профи»: снимать все как можно больше и выбирать что получилось. Тут нужно снимать правильно с первого кадра. В крайнем случае сделать 2-3 кадра с разными настройками.

Помните, в самом начале этой статьи было написано:

«Итак, что же главное в вопросе пленка или цифра? Главное то, что пленка и цифра отличаются не только характером изображения. Про характер изображения мы сейчас рассмотрим. Но будет и основная тема: чем отличаются фотографы и их камеры. На пленку и цифру снимают совершенно разные люди».

Вот это и есть главное. Люди разные. Они окружающий мир по-разному воспринимают. Они думают по-разному. У них уровень профессиональных знаний разный.

Одни «стучат» множество кадров, и затем из всего количества отснятого выбирают те кадры, что хорошо получились. А другие снимают 2-3 кадра и получают то, что хотят получить.

Ни в коем случае не хочу бросать камни незаслуженно в тех, кто действительно является мастерами своего дела и при этом снимает на цифру. Честь им и хвала! И как было сказано выше, в примере с фото корабля, есть сюжеты и световые условия, когда лучше снимать на цифру, чем на пленку. Но таких людей, к сожалению, совсем немного.

Настоящий мастер получит результат независимо от того, на пленку или на цифру он снимает. Независимо от того, какой камерой он снимает. Камерой смартфона, цифровой полнокадровой «зеркалкой» или механической легендой из прошлого века.

Мое мнение: и пленка, и цифра имеют право на жизнь. И в зависимости от условий и объекта съемки, можно выбирать, чем работать – пленкой или цифрой. Но вот «матчасть» надо знать. Тогда не придется стучать много кадров и выбирать, что там получилось.

Когда-то очень давно один хороший мастер мне сказал: «Надо иметь в себе силы не нажать на спуск затвора». Эти слова актуальны и сейчас.

_____________________________________

P.S. Полноразмерные сканы, о которых было сказано в статье, вы можете скачать по ссылке с Яндекс диска

https://yadi.sk/d/4j0ws1Lp-D3h...

Там архив, в нем папка со сканами. В названиях файлов тип пленки, камера и объектив, которыми был снят данный кадр.