Камеры серии «Москва» производились в Советском Союзе, на Красногорском механическом заводе примерно с 1946 по 1960 годы. Ранее я уже размещал обзор – сравнение камер Москва-4 и Москва-5 https://foranganda.ru/москва-4-и-москва-5-субъективный-тест/ и сейчас не стоит повторяться, рассказывая про историю и (или) другие особенности этих камер. В данной статье будет просто обзор реальных возможностей камеры Москва-5 № 5967604 (1959 г.в.), которая была на профилактике в мастерской Gentle hand (Россия, г. Нижний Новгород).
Возможен вопрос: а если она и так работала, то для чего была на профилактике? Дело в том, что требовалась глобальная чистка всех механизмов, в первую очередь затвора, и чистка объектива. Требовалась настройка выдержек затвора. Просто за то время, которое прошло с 1959 г, все механизмы камеры, как снаружи так и изнутри, покрылись значительным «культурным слоем» из смеси пыли, остатков затвердевшей смазки, и т.д. Мастер все прочистил, все механизмы, оптику, полностью перебрал затвор, все выдержки отстроил, привел камеру в идеальное состояние.
В разных источниках можно найти информацию, что у камеры Москва-5 недостаточно резкий объектив. В основном, это мнение высказывают люди, которые эту камеру даже в руках не держали, а просто нашли в официальных источниках данные по разрешающей способности объектива — а там пишут 23 линии на миллиметр. Ну да, привыкли к цифрам 40-50 линий на миллиметр (далее лин/мм). Но ведь это для объективов под кадр 24 х 36 мм. А у Москвы-5 кадр 6 х 9 см. Попробуем условно пересчитать, как соотносятся эти различия в разрешающей способности.
Площадь кадра 6 х 9 см (60 х 90 = 5 400 кв.мм.), значительно больше, чем кадра 24х36 мм (864 кв.мм.) Больше в 6,25 раза. И если на каждом миллиметре такой площади Москва-5 выдаст разрешение 23 линии, то по высоте кадра будет 1380 линий. А у объектива с разрешением 40 лин/мм на кадре 24х36 по высоте будет 960 линий.
Но у Москвы-5 совершенно уникальный объектив.
Официально это Индустар-24 3,5/105. Вроде бы ничего особенного. Тем более, что в интернете можно найти «обзоры» про такой объектив. В основном там бывает один вывод: объектив нерезкий, с значительными искажениями, и лучше ему стоять на полке, нем на камере. И вообще, это старый советский объектив, а в СССР не могли делать ничего хорошего.
Ранее я в своих статьях писал, что руки должны из правильных мест расти, и матчасть надо учить. Сейчас я скажу более корректно: если у вас что-то не получается с камерой Москва-5, и вы недовольны ее объективом Индустар-24 3,5/105, то причины нужно искать в себе.
Так что же это за объектив Индустар-24 3,5/105 и почему выше я написал, что он уникальный?
Вот этот объектив и его оптическая схема. Объектив имеет межлинзовый центральный затвор, сложный, как часовой механизм. Не каждый мастер может его разобрать, сделать профилактику и собрать. А тем более – настроить. Но сейчас о другом. Оптическая схема ничего не напоминает?
Оптическая схема и внешний вид объектива Индустар-24 3,5/105.
Это же тот самый TESSAR, который создал Пауль Рудольф для фирмы Карл Цейс еще в 1902 году. Его уникальный рисунок отличается исключительной резкостью и одновременно пластичностью, глубиной изображения. Фотографы прозвали этот объектив «Орлиный глаз» за его способность создавать очень детализированное изображение.
Оптическая схема TESSAR, внешний вид одного из первых объективов TESSAR, и его создатель, доктор Пауль Рудольф.
Так вот что за птица сидит в камере Москва-5. Эта птица перелетела из Германии в СССР сразу после войны, когда по репарации в СССР переехала часть фирмы Карл Цейс, и прикормилась на Красногорском механическом заводе. Не удивительно, что многие не могут приручить эту птицу. Ведь чтобы работать с оптикой классических схем нужно головой думать. Тут все вручную.
Когда Москва-5 вернулась ко мне после профилактики, то я решил выяснить для себя три вопроса.
1. Как на самом деле она снимает в сложных условиях? Что можно получить от этого «Орлиного глаза» при съемке контрастных сюжетов, съемке против света, съемке в условиях очень слабого освещения без дополнительных источников света?
2. Какую пленку лучше использовать? Выбор стоял между пленками Kodak Ektar 100 и Kodak Portra 400. Почему был необходим выбор именно между этими пленками, поясню далее.
3. Будет ли засветка современной высокочувствительной пленки через окошко для отслеживания номера кадра, если работать в условиях прямых лучей яркого Солнца? Ведь в те годы, когда выпускалась Москва-5, таких высокочувствительных пленок фотографы не использовали.
Но вот с третьим вопросом я «перегнул палку». Потому что просто внаглую подставлял прямым лучам яркого летнего Солнца заднюю крышку камеры. В результате на нескольких кадрах я получил засветку. Сделал для себя выводы, где надо улучшить уплотнители.
Поэтому возвращаемся к двум первым вопросам.
У Москвы-5, точнее у ее объектива, очень своеобразный рисунок. Даже при съемке очень контрастных сюжетов, где есть и яркие и очень темные места, вообще нет «провалов» в светах и тенях. У объектива нет «звенящей» резкости, как у современных цифровых камер, но при этом резкость изображения всех предметов в кадре вполне достаточна. Все мелкие детали проработаны. При сильном увеличении, вокруг контуров предметов есть небольшой «световой ореол». А передача полутонов и объема такая, что изображение кажется живым. Ни один современный объектив не выдает ничего подобного.
Первый снимок, который мы рассмотрим, сделан в «классических» световых условиях: Солнце сзади-сбоку, выдержка 1/100, диафрагма 1:11, пленка Kodak Ektar 100.
Здесь и далее полный кадр будет выложен в уменьшенном размере, в 51 раз. Потому что полноразмерный скан в TIFF «весит» более 100 МБ. То, что здесь выложено, в JPG и «весит» 2,1 МБ. А вот фрагменты, которые будем рассматривать, взяты с полноразмерного скана, но переведенного в JPG, около 40 МБ, чтобы увидеть (насколько здесь это возможно) реальное качество.
Kodak Ektar 100, выдержка 1/100 с , диафрагма 1:11.
Теперь рассмотрим фрагменты.
Как видите, все мелкие детали проработаны. И в светах, и в тенях. И резкость как по центру, так и по краю кадра.
Но самое «вкусное» на десерт. Вот оно – в этой террасе-балконе, где кажется глубокая тень, все равно проработаны все детали.
То есть на всем кадре присутствуют и очень светлые, и очень темные (глубокая тень) участки. И нигде нет «провалов» в светах и тенях. А весь кадр словно наполнен солнечным светом. Я не знаю современного объектива или камеры, которые творили бы такое.
Второй сюжет, который был снят на Kodak Ektar 100, это просто «зеленая стена». Такой вот забор из растений, листья которых образуют сплошную стену. Снималось на очень ярком Солнце, которое светило сбоку. Тут присутствует засветка (о чем я писал выше), но мы смотрим на проработку листьев.
Kodak Ektar 100, выдержка 1/200 с , диафрагма 1:11
И увеличенный фрагмент
Опять проработка в глубину, в тень. И при этом листики словно живые.
Далее будут два сюжета, снятых с одной точки, в одно время, но на разные пленки. Мне нужно было для себя выяснить, какую цветную негативную пленку лучше использовать с камерой Москва-5, если снимать в вечернее время. Многие сразу скажут: что тут думать, вечером лучшие цвета даст Kodak Ektar 100. Но у Москвы-5 особенный объектив, он не только хорошо прорабатывает света и тени, но и существенно меняет рисунок в зависимости от установленного значения диафрагмы. Для моих целей нужна диафрагма от 1:8, 1:11, 1:16. При работе с пленкой в 100 ISO это означает длинные выдержки, а это не всегда удобно… Вот и возникло желание попробовать Kodak Portra 400. Ведь другой цветной негативной пленки с 400 ISO нет. Раньше была Fujifilm PRO 400H, но она снята с производства.
Итак вечером, примерно в 19-30, в Калининграде на берегу реки Преголи, я сделал два кадра: Здание музея Мирового океана (планета-океан) и Корабль – маяк «Ирбенский», после чего пленка Kodak Ektar 100 закончилась. Тогда я зарядил новую пленку Kodak Portra 400 и сделал два кадра, точно таких же. Разница между съемками была не более 3-4 минуты.
Как и ранее, полный кадр здесь – это сильно уменьшенный JPG, весом 1,3 МБ. Оригинал – TIFF весом 107 МБ выложить здесь не представляется возможным. А вот фрагменты будут взяты из оригинала, только переведенного в JPG и «весящего» около 40 МБ.
Сначала Музей Мирового океана, Kodak Ektar 100.
Kodak Ektar 100, выдержка 1/50с , диафрагма 1:11.
Музей Мирового океана, Kodak Portra 400.
Kodak Portra 400, выдержка 1/250 с, диафрагма 1:11.
Цвет разный. Лично мне больше нравится Kodak Ektar 100. Теперь рассматриваем фрагменты — они тоже взяты со скана на Kodak Ektar 100.
Металлические конструкции просто сверкали на Солнце. Но их блеск и солнечные «зайчики» не оказали существенного влияния.
Самое яркое место на здании. Здесь просто был яркий блик от Солнца. Но на снимке блика нет, просто яркий участок, и все детали проработаны.
Блики на стене от стеклянной поверхности здания-шара.
И отсутствие провалов в тенях.
Как видим, все полутона, тени, блики — все это передано достаточно хорошо. И тоже нет «провалов» в темных участках.
Теперь корабль-маяк «Ирбенский», Kodak Ektar 100.
Kodak Ektar 100, выдержка 1/50с , диафрагма 1:11
Корабль-маяк «Ирбенский», Kodak Portra 400.
Kodak Portra 400, выдержка 1/250 с, диафрагма 1:11.
Слева в кадре темные деревья. Может хоть там что-то плохо проработано? Смотрим увеличенный фрагмент с полноразмерного скана.
Это называется «не дождетесь». Да, наш объектив не зря прозвали «Орлиный глаз».
Какой вывод? Если нужно показать оттенки заката, то однозначно Kodak Ektar 100. В остальных случаях вполне можно пользоваться Kodak Portra 400. Очень достойная пленка. К тому же на Kodak Portra 400 выдержки будут на две ступени короче, следовательно резкость лучше, да и иногда можно снимать и без штатива.
Конечно, Kodak Ektar 100 — самая мелкозернистая пленка. Но пусть это будет заботой владельцев малоформатных камер. Для Москвы-5 с ее кадром 6х9 см вопрос зернистости пленки вообще не актуален.
Далее кадры, снятые на Kodak Portra 400.
Для теста камеры в условиях плохого или сложного освещения я отправился в Ботанический сад Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта. Там есть интересные места, где действительно сложные световые условия.
Например, вот эта небольшая аллея. Солнце светит просто навстречу. Это видно по направлению тени. А в правой части кадра «стена» из высоких кипарисов. Между ними участки глубокой тени.
Kodak Portra 400, выдержка 1/100 с, диафрагма 1:11.
Посмотрим фрагмент, где есть и свет, и глубокая тень
И как вам такое? В начале статьи мы рассматривали снимок, где свет Солнца был сзади-сбоку, то есть вполне нормальные условия. И там было все хорошо проработано и в светах, и в глубоких тенях. А здесь Солнце просто светит навстречу, контраст и перепады яркостей очень значительные. Но это никак не сказалось на работе объектива: никаких «провалов», проработаны все детали.
Рядом с этой аллеей, в тени каких-то кустов (ну не специалист я в растениях), находился какой-то цветущий куст. Мне он показался красивым, потому что на него падал боковой свет. Решил посмотреть, как объектив Москвы-5 будет размывать фон при диафрагме 1:5,6. Ведь для кадра 6х9 глубина резкости на диафрагме 1:5,6 — это как на камере с кадром 24х36 мм при диафрагме (примерно) 1:2. Ну что сказать, красиво Москва-5 фон размывает. Без всяких «гаек», «крученого боке» и т.д. Просто чисто и красиво.
Kodak Portra 400, выдержка 1/50 с, диафрагма 1:5,6.
Но нам же всегда мало приключений.
Поэтому я ходил по ботаническому саду, пока не нашел совсем сложные световые условия. Просто запредельно сложные. Было как в сумерках. Потому что Солнце уже было очень низко, а все небо закрывалось огромными кронами деревьев. Передо мной был широкий ствол огромного дерева, покрытый рельефной потрескавшейся корой. Солнце было относительно меня как раз за этим стволом дерева, то есть ко мне ствол был обращен теневой стороной.
Когда я замерял освещенность объекта экспонометром, то для пленки ISO 400 он показал выдержку 1/4 секунды при диафрагме 1:5,6. У затвора Москвы-5 нет выдержки 1/4 секунды, есть 1/5 секунды. Так и поставил: 1/5 с. и 1:5,6. Камеру на штатив и в режим ожидания, когда чуть стихнет ветер, чтобы не сильно шевелились листья.
Вот этот снимок. Словно и не было почти сумрака, когда листики внизу у ствола были вообще плохо видны даже просто глазами. А объектив все это проработал. И на снимке кажется, что совсем и не темно.
Kodak Portra 400, выдержка 1/5 с, диафрагма 1:5,6.
Кадр перед съемкой проматывал, когда было еще хорошо светло, под прямыми лучами Солнца, отсюда засветка. Смотрим фрагменты с полноразмерного скана.
Нижняя часть кадра, ближние ко мне листочки выходят за границу резкого пространства.
Верхняя часть кадра — сам ствол дерева.
Вы можете поверить, что это снято почти в сумеречном освещении, без дополнительных источников света, просто на длинной выдержке? Я и сам не был уверен, что на кадре что-то будет стоящее, пока результат не увидел. А когда увидел, то стал уважать объектив Москвы-5 еще больше. Так и надо к технике относиться — с уважением.
На следующий день я отправился на остров Канта, чтобы снять вид на Рыбную деревню. Там есть интересное место съемки, откуда видно рисунок на стене здания и надпись на этом рисунке. Она как раз попадает на край кадра, что дает возможность практически оценить разрешающую способность объектива по краю кадра.
Kodak Portra 400, выдержка 1/100 с, диафрагма 1:16.
Смотрим фрагменты
Мягкая деликатная проработка рисунка и надписи.
Нижняя часть кадра — бетон набережной. Тоже все мягко проработано.
Верхняя часть кадра.
Москва-5 оставила просто замечательное впечатление. Надо только разобраться с засветкой, но это дело техники, и вполне решаемое. Хотя, если так внаглую не подставлять ее заднюю крышку под прямые лучи яркого Солнца (я то это сознательно делал), то и нет засветки.
Объектив Индустар-24 3,5/105, который по факту Tessar, выдает безупречное изображение. Диапазон яркостей от глубокой тени, до яркого солнечного блика на поверхности снимаемого объекта, просто запредельный. А когда я не только скачал по ссылке полноразмерные сканы, но и получил по почте негативы, то состояние культурного шока только усилилось.
Рассматривая на просвет на белом фоне через лупу негативы, я понял, что даже такой хороший сканер, как Noritsu HS-1800 с разрешением 7505 х 5028 (37 735 140 пикс), не вытягивает из негатива весь диапазон яркостей. То есть скрины фрагментов изображений, которые мы тут рассматривали, уступают в качестве оригиналу на пленке.
У меня в холодильнике лежит черно-белая пленка Kodak T-Max 400. Так что продолжение следует.
Оценили 42 человека
56 кармы