Должны ли чиновники и политики быть бедными? Многие романтики убеждены, что только так и надо. Дескать, усатый ангел в белом кителе оставил страну с атомной бомбой, а из личного имущества у него после смерти нашли всего лишь трубку, сапоги да три рубля мелочью.
На практике, к сожалению, пример Иосифа Виссарионовича не так благостен. Не будем сейчас обсуждать, действительно ли список личного имущества вождя был столь короток, и на самом ли деле первый генсек был равнодушен к роскоши. Отмечу два более важных факта.
Факт 1. История не знает ни одной успешной попытки фильтровать властные элиты по принципу «берём только бедных»: равнодушных к мирским благам политиков слишком мало, чтобы можно было составить из них устойчивую властную конструкцию.
Факт 2. Почти сразу же после смерти Иосифа Сталина взращенные им кадры объявили его тираном и развернули курс страны на 90 градусов. Несколькими десятилетиями позже этот курс привёл СССР к бесславному поражению в Холодной войне, которое едва не завершилось полным распадом и тотальной деградацией России.
Таким образом, коллеги, романтические идеи о монашеском смирении всех госслужащих выше определённого уровня я предлагаю оставить в творчестве писателей-фантастов — где-нибудь между идеей Роберта Хайнлайна о тотальной милитаризации общества и идеей Роберта Шекли о взрывающемся ошейнике для политиков.
Хотите возразить? Приведите пример жизнеспособного общества, в котором значительная доля властных элит не состоит из обеспеченных персон. Только не показывайте фотографии скандинавских мэров на велосипедах — у мэров Киева и Москвы, знаете ли, тоже такого рода фотографий хватает.
Нужно понимать, что отсутствие денег на банковском счете — это не достоинство и не недостаток. Предлагаю простой тест на трезвость мышления. Представьте дядю Васю, простого заводского рабочего, который является ярым футбольным фанатом, и который в жизни не держал в руках сколько-нибудь больших денег. Нам известно, что дядя Вася абсолютно честен, и мы уверены, что если назначить дядю Васю главным тренером сборной России по футболу, он приложит все свои силы, чтобы вытянуть её на первые места.
Вопрос. Стоит ли заменить дорогостоящих тренеров с миллионными зарплатами на дядю Васю?
Спешу вернуть обратно на грешную землю тех, кто ответил «да». Если бы такие «дяди Васи» могли показать хорошие результаты, сборные всего мира этими «дядями Васями» и тренировались бы. На практике же во главе сборных стоят профессионалы, зачастую с огромными гонорарами — и причина в том, что они сполна отрабатывают свои деньги.
Само собой, бывают талантливые чиновники и политики, которые приходят во власть без денег, и которые остаются совершенно равнодушны к деньгами. Однако таковых всё же достаточно мало, да и в любом случае бессребреники неизбежно обрастают богатыми друзьями, которые помогают им решать неформальным путём возникающие в работе проблемы — выделяя, например, личные деньги на те или иные срочные государственные нужды.
Идём дальше. Вот у нас есть обеспеченный человек, который идёт в политику. Допустим, он получил хорошее наследство или, скажем, заработал большие деньги в бизнесе. Что он должен сделать со своим капиталом?
Первые два варианта — раздать деньги бедным и отказаться от политических амбиций — мы уже обсудили выше. Давайте теперь рассмотрим более близкие к жизни сценарии.
Вариант третий, украинский. Совмещать работу политика и бизнесмена, раздавая взятки и кошмаря конкурентов. Вариант плохой.
Вариант четвёртый, американский. Переписать бизнес на родственников и сосредоточиться на работе, стараясь по возможности избегать конфликта интересов. Вариант нормальный.
Вариант пятый, цивилизованный. Отдать свои деньги слепому трасту, чтобы ими без ведома политика управляли специально обученные люди.
Как видим, альтернатив помещению денег в слепой траст практически нет, это фактически единственный современный вариант. Идём дальше, как обстоят дела со слепыми трастами в России?
На «Форбсе» на днях вышла статья о Сергее Котляренко, об юристе, который управляет деньгами российских чиновников и политиков:
http://www.forbes.ru/kompanii/...
Для понимания масштабов, у господина Котляренко 200 клиентов с общим капиталом в 30 млрд рублей. Самый известный (но вряд ли самый богатый) его клиент — вице-премьер Игорь Шувалов, денежные дела которого так часто и так обильно обсуждает наша несистемная оппозиция. То самое решение о покупке квартир в Сталинской высотке, которое оппозиционеры ставят в упрёк Игорю Шувалову, принималось уже без его участия — вложить туда деньги решил управляющий фондом.
Спасибо антикоррупционным законам, которые в России последние несколько лет вводились в строй особенно активно, клиентов у Сергея Котляренко и у его коллег становится больше. Если в девяностые для крупного чиновника было нормально управлять своим капиталом лично, а в нулевые — оформлять всё на жену, то теперь норма снова изменилась. Теперь нормально держать деньги в слепом трасте, чтобы подчёркнуто избегать любого возможного конфликта интересов.
Обратите внимание на нюанс. «Форбс» никак нельзя упрекнуть ни в горячей любви к российской политической элите, ни тем более в боязни произнести вслух слово «коррупция». Вместе с тем тон статьи в «Форбс» вполне благожелателен. На текущем уровне развития политической культуры планеты слепые трасты — это, по сути, единственный доступный политикам и чиновникам способ культурно припарковать свои деньги.
Я пытаюсь трезво смотреть на вещи. Разумеется, оппозиция продолжит вовсю использовать лозунг «все богатые люди воры». Для значительной доли электората этот лозунг очень близок и понятен, причём избиратели других стран, судя по повторяющимся шоу с чиновниками на велосипедах, в этом отношении от России не отличаются. Однако я всё же с удовлетворением констатирую факт — мы сделали огромный шаг вперёд по сравнению с тем, что было у нас 10 и тем более 20 лет назад, российская политическая система стала гораздо современнее и здоровее.
Оценили 56 человек
60 кармы