Красный проект. Сталиномания.

Начну, пожалуй, с того, что я простой читатель этого сайта. Мне далеко до главных гигантов-авторов конта, которые почти каждый день выкладывают по статье с новостями, собственными записями и так далее, причём оперируя огромным количеством материала. Я не проводил и не собираюсь проводить никаких исследований, а лишь решил изложить своё давно накипевшее мнение от простого человека об одной тенденции, которую, наверное, уже заметили все читатели - а именно яростная "красная" агитация в последнее время. Можете считать мнение "антикрасным", если так можно выразиться. Коротко изложу по пунктам почему. Расписать эту тему я мог бы гораздо подробней, вплоть до отрицательного влияния советской градостроительной политики на архитектуру, но у меня цели такой не стоит.

Первый момент - лицемерие. Когда революция только свершалась, одним из главных лозунгов было "долой самодержавие". Вместо этого создали крайне неустойчивый институт красной ненаследственной монархии, кризисы которого сопровождали весь советский период. Из всех лидеров, только Андропов, Черненко и, собственно, ликвидатор Горбачев пришли к власти системным путем, то есть без внутрипартийных интриг, по крайней мере видимых. (Хрущев под вопросом, но его свержение уж точно было классическим дворцовым переворотом). С чем боролись, на то и напоролись? Сомневаюсь, что осенью 1917 года пролетариат восставал за несменяемость власти. Далее. Если говорить про экономические успехи Сталина, то конечно, успехи были. Особенно если сначала на революции уронить экономику страны под ноль, а потом резко героически её поднимать, до надрыва народного пупка. Затопляя города, разрушая исторические арки, памятники архитектуры городских центров под дороги, о понятии экологии при индустриализации даже не заикаясь. Кстати, от темпах роста. При Путине, в начале нулевых тоже были огромные темпы роста экономики. Поднимаемая с нуля экономика всегда показывает большие результаты, которая создает впечатление экономического чуда. Это можно сравнить с магазином, который из-за войны и разрухи оказался закрыт, потом наконец кто-то приходит и снова с помпой открывает его. А в ельцинское время  произошел рейдерский захват этого магазина и  он продавал товар только за границу. Потом приходит Путин, выгоняет рейдеров и магазин снова продает людям товар.   Вот только Путин не прикладывал руку к развалу страны, похоронившей экономику. У Сталина же такого оправдания нет. Есть еще распространённый в последнее время пункт, как сталинское нестяжательство про "не в чем было хоронить, из собственности - две пары обуви" и тд. Товарищи, когда у вас пожизненный срок правления и ваша резиденция - кремлевский дворец и госдача в Горках и Сочи, быть нестяжателем труда не составит. 

Вообще, о лицемерии я когда-нибудь даже отдельную статью напишу, уж больно тут есть много чего сказать. Лицемерие во всем, даже в мелочах, к примеру  поповские слова "спасибо" (от "спаси тебя бог"), "небо" (от "место, где нет беса") и другие, которыми коммунисты охотно продолжали пользоваться. Это и могилы умерших с единственным отличием от православных - вместо креста на надгробии была звезда. А чего не кремация? А что, с точки зрения материализма более выгодно, земли больше будет. Или коммунисты чаяли воскресения мертвых на всякий случай? Можно также  упомянуть классические империалистические войны и участия в горячих точках в Афганистане, Египте, Сирии, Вьетнаме, Африке, где советам можно, а Российской империи низя ибо ымперыализм! и так далее, повторюсь, это тема отдельной статьи. 

Второй момент - вождизм. Для XX века, вполне уже казалось бы современного и просвещенного, культы вождей как лидеров страны - это какая-то средневековая и даже старше дремучесть, тем не менее, появившаяся в России и в других социалистических странах, взявших с нас пример. Что вообще за вождь? Насколько известно, теория коммунизма нас учит тому, что все люди равны. А тут кто-то вождём всего МИРОВОГО пролетариата стал, понимаешь. Можно конечно возразить, что ни Ленин, ни Сталин не хотели делать из себя вождей, вот только не сильно то хотели, поскольку возможность не делать себе лишней рекламы у них была. Вождизм, кстати, это даже не народный титул лидера страны, а скорее тип поведения на этом посту. Так, например, этот вождизм проявился у вполне себе "не вождя" Хрущева, пугавший весь мир своей туфлей и неадекватностью, а в другое время развенчивающий вождя предыдущего. И Брежнев, который с трудом выговаривал слова, но не забыл обвесить себя наградами как новогодняя ёлка. Эксцентрическое поведение лидеров страны сыграло огромную роль в негативизации общественного мнения на СССР, страны соцблока и их коммунистические идеалы во многих странах, которые могли бы их выбрать. Собственно, эта одна из причин, почему американцам не пришлось долго уговаривать народы соцстран снести свои режимы такой лавиной, что сами американцы в шоке были.

Не могу так-же не сказать про сегодняшнее обожествление некоторыми Сталина и желания его второго пришествия. Я давно заметил, что личность Иосифа Сталина в рядах сталинистов давно переплюнула по своему значению самого вождя краснокожих, тьфу, то есть мирового пролетариата - Ленина, хотя по заветам сталинских трудов, это неправильно, ведь Сталин был только продолжателем дела последнего. Что это, очередная трансформация отношений к вождям в лучших советских традициях? Получается, за весь советский период "фанатскую базу" заслужили только Сталин и еще немного Ленин? Для 70 лет строя маловато будет. Заметьте, ведь не Ленина сейчас восхваляют  множество статей на конте, а именно Сталина.  А в комментариях к ним я находил много интересного, начиная от относительно безобидных од в честь его дня рождения (привет династии Кимов), до желания новых ГУЛАГов, расстрелов до седьмого колена. На самом деле, желают они не нового Сталина, а какого-нибудь большого дядю, который бы добрался до высшего поста в стране и принялся расстреливать и ссылать направо и налево, будто бы им физически легче от этого станет. (Правда если станет, то это многое скажет об их психическом состоянии). Но почему тогда Сталин? Можно было бы фанатеть от Розалии Залкинд, похороненной в кремлевской стене. Менее стильная правда была, трубку не курила. Зато куртка была моднючая. И какая преданность революции! А шо, столько классовых врагов уничтожила.

Итак, главное обвинение Сталину, как и к другим вождям красной революции - насилие. Никакими благими намерениями нельзя оправдать целый океан крови, который из-за них пролился, тем более даже пролившись, не создавший обещанного рая. Об отношении к крови, которую призывают пролить во имя чего-то еще писали и Достоевский с Толстым, но для сегодняшних необольшевиков они похоже не авторитеты. Ладно. Скажут, гражданская война вынудила, выбора не было. А вот и нет - в трудах их кумиров до всяких гражданских войн было четко сказано про насильственную борьбу против буржуазии, чем больше насилия, тем лучше. Кроме того, насилие продолжалось долго и после гражданской войны, чего только стоит бутовский полигон и огромную систему лагерей по всей стране.

Еще один важный момент.   Спорящих с  необольшевиками почему-то сразу относят к белым, именно как к стороне в гражданской войне. Интересно, с чего это мы белые? Так вот, я, как человек, считающий весь 1917 год катастрофой (именно главной катастрофой 20 века), убежден - правых в гражданской войне не было и быть не могло.Ни красных, ни белых, зеленых и прочих коричневых. При этом я и монархистом толком не являюсь, поскольку не верю что монархию можно восстановить - клятву земского собора 1613 года безвозвратно нарушили.  Но я твердый сторонник того, что без потрясений начала двадцатого века Россия бы достигла куда больших высот с куда меньшими потерями.  Как минимум, сегодня не было бы кровоточащих осколков империи.