Смутное время – один из самых тяжелых периодов в истории России связан с пресечением династии Ивана Калиты, после чего разгорелась борьба за русский престол между множеством законных и незаконных претендентов. Борис Годунов ( не бывший по крови ни Рюриковичем , ни родственником Калиты) оттеснил родственников последнего царя Федора Ивановича. В глазах современников он не был законным наследником, что и явилось предпосылкой появления Лжедмитрия I, который, впрочем, продержался менее года. И в результате заговора знати был убит. Далее «само избранный царь» Василий Шуйский тоже недолго правил , после чего был свергнут, в том же году был убит и его соперник Лжедмитрий II. И российский престол снова оказался пуст. Его вознамерился захватить польский король Сигизмунд III, направив на Москву свои войска. В это крайне тяжелое для страны время ее патриотические силы сумели объединиться и дать отпор притязаниям захватчиков. Но это был лишь первый этап за возрождение России. Необходима была сильная центральная власть. Вначале 1613 года был созван Земский собор для избрания царя. «А на Соборе были Московскаго Государства изо всех городов Российскаго Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор. Бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и дияки и жильцы. Дворяне большие и дворяне из городов. Дияки изъ приказов. Головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки, торговые и посадские и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди; и из всехъ городов, всего Российскаго Царства выборные люди.
Своеручные подписи: (следует больше восьмидесяти подписей, причем подписывались только грамотные).»
Участникам Земского собора трудно было прийти к единодушному мнению, но вот выбрали Михаила Романова. Для этого было несколько причин:
Во-первых, он являлся ближайшим родственником последнего законного царя Федора Ивановича.
Во-вторых, импонировали сама личность и характер престолонаследника.
В-третьих, немалую роль при избрании Михаила на царство сыграла его чистая репутация – он не был замешан ни в одной авантюре Смутного времени.
И вот, в Ипатьевский монастырь, где находились Михаил с матерью(инокиней Марфой), направилось посольство из представителей разных чинов.
Прекрасно зная о тяжелом положении в стране, инокиня Марфа понимала, что на престоле ее сына ждут огромные трудности, а возможно, и бесславная гибель, поэтому долго не соглашалась благословить Михаила на царство. Согласно донесениям посольства, более шести часов продолжались мольбы государю принять царство со всем возможным красноречием и даже угрозами небесной карой. Только к вечеру, когда возглавлявший посольство архиепископ Феодорит, взяв Феодоровскую икону Божией Матери, стал грозить инокине, что Бог с нее взыщет конечное разорение государства, Марфа уступила и благословила сына.
Итогом царствования Михаила Федоровича Романова стало решение труднейших задач: примирение враждующих социальных слоев, отражение атак интервентов, возвращение ряда исконно русских земель, заключение мирных договоров с соседями, восстановление экономики страны и, не в последнюю очередь, легитимация новой царствующей династии на российском престоле.
http://orthodox-magazine.ru/ar...
Все это я пишу что бы вспомнить о том, что представители Земского собора принесли грамоту с клятвой на верность за себя и за детей своих(а значит и за потомков своих) царю и будущим детям его( а значит и потомкам его).
Прошло чуть больше 300 лет(305, если быть точными) и в подвале ипатьевского дома была убита царская семья от имени народа, что сделало весь народ клятвопреступником. И после этого Алексей учитель пытается нам внушить, что мы так живем потому, что у Николая Второго может быть была добрачная интимная связь.(По этому поводу вышла Книга Мультатули «Ложь „Матильды»»: Исторические разъяснения и обличения клеветнической киноленты http://www.odigitria.by/2017/0... )
Дело в том, что расплата за клятвопреступление, по-видимому, подходит к концу. Поэтому так суетятся наши «заклятые друзья», стремясь подвигнуть нас оправдать цареубийство, тем самым подтвердить, что за сто лет мы ничего не осознали , не научились ничему и не переменились; хотят чтобы мы продолжали расплачиваться за клятвопреступление.
PS: О том, что Николай Второй якобы слабый правитель сто лет назад народу рассказывали предтечи нынешних либерастов, старания которых ввергли Россию в пучину гражданской войны. Современные либерасты стремятся к тому же и так же порочат убитого самодержца. Но после того, как мы имели таких правителей, как Горбачев и Ельцын, в короткое время добившихся того, что в отсутствие войны, в стране было введено распределение продуктов по карточкам, говорить о слабости правления Николая Второго, по меньшей мере странно.
PPS: Не примите мой пост за агитацию возрождения монархии. Воспринимаю Путина, как правителя данного Богом для спасения России.
Оценили 9 человек
8 кармы