Разоблачаем мифы о девальвации рубля

С момента преодоления важной для российской экономики отметки в 40 рублей за доллар в октябре 2014 года прошло достаточное количество времени для того, чтобы посмотреть на причины обесценивания рубля трезво и без эмоций, выделить главные моменты и отбросить все остальную шелуху в виде панических мнений и необъективных мифов.

Для начала необходимо определиться с понятием «девальвации». Под ней понимается снижение курса национальной валюты по отношению к другим валютам или к золоту. Первопричин для нее всего две: высокая инфляция в стране и платежный дисбаланс.

Сегодня к ее «виновникам», считающимися сегодня первопричинами девальвации рубля в конце 2014–начале 2015 годов, также относят:

1. Возросшие бюджетные затраты из-за Олимпиады;

2. Присоединение Крыма и война на Украине;

3. Падение мировых цен на нефть;

4. Санкции США, ЕС и их союзников;

5. Спекуляции на валютном рынке;

6. Паника населения и недостаточная активность Центробанка России

На первый взгляд, все сходится. В совокупности эти факторы обошлись или обойдутся России в сумму от 7,36 трлн рублей или $184 млрд (в оптимистичном варианте, рассчитанном до момента срыва рубля в крутое пике) до 33,5 трлн рублей или $837,5 млрд (в варианте пессимистичном, который учитывает прогноз до 2017 года). Однако роль их меньше, чем считается.

В строгом смысле слова, назвать мифом то, что все выше перечисленное повлияло на курс рубля и поспособствовало принятию решения о его девальвации, нельзя. Как нельзя и не заметить некое передергивание фактов.

Например, слова того же Задорнова о расходах на Игры в Сочи были раскритикованы пресс-секретарем президента России Дмитрием Песковым.

Согласно обнародованной оценке Счетной палаты, расходы на Олимпиаду составили 325 млрд рублей. Но есть и «вторая стоимость» Олимпиады, которая включает целевые предолимпийские расходы в регионе на инфраструктурные объекты, оцененные Минрегионом осенью 2014 года в 1,278 трлн рублей. В итоге, суммировав, мы получим обозначенную Задорновым цифру.

Ни расходы на Олимпиаду в Сочи, ни интеграция Крыма на платежном балансе России не отразились. Более того, счет текущих операций увеличился в 2014 году по отношению к прошлому году почти вдвое.

Очень сложно связать с девальвацией рубля на первом этапе также падение цен на нефть и санкции Запада. Напомним: рубль начал резко дешеветь в октябре 2014 года – за несколько месяцев до начала падения стоимости «черного золота» и всего спустя полгода после введения первых запретов в отношении России, носивших изначально формальный характер.

Чтобы понять это, достаточно обратить внимание на 2013 год: тогда умы россиян занимала девальвация, которая «шла полным ходом». Уже было понятно, что стимулировать экономику России и ее экспорт правительство и Центробанк, иначе как через девальвацию, не могут.

Таким образом, скорее винить в девальвации рубля стоит стагнацию российской экономики, инвестиционную паузу, рост издержек. Все это стало благодатной почвой для санкций и падения цен на нефть, которые в итоге на какое-то время процесс девальвации рубля сделали неуправляемым.

Однако в дополнение ко всему выше сказанному нужно упомянуть и порой чрезмерное злорадство некоторых экспертов по поводу всего происходящего в российской экономике. Достаточно упомянуть статью Григория Гусельникова, председателя совета директоров Norvik bank, под названием «Мифы про девальвацию». К мифам он относит, например, импортозамещение, борьбу с инфляцией и спекулянтами, увеличение инвестиционной привлекательности, наполнение доходов бюджета и другие.

Конечно, об успехах импортозамещения, борьбы с инфляцией на фоне падающего рубля и дорожающего импорта говорить сегодня не с руки. Слишком рано. Но ведь и ждать всего и сразу, при этом отрицая законы и механизмы экономического регулирования, достаточно наивно.

Выходит, самый глупый миф о девальвации рубля – это миф о том, что критиканы из «Дождя» и «Эха» на фоне экономический трудностей могут перестать изгаляться над общими проблемами и начнут думать над их конструктивным решением.

В качестве наглядного примера:

Недавнюю статью Bloomberg«Экономика России тонет. Так почему Путин смеется?» разные СМИ преподнесли совершенно по-разному. Даже либеральное издание «Газета.ру» выпустило материал с заголовком, отражающим суть статьи о «тонущей российской экономике»: «Bloomberg: Путин готов пожертвовать рублем ради независимости страны».А вот «Дождь» остался верен себе: «Bloomberg: Путин готов пожертвовать стабильностью курса рубля».

Посмотреть полностью: http://politrussia.com/ekonomi...