Какое мнение истинно? Как отличить правду от лжи?

9 1600

Частенько в современных дискуссиях, какой бы темы они не касались, можно встретить такую категорическую точку зрения: «Это мое мнение!» Как правило, этот тезис одним из участников обсуждения выдвигается тогда, когда у него заканчивают другие аргументы для доказательства правоты своей позиции. Означает он примерно следующее: «Что бы вы мне не говорили, как бы вы не доказывали и каких бы аргументов не приводили, я все равно буду думать так, а не иначе, даже если моя точка зрения ошибочна». Разумеется, дискутировать с таким оппонентом становится совершенно бессмысленно, ведь его не интересует Истина, ему спор нужен только для того, чтобы навязать вам свое мнение, вне зависимости от того, истинно оно или ложно.

Древнее правило софистов [1], которое очень любят приводить демагоги [2], что истина рождается в споре, к истинному познанию отношения не имеет, поскольку оно означает только одно: кто кого громче перекричит, кто кого ловчее объегорит и запутает, тот и прав. Человек же, добившийся на этом малодостойном поприще особых успехов, и есть софист. Задача софиста – не забота об истине, а забота об успехе в споре или о практической выгоде, которую может дать этот спор. Потому софистику частенько применяют тогда, когда силятся во что бы то ни стало доказать какие-либо антинаучные концепции и теории.

Одна из таких антинаучных теорий, достаточно древняя, – агностицизм, отрицающий познаваемость мира. Агностики, ставшие ныне, к сожалению, очень популярными в нашем российском обществе, утверждают, что абсолютной Истины не существует, что истин не одна, а много, а потому все, что придет человеку в голову, верно.

Глупость этого очевидна. Но не для всех столь же очевидна опасность для общества подобной мировоззренческой позиции.

Подумаешь, ошибочное мнение, какая в нем опасность?

Небольшая, если это ошибочное мнение разделяет один человек, и он не занимает высокого положения в обществе. А вот когда ошибочное мнение отстаивает человек высокого общественного положения, деятельность которого влияет на все общество, или ошибочное мнение навязывается всему обществу, например, с помощью тех же СМИ, вследствие чего это неверное мнение начинают разделять тысячи и даже миллионы людей, то, думая ошибочно, они начинают и поступать ошибочно. А это уже настоящая катастрофа для страны и народа, которую, вообще говоря, мы и наблюдаем в стране последние четверть века.

Плюрализм – право иметь множество мнений, выдавая их за истинные, – есть буржуазная демагогия, цель которой растворить Истину во лжи, уравнять ложь и Истину, невежество и знание. Именно с этого началось уничтожение Советского Союза.

Ведь право на ошибку в данном случае плавно перетекает в право на ложь. Когда ошибочных мнений по одному и тому же вопросу становится слишком много, они подменяют собой Истину, которая почти не видна за многотонным слоем лжи. Истина фактически перестает иметь право на существование. А человеческое общество, лишенное Истины, теряет ориентиры, а следовательно, и способность выживать.

Интуитивно многие из нас понимают это. И когда мы спрашиваем других людей о том, чего сами не знаем (ведь ни один человек не может знать всё!), мы ждем, что с нами поделятся именно Истиной, а не ложью. Ложь никого не интересует, и никто из спрашивающих не желает услышать ошибочное мнение, от какого бы известного человека оно не исходило. Всех нас интересует только Истина, ибо именно она помогает нам жить и понимать окружающий нас мир. Но в классовом обществе очень часто за Истину выдается ложь.

Так как же их различить? 

Как понять, где Истина, а где ложь?

Во-первых, нужно твердо стоять на научных позициях, а наука однозначно утверждает, что мнений много, а Истина – одна. (Речь о науке, а не о лженауке, которую в классовом обществе частенько выдают за науку!) Справедливо и верно только то мнение, которое отражает знание и соответствует Истине.

Во-вторых, Истина всегда может быть аргументировано доказана на основе знания, на основе фактов и научной логики. Там, где вместо знания предлагается вымысел, где факты не соответствуют реальности или учитываются не во всей своей полноте, совокупности и взаимосвязи друг с другом, там, где логика подменяется демагогией, нет и не может быть Истины, а есть всего лишь мнение. И мнение это заведомо ошибочное, т. е. имеет место Ложь.

Истина – это всегда соответствие понятия предмету. Предмет, явление или событие, о котором идет речь, должно быть рассмотрено со всех сторон, взято во всей своей полноте и многообразии, во всех своих отрицательных и положительных сторонах, должны быть учтены все присущие ему противоречия и все взаимосвязи его с другими предметами, явлениями или событиями.

Односторонний взгляд не может быть Истиной, даже если он отражает некоторым фактам. 

Почему? 

Да потому что он игнорирует множество других фактов! Это не вся правда, а только часть правды. Потому что есть и другие правды, имеющие самое непосредственное отношение к этому же предмету, явлению или событию.

Как это понимать? 

Да очень просто! Увидев, что у Маши светлые волосы, мы назовем ее блондинкой. Это правда? Да, правда. Но Маша может быть крашенной блондинкой и на самом деле ее настоящие волосы черные, т. е. она брюнетка. Получается, что Маша и блондинка, и брюнетка одновременно! К тому же понятия «блондинка» или «брюнетка» не характеризуют Машу полностью. Ведь ничего не говорится ни о ее возрасте, характере, образовании, поступках и т. п. – обо всей той совокупности Машиной личности, которые и составляют по сути дела саму Машу. Вот только описав Машу полностью, посмотрев на нее со всех сторон, как внешне, так и внутренне, учтя все противоречия ее личности и ее поступки, мы и сможем получить истинное представление о том, что есть Маша.

Точно так же мы должны относиться к явлениям и событиям общественной жизни или истории, рассматривая эти явления и события со всех сторон, учитывая время и конкретные исторические условия, в которых они происходили, взаимосвязь их с другими явлениями и событиями и т. п. Только так мы сможем получить истинное знание о том, что было или есть, и не стать объектом манипуляций со стороны других людей, желающих навязать нам Ложь в качестве Истины.


Г. Гагина

[1] Софистика – рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов. – Большая Советская энциклопедия.

[2] Демагогия – способ обмана трудящихся масс всевозможными заманчивыми, но невыполнимыми обещаниями и лозунгами. Демагогия – основной метод политики буржуазных партий. – Политический словарь под ред. Г. Александрова, Государственное издательство политической литературы, 1940, с. 165.


ИСТОЧНИК:

МЛРД "Рабочий путь"

Они ТАМ есть! Русский из Львова

Я несколько раз упоминал о том, что во Львове у нас ТОЖЕ ЕСТЬ товарищи, обычные, русские, адекватные люди. Один из них - очень понимающий ситуацию Человек. Часто с ним беседует. Говорим...

«Это будут решать уцелевшие»: о мобилизации в России

Политолог, историк и публицист Ростислав Ищенко прокомментировал читателям «Военного дела» слухи о новой волне мобилизации:сейчас сил хватает, а при ядерной войне мобилизация не нужна.—...

Война за Прибалтику. России стесняться нечего

В прибалтийских государствах всплеск русофобии. Гонения на русских по объёму постепенно приближаются к украинским и вот-вот войдут (если уже не вошли) в стадию геноцида.Особенно отличае...

Обсудить
  • Всегда задавайтесь вопросами, всегда включайте критический анализ и не верьте, особенно телевизору, и всегда спрашивайте себя, а кому это выгодно? Точно так же мы должны относиться к явлениям и событиям общественной жизни или истории, рассматривая эти явления и события со всех сторон, учитывая время и конкретные исторические условия, в которых они происходили, взаимосвязь их с другими явлениями и событиями и т. п. Только так мы сможем получить истинное знание о том, что было или есть, и не стать объектом манипуляций со стороны других людей, желающих навязать нам Ложь в качестве Истины.
  • — А если меня что-нибудь спросят? Я ляпну. — И ляпай. Но ляпай уверенно. Это называется точкой зрения. (с) Москва слезам не верит
    • gyx
    • 20 марта 2019 г. 07:49
    Может быть игра слов, но тем не менее... Мнение человека - не может быть истинным. Истина, как абсолют, существует сама по себе. Человек всего лишь высказывает утверждения, которые (не)соответствуют истине. Дать оценку ошибочности своего мнения человек сам не может. Это оценка всегда внешняя. Иначе же человек не ошибается, а сознательно врёт. Не стоит уравнивать Истину и Правду. Согласен в той части, что только максимально полное подробное описание в адекватных однозначно воспринимаемых терминах приблизит к Истине. "Вы говорите не то, что думаете" https://cont.ws/@gyx/1200953
  • Автор весьма вульгарно толкует многие термины. Налицо, например, полное непонимание самой сути агностицизма. Если нормальный человек задумывается, то он поймет, что фраза "Глупость этого очевидна" сама по себе глупость. Например, я - агностик. Готов провести краткий ликбез. То же любой желающий может понять, не только почитав классику (Юма, Беркли, или хотя бы Лема), но даже посмотрев ту же Матрицу... 1. Если ссылаться на классическое "практика - критерий истины" - встает вопрос о том, как мы воспринимаем эту "практику". Оставим в сторону "прозрение", "божественный дух" и тп, что можно обсуждать отдельно. Единственная возможность для нас воприятия мира - через наши органы чувств (даже показания приборов мы видим или слышим). 2. Повторим знаменитый опыт Юма -(и того же Лема) - если мы видим розу, касаемся розы, нюхаем розу, то нет никакой возможности доказать, что эта роза не существует, даже, если нас обманули и напрямую транслируют в наш мозг нейронные сигналы, не имея, собственно, цветка. 3. Агностик не берется утверждать, что мир объективно существует (материализм) или не существует (идеализм). Как грамотный ученый, он понимает, что строгого доказательства этих утверждений нет принципиально 4. Теперь к моральной и нравственной оценке. Сам критерий "хорошо-плохо" не объективен и сильно зависит от социальной среды. Для кого-то это - вера, для кого-то взгляды авторитетов и пр. Наиболее объективен тут подход И. Ефремова (в Лезвии бритвы он объяснял понятие красоты, но нравственность, "хорошо-плохо" ИМХО определяются аналогично). Объективный критерий морали - стратегическая целесообразность выживания человечества как вида, закрепленная в ходе эволюции. Если автор поймет хотя бы эти основы, наверное, постесняется вписать подобные опусы..