Всю ли правду мы знаем о Царь-колоколе?

В многострадальной русской истории не последнее место занимает главный исторический предметный символ страны - Царь-колокол. Его история неразрывно связана с историей всей страны. Но преподносимая сегодня массам как забавное приключение с известными началом и концом на проверку оказывается не так однозначна. Представленные на сайте Музеев Московского Кремля два изображения колокола [1], современного и старинного, и имеющих принципиальные различия, заставляет взглянуть на историю колокола критическим взглядом.

Согласно историческим данным именной указ императрицы Анны Иоановны (АИ) о переливке Царь Колокола из остатков разбитого колокола царя Алексея Михайловича (АМ), состоялся в 1730 году, вскоре после ее восшествия на трон. Однако потребовалось порядка 4-х лет, чтобы приступить к собственно отливке колокола. Отливал его колокольных дел мастер Иван Моторин с сыном Михаилом. Первая попытка была неудачной. И мастер Иван Маторин умер толи от расстройства, толи от чумы. Через год в 1735 году переливку повторил его сын Михаил Моторин. Эта попытка оказалась удачней, однако когда колокол был еще в обработке в родной яме, случился пожар. По одной из версий от холодной воды, при тушении попавшей на колокол, последний треснул и от него откололся кусок весом в12 тон. В земле колокол пролежал 99 лет, прежде чем был поднят и установлен на пьедестал в 1836 году знаменитым архитектором Монферраном. Вот вкратце основная история Царь Колокола. Высота колокола 6 м 14 см, диаметр 6 м 60 см, общий вес 201 т 924 кг (12327 пуда). 
Так в чем же странность упомянутых изображений Рис.1-3? 
 
Рис. 1. Царь-колокол сегодня и на гравюре начала 19-го века. 
 
Рис. 2. Портрет императрицы на колоколе и на гравюре. 
 
Рис. 3. Портреты царя. 
Как можно видеть на гравюре обе главные фигуры отлично получились и не испорченны как ныне на колоколе. В том ракурсе в котором изображен колокол, фигура справа видна быть не должна, если не считать, что это дополнительное изображение отсутствующее ныне. Но поскольку над головой фигуры изображен тотже картуш, можно предположить, что художник преднамеренно исказил перспективу с целью показать оба персонажа в одной картине. Гравюра эта была помещена в книге путешественника Эдвард Кларка 1811 года издания и датирована 1809г.[2] Помимо целых фигур, видно, что еще отсутствует картуш с надписью, где говорится об отливки колокола при Анне Иоановне. 
Зачем же властям понадобилось портить внешний вид колокола, и когда это было сделано? Низкое разрешение не позволяет разглядеть в деталях оба портрета, но то что видно уже не соответствует современной легенде о колоколе. Особенно это относится к царской фигуре справа, где царь изображен в ЧАЛМЕ! Фигура «Анны Иоановны», с трудом, но могла бы подойти под нынешнюю легенду. А вот литография 1837 года заставляет усомнится и в ней Рис.4. 
 
Рис. 4. Царь Колокол. Рисунок с натуры Дж.И.Белла 1837г. 

На литографии перспектива изображения показана верно и царской фигуры справа не видно. А вот фигура царицы выглядит великолепно! Но что удивительно, ее изображение отличается и от нынешнего на колоколе и от предыдущего на гравюре. И уже есть картуш с надписью Рис.5. 
 
Рис. 5. Фрагмент изображения колокола с женской фигурой на литографии. 

Современный вид Царь-колокол приобрел где-то к середине 19-го века. Поскольку англичанин Вильям Споттисвуд видел колокол в 1856 году и его заметки были опубликованы в газете The Morning Post, 6 мая 1857 г. Описывая колокол, он отмечает, что барельефы не окончены, более-менее вышел только верх, все остальное — размазня [3]. То есть колокол к этому времени уже имел современный вид. Что же изменили в облике императрицы? Прежде всего это платье и коврик на гравюре были заменены на шикарное имперское манто 18-го века на литографии, т.е. когда колокол уже был поднят из ямы. Но что-то поменялось в государственной идеологии на историю колокола и барельефы были вновь изменены. Теперь решено было просто испортить одежду фигур имитируя неудачную отливку. А вот головы фигур подверглись серьезной переделке. Надо полагать, что при первой «реставрации» они были не тронуты или же не значительно изменены и стали опасны для новой парадигмы. Сегодня известно какой портрет был взят за оригинал для барельефа императрицы. Это широко известный портрет Анны Иоановны работы Луи Карравак Рис.6. 
 
Рис. 6. Фрагмент портрета императрицы Анны Иоанновны работы Луи Каравакк (1730). 

Чтобы достичь портретного сходства была полностью изменена корона, а ее обруч опустили на лоб, из воротника манто сделали косы, убрали с груди тугое ожерелье и сформировали мощный бюст. Анна Иоановна была крупной женщиной под 2 метра роста. Из-за низкого разрешения невозможно судить о чертах лица. Но очевидно, что исходный портрет принадлежал другому человеку. Переделке подверглись не только основные фигуры, но и барельефы над ними! Хорошо видно, что на нынешнем колоколе портреты в КРУГЛЫХ рамках ( по крайней мере с изображением Христа), а на картинах они овальные и примерно равного размера, чего нельзя сказать о нынешних. Да и сами персонажи на рисунках выглядят лицами скорее светскими чем святыми или духовными, а лик Спасителя явно без бороды и коротко стрижен, чего конечно быть не должно. В надписи «СВЯТА АННА ПРОРОЧИЦА» последняя буква в слове АННА оказалась закрыта элементом декора, это выглядит мало вероятным для исходного замысла. 
Отдельного внимания заслуживает вопрос — зачем был убраны красивые коврики из под ног фигур? Безобидные на первый взгляд, но с изображением российского герба! А герб, как известно символ переменчивый и у каждого правителя был свой... 
Вспомним, что основные моменты истории колокола описаны в двух надписях (всего их три) находящихся на нем. Эти надписи текстуально независимы и расположены на противоположных сторонах колокола. Ода из них утверждает, что некий колокол в 8000 пудов был отлит при царе Алексее Михайловиче, а вторая, что при царице Анне Иоанновне был отлит новый колокол из некоего старого в 8000 пудов с добавлением металла. Согласно существующей на сегодня истории русских колоколов, действительно при обоих этих монархах были отлиты гигантские колокола, и при этом считается что нынешний великан был перелит из обломков колокола царя АМ. А на проверку оказывается, что истории создания этих колоколов выглядят как близнецы братья. Известно что свидетелем отливки колокола Алексея Михайловича был Павел Алепский описавший в своих записках весь процес [4]. Ниже в таблице 1, сопоставлены основные моменты создания двух колоколов на базе воспоминаний Алепского и истории Царь-колокола. 
Таблица 1. 

Колокол АМ 1653-4 

Царь А.М. сначала вызвал мастеров из Австрии и поручил им сделать колокол. Они попросили у него пять лет сроку, чтобы его сделать, ибо труды по его изготовлению и приспособления, для этого требующиеся, весьма велики и бессчетны. 
Колокол АИ 1735 
Графу Миниху было поручено "отыскать в Париже искусного человека, дабы сделать план колокола купно со всеми размерениями". Миних обратился к "королевскому золотых дел мастеру и члену Академии наук Жерменю, который по сей части преискуснейшим почитается механиком". 
«Сей художник удивился, когда я объявил ему о весе колокола, и сначала думал, что я шутил, но, уверившись в истине предложения, составил план, где до того увеличил трудность работ и стоимость их, что императрица отказалась от его планов». [5] 
АМ 
«Рассказывают, что явился русский мастер, человек малого роста, невидный собою, слабосильный, о котором никому и в ум не приходило, и просил царя дать ему только один год сроку.» По этим характеристикам можно предположить что человек был стар уже. 
АИ 
Отливку ЦК поручили Ивану Федоровичу Моторину (1660-1735) которому на момент отливки колокола было 74 года. 
АМ 
По словам Павла Алепского, этот колокол, отлитый русским мастером, вскоре же от сильного звона раскололся и был спущен. 
АИ 
Первая попытка отливки колокола в 1734 была неудачна, протекли печи. 
АМ 
Летом того же, 1654 года умер от чумы и литец колокола Данила Данилов. 
АИ 
В начале 1735 г. Иван Моторин умер, 
АМ 
Через год отлит удачно новый колокол. 
АИ 
Через год отлит удачно новый колокол. 
АМ 
Когда он умер, и эта редкостная вещь осталась испорченною, явился еще один мастер из переживших моровую язву, молодой человек, малорослый, тщедушный, худой, моложе двадцати лет, совсем еще безбородый. 
АИ 
Отливал новый колокол сын Моторина Федор. 
АМ 
Для плавки метала построили 5 печей. В каждую печь положили 2500 пудов, а всего 12500 пудов. 
АИ 
Плавка металла для колокола производилась в четырех плавильных пламенных печах, установленных вокруг литейной ямы. Каждая печь вмещала до 50 т металла. т.е. 12500 пудов![6] 
Для Царь Колокола приводятся довольно сложные подсчеты его веса: «От первой отливки осталось металла 14 814 пудов 21 фунт (242 т 662 кг), к этому было добавлено олова 498 пудов 6 фунтов (8 т 160 кг). Всего при второй плавке было 15 312 пудов 27 фунтов (250 т 822 кг) металла. В остатке оказалось 2985 пудов 8 фунтов (48 т 898 кг) металла, следовательно, за вычетом угара вылитый колокол весит 12 327 пудов 19 фунтов, или 201 т 924 кг. Потери составили 1,3%» [7]. При угаре меди в 1,3% вес колокола Алексее Михайловича оказывается практически равным весу ЦК - 12337,5 пудов! Вряд ли такое совпадение может быть случайным. 
На гравюре на колоколе не видно надписи, но ведь быть она должна (все большие колокола имеют надписи)! И если подумать, то можно считать, что фигура с факелом на заднем плане внимательно что-то рассматривающая, как раз и изображает человека читающего текст. Это впечатление усиливается на варианте раскрашенной копии гравюры, где автор более четко изобразил на колоколе, напротив смотрящего, что-то напоминающее завиток от края свитка с надписью Рис.7. 
 
Рис. 7. Фрагмент раскрашенной гравюры; человек с факелом повидимому читает колокольную надпись.[8] 

В одном из ранних исследований посвященных ЦК [5] автор удивляется тому, что «... литье сего колокола хотя и не относиться к глубокой древности, но за всем тем покрыто неизвестностью...». И далее сетует, что ему не удалось отыскать первоначального проекта по отливке колокола пологая, что архивы либо сгорели в московском пожаре 1812 года либо находятся где-то в Санкт-Петербурге. Зачем же понадобилось так трудоемко менять легенду ЦК? Является ли ЦК раритетом выдаваемым за новодел? И кто на самом деле был изображен на Царь-колоколе? 
Около 10 лет назад я сделал предположение [9], что женская фигура на гравюре принадлежала шведской королеве Кристине Ваза. Сегодня, благодаря появившимся новым данным, история колокола представляется мне совсем иначе... 
Как известно до подъема колокол находился в земле в литейной яме обустроенной для его обозрения. На акварели Фёдора Алексеева 1800 года, перед домиком, подле Успенской звонницы, изображен забор, им - то и огорожена яма с ЦК Рис.8. 
 
Рис.8. Ивановская площадь в Кремле. Вид на колокольню Ивана Великого. Фёдор Алексеев. 1800-е гг. 

Про звонницу нам говорят, что ее взорвали французы в 1812 году при отступлении из Москвы. То что осталось от неё видно на старинной литографии Рис.9. 
 
Рис. 9. Вид остатков Успенской звонницы после взрыва. 
Сегодня нам сообщают, что по одной из версий, причиной поломки ЦК было падение на него горящего бревна во время пожара 1735г., когда колокол был еще в литейной яме. Что же тогда от него могло остаться после падения на яму всей Успенской звонницы? 
Однако возникает и другой вопрос - кто на самом деле ее взорвал, да и ее - ли вообще взрывали? Характер расположения обломков звонницы говорит о направлении взрывной волны в сторону дворцовой площади т.е. от колокола к зданию. Известно, что французы подорвали Кремль в ночь с 8 на 9-е октября (по другим данным с 11 на 12), а вот художник Иванов Иван Алексеевич (1779-1848гг), на своей картине под названием «Изгнание из Москвы неприятеля отрядом легкой кавалерии под командой ген.-майора Иловайского 4-го, октября 10, 1812 г.», имел совсем иное представление о судьбе звонницы на тот момент Рис. 10. 
 
Рис. 10. "Изгнание из Москвы 10 октября 1812 года казаками генерала Иловайского 4-го французов из отряда маршала Мортье, готовившего взрыв Кремля". 

Как видим, по мнению художника, при освобождении Кремля от французов, Успенская звонница была еще цела. Спрашивается, о чем думал художник выбирая такую натуру для своего сюжета и помещая под гравюрой беспрецендентно пространную подпись с точной датой иллюстрируемого события? 
Вот и архитектор А.Н. Бакарев, участвовавший в восстановлении Кремля, вторит Иванову, оставив рисунок с панорамой разрушений Рис.11.

Источник