Особенности русской ювенальной истерии. О волках и овцах

С сожалением приходится констатировать, что истерика защитников свободной русской семьи не утихает. Количество всевозможных статей, призывов, вбросов в связи с принятием нашумевших ювенальных законов увеличивается.

И, по-моему, чем дальше, тем меньше у возмущенной публики шансов в пылу эмоций осознать, что ее мнением активно пытаются манипулировать. 

Вот и КОНТовец Малюта не разобрался, выдав очередную публикацию https://cont.ws/post/317319

В ней содержится ни много ни мало Заключение на Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в части закрепления новой редакции статьи 116 УК РФ. 

Как профессиональный юрист, имеющий и правоприменительный, и законотворческий опыт, постараюсь доступным языком продемонстрировать вам убогость и несостоятельность этого опуса.

Кстати, его авторами значатся доктор юридических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления факультета государственного и муниципального управления Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ И.В. Понкин и доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и трудового нрава Юридического института Российского университета дружбы народов, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ М.Н. Кузнецов.

Сразу оговорюсь - у меня нет уверенности в том, что названные профессора причастны к "заключению", что они вообще знают о его существовании. Не исключено, что это фейк. Если же нет - это просто позор. В этой статье буду исходить все же из того, что данная информация соответствует действительности.

Итак, читаем в заключении:

Новая редакция статьи 116 УК РФ, направленная (как было заявлено) на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации посредством декриминализации части насильственных действий, связанных, в частности, с побоями, в действительности, не способствует решению надлежащим образом значительных проблем в сфере защиты прав граждан (прежде всего – детей), порождает ряд правовых неопределённостей и коллизий, объективно создаёт правовые условия, способствующие злоупотреблениям при применении этой статьи УК РФ.

«Статья 116. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы -

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.».

Ниже изложены наиболее существенные недостатки новой редакции ст. 116 УК РФ.

1. Правовая неопределённость формулировки «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» в статье 116 УК РФ

Закрепленная новой редакцией ст. 116 УК РФ формулировка: «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» (отражающая признак объективной стороны состава деяния) является юридически дефектной в силу её недопустимо большой содержательной размытости, правовой неопределённости, что влечёт возможность произвольной расширительной интерпретации этой формулировки при правоприменении.

Объём деяний, охватываемых данной формулировкой, не содержит чётких и ясных по значению границ, несмотря на закреплённое в рассматриваемой правовой норме ограничение, выраженное словами «но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».

Странно, скажете вы, "насильственные действия, причинившие физическую боль" - чего уж тут может быть непонятного и размытого? 

И будете правы - в российском уголовном праве давно всем известно, что к иным насильственным действиям, приравниваемым к побоям, относятся, например, сечение потерпевшего, щипание, сдавливание, вырывание волос и другое, то есть все, что может причинить физическую боль.

Это только для тех, кому кровьизноса надо извалять в грязи новый закон и его авторов формулировка: «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» является юридически дефектной в силу её недопустимо большой содержательной размытости.

Далее.

В жизни существует множество ситуаций, когда в интересах защиты здоровья, жизни и нравственного развития ребёнка его родители объективно вынуждены применять физическую силу к ребёнку, принуждать его к некоторым действиям вопреки его желанию. Но такие ситуации, объективно не образующие общественной опасности, могут быть субъективно произвольно подведены под действие ст. 116 УК РФ (в новой ред.). В силу дефектности рассматриваемой уголовно-правовой нормы таковая может быть применена в неограниченном числе случаев.

Например, когда ребёнок, пытается перебежать в неположенном месте дорогу перед движущимся транспортом или находится вблизи угрожающего его жизни и здоровью иного источника повышенной опасности (открытый и неогороженный колодец системы канализации, оголённая электропроводка под напряжением и т.д.), то находящийся рядом родитель, крепко удерживая ребёнка за руку или резко отталкивая ребёнка от угрожающего источника опасности, невольно может причинить ему физическую боль.

В случае пресечения совершаемого детьми правонарушения, например, драки между детьми, может потребоваться немедленное применение физической силы для растаскивания дерущихся и удержания их на расстоянии друг от друга, при этом ребёнку может быть неумышленно причинена физическая боль. Когда отец учит своего сына приёмам и навыкам самообороны, это может рассматриваться как иные насильственные действия, причиняющие последствия в виде синяков, физической боли.

Фактически и юридически каждая из вышеперечисленных ситуаций (может быть много такого рода ситуаций) может подпадать (может быть произвольно подведена, отрицая её малозначительность – по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ) под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного рассматриваемой ст. 116 УК РФ в её новой редакции, поскольку совершены «иные» «насильственные действия, причинившие физическую боль».

Описываемый дефект ст. 116 УК РФ детерминирует её противоречие фундаментальному принципу уголовного законодательства Российской Федерации: уголовно наказуемыми могут быть лишь общественно опасные деяния (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Чувствуете, как начинает медленно-медленно съезжать крыша? Да, да не только, у написавшего, но и у читающего этот бред!

Авторы, вроде и знают, что по российскому закону преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания, но дескать опасаются что "ситуации, объективно не образующие общественной опасности, могут быть субъективно произвольно подведены под действие ст. 116 УК РФ".

Кем подведены? Для чего? Что значит произвольно? Авторы, видимо, всерьез считают, что российская полиция ждет - не дождется вступления закона в силу, чтобы штамповать уголовные дела на безвинных родителей, имевших неосторожность сделать ребеночку больно. В жизни, конечно, всякое случается, но если кто-то ожидает поток приговоров матерям, схватившим ребенка за руку перед проезжей частью, такому человеку одна дорога - в психоневрологический диспансер, на обследование.

Ну слушайте, только психически нездоровый может опасаться, что на практике к побоям будут приравниваться действия, совершенные в интересах ребенка.

Даже если оставить в стороне вопрос о психическом здоровье авторов заключения, даже самый неквалифицированный юрист должен знать, что для привлечения к уголовной ответственности у обвиняемого должен быть соответствующий умысел! Что касается этих побоев важное значение имеет также цель и мотив. 

"Могут быть произвольно подведены", "может подпадать (может быть произвольно подведена" - это что за идиотизм? 

Подонки из числа полицейских могут подбросить человеку наркотики, пистолет с патронами - так что теперь - давайте отменять статьи за незаконное хранение наркотиков и огнестрельного оружия? Ну ведь произвол же возможен?

Цели законодателя, которым введена новая редакция ст.116 УК РФ, предельно прозрачны - обеспечить возможность привлечения к уголовной ответственности родителей (в первую очередь, но не только их), злоупотребляющих своими родительскими правами, в том числе правами на воспитание. Именно из этих целей будут исходить дознаватели, прокуроры и судьи. 

Дети в силу возраста, когда они бегают, прыгают, иным образом играют, могут совершать падения и получать различного рода травмы, повреждения. Доказать, что к этим событиям не причастны близкие лица (близкое лицо) и что в действиях близкого лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будет крайне затруднительно, поскольку диспозиция статьи в указанной редакции всё это охватывает, то есть влечёт возможность произвольной оценки и не обеспечивает правовую определённость, стабильность закона.

Вот здесь уже пошли как минимум легкие наркотики. Я слышал, они иногда вызывают у употребляющего тревожные состояния.

С какого хера надо доказывать, что к падениям "не причастны близкие лица (близкое лицо) и что в действиях близкого лица отсутствует состав преступления", если в уголовном кодексе закреплена презумпция невиновности и это органы предварительного расследования должны доказать виновность обвиняемого, а не наоборот.

КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ПОБОИ ИМЕЮТ К ПАДЕНИЯМ И ИНОМУ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ ТРАВМИРОВАНИЮ ДЕТЕЙ?

Следует отметить, что предыдущей редакцией ст. 116 УК РФ (в ч. 1) закреплялась частично такая же формулировка: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса», то есть эта формулировка не введена заново новой редакцией рассматриваемой статьи, хотя и относительно определённости формулировки предыдущей редакции тоже возникали вопросы.

Однако важно отметить, что состав преступления, предусмотренного в прежней редакции ст. 116 УК РФ, не содержал указания на конкретную (тем более – значительно ограниченную) категорию субъектов преступления (а также, соответственно, потерпевших лиц), и, тем самым, эта правовая норма не была сфокусирована на «нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль» исключительно близкими лицами в отношении исключительно близких лиц.

Соответственно, до принятия данного Федерального закона применение ст. 116 УК РФ не вызывало существенных проблем, выражавшихся в неправомерном привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц (такие эксцессы были, но они не являлись многочисленными). В новой редакции статьи 116 УК РФ формулировка диспозиции и смысл нормы в целом существенно и принципиально изменились: побои и «иные насильственные действия, причинившие физическую боль» теперь уголовно наказуемы только при их совершении близкими лицами (в т.ч. близкими родственниками) в отношении потерпевшего.

Одно из следствий этого в том, что теперь побои в отношении малолетнего ребёнка, беременной женщины или инвалида, впервые совершённые не близким ему (ей) лицом не будут уголовно наказываться, если не повлекли последствия, предусмотренные другими статьями УК РФ, поскольку такие деяния декриминализированы данным Федеральным законом.

Перевожу на русский язык то, что вызвало такую сильную тревогу у авторов.

Отныне за впервые совершенные побои будет нести ответственность только специальный субъект, то есть только то лицо, для которого потерпевший является близким лицом. В этом нет ничего нового и необычного.

По многим статьям УК РФ может нести ответственность только лица, обладающее специальными признаками. 

Например, за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, можно привлечь не любого прохожего, а только лицо, обязанное по должности обеспечивать указанной информацией население и органы. Уголовная ответственность за неоказание помощи людям, терпящим бедствие, грозит только капитану судна. За шпионаж привлекают только иностранных граждан и лиц без гражданства.

За принуждение к даче показаний тоже нельзя привлечь любого, кто этим занимается, а только следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание. И так далее...

Логика законодателя проста:

побои - это правонарушение, но не обязательно преступление. Во многих случаях достаточно привлечь виновного к административной ответственности. На первый раз, а в случае рецидива - будьте любезны к дознавателю на допрос в качестве обвиняемого.

А вот что касается отношений родители-дети, и вообще отношений между близкими родственниками, вот тут раз уж для тебя это родная кровинушка (по мнению многих - самое святое, что может быть в этой жизни) ты, прибегнув к насилию, вдвойне неправ. Насилие, применяемое к члену семьи, имеет бОльшую общественную опасность, чем какой-нибудь пинок от гопника в подворотне. Вот здесь уже первое правонарушение может, ПОДЧЕРКИВАЮ МОЖЕТ, закончиться привлечением к уголовной ответственности.

2. Юридически и фактически необоснованная декриминализация статьей 116 УК РФ общественно опасных деяний в отношении категорий

Посредством принятия новой редакции ст. 116 УК РФ и принятия новой ст. 6.11 «Побои» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3] (далее – КоАП РФ) декриминализированы нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, впервые совершаемые в отношении лиц, не являющихся для виновного близкими лицами, в том числе в отношении: несовершеннолетних, беременных женщин, лиц пожилого возраста, инвалидов.

То есть, посторонние лица получили правовую возможность совершить побои, не опасаясь быть уголовно наказанными за это. Например, совершённые воспитателем в детском летнем лагере или в детском саду, школьным учителем или просто посторонним лицом побои малолетного ребёнка – теперь не будут уголовно наказываться (за исключением повторного совершения такого деяния).

Похоже авторы переживают, что у молоденькой воспитательницы, которая по глупости засветила в грызла какому-нибудь малолетнему отморозку, не будет уголовной судимости, и отделается она всего лишь административным штрафом.

3. Правовая неопределённость понятий «побои» и «физическая боль» в диспозиции нормы права, закрепленной статьей 116 УК РФ, препятствующая достижению целей уголовного законодательства

Действующее законодательство не определяет понятие «боль» («физическая боль»). 

Вследствие неопределённости значений понятий «побои» и «физическая боль» возможны их произвольные предвзятые оценки и интерпретации, что, очевидно, может повлечь существенные нарушения основных принципов уголовного законодательства и не позволит достичь целей уголовного судопроизводства.

Ну вы поняли - наркомания продолжается.

А здесь авторы решили вернуться к теме, начатой выше.

4. Дефект определения субъектного состава и признаков субъекта преступления по статье 116 УК РФ, а также дефект адекватности мер уголовной ответственности

Криминологически дефектным, юридически и фактически необоснованным является определение в качестве субъектного состава по новой редакции ст. 116 УК РФ (в части рассматриваемой формулировки) исключительно круга близких лиц, к числу которых, согласно примечанию к указанной статье, отнесены близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также «лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство».

Указание в статье 116 УК РФ в качестве субъекта преступления лица, совершившего указанные деяния в отношении близких лиц (под которыми понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также «лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство»), - является указанием на специальный субъект преступления и одновременно установлением нового основания для криминализации (признания уголовным преступлением) деяний, предусмотренных этой статьёй УК РФ. При этом не имеет значения, что по предыдущей редакции ст. 116 УК РФ указанные лица тоже могли подлежать уголовной ответственности (см. выше). Таким образом, Федеральным законом де факто и де-юре произведено признание и закрепление относимости лица к числу близких лиц (совершения лицом деяния в отношении близких ему лиц) в качестве признака состава преступления.

Такое дискриминирующее нововведение Федерального закона № 323-ФЗ по отношению к социальной группе членов семьи и других близких лиц (с учётом вышеуказанных правовых дефектов новой ред. ст. 116 УК РФ), не имеет и не может иметь под собой вообще никаких юридических (криминологических и иных) и фактических оснований, вступает в грубейшее противоречие с конституционно-правовыми императивами государственной защиты и поддержки семьи (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), императивом содействия государством укреплению семьи (пункт 1 статьи 1 и др. статьи Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, новая редакция ст. 116 УК РФ создаёт условия для правовой дискриминации лиц, совершивших предусмотренные этой статьей деяния в отношении близких им лиц (близких родственников, в т.ч. детей и родителей), ставя, таким образом указанную категорию лиц в существенно различающиеся правовые условия с другими лицами, что неизбежно ведёт к нарушению конституционных прав граждан на равенство всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), на равную правовую защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Я  уже пояснил логику законодателя и причину этой ужасной "дискриминации". 

Здесь могу только добавить - никто из вменяемых юристов не возмущается тому, что, например, за обычное мошенничество (часть 1 статьи 159 УК РФ) жулику светит до 2 лет лишения свободы, а вот должностному лицу уже до 6 лет (часть 3 статьи 159 УК РФ).

Закон прост - чем больше прав, тем больше обязательств.

6. Принципиальная дефектность концептуального основания новой редакции статьи 116 УК РФ

Дефектность концептуального основания новой редакции статьи 116 УК РФ с очевидностью проявляется в том, что данная норма создаёт практически неограниченные дискреционные полномочия органов опеки и правоохранительных органов по их произвольному вторжению, вмешательству во внутренние дела семьи (объективно – без наличия требующих вмешательства уполномоченных органов реальных угроз здоровью и жизни членов семьи).

Согласно ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом внесённых Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменений в ч. 3 ст. 20 УПК РФ), уголовное дело по ст. 116 УК РФ может быть возбуждено, отнюдь, не только по заявлению потерпевшего или его законного представителя (кстати, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым такие уголовные дела в любом случае не подлежат), поскольку руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело по ст. 116 УК РФ – «и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы».

Полагаем, что категорически недопустимо создавать юридические возможности для произвольного вторжения, грубого вмешательства третьих лиц в семью – представителей правоохранительных и иных уполномоченных органов без наличия чётко определяемых реальных, а не мнимых, угроз здоровью и жизни членов семьи.

В общем, родить весь этот бред могли либо по заказу, по команде "фас", либо от "большого" ума люди, не знакомые со спецификой работы правоохранительных органов и судов.

Адвокаты меня поймут - многие из них перспективы, которыми застращали Понкин и Кузнецов, видят в своих лучших снах. Это ж сколько бы они денег заработали на оправдательных приговорах в отношении родителей, если бы их начали паковать как нам тут описывают два клоуна с профессорскими званиями!!!

Два клоуна, которых не хотят или не могут понять, что малозначительность никто не отменял (это когда тебя обязаны освободить от уголовной ответственности, если ты ребенка шлепнул, но никакой общественной опасности в этом шлепке нет - ребенок даже не захныкал и ты для него остался самым любимым папой).

Что для всяких "хватанийбольнозарукучтобподколесанепопал" существует законодательные нормы о крайне необходимости. И не только...

Что дознавателям и так хватает краж, висяков и прочего говна. Хватает настолько, что даже если из органов опеки станут пачками приходить идиотские материалы о шлепках, они стопроцентно будут превращаться в отказные.

Что дойти до обвинительного приговора не так просто, как эти клоуны пытаются внушить людям, поскольку нужно собрать доказательственную базу, которая в таких делах будет ну ОЧЕНЬ СПЕЦИФИЧНОЙ. Это легко поймут те, кто знает, что такое допрос (в том числе повторный допрос в суде) 5-7-летнего ребенка. А это песТня, скажу я вам!

Что последние годы успешно заработали нормы закона о реабилитации лица в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусматривающие компенсационные выплаты из бюджета. И цифры реабилитированных всегда неприятно режут глаза в ведомственных отчетах.

И в комментариях не надо писать о том, какой я оптимистичный идеалист, если считаю, что не будет никаких нарушений родительских прав. 

Будут! 

Только не в виде массового геноцида российских семей.

Не перевелись еще дураки, ни среди родителей, ни в органах опеки и полиции.

Но это будет та же унылая история, которая свойственна всей борьбе с преступностью в целом.

Одним словом серьезные адвокаты, следователи, прокуроры, судьи и прочие грамотные правоприменители могут только поржать над всей этой ахинеей, не имеющей ничего общего с реальной правоприменительной практикой.

Добросовестные родители!

Не впадайте в истерику! Эта история не про вас.

Это защита самых беззащитных от мрази и подонков:

Более ранняя публикация о ювенальной истерике здесь https://cont.ws/post/316351